论我国的言论自由权

论我国的言论自由权引子言论自由是人的一项最基本的宪法权利。言论自由的程度直接影响着人民参与政治生活的质量，决定着人民对于公权力的监督力度。而随着社会的发展，言论自由也凸显出越来越重要的作用。公民享有言论自由，人们可以在合法的前提下，将各种情绪加以发泄。即使公民的意见得不到满足，也会感到很大的心理安慰。因此，制度化的表达自由，使得人们有机会倾诉意见和不满。在我国，言论自由虽然已经有了拓宽的趋势，但是我国对于言论自由还存在诸多不合理的限制，然而面对我国论自由尚未获得保障的前提下，对言论自由及其对言论自由的法律界限进行探讨具有重要的意义。本文对言论自由的绝对性与相对性进行了深入的探讨与评析，系统地阐述了有关我国对言论自由的相关法律规定、言论自由与混淆词汇间的区别、他国关于言论自由绝对性与相对性的规定，以及有关言论自由的案例的探讨，最后提出了一些我国法律上对言论自由规定的不足及建议，旨在为我国对言论自由的法律规定更加完善和精进。言论自由的法理评析言论自由的涵义言论自由(freedomofspeech)是指从享有得以口头、书面或其他形式获取和传递各种信息、思想的权利，它包括三方面的自由：（1）寻求、接受信息的自由。人类为了生存和发展必须认识和改造主、客观世界，必须组成社会和进行交往沟通，为此，就要寻求和接受前人和他人的经验，享有寻求和接受信息的自由。（2）思想和持有主张的自由。寻求和接受到的信息，成为思想的资源，经过加工成为思想和主张、意志，这种思想、主张、意志不受干扰和禁锢，否则发展将会停止，生命将受到威胁。（3）以各种方式传递各信息、思想和主张的自由。言论自由是人们认识、接受、发展和传播知识、经验及真理的重要形式。言论自由的起源资产阶级启蒙思想家在反对封建专制制度的斗争中，提出了言论自由的口号。1789年法国《人权与公民权宣言》把言论自由作为人权的最重要的内容之一加以规定。1791年美国宪法修正案第一条也把言论自由列为首要的公民权。其后各国在资产阶级革命胜利后都用宪法的形式赋予公民以言论自由。在中国，宪法确认公民享有言论自由。但同时规定，公民在行使言论自由权利时，不得破坏社会秩序，不得违背宪法和法律，不得损害国家的、社会的、集体的利益或其他公民的合法的自由和权利。依据《中华人民共和国宪法》第二十七条：一切国家机关和国家工作人员必须倾听人民的意见和建议，接受人民监督。第三十五条：中华人民共和国公民有言论的自由；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。任何人不得压制和打击报复。第四十一条:中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利。言论自由的重要意义言论自由是公民的一项基本自由，它对人类的生存和发展具有极其重要的意义。在很大程度上，人类社会前进的每一步都与言论自由密不可分。因此，言论自由具有重要的价值。（1）言论自由是民主社会的基石。言论自由是民主政治不可分离的一部分，是它的基本特征之一，没有言论自由就不能称之为民主政治；没有言论自由就无法产生民主政治；没有言论自由就不可能维持民主政治。言论自由可以监督制约公共权力，促进公民之间、公民与政府之间及其官员之间的对话，有助于增强公民的民主意识和对政府的信任感，建立起他们之间的关系。（2）言论自由有利于自我价值的实现。人与动物不同主要是由于人具有思想的特征。人有能力去进行抽象思维，运用语言交流思想和感情，去创建文化。每个人在其个性发展的过程中，有权利形成自己的观点和信仰，而且有权利表达这些观点和信仰，否则他的存在将不再有多大意义。如果政府剥夺人们的言论自由或者在允许社会一部分成员发表意见的同时压制另一部分成员发表意见，这不能不说是一种歧视。这种歧视减损了我们作为一个国家的公民和社会成员的意义。（3）言论自由可以促进真理的发展。压制一种观点的唯一正当的理由就是寻求压制的人对真理的判断是绝无谬误的(infa11ible)。但是没有人或组织能够绝无谬误，尤其是在一个不断发展的世界中。只压制错误不压制真理是不可能的。而且，即使一个新观点是错误的,它的提出和公开讨论可以促进对已接受观点的重新思考和检验，结果是人们更深刻地理解支持原有观点的原因，更完全地理解其含义。（4）制衡的作用。言论自由可以疏导社会矛盾，从而保持社会的稳定。历史表明，禁锢思想压制言论总是导致社会动荡和革命的一个根源，因为异端思想绝不可能被完全压制，它在社会的暗流中慢慢地传播，积蓄力量。日常生活中，人们总会产生各种各样的情绪。公民享有言论自由，人们可以在合法的前提下，将各种情绪加以发泄。即使公民的意见得不到满足，也会感到很大的心理安慰。因此，制度化的表达自由，使得人们有机会倾诉意见和不满。言论自由的所受限制针对言论自由的限制，从限制的对象可分为两者，即针对言论内容的限制及非针对言论内容的限制。前者是指限制某一种类型的内容或某一观点的言论，目的是针对言论传播的影响力，例如：限制色情网站的接触、检查特定政治或宗教言论自由与沉默权沉默,就是不发表思想观点，沉默权就是不发表思想观点的权利。发表思想观点的权利必须包括不发表思想观点的权利，说话的权利必须包含不说话，即沉默的权利。如同各种自由都有其界限那样，言论自由也不是一种言论及其选择上的任性，它内在地包含着界限或规则的要求。除了法的界限外，它还受到其他社会规范的制约。我国关于言论自由的案例2013年7月21日，在北京首都机场冀中星爆炸案发生后不久，女歌手吴虹飞发了条微博称：“我想炸的地方有北京人才交流中心的居委会，还有建委。我想说，我不知道建委是什么东西，是干什么的……所有和建委交朋友的人我一律拉黑。还有我想炸的人是完全无节操的所谓好人。我才不会那么傻告诉你他的名字，等他炸没了上了新闻你们就知道了。”随后，警方以涉嫌“编造虚假恐怖信息罪”将其刑事拘留（后变更为行政拘留）。对于此次事件，网友们也是各执一词。当下的网络秩序基本是“摸着石头过河”，但经此一案，言论自由与秩序底线，网络口水与法律禁锢等诸多价值冲突，想必能够定纷止争。毋庸置疑，无论在网络世界还是现实世界，言论自由是一个相对的命题。美国最高法院大法官霍姆斯曾经直言不讳：美国宪法第一修正案的言论自由不会保护一个“在剧院里妄称失火而招致恐慌”的人。同样，因网络语言攻击而构成侵权乃至诽谤、侮辱罪的案件，各国屡见不鲜。言论自由的绝对性在于无损于人、不害于世。言论自由的相对性，在于包括言论自由在内的一切权利，均须止步于秩序的藩篱。只是，秩序是张力无限、变幻万千的。不同时空、各色领域，秩序也是价值不一、深浅有别。但现代社会的秩序，是经过自由发展过程的反复斗争、冲突，逐渐成型——暴力基调成为言论自由的消声器。我国对言论自由在法律上的规定的不足及建议我国宪法表述似的不足言论自由作为公民的一项基本自由，具有如此重要的意义，世界各国宪法和法律及国际公约中均将其作为一项重要的内容加以保护。我国宪法也不例外。然而，我国尽管对言论自由作了一系列法律规定，但目前我国公民的言论自由并未获得很好的保护，言论自由的现状尚未达到令人满意的状态。我国的宪法表述似存在下列不足:规定过于简单，界定不够明确有关言论自由的法律规则必须具有明确性。一般宪法在对公民的基本权利作出规定时总是分作两种情况:一是公民的基本权利，另一为公民的基本自由。公民的生命、健康、私有财产等一般归入公民的基本权利。而公民的言论、表述、出版、迁徙自由等一般归入公民的基本自由。这种情况不仅在我国宪法中得到体现，在一些西方国家的宪法中也有所体现。那些归于基本自由项目之下的各项自由，如出版自由，通常不受民法的保护，其外延和内涵也不像民事权利那么明确；相反，那些归于基本权利项目之下的多项权利，一般都受到民法的保护，其外延和内涵在民法里都有明确的界定。在司法实践中，我们很容易找到侵害生命健康权的民事赔偿案件，但是很难发现有关侵害表达自由的民事赔偿案件。这似乎从经验的角度在一定程度上说明了我国对有关言论自由的规定还不够明确。缺乏对言论自由的保护性规定有些国家的宪法在赋予公民以言论自由权的同时，还规定了相应的保护公民言论自由权的措施。如美国宪法第一条修正案规定：“国会不得制定剥夺言论自由或出版自由的法律”。为了实现高标准地保护和促进表达自由和信息自由，欧洲条约成员国同意以下标准：对于信息传递过程的参与者，媒体的内容或其他传送和散发信息行为，政府应当避免审查或任何形式的武断控制、限制。与此相比，我国宪法仅规定了公民的言论自由权，而对于言论自由权的保障措施宪法并未涉及，这当然也不利于对言论自由的保护。缺乏对言论自由行使的具体限制性规定言论自由是相对的，其行使不得侵犯公共利益和他人利益，对行使言论自由所进行的限制都必须是事先由法律规定了的，而且这种限制在一个民主社会是为了服从于一个更高的利益的需要。各国宪法及国际公约中大多在规定公民言论自由后紧接着有相应的限制性规定。如《公民权利和政治权利国际公约》宣布:“本条第二款所规定的权利的行使带有特殊的义务和责任，因此得受某些限制，但这些限制只应由法律规定并为下列所必需……”然而我国宪法对言论自由行使的限制没有作出专门规定，而是适用宪法对于言论自由行使的统一限制。这种限制的规定有些过于宽泛，这样，在实践过程中，将给予司法机关过大的自由裁量权。在遇到言论自由权与其他权利的冲突时，容易缺乏操作标准而对公民的言论自由权造成伤害。对完善我国言论自由的建议进一步完善权利立法有关言论自由的法律规制必须具有明确性。规制的目的、程序、限制的范围和标准等都应当是明确的。这是言论自由的一般保障原则所要求的。我国宪法尽管已经将言论自由权上升为法定权利，但其对于言论自由权的规定过于简单、概括，这是目前我国公民言论自由权受到侵害或自觉的不自觉的与其他权利发生冲突的重要原因之一。进一步完善权利立法，就是对言论自由权的的范围、行使方式、界限进行界定。通过立法界定权利界限是遏制权利冲突的重要途径。清晰的权利界限可以划定权利制度，是权利尽量各安其分，从而降低冲突的强度，减少冲突的发生几率。确立合理的冲突规则要完善对公民言论自由权的保护，法律规范是极为重要的举措，但法律规范毕竟具有概括性，不可能穷竭对各种情形的界定。尤其是当遇及言论自由与其他权利