试论我国物权变动的安全新规制度标准体系之构建

试论中国物权变动安全制度体系之构建董学立山东大学法学院副教授关键词:物权变动/物权行为/公告公信/善意取得alterationofrealright;juristicactofrealright;publicsummonsandpublictrust;bonafidegain内容提要:中国物权变动安全制度体系应该包含：认可物权行为理论并给予制度规则表现，以满足民法理论完善、缜密和物权变动安全追求需要;确立公告、公信标准，以适应市场经济对财产归属和流转安全要求;取消传统善意取得制度规范并将其精神归缩到公告公信标准之中，进而使公告公信标准成为客观统一物权变动识别制度。这一物权变动安全制度体系之构建，是法律制度本身友好互补要求，也是市场经济安全、有效运转对法律制度要求。Securitysystemofalterationofrealrightinchinashouldinclude:thetheoryofjuristicactofrealrightisacknowlegedandembodiedinsysteminordertofulfillthedemandofperfectionanddeliberationincivillawtheoryandthedemandofsecurityofalterationofrealright;theprincipleofpublicsummonsandpublictrustisestablishedtofulfillthedemandofpropertyattributionandcirculationsecurityundermarketeconomy;traditionalbonafidegainisabolishedandincorporatedintotheprinciplepublicsummonsandpublictrust.Therefore,theprincipleofpublicsummonsandpublictrustbecomesobjectiveuniformdiscerningsystemofalterationofrealright.Theestablishmentofthesystemisnotonlythedemandofharmonizationandcomplementaryinlawsystem,butalsothedemandofsafetyandeffectiveoperationofmarketeconomy.制订一部含有世界优异水平《物权法》，是中国正在进行物权立法目标。怎样实现这一目标，教授、学者在不懈地努力。对物权法中部分重大理论问题，现仍存有较大分歧，尤其在物权变动安全制度体系上，仁智之见未成共识。对此，笔者怀揣陋见，愿作引玉之砖以尽绵薄之力。物权之变动，依引发物权变动原因，可分为依法律行为物权变动和非依法律行为物权变动。非依法律行为物权变动，是法律凭国家强制之力据特定法律事实，在不一样法律主体之间对财产归属强制性配置，表现着特定时空条件下国家对财产秩序价值追求，因其不表现私法法律关系中当事人意思自治，所以，其法律关系相对简单，对其规制，各国立法例几无差异。在依法律行为物权变动中，现有据于私法主体当事人意思表示为引发物权变动内在动因，又有登记和交付为物权是否变动外在尺度，所以其法律关系十分复杂。各国立法相关物权变动安全制度体系之差异，集中表现于此。作者认为，构建中国依法律行为物权变动安全制度体系，须于以下多个方面着手：一、认可物权行为理论并给予制度化物权行为理论认可是否，是中国目前物权立法最受争议问题，其反对者和赞同者各有言辞。已出台《物权法》(提议稿)(本文所称《物权法》，皆指由中国社会科学院法学所梁彗星研究员负责牵头起草《中国物权法提议稿》)没有完全接收物权行为理论，这是否意味着物权行为理论在中国已无全盘接收余地?实际上，赞同物权行为理论学者并没有因教授稿出台而气馁，她们仍努力不懈，以使中国物权法成为奠定于科学法学理论基础之上并含有强大社会调整功效世界上优异物权法。那么，什么是物权行为理论和何以须采纳物权行为理论呢?作为赞同并力倡物权行为理论者之一，作者基于本文体系需要，再予些许叙述。(以中国社会科学院法学所孙宪忠教授为代表物权行为理论提倡者已经有相当多叙述)所谓物权行为，系指以物权设置、移转、变更和废止为目标法律行为。[1]物权行为概念是由德国著名法学家萨维尼于1840年出版《现代罗马法体系》一书中提出来。萨氏在该书中写到：“私法上契约，以多种不一样制度或形态出现，甚为复杂，首先是基于债之关系而成立债权契约，其次是物权契约，并有广泛适用。交付含有一切契约之特征，是一个真正契约，首先包含占有之现实交付，她方面包含移转全部权意思表示。此项物权契约常被忽略，比如在买卖契约，通常人只想到债权契约，但却忘记其中也会有一项和债权契约完全分离，以移转全部权为目标物权契约。”[2]正是在这里，萨氏创建了和法律行为有种属关系物权行为概念。根据萨氏主张，在基于买卖契约而发生交易中同时包含两个法律行为--债权行为和物权行为;而且，二者效力相互独立--后者效力不受前者影响。[3]萨氏这一思想直接影响到了德国民法典制订。德国立法者认为：在财产法领域，确立债权行为和物权行为这一显著对立概念，应是德国民法基础标准。1896年，《德国民法典》正式采纳了物权契约概念及理论。至此，和债权行为概念相对立物权行为概念，也就在德国民法上固定下来了。1921年《中华民国民法典》也借鉴并采纳了物权行为理论;依解释，瑞士民法典也采纳了物权行为理论。尽管采纳物权行为理论国家不多，但由德意志学者创建并由德意志民族立法率先确立物权行为理论，能否再次成为中国大陆民事立法选择呢?这不仅取决于立法者选择意志，更关键者是取决于选择对象价值。(一)物权行为理论价值作为法学理论体系化建构产物，物权行为理论从提出之日，就一直受到部分人士强烈责难，认为“这简直是在理论上对生活强奸”;认为“物权行为理论是人为拟制，不是现实生活;其过于玄妙且妨害公正交易”;等等。面对大众主体及其代表一片反对声，立法者以其审慎理性和坚定信念，选择物权行为理论作为物权制度理论基础，那么，其理由何在呢?1、物权行为客观性及其对民法理论体系趋于缜密和完善价值民法是一个权利确定和保护制度体系。基于私法自治标准，民事主体间权利设置、移转、变更和废止，关键依靠于以当事人意思为本质要素民事法律行为。民事法律行为不是实在社会制度，它是对多种具体私法行为抽象和通常。正是对民事法律行为结构，不仅成就了民法总则，并在学理上使民事法律关系体系化成为可能。[3](P153)作为一位资深法学家，萨氏提出物权行为理论定有其深刻法学理论根基。在物权行为理论提出之前，大家普遍接收遗嘱行为、协议行为等具体法律行为，相对于债权和继承权，遗嘱行为和协议行为全部有行为对象可言，但和此相对照，对于在立法中早已被确立物权，法律却历来没有给出一个法律行为属概念和之相对应并作为物权变动原因。这么，在大陆法系民法严格逻辑体系中，就一直存有一个逻辑缺口，而在萨氏之前大家对之不曾有过查觉。原因在于：大众生活法律认知层面将其掩盖于债权行为之下，假如缺乏深厚法学知识和严密逻辑思维，要在一个交易行为之中，区分出截然不一样两个法律行为属行为--债权行为和物权行为，是难以想象。况且，当初社会生活也不曾提供法律认知基础。所以，当物权行为理论被萨氏提出以后不为部分法学者所接收，也就在情理和预料之中。但最终，物权行为理论还是在法学家头脑中生成并为立法所确立，这还得从法律行为理论说起。既然法律行为以意思表示为关键要素，也即是说，不一样意思表示代表法律主体不一样行为目标并产生不一样法律效果。当主体间意思表示表示其要设置债权法律关系或物权法律关系之时，其在法律上效果应是完全不一样，尽管有学者认为“所谓移转物权合意，是包含在债权协议之中。”或“物权行为所包含意思表示在法律意义上是对债权行为意思表示反复或推行。”或“物权行为不过是原来债权行为意思表示落实或延伸，并非有一个新意思表示”等等。[4]但作者认为，尽管债权协议中有部分内容是关涉移转物权内容意思表示，但协议中包含移转物权在内全部意思表示，其效果意思或法律给予其法律效果，均在当事人间产生债权、债务关系。即：基于协议，协议债权人不可能取得一个能够对抗任何人支配权或曰对世权;反之，债权人基于协议所取得，仅均为对特定人请求权或曰对人权。概言之，协议中全部意思表示之法律上效果，仅能产生债权债务法律关系。因为，即使是关涉移转物权内容意思表示，其法律上之效力也不可能对协议相对人之外第三人有拘束力。协议当事人基于协议意思表示所取得法律上拘束力，仅仅是依协议向协议相对人请求为给付权利，在协议推行完成之前，债权人绝不能够对债务人及第三人主张对协议标物物权效力。因为，尽管债权人基于协议约定对债务人某一特定财产有请求给付权利，但这一约定并没有以其内容包含移转物权而直接含有物权效力。所以，上述协议中特定物仍作为债务人通常责任财产而存在并对全部债权人负其责。理所当然，全部债权人地位是平等，也就是说，协议中意思表示，不管其内容怎样，全部仅在特定协议当事人之间产生债权债务关系，对协议当事人之外第三人不生法律上拘束力，这是由债权本质特征即相对性决定(笔者称之为隐蔽性)。总而言之，尽管债权合意中有移转物权内容，但这一内容法律意义是给付请求权设定，法律历来没有给予其物权变动法律效力。至此，我第一个结论是：债权协议中移转物权意思表示，使协议债权人取得了请求相对人给付特定物给付请求权，而给付请求权是债权效力表现。基于协议意思表示，协议债权人历来没有取得债权以外什么权利。反过来，协议中以意思表示为要素行为还是债权行为以外什么行为吗?当然不是。张文龙先生曾指出：“盖债权契约仅发生特定给付之请求权而已，债权人不得依债权契约而直接取得物权，故应认为债权契约以外，有独立之物权移转之原因即物权契约之存在”。[5]物权是和债权截然不一样权利类型，其区分造成了物权意思表示肯定独立于债权意思表示。从法律关系模型来分析，债权法律关系是特定法律关系主体A和B之间法律关系，若A享受对B债权，则B肯定负有对应债务，然除B之外其它法律主体之代表C，既不负有依法律行为所产生意定义务，也不负有依法律要求而产生法定义务，当然，A也就不能对C主张权利。所以，对债权协议中意思表示之内容和意思表示之效果断不可等视划一。那种把协议中设定移转物权请求权合意视同物权合意见解，是武断和错误，也是将协议中移转物权协议内容和合意所取得法律上效果相混淆结果，并成为大家在此一问题上纠缠不休恶源。既然在债权协议中没有物权行为，那么在债权协议之外定有引发物权在不一样主体之间变动意思表示，依该意思表示，使物权在不一样主体之间变动成为可能。其实，根据体系化思想，在协议法中，根本没有必需关涉物权行为，正是因为中国立法者对此一问题不清或和曰模糊，才造成了中国《协议法》第51条要求没有从根本上将物权行为从债权行为中区分出来，把物权法律关系混杂于债权法律关系之中，造成了此条款自出台后就颇受非议并成为了一条死条款。[6]法律行为作为上位概念要求于民法总则之中，作为这一上位概念下位概念分支，债权行为要求于债权篇中，继承行为要求于亲属继承篇中，而物权行为当要求于物权篇中。这么，在整个民法典体系中，不一样行为对应于不一样权利并产生不一样法律效果，从而使民法典逻辑体系趋于完善、缜密。对于物权行为客观存在当无异议。任何意思表示须以一定形式作为其表示和存在样态。那么，物权行为在哪一个步骤存在和以什么样方法为其表示呢?它显然不存在于协议缔结步骤，也非以口头或书面债权协议为其存在形式，已如上述。就协议债权行为而言，其存在步骤物权变动动因性和存在形式隐蔽性，决定了其只能在特定当事人之间产生法律效力，这也是私法自治标准另一个表示方法。和此相对照，物权行为以登记或交付为其存在形式并作为结果存在于协议债权以后步骤。在经典交易行为中，登记或交付是一个有别于协议债权行为一个独立行为，其在法律上效力是，以后A全部权移转为B全部权。登记或交付作为物权变动意思表示内容存在形式，因其含有公告性特征而取得普遍对抗效力，而B就此取得了能够对抗包含A在内其它全部主体法律上结果性地位。所以，协议约定及其法律上之效力当属债权法范围所要求事项，而协议推行所包含物权合意及物权登记或交付应为物权法范围，不可混淆二者或把登记、交付视为债权行为当然结果。即使在一个非经典交易中难以将二者区分开来，甚或在经典交易行为中，二者区分也为大众思维所混淆，但法律家不应同流，法律家负有将其厘清并将其法律化之责。2、物权行为之无因性和交易安全保护反对物权行为理论人大全部有一个论点：物权行为理论妨害交易公正。以买卖协议为例，出卖人转让是标物全部权，一旦交易当事人进行了不动产登记或动产交付以后，假如协议无效或被撤销，其只能凭享受“不妥得利”返还请求权这一债权保护方法而非物权请求权物权保护方法来实施救助，这对出卖人而言是很不公平。实际上是这么吗?这得从不一样范围主体法律关系之解析中寻求答案。设A和B签定协议，A同意将其特定物移转予B，此协议推行(不动产登记或动产交付)使B取得了该特定物全部权。事后，若移转特定物全部权原因行为(债权行为)被撤销或被宣告无效，此时B所取得全部权因无法律上原所以成为不妥得利。反对物权行为无因性人士认为，在协议被撤销或被宣告无效情况下，特定物全部权没有移转，A是基于对特定物物权请求权而非不妥得利之债权请求权要求B返还特定物。正是因为物权请求权法律效力优越于不妥得利债权请求权，所以反对者认为，认可物权行为无因性对A是不公正。从特定法律关系主体A和B法律利益保护衡平来看，其理由似乎是充足，起码能博得些须同情。但物权法律关系历来就不是特定主体间法律关系，而是不特定主体间法律关系。仅仅关注A和B之间利益分配，就把问题给简单化和片面化了。实际上，A和B之间相关移转特定物登记或交付公告性含相关键法律意义和社会意义。接着上例说，设B在特定物登记或交付以后，不管A和B之间协议效力怎样，对于B和特定物之间法律关系上性质而言，B拥有该特定物全部权主体外观形式。基于这一法律符号表彰地位，B可和第三人C继续就该特定物进行交易。设C在不知道A和B之间协议无效或可撤销情况下进行交易，C当取得该特定物全部权。在这里，因物权行为理论适用而包含全部法律关系就全部展现出来了。设A和B之间协议无效或可撤销，且B和C之间交易适用公告公信标准话，那么C取得该特定物全部权，A享受不妥得利债权请求权，因一物之上仅有一个全部权存在，A只能要求B赔偿和该特定物价值相当损失，而不能追及物之所在，要求C返还原物;当无有C存在时，A完全能够凭借不妥得利债权请求权，以要求B返还原物方法取得私法上救助。这么结论截然不一样于反对物权行为理论人士主张：A不丧失特定物全部权，而C却基于公告公信标准或善意取得制度适用取得全部权，以此形成一物之上同时并存两个全部权逻辑矛盾，并毫无道理断然适用公告公信标准或善意取得制度以保护C和A所享受同质全部权，造成基础法理错误。从法学理论角度分析，结论如此;那么，从法律调整社会目标来看，其结论又怎样呢?法律不是随意安排，它肯定受制于其存在社会经济基础并为之深入发展服务。在上述法律关系中，选择保护A还是保护C，是一个法律政策问题。因为A所代表利益和C所代表利益是两种不一样社会利益：一个是静态财产归属利益，一个是动态财产流转利益，又称交易安全利益。众所周知，法律政策选择对交易安全保护，是自人类进入资本主义社会以来社会经济和法律生活重大改变。社会经济高度发展所伴生交易安全要求，已积聚其历史之力冲破了个人本位狂热信仰，转而认为个人只有处于社会共同体中，才有其生存。个人参与法律生活，应该形成法律上协同关系而不是权利对抗关系，为了形成法律上权利协同关系和促进社会福祉，对个人权利给予限制甚至剥夺有时是必需。是故，抛弃A静态利益，转而选择保护C动态利益所代表整体社会交易安全利益，这也是商品经济社会频繁、便捷、安全商品交换对法律制度提出要求。[7]所以，从保护整个社会交易秩序而言，更无予A以物权效力保护理由。比如，在B和C之间协议推行完成，C取得确定全部权以后，若予A以物权追及权利，要求C返还财产，则整个交易链节全部将断裂。那么，B和C之间交易关系所代表整个社会交易秩序，因法律给予A强大追及效力而遭受巨大威胁，这么制度安排迫使C要么拒交易于门之外，要么在成交之前花费相当费用调查B之财产权属情况。这么制度结构安排是商品经济社会无法容忍和接收。所以，从保护整个社会交易秩序而言，也不能予A以物权追及权。至此，我另一个结论是：在整个交易链环中，不是不予A以交易安全保护，而是怎样给予保护以实现社会正义。C客观存在及其代表社会整体交易安全利益，使我们在思索这一问题时，不能只盯住A权利回复而忽略了这种制度安排对社会经济运行所产生消极作用。第三人利益在法律上更应该给予保护，只要根据正常交易规则办事，第三人通常就没有交易上过失，而原权利人通常有不能对自己财产善良管理过失。第三人在交易中并不是某单独人，而是稳定社会经济秩序化身，保护了第三人，就是保护了经济秩序稳定。[8]由此可见，物权行为理论并没有造成不公正现象。所谓“不公正”认识，是片面和孤立认知结果。民法对权利保护不是经过对她人权利简单生硬地限制或剥夺来换取，必需在相关法律关系中谋取各方利益平衡，同时还要有利于法律调整社会目标实现。(二)在物权立法中予物权行为理论以规范化制度安排认可物权行为理论并给予规范化制度表现，对物权立法来说，迫在眉睫。作为反对者和赞成者较量和平衡产物，《物权法》(提议稿)以半推半就羞答形式，确立了表现物权行为理论区分标准(草案第7条)，公告标准(草案第6条)，不动产登记和动产占有权利推定标准(草案第28条、第419条)。孙宪忠教授认为：“物权行为理论主动结果在该提议稿中已经基础上被采纳。”[8](P206)但笔者坚持认为，“基础上被采纳”局面不能令人满意。这就像一个植物人，它有了视观外部形状，却缺乏内部应有灵魂。中国物权立法应像德国和台湾地域物权立法那样，以明确态度确立物权行为概念及全部相关制度。孙宪忠教授同时认为：“物权行为理论是为复杂市场经济服务。中国学术界曾长久对该理论不了解原因，和其说是法理上有失把握，更不如说是长久自然经济和计划经济对法学研究限制。伴随中国市场经济深入发展，中国法律对物权行为理论接收会愈加根本，如同台湾地域修改民法典物权篇一样(台湾地域“民法典”修订学者提议稿不仅重申采纳物权行为理论和无因性标准，而且以愈加明确条文要求了无因性标准)”相关物权行为理论制度化，从比较法角度看，有这么部分要求：德国物权法第873条第1款：“转让土地全部权、对土地设定权利和转让此种权利或对此种权利设定其它权利，需有权利人和相对人相关权利变更协议，并应将权利变更在土地登记本中登记注册，但法律另有其它要求除外。”第875条第1款：“废除在土地上设定权利，需有权利人放弃权利意思表示，并应在土地登记本上注销此项权利，但法律另有其它要求除外。意思表示应向土地登记局或向因该意思表示而受利益人作出。”第929条：“转让动产全部权需有全部权人将物交付于受让人，并就全部权移转由双方成立合意。受让人已哦占有该物，仅需转移全部权合意即可。”[9]中国台湾地域物权法第758条要求：不动产物权，依法律行为取得、设定、丧失及变更者，非经登记，不生效力;第761条第1项要求：动产物权之让和，非将动产交付，不生效力，但受让人已占有动产者，于让和合意时，即生效力。此等要求，通说均认为“民法”就物权行为系仿照德国之立法例，采形式主义。[10]值得注意是，教授稿第6条分别于第1款、第2款作出了这么要求：“依法律行为设置、移转、变更和废止不动产物权，不经登记者无效。”“依法律行为设置、移转、变更和废止其它动产物权，经交付生效。”第26条要求：“抛弃不动产物权权利人应该向不动产登记机关表示抛弃物权意思，并进行涂销登记。”从上述德国、中国台湾、中国大陆三地物权法要求对比来看，中国大陆物权法是认可物权行为概念及其独立性。所谓“基础上被采纳”判定，笔者认为是孙先生对中国物权立法(教授稿)没有确立物权行为无因性遗憾情怀下圈定。中国物权法教授稿于第7条确立了区分标准：“以发生物权变动为目标原因行为，自正当成立之时生效。在不能发生物权变动结果时，有过失当事人应该负担违约责任。”笔者认为，所谓“区分标准”，本应是一个上位概念，它应该包含两方面内容：其一是债权行为成立或生效不受物权行为成立或生效影响债权行为无因性标准;其二是物权行为成立或生效不受债权行为成立或生效影响物权行为无因性标准。只有分别明确了债权行为无因性和物权行为无因性二者，才算是“区分”了债权行为和物权行为。但“区分”和“无因性”是两回事。教授稿最终没有走到这一步。作为“完全”采纳物权行为理论标志，作者提议在第7条以后加一条作为第8条，要求：“物权变动不受其原因行为影响，原因行为无效或被撤销时，出卖人可向买受人主张不妥得利返还债权请求权。”至此，物权行为理论制度化体系构建才算完成。二、确立公告标准和公信标准在财产归属和流转安全制度中关键地位，以适应商品经济社会对法律制度健全要求物权行为理论表现为三个方面标准：即区分标准、无因性标准和形式主义标准。前两个标准已如上述。相关形式主义标准，现代各国，不管其民事立法是否采纳物权行为理论，就不动产和动产物权之变动，全部以登记及交付(占有)为其公告方法。所谓公告标准，系指物权变动之际，必需以一定之公告方法，表现其变动，始能发生一定法律效果之标准。所以，物权之变动，如未能依此一定之公告方法，表现其变动之物权内容，则物权变动之一定法律效果，即无从发生。可见公告方法有使物权变动发生法律上一定效果之机能，此种机能自法律上之效果观之，即为公告力。易言之，公告方法乃在对外显示物权之变动及其变动后之物权现实状况。[10](P56)正是因为是否采纳物权行为理论之差异，各国就物权变动公告形式之效力显有不一样，关键有两种立法主义：一是以登记或交付之公告方法，作为物权变动之成立或生效要件，亦即登记或交付要件主义(亦称为形式主义)，德国和台湾地域现行民法采之。在此种立法主义下，不动产物权之变动如未经登记，动产物权之变动如未经交付，尽管当事人间有物权变动合意，但却无从发生物权变动之效力，更无对抗第三人效力可言。二是以登记或交付之公告方法，为物权变动之对抗要件。在此立法体例下，不动产或动产物权之变动，虽未经登记或交付，基于当事人间已经有债权合意，在当事人间仍可发生物权变动之效力，但此等效力未有对抗第三人之力。要件主义是以物权行为理论为基础，假如中国物权法采物权行为理论，相关公告标准效力最好采纳登记或交付要件主义。能够说，物权行为理论、公告标准和登记或交付要件主义立法例，此三者是在不一样层次上对物权区分于债权本质说明。正是因有物权和债权本质区分，所以以效果意思为关键要素民事法律行为肯定包含物权行为，现有物权行为之客观存在，它必以一定方法为其存在形式，此即物权行为理论形式主义标准，形式主义标准法律制度化表现即为公告标准。其具体制度表现即为不动产登记和动产交付。那种不认可物权行为理论反而采纳形式主义标准立法比如中国大陆民事立法体例，尽管在实践层面有其自足，但理论上是无法自圆其说。(通说认为中国原物权立法采物权变动债权形式主义)上述三者是根据当事人私法意思确定物权支配力归属，使物权支配秩序最终建立在意思自治基础之上;同时，物权意思必需根据一定形式加以确定。这种做法把物权优先性和当事人物权意思表示相结合，从而实现意思自治私法标准和物权特征科学结合。[8](P167)公告方法法律效力，从不一样范围主体间法律关系来看，表现于两个方面：即对外显示物权之变动效力及其变动后之物权现实状况效力。所谓对外显示物权变动效力，是指当A之全部权移转为B之全部权时，登记或交付是B取得确定全部权法律形式。登记或交付在此表现为一个动态过程。登记或交付这种行为方法表现了物权行为法律内容，也能够说是物权行为内容和形式统一。所以，那种认为物权只是保护静态物权归属关系说法是值得商榷。所谓变动后物权之现实状况效力，是指在一个开放法律关系链中，不动产登记名义人或动产占有些人，不管引发物权变动原因怎样，也不管其背后真实法律关系怎样，法律均推定其为全部些人，登记或占有在此表现为一个法律状态，它是一个人享受全部权人地位外在法律符号，此种状态又称法律物权。此即物权公告公信力标准。[8](P57-81)所谓公信标准，是指依公告方法所表现之物权纵不存在或内容有异，但对于信赖此项公告方法所表现之物权而为物权交易之人，法律仍认可其含有和真实权利存在之相同法律效果，认为保护之标准。公告方法有保护从事交易者善意第三人之机能，此种机能自法律上效果观之，即为公信力。[10](P56)教授稿第28条要求：“在不动产登记本上记载某人享受某项物权时，推定该人享受该项权利”。“在不动产登记本上涂销某项物权时，推定该权利消亡”。第419条要求：“占有些人于占有物上行使权利，推定为其正当享受”。尽管部分学者不加区分使用“登记”、“交付和占有”概念，但不动产“登记”本身有动态和静态之分，动产之“交付”乃物权变动动态表述，“占有”乃动产物权享受静态表述。正是在A-B-C这一完整法律关系模型中，A-B之动态登记或交付使B获物权，B-C交易关系中B之登记或占有之物权状态表示了其享受法律物权并以之作为C和其交易法律信息基础。实际上，在A-B关系中，B一样予A之物权权属状态有和C对B物权权属状态一样关注。“登记”和交付和“登记”和占有所表示动态和静态关系转换，满足了商品经济社会财物流转对交易安全强烈渴望。登记或占有所表示物权状态是一个法律经过尤其认同和拟制现象，有学者称之为权属外像。这种权属外像所表现物权状态和真实物权归属--权属实像，并非总是一致。物权外像和物权实像不一致情形则被称之为物权虚像。[7](P8)物权之公信标准以保护动安全为其职责。然而，因为物权虚像客观存在，使得公信标准之适用不免损害真正权利人利益，牺牲了静安全保护。所以，公信标准适用不应是绝正确，对其适用须有部分限制性依靠制度，不过，限制性依靠制度怎样表述才能实现制度间友好和互补呢?三、改造传统善意取得制度并将其精神归缩到公告公信标准之中，以实现物权变动客观统一识别制度《物权法》(提议稿)继续保留了传统善意取得制度。我认为，这是传统制度惯性作用和我们对该制度缺乏认真研究并适时给予改造结果。当然不是说善意取得制度在任何时候全部是不好，它确实立有其能够相互依靠制度环境，依作者对中国依法律行为物权变动体系设计，在确立了物权行为理论及其形式主义标准以后，善意取得制度保留已成为多出。有些人看到了善意取得制度和公告公信标准在适用上不友好，但至此而已。[8](P204)能够说，确立了公告公信标准以后，善意取得再度安排只能造成制度适用上徒增麻烦，但尚无人勇敢向前迈一步，进行制度间整合。(一)善意取得制度及其本身缺点善意取得者，系指动产让和人和受让人间，以移转动产全部权为目标，由让和人将动产交付于受让人，纵让和人无移转全部权权利，受让人以善意受让时，仍取得其全部权之法律行为。[10](P18)从历史角度观察，罗马法不认可善意取得制度，而是奉行“任何人不得将大于其全部权利让和她人”标准。在此标准下，受让人从无权处分人处取得动产，即使处于善意，全部些人仍有权向其要求返还。这是罗马法全部权制度结构中“全部权绝对主义标准”表现。但日尔曼法则有所谓“以手护手”标准，即任意将动产交和她人者，仅能向其相对人请求返还，假如该人已将动产让和第三人，则原全部些人不得对第三人请求返还，第三人所以取得全部权。即就动产对第三人之物上请求权加以限制，此一限制起源于日尔曼法上占有和权利合一之Gewere观念，有权利者未占有其物时，其权利之效力，亦因之减弱。由此可见，日尔曼法“以手护手”之标准，乃采取限制全部权追及力之结构，第三人取得全部权不是“以手护手”标准目标，而是其随伴一个结果。但这一制度结构孕育了善意取得制度。近现代善意取得制度和日尔曼法确有其渊源，但在法律结构和意义上却大异其趣。善意取得制度采使第三人取得全部权之结构，其根本旨趣即在主动使受让人取得全部权，而非仅消极限制原全部些人之回复请求权。物权安全保护制度，从罗马法上物权归属静态安全之绝对保护，经日尔曼法“以手护手”之标准，发展到近现代各国物权流通之交易动态安全保护制度--善意取得制度。物权安全保护制度发展改变，因应了经济社会历史从自给自足农业社会到以交换经济为特征商品经济社会对法律制度要求。反过来，善意取得制度特有动态安全保障机制，又深入促进了商品经济社会财产流通效率提升，为资本主义社会发展提供了法律制度支承。善意取得制度有其本身历史演进过程，对商品经济发展也起到了巨大推进作用，但作为一项法律制度，它能否在一个国家物权立法中被再次确立并继续发挥作用，其回复并非是相当然地给予肯定。作者认为，一项法律制度能否被立法选择，取决于两个方面原因：一是取决于制度本身品质;二是取决于此制度在和彼制度之间互动作用中是否达成友好互补。根据这两个标准审阅善意取得制度，我们会发觉：在一个高度发达市场经济社会，物权变动公告公信标准，完全能够担当起物权变动外观识别安全信息重担，善意取得制度已完成自己使命，该是退出历史舞台时候了。善意取得制度有以下部分缺点：1、适用范围狭窄。善意取得制度只适适用于动产而不适适用于不动产，是各国物权立法之通例。善意取得制度起源于日尔曼法Gewere之动产占有和权利统一。当各国物权立法确立不动产以登记、动产以占有作为法律物权之时，却没有对善意取得制度进行适时改造，以协调公告公信标准和善意取得制度关系。实际上，善意取得制度适用前提，是法律物权和事实物权之间不一致之可能性客观存在。这种不一致在动产即表现为占有所表示法律物权和事实物权之非一一吻合，在不动产则表现为登记所表示法律物权和事实物权之差异可能。善意取得制度仅适适用于动产择定，是在法学原理上对善意取得制度内部结构曲解--在概念逻辑上把上位概念(法律物权和事实物权之差异可能)降低为下位概念(动产占有所表示法律物权和事实物权之差异可能)适用了。既然登记法律物权和事实物权之间也存在不一致可能，那么，善意取得制度也理应适适用于不动产。但传统善意取得制度限制了自己视野，捆绑了自己手脚。这是善意取得制度品质不能之一。2、举证困难。善意取得制度品质不能之二，是其在举证方面所面临重重困难。善意取得制度适用以受让人取得动产时非因重大过失而不知让和人无让和权利为必需条件。谁来并何以证实受让人“非因重大过失而不知”，不管怎样是很困难。这是一个在信息极不对称下制度安排，并把不能证实且遭受败诉风险责任推卸给了信息短缺一方。所以，为济其穷，“善意”证实由一个从主观化逐步演变为客观化过程。所谓“善意”判定之客观化，是指以通常人依据具体情形，凭借交易经验皆可作出判定作为衡量善意是否依据。假如结合客观情势，在受让人和让和人之间交易足以使一个正常人生疑，比如物品价格远低于正常交易水平;让和人身份、形迹可疑，拒不透露物品起源，交易地点特殊等。在此情形下受让动产，应认定为恶意。“善意”之主观状态判定客观化过程，和其说是善意取得制度找到了处理问题出路，还不如说是善意取得制度在精神上已经背离了自己。面对快速发展并改变着商品经济环境，善意取得制度是在否定自我中去因应改变了社会现实。3、和彼制度间不能达成友好互补。具体