中国法上侵权请求权基础的规范体系

中国法上侵权请求权基础的规范体系一、概述中国法上的侵权请求权基础规范体系，以《民法典》第一千一百六十四条至第一千一百八十七条为核心，辅以其他相关法律、法规及司法解释的补充。这些规定共同构成了侵权请求权的基础规范，为当事人提供了明确的法律指引和救济途径。在司法实践中，法官需依据这些规范，结合案件的具体情况，对侵权行为进行认定和裁判。同时，随着经济社会的发展和法律制度的进步，侵权请求权基础的规范体系也需不断适应新的社会需求和法律实践，以实现其保护民事主体合法权益、维护社会公平正义的根本目的。1.阐述侵权请求权的概念及其在民法体系中的重要性在《中国法上侵权请求权基础的规范体系》一文中，关于“阐述侵权请求权的概念及其在民法体系中的重要性”的段落内容，可以如此撰写：侵权请求权，作为民法体系中的一项核心制度，是指因他人的不法行为导致自己权益受损时，受害人所享有的请求侵权人承担相应民事责任的权利。这一概念体现了法律对个体权益的保护，以及对社会公平正义的追求。在民法体系中，侵权请求权的重要性不言而喻，它不仅是受害人寻求法律救济的重要途径，也是维护社会秩序、促进和谐稳定的重要法律工具。侵权请求权是民事权利保护的基础。当个体的财产权、人身权等民事权利受到不法侵害时，侵权请求权为受害人提供了法律上的救济手段，使其能够通过司法途径要求侵权人停止侵害、赔偿损失，从而恢复受损的权益。这种救济机制的存在，对于保障公民的合法权益、维护社会的公平正义具有重要意义。侵权请求权有助于预防和减少侵权行为的发生。通过赋予受害人侵权请求权，不仅能够使侵权人承担相应的法律责任，还能对潜在的侵权人产生警示作用，促使其自觉遵守法律规定，尊重他人的合法权益。这种预防和减少侵权行为的效果，有助于维护社会的和谐稳定，促进社会的持续发展。侵权请求权体现了民法体系中的损害赔偿原则。当侵权行为造成受害人损失时，侵权请求权要求侵权人承担相应的赔偿责任，这既是对受害人损失的补偿，也是对侵权行为的惩罚。这种损害赔偿原则的实现，有助于维护社会的公平正义，促进社会的和谐稳定。侵权请求权在民法体系中具有举足轻重的地位和作用。它不仅是保障个体权益的重要法律工具，也是维护社会秩序、促进和谐稳定的重要法律制度。在未来的法律实践中，应不断完善和优化侵权请求权的相关规定和制度设计，以更好地适应社会发展的需要，更好地保障人民群众的合法权益。2.提出研究侵权请求权基础规范体系的目的和意义在《中国法上侵权请求权基础的规范体系》一文中，探讨侵权请求权基础规范体系的目的和意义，具有重大的理论和实践价值。从理论层面来看，研究侵权请求权基础规范体系有助于深化对侵权法理论的理解。侵权请求权作为民事权利救济的重要手段，其基础规范体系的构建和完善，直接关系到侵权法的适用效果和公平正义的实现。通过深入研究侵权请求权基础规范体系，可以更加清晰地揭示侵权法的内在逻辑和价值追求，为侵权法的理论研究和制度完善提供坚实的理论基础。从实践层面来看，研究侵权请求权基础规范体系对于指导司法实践具有重要意义。在实践中，侵权纠纷的复杂性和多样性使得侵权请求权的认定和行使面临诸多挑战。通过深入研究侵权请求权基础规范体系，可以为法官提供明确的裁判依据和指导，确保侵权案件的公正高效处理，维护社会和谐稳定。研究侵权请求权基础规范体系还有助于推动民法典的编纂和完善。作为民法典的重要组成部分，侵权法的编纂和完善需要充分考虑其与其他民事法律制度的协调性和统一性。通过深入研究侵权请求权基础规范体系，可以为民法典的编纂和完善提供有益的参考和建议，推动民法典体系的科学构建和完善发展。研究侵权请求权基础规范体系不仅有助于深化侵权法理论研究，为司法实践提供指导，还可以推动民法典的编纂和完善。本文将对侵权请求权基础规范体系进行深入研究和分析，以期为中国法上侵权请求权的理论和实践发展做出积极贡献。3.概括文章的主要内容和结构本文《中国法上侵权请求权基础的规范体系》主要围绕中国法律体系下侵权请求权基础的规范体系进行深入探讨。文章首先界定了侵权请求权的基本概念，阐明了其在中国法律体系中的地位和作用。接着，文章系统地梳理了侵权请求权基础的法律规范，包括相关的法律、法规、司法解释等，形成了一个全面的规范体系框架。在结构上，本文首先通过引言部分引出了研究背景和意义，明确了研究的目标和范围。主体部分则按照逻辑顺序，先介绍了侵权请求权的基础理论，然后详细分析了侵权请求权的构成要件、行使方式以及相关的法律后果。在分析过程中，文章结合了大量的案例和司法实践，使理论分析更加贴近实际。本文还对侵权请求权基础的规范体系进行了深入的反思和展望，指出了现有规范体系存在的不足和需要改进的地方，为未来的立法和司法实践提供了有益的参考。文章通过结论部分总结了全文的主要观点和研究成果，强调了侵权请求权基础规范体系的重要性和意义。整篇文章结构清晰，逻辑严密，既有理论深度，又有实践指导意义，是对中国法上侵权请求权基础规范体系的一次全面而深入的研究。二、侵权请求权基础规范体系概述在探讨中国法上的侵权请求权基础规范体系时，我们首先需要理解其核心概念与构成。侵权请求权，作为民事权利救济的重要方式，其基础规范体系主要由侵权行为的定义、构成要件、归责原则、免责事由等部分组成。这些部分相互关联，共同构成了侵权请求权的基础规范体系。侵权行为的定义是构建整个规范体系的基础。在中国法上，侵权行为通常指侵犯他人合法权益的行为，包括作为和不作为。这一定义明确了侵权行为的基本范围，为后续构成要件和归责原则的确定提供了基础。侵权行为的构成要件是判断某一行为是否构成侵权的关键。在中国法上，侵权行为的构成要件通常包括行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害事实之间的因果关系以及行为人的过错。这些要件相互关联，共同决定了某一行为是否构成侵权。再次，归责原则是确定侵权责任承担者的重要依据。在中国法上，侵权责任的归责原则主要包括过错责任原则、无过错责任原则和公平责任原则。这些原则根据具体情况的不同，对侵权责任的承担进行了不同的规定。免责事由是侵权行为人在特定情况下可以免除或减轻其侵权责任的事由。在中国法上，免责事由通常包括受害人过错、第三人过错、不可抗力等因素。这些事由的存在，可以在一定程度上减轻或免除侵权行为人的责任。中国法上的侵权请求权基础规范体系是一个由侵权行为定义、构成要件、归责原则和免责事由等部分构成的完整体系。这一体系既体现了对侵权行为的严格规制，又体现了对侵权行为人合法权益的保护。在实际应用中，我们需要根据具体情况灵活运用这一体系，以实现公平正义的法治目标。1.侵权请求权的法律渊源侵权请求权，作为民事权利救济的重要手段，其法律渊源深深植根于中国的法律体系中。在中国的法律框架内，侵权请求权主要源于《民法典》以及其他相关法律法规。《民法典》第一千一百六十五条至第一千一百六十六条对侵权责任做了原则性规定，构成了侵权请求权的基础。根据《民法典》第一千一百六十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。这一条款明确规定了过错侵权责任的基本原则，即行为人对其过错行为导致的损害后果应承担侵权责任。这是侵权请求权的最基本法律依据。《民法典》第一千一百六十六条则规定了无论行为人是否有过错，只要法律规定应当承担侵权责任的，就应当依照其规定。这一条款是对无过错侵权责任的规定，为侵权请求权的行使提供了更为广泛的法律基础。中国的其他法律法规，如《消费者权益保护法》等，也对特定领域的侵权责任做了具体规定。这些法律法规的出台，不仅丰富了侵权请求权的法律渊源，也为特定领域的侵权纠纷提供了明确的法律依据。中国的侵权请求权法律渊源主要包括《民法典》以及其他相关法律法规。这些法律法规的完善与发展，为保护民事主体的合法权益，维护社会公平正义提供了坚实的法律保障。2.侵权请求权的基础要素侵权请求权，作为民事权利救济的重要方式，其基础要素构成了请求权行使的前提和依据。在中国法上，侵权请求权的基础要素主要包括侵权行为、损害事实、因果关系和过错。侵权行为是侵权请求权产生的前提。侵权行为是指行为人违反法定义务，侵害他人合法权益的行为。这些行为可能包括故意或过失地侵害他人的财产权、人身权等。损害事实是侵权请求权成立的必要条件。损害事实是指因侵权行为造成的实际损失或不利影响。这些损失可能包括财产损失、人身伤害、精神损害等。只有当损害事实存在时，被侵权人才有权请求侵权人承担相应的赔偿责任。再次，因果关系是连接侵权行为与损害事实的重要纽带。因果关系要求侵权行为与损害事实之间存在直接的、逻辑的联系。只有当侵权行为是导致损害事实发生的直接原因时，被侵权人才能请求侵权人承担赔偿责任。过错是侵权请求权中的主观要素。过错包括故意和过失两种形式。故意是指行为人明知自己的行为会侵害他人权益而仍然为之过失则是指行为人未能预见或未能避免自己的行为侵害他人权益。在中国法上，过错是侵权人承担赔偿责任的主观依据。侵权请求权的基础要素包括侵权行为、损害事实、因果关系和过错。这些要素共同构成了侵权请求权行使的前提和依据。在实践中，被侵权人需要充分证明这些要素的存在，才能有效地行使侵权请求权，维护自己的合法权益。三、侵权请求权基础规范的具体内容在中国法上，侵权请求权基础的规范体系涵盖了多种情形和具体的规定，这些规定在民法典中得到了详尽的体现。侵权请求权基础的规范序列以过错侵权请求权基础规范序列为主轴。过错侵权以绝对权为典型保护对象，当绝对权受到侵害时，受害人有权请求侵权人承担侵权责任。同时，对于因占有而“绝对化”的债权，当其受到过错侵害时，同样可以请求侵权人承担侵权责任。对于纯粹经济损失的过错侵权，虽然原则上无法纳入侵权保护，但如果保护性法律或善良风俗与纯粹经济损失相结合，同样可以产生防免义务，从而构成侵权请求权的基础。过错推定侵权请求权基础规范序列也是侵权请求权基础规范体系的重要组成部分。过错推定侵权是指在某些特定情况下，法律规定推定侵权人有过错，从而减轻受害人的举证责任。这些特定情况包括但不限于监护人责任、教育机构责任、医疗损害责任等。在这些情况下，如果侵权人不能证明自己没有过错，就应当承担侵权责任。不问过错侵权请求权基础规范序列也是侵权请求权基础规范体系的一部分。不问过错侵权是指在某些特定情况下，法律规定无论侵权人是否有过错，都应当承担侵权责任。这些特定情况包括但不限于环境污染责任、高度危险责任等。在这些情况下，受害人无需证明侵权人有过错，只需证明侵权行为与损害结果之间的因果关系即可。中国法上侵权请求权基础的规范体系包括了过错侵权、过错推定侵权和不问过错侵权等多种情形和具体的规定。这些规定在民法典中得到了详尽的体现，为法官在裁判案件时提供了明确的法律依据。同时，这些规定也体现了中国法对受害人权益的保护和对行为人自由的平衡考虑。1.侵权行为侵权行为是民法中一项重要的法律制度，它指的是行为人违反法律规定，侵害他人合法权益，造成损害的行为。在中国法上，侵权行为主要涉及对民事权益的侵害，包括人身权、财产权以及其他合法权益。这些权益受到法律的明确保护，任何违反法律规定，损害他人权益的行为，均可能构成侵权行为。侵权行为的构成要件主要包括：一是行为人存在过错，即行为人违反了法定义务或者违反了公认的道德准则二是行为人的行为造成了损害，即行为人的行为导致了他人权益的损害三是行为与损害之间存在因果关系，即行为人的行为是导致损害的直接原因。只有当这三个条件同时满足时，才能认定行为人的行为构成了侵权行为。在侵权行为的认定上，中国法采用了过错责任原则，即侵权行为人必须对其过错行为负责。同时，为了平衡各方利益，中国法也规定了一些特殊的侵权责任，如无过错责任、过错推定责任等。这些特殊侵权责任的规定，体现了法律对公平、正义的追求。对于侵权行为的救济，中国法规定了多种救济方式，包括损害赔偿、停止侵害、消除影响、恢复名誉等。这些救济方式旨在保护受害人的合法权益，恢复其受损的权益。同时，也为行为人提供了改正错误、避免再次侵权的机会。在侵权请求权基础的规范体系中，侵权行为是核心内容之一。通过对侵权行为的认定和救济，可以保护民事主体的合法权益，维护社会公平正义，促进社会的和谐稳定。2.损害事实损害事实，作为侵权行为的构成要件之一，是侵权行为法律后果产生的前提。在中国法上，损害事实是指因他人的违法行为而使受害人遭受的人身或财产上的不利后果。这种不利后果必须具备客观性和确定性，即损害事实必须是已经发生且能够确定的，而不能是假设的、推测的或者不确定的。损害事实的内容具体包括人身损害、财产损害和精神损害。人身损害是指因侵权行为导致受害人身体受到伤害或健康受到损害，如身体受伤、残疾、死亡等。财产损害则是指因侵权行为导致受害人财产损失，包括直接财产损失和间接财产损失。直接财产损失是指受害人现有财产的减少，如财物被毁、被盗等间接财产损失则是指受害人未来可期待利益的丧失，如因侵权行为导致受害人无法正常工作而减少的收入等。精神损害则是指因侵权行为导致受害人精神上的痛苦和创伤，如名誉受损、精神压力等。在认定损害事实时，需要注意以下几个方面。损害事实必须与侵权行为之间存在因果关系，即损害事实必须是由侵权行为直接导致的。损害事实必须是已经发生且能够确定的，不能是假设的、推测的或者不确定的。对于人身损害和财产损害的认定，需要依据相关法律规定和司法实践进行判断，以确保认定的公正性和准确性。在侵权行为法律后果的产生中，损害事实具有重要的作用。一方面，损害事实是侵权行为责任成立的前提之一，只有存在损害事实才能产生侵权行为的法律后果另一方面，损害事实也是侵权行为赔偿范围确定的基础，赔偿数额应当根据损害事实的具体情况来确定。在侵权行为法律后果的产生中，对于损害事实的认定和处理至关重要。在司法实践中，应当依据相关法律规定和司法实践进行判断和处理，确保侵权行为的受害人能够得到公正的赔偿和救济。同时，也应当加强对侵权行为的预防和打击力度，维护社会公平正义和人民合法权益。3.因果关系因果关系在侵权责任的认定中占据着核心地位，它不仅决定了责任是否成立，还进一步决定了责任的范围。在侵权行为法中，因果关系表现为行为与结果之间决定与被决定、引起与被引起的内在逻辑联系。这种逻辑联系在民法上的价值主要体现在两个方面：一是为责任的成立提供依据，二是为责任的量定提供参考。在侵权责任中，因果关系的判断主要采取“向后看”的思维模式，即从损害结果回溯寻找原因，以确定责任归属。这种回溯式的判断方式要求我们从损害事实出发，逐一分析可能的原因，并排除与损害无关的因素，最终确定与损害具有因果关系的行为或事件。在这一过程中，我们需要运用逻辑推理、经验法则以及公平正义等原则，以确保判断的客观性和公正性。因果关系的判断并非易事。由于因果关系本身是客观的，但其认定却需要主观加以理解和把握，因此在实际操作中往往存在诸多困难和争议。不同的判断方法、标准以及理论学说都可能导致结果的分歧。为了解决这些问题，我们需要借鉴和吸收国内外先进的理论研究成果和实践经验，不断完善和优化因果关系的判断标准和方法。我们还应注意到因果关系在侵权责任认定中的特殊作用。在侵权行为人与受害人之间通常不存在既定的关系或特别约定的情况下，因果关系的判断成为确定责任归属的关键。通过正确地认定因果关系，我们可以为受害人提供合理的补偿和救济，同时也有助于维护社会公平正义和稳定秩序。因果关系作为侵权责任认定中的重要要素之一，需要我们深入研究和探讨。通过不断完善和优化判断标准和方法，我们可以更好地实现侵权责任法的立法宗旨和目的，为构建和谐稳定的社会环境贡献力量。4.过错责任过错责任是中国法上侵权请求权基础规范体系中的核心要素之一。它要求行为人在实施侵权行为时，必须存在主观上的过错，包括故意和过失。这意味着，只有当行为人明知其行为可能导致损害后果，却仍然实施该行为，或者应当预见到其行为可能导致损害后果，但因为疏忽大意而未预见到，才应承担侵权责任。在过错责任的归责原则下，损害后果的归责需要满足一定的条件。行为人必须从事了民事违法行为，这是构成侵权责任的前提。必须存在损害事实，包括人身损害、财产损害和精神损害。第三，违法行为与损害后果之间必须具有因果关系，即损害是由违法行为直接导致的。行为人主观上必须存在故意或过失的过错。过错责任的法律特征表现在其是因违反法律规定的义务而产生的法律后果，且以侵权行为为前提要件。在过错责任的框架下，侵权责任的形式具有多样性，除了财产赔偿外，还可能包括停止侵害、恢复名誉、消除影响等非财产形式的责任。为了更好地理解和适用过错责任原则，中国法在侵权责任编中设立了过错侵权一般条款。这一条款规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。这一规定明确了过错责任的基本要求，并为法官在审判实践中提供了明确的裁判依据。过错责任原则并非绝对适用于所有类型的侵权行为。在某些特殊情况下，法律规定了无过错责任原则或过错推定责任原则。这些原则在特定情况下对行为人提出了更高的注意义务，即使行为人没有过错，也可能需要承担侵权责任。过错责任是中国法上侵权请求权基础规范体系中的重要组成部分。它要求行为人在实施侵权行为时必须存在主观上的过错，并规定了相应的归责条件和责任形式。在适用过错责任原则时，需要综合考虑各种因素，确保法律的公正和公平。四、侵权请求权基础规范的适用与冲突解决在适用侵权请求权基础规范时，我们必须首先明确其适用的条件和顺序。按照中国法，侵权行为的认定需要满足侵权行为、损害结果、因果关系和过错四个要件。这四个要件是侵权请求权基础规范适用的基础。当侵权行为发生时，首先应当确定是否存在侵权行为，即行为人的行为是否违反了法律规定或者侵害了他人的合法权益。需要确定是否存在损害结果，即侵权行为是否导致了受害人的损害。再次，需要判断侵权行为与损害结果之间是否存在因果关系，即损害结果是否由侵权行为直接引起。需要考察行为人是否存在过错，即行为人是否在主观上存在故意或者过失。在实践中，由于法律规范的复杂性和多样性，可能会出现多个侵权请求权基础规范适用于同一侵权行为的情况，即所谓的规范冲突。解决这种冲突，我们需要遵循一定的原则和方法。我们应当根据法律规范的性质和内容，确定其适用的先后顺序。一般来说，特别法优于一般法，新法优于旧法，强行法优于任意法。如果多个规范均适用于同一侵权行为，我们应当根据公平、正义和合理的原则，综合考虑受害人的权益保护、行为人的责任承担以及社会公共利益等因素，选择适用最为合适的规范。如果法律规范之间存在明显的冲突，无法根据前述原则和方法解决，我们可以考虑通过法律解释、漏洞补充等方法，寻求规范之间的和谐与统一。侵权请求权基础规范的适用与冲突解决是一个复杂而又重要的问题。我们需要深入理解法律规范的性质和内容，遵循一定的原则和方法，才能确保侵权请求权的有效实现和公平正义的实现。1.基础规范的适用顺序在中国法上，侵权请求权基础的规范体系是一个复杂而重要的领域。在适用基础规范时，需要按照一定的顺序进行，以确保法律的正确适用和公正裁判。应当优先适用民法典中的一般规定。民法典作为体系化的纠纷解决方案，为法官提供了裁判依据。在侵权请求权基础的适用中，应当首先考虑民法典中关于侵权行为的一般规定，如过错责任原则、无过错责任原则等。这些一般规定是侵权行为认定的基础，也是其他特别规定的前提。应当考虑特别规定的适用。在民法典中，对于某些特殊的侵权行为，如医疗损害责任、环境污染责任等，有特别的规定。在适用侵权请求权基础时，如果案件属于这些特别规定的范畴，应当优先适用特别规定。特别规定通常根据特定领域的实际情况和需要，对侵权行为认定和责任承担作出了更加具体和明确的规定，更能体现法律的公正和合理。应当注意法律解释和漏洞填补的方法。在适用侵权请求权基础时，如果法律没有明确规定或者规定不明确，需要进行法律解释和漏洞填补。法律解释应当根据法律的目的、文义、历史解释等方法进行，以确定法律的真实含义。而漏洞填补则应当根据法律的原则、习惯、法理等方法进行，以弥补法律的不足和缺陷。在适用中国法上侵权请求权基础的规范体系时，应当按照一般规定、特别规定、法律解释和漏洞填补的顺序进行。这样的适用顺序既能保证法律的正确适用，又能确保裁判的公正和合理。2.基础规范之间的冲突与协调在探讨中国法上侵权请求权基础的规范体系时，不可忽视的是基础规范之间可能存在的冲突与协调问题。这些冲突与协调，既反映了法律体系的内在张力，也体现了法律实践中的复杂性和多样性。基础规范之间的冲突可能源于法律规定的不同侧重点。例如，有的规范侧重于保护个人权益，强调对受害者的救济而有的规范则更注重社会公共利益，对侵权行为施加更严格的限制。这种冲突在司法实践中表现为对案件事实的不同认定和法律适用的不同取向。协调这些冲突需要借助法律解释和法律适用技术。一方面，法官需要通过法律解释，明确各基础规范的适用范围和边界，避免其相互之间的矛盾和冲突。另一方面，法官还需要根据案件的具体情况和法律原则，合理选择和适用基础规范，实现个案的公正和法律的统一适用。随着社会的发展和法律的进步，基础规范之间的冲突与协调也将不断发生变化。一方面，新的社会现象和法律问题可能要求法律对现有的基础规范进行调整和完善另一方面，法律实践中的经验总结和理论研究也将为协调基础规范之间的冲突提供新的思路和方法。中国法上侵权请求权基础的规范体系中的冲突与协调是一个复杂而重要的问题。只有通过深入的理论研究和丰富的司法实践，我们才能不断完善这一体系，更好地保护个人权益和社会公共利益。3.司法实践中的疑难问题分析在司法实践中，侵权请求权基础的规范体系应用往往面临诸多疑难问题。这些问题包括但不限于侵权行为的认定、损害赔偿的计算、过错责任的界定以及抗辩事由的适用等。侵权行为的认定方面，如何准确区分一般违法行为与侵权行为，尤其是在行为边界模糊的情况下，是司法实践中经常面临的挑战。例如，在涉及知识产权侵权案件中，如何界定合理使用与侵权的界限，既保护创新者的合法权益，又不妨碍知识的传播和应用，是一个亟待解决的问题。损害赔偿的计算也是一个难点。在实际操作中，如何科学、合理地确定赔偿数额，既体现了对侵权行为的惩罚，又能够真正弥补被侵权人的损失，往往涉及复杂的法律推理和证据认定。特别是在涉及大规模侵权或者间接损失的情况下，如何准确评估损失并合理确定赔偿数额，更是对司法实践的一大考验。再次，过错责任的界定也是一个不容忽视的问题。在侵权纠纷中，如何准确判断侵权人的过错程度，以及过错与损害后果之间的因果关系，对于确定侵权责任至关重要。在实际操作中，由于证据收集困难、法律规定模糊等原因，过错责任的认定往往成为争议的焦点。抗辩事由的适用也是司法实践中的一个重要问题。在侵权纠纷中，被侵权人往往会提出各种抗辩事由来减轻或免除自己的责任。如何准确理解和适用这些抗辩事由，既体现了对法律条文的解释能力，也考验着法官对案件事实的认定能力。司法实践中的侵权请求权基础规范体系应用面临着诸多疑难问题。为了解决这些问题，我们需要不断完善相关法律规定，提高司法人员的专业素养，同时加强理论研究和实践探索，以期在维护公平正义的同时，更好地保护人民群众的合法权益。五、侵权请求权基础规范体系的完善与发展随着中国社会的快速发展和法治建设的深入推进，侵权请求权基础规范体系也面临着不断完善与发展的任务。这一体系的完善与发展，不仅关系到个体权益的保护，也影响到社会秩序的稳定与和谐。现有的侵权请求权基础规范虽然在一定程度上能够保障公民的合法权益，但在实际操作中仍显得较为粗疏。未来，应当进一步精细化法律规范，明确各种侵权行为的具体构成要件、责任承担方式以及赔偿标准等，以提高法律的适用性和可操作性。随着社会的进步和人们权利意识的提高，越来越多的新型权益需要得到法律的保护。侵权请求权基础规范体系应当适时扩大保护范围，将网络侵权、数据侵权、生态环境侵权等新型侵权行为纳入为公民提供更加全面的权利保障。当前，一些侵权者因为违法成本较低而肆意侵害他人权益。为了有效遏制这一现象，应当强化侵权者的法律责任，加大对侵权行为的惩罚力度，使侵权者付出应有的法律代价。司法是保护公民权益的最后一道防线。为了充分发挥司法在侵权请求权保护中的作用，应当提升司法保护效能，加强法官的业务培训，提高司法裁判的公正性和效率性，确保公民的侵权请求权能够得到及时有效的救济。除了司法途径外，还应当推动多元化纠纷解决机制的发展，如调解、仲裁等。这些机制具有灵活、高效的特点，能够在一定程度上减轻法院的负担，同时也为当事人提供了更多的选择。提高公民的法治意识和权利保护意识，是完善侵权请求权基础规范体系的重要基础。应当加强法治教育和宣传，普及法律知识，引导公民依法维权，形成全社会共同维护法治的良好氛围。侵权请求权基础规范体系的完善与发展是一个长期而艰巨的任务。只有通过不断的努力和创新，才能为公民提供更加全面、有效的权利保障，推动中国法治建设的不断进步。1.现行规范体系的不足与问题在中国法上，侵权请求权基础的规范体系虽已初步建立，但仍存在诸多不足与问题。现行的规范体系尚未形成统协调的法律体系，不同法律法规之间、民事法律与刑事法律之间在侵权请求权的规定上存在差异和冲突，导致司法实践中出现法律适用上的困惑和混乱。现有规范对于侵权行为的认定标准较为模糊，缺乏明确的指导原则。在司法实践中，法官往往需要根据案件的具体情况，结合自身的法律理解和经验，对侵权行为进行认定，这在一定程度上增加了法律适用的不确定性和主观性。现行规范体系对于侵权责任的承担方式规定得较为单一，主要以赔偿损失为主，缺乏对侵权行为的多元化制裁手段。这种单一的侵权责任承担方式难以全面保护被侵权人的合法权益，同时也无法有效遏制侵权行为的发生。现有规范体系对于侵权行为的预防机制尚不完善。在实践中，往往只有当侵权行为已经发生后，被侵权人才能够通过法律途径寻求救济。而对于如何预防侵权行为的发生，现有规范体系缺乏相应的制度设计和措施安排。中国法上侵权请求权基础的规范体系在统一性、明确性、多元化以及预防机制等方面均存在不足与问题。为了完善这一体系，需要进一步加强法律法规的协调与整合，明确侵权行为的认定标准，丰富侵权责任的承担方式，并建立健全的侵权行为预防机制。2.借鉴国外先进经验与理论在构建中国法上侵权请求权基础的规范体系时，我们也不能忽视对国外先进经验与理论的借鉴与吸收。在侵权法领域，许多国家和地区已经有了相对成熟的法律体系和理论架构，这些经验和理论对于完善我国的侵权请求权基础规范体系具有重要的参考价值。我们可以借鉴国外的侵权法原则。例如，一些国家采用了过错责任原则、无过错责任原则、公平责任原则等多元化的归责原则体系，这些原则在平衡各方利益、保障公平正义方面发挥了重要作用。我们可以结合我国的实际情况，将这些原则融入到我国的侵权请求权基础规范体系中，使其更加符合我国的法律文化和社会实际。我们可以借鉴国外的侵权法制度。例如，一些国家建立了完善的损害赔偿制度、责任保险制度、社会救助制度等，这些制度在保障受害人权益、减轻侵权人负担、维护社会稳定方面发挥了重要作用。我们可以借鉴这些制度，完善我国的侵权损害赔偿制度，提高侵权法的实施效果。我们可以借鉴国外的侵权法理论。例如，一些国家对于侵权行为的构成要件、归责原则、损害赔偿等方面进行了深入的研究和探讨，形成了一系列具有影响力的理论学说。我们可以吸收这些理论的精髓，结合我国的实际情况，构建符合我国国情的侵权请求权基础理论体系。在借鉴国外先进经验与理论的同时，我们也要保持清醒的头脑，不能盲目照搬。我们要在充分理解国外经验与理论的基础上，结合我国的实际情况，进行有针对性的借鉴和吸收，从而推动我国侵权法的发展和完善。3.完善与发展建议第一，细化侵权行为的分类与认定标准。当前，我国侵权行为的分类尚显笼统，认定标准也存在一定的模糊性。未来应进一步细化侵权行为的分类，明确各类侵权行为的构成要件和认定标准，以便更好地指导司法实践。第二，加强侵权赔偿制度的可操作性。侵权赔偿是侵权请求权实现的重要手段，但现有的赔偿制度在某些方面还存在操作上的困难。应进一步完善赔偿计算方法、赔偿范围等具体规定，确保赔偿制度既能有效保护受害人的合法权益，又能避免过度赔偿带来的不公正现象。第三，提升侵权法的预防功能。除了对侵权行为进行事后救济外，侵权法还应发挥其预防功能。建议在未来的立法中加强对预防侵权行为的规范和引导，鼓励社会各界共同参与到预防侵权的工作中，形成全社会共同维护法治秩序的良好氛围。第四，加强与其他法律制度的衔接与协调。侵权请求权基础规范体系不是孤立的，它与其他法律制度如合同法、物权法、知识产权法等都有着密切的联系。应进一步加强这些法律制度之间的衔接与协调，确保法律体系内部的和谐统一。第五，推动司法实践与理论研究的互动发展。司法实践是检验和完善侵权请求权基础规范体系的重要平台，而理论研究则为实践提供了有力的支撑。应推动司法实践与理论研究之间的互动发展，鼓励司法工作者和学者共同参与到侵权法的完善工作中，形成理论与实践相互促进的良好局面。完善与发展中国法上侵权请求权基础的规范体系是一项长期而艰巨的任务。只有通过不断的努力和创新，才能构建更加完善、更加公正的法治环境，为社会的和谐稳定和可持续发展提供坚实的法治保障。六、结论在中国法上，侵权请求权基础的规范体系是一个复杂而重要的法律领域。通过对侵权请求权的深入研究，我们可以发现，这一体系的核心在于平衡个人权利保护与社会公共利益之间的关系。为了实现这一平衡，中国法在侵权请求权的构成要件、归责原则、免责事由等方面进行了详细的规定。在构成要件方面，中国法要求侵权行为必须具备违法性、损害事实、因果关系和过错等要素。这些要素共同构成了侵权请求权的基础，为受害人提供了请求赔偿的法律依据。同时，中国法还根据不同类型的侵权行为，规定了不同的归责原则。例如，对于一般侵权行为，采用过错责任原则对于特殊侵权行为，如环境污染、产品责任等，则采用无过错责任原则。在免责事由方面，中国法规定了多种免责情形，如受害人同意、自助行为、紧急避险等。这些免责事由的存在，既保护了行为人的合法权益，也避免了过度限制其行为自由。中国法上侵权请求权基础的规范体系在保护个人权利的同时，也充分考虑了社会公共利益的需要。通过合理设定侵权请求权的构成要件、归责原则和免责事由等规则，实现了个人权利与社会公共利益的平衡。未来，随着社会的不断发展和法律的不断完善，我们有理由相信，中国法上侵权请求权基础的规范体系将更加完善、成熟，为人民群众提供更加公正、高效的法律保护。1.总结文章主要观点本文深入探讨了中国法上侵权请求权基础的规范体系，从多个角度对其进行了全面而细致的分析。文章首先界定了侵权请求权基础的规范甄别，从规范类别和主体两个视角出发，明确了侵权请求权基础的识别标准和适用范围。随后，文章对侵权请求权基础的检视程式进行了详细阐述，包括责任成立和责任范围两个阶段的检视，为侵权纠纷的解决提供了具体的法律适用依据。在过错侵权请求权基础规范序列方面，文章详细分析了绝对权过错侵权和纯粹经济损失过错侵权的请求权基础，并指出了《民法典》第1165条第1款作为一般条款的适用性。对于过错推定侵权请求权基础规范序列，文章归纳了人之监督义务人责任和物之管理义务人责任两大类型，并对相关法条进行了详细解读。在不问过错侵权请求权基础规范序列方面，文章强调了代受害人承受风险的正当化理由，并列举了三种情形下的不问过错侵权请求权基础。文章还对公平责任侵权请求权基础规范序列进行了简要探讨。总体而言，本文认为中国法上侵权请求权基础的规范体系是一个复杂而严谨的法律制度，它为侵权纠纷的解决提供了明确的法律依据和适用标准。通过深入分析和梳理相关法条和理论，文章有助于读者更好地理解和应用中国法上的侵权请求权基础规范体系，为司法实践提供有益的参考。2.强调侵权请求权基础规范体系在民法体系中的重要地位在中国法律体系中，侵权请求权基础规范体系占据着举足轻重的地位。它不仅是民事法律体系中保护个人权益、维护社会秩序的重要工具，更是实现公平正义、促进社会和谐发展的重要保障。侵权请求权基础规范体系是民法体系中的核心组成部分。在民事法律关系中，当个人的合法权益受到不法侵害时，受害人有权依据侵权请求权基础规范体系要求侵权人承担相应的法律责任。这一体系通过明确侵权行为的构成要件、归责原则、赔偿范围等内容，为受害人提供了明确的法律救济途径，有效保障了个人权益的实现。侵权请求权基础规范体系对于维护社会秩序具有重要意义。在社会生活中，侵权行为的发生往往伴随着利益冲突和矛盾纠纷。通过侵权请求权基础规范体系的有效实施，可以明确各方责任，规范社会行为，减少社会矛盾，维护社会稳定。侵权请求权基础规范体系是实现公平正义、促进社会和谐发展的重要保障。在现代法治社会中，公平正义是法律的核心价值追求。侵权请求权基础规范体系通过保障受害人合法权益的实现，体现了对公平正义的追求和维护。同时，通过规范社会行为、减少社会矛盾，也为促进社会和谐发展提供了有力支撑。侵权请求权基础规范体系在中国法上具有重要的地位和作用。它不仅是保护个人权益、维护社会秩序的重要工具，更是实现公平正义、促进社会和谐发展的重要保障。在民事法律体系中，应高度重视侵权请求权基础规范体系的构建和完善，以更好地发挥其作用，为人民群众提供更加优质高效的法律服务。3.对未来研究的展望随着社会的不断发展，侵权行为呈现出日益复杂和多样化的特点，侵权请求权基础的规范体系也面临着新的挑战和机遇。对于这一领域的研究，我们仍需要保持持续的关注和深入的探索。需要加强对侵权请求权基础理论的探讨。侵权请求权是民事权利保护的重要手段，其理论基础涉及到权利、义务、责任等多个方面。通过对基础理论的深入研究，可以更好地理解侵权请求权的本质和内涵，为实践中的应用提供更为坚实的理论基础。需要关注新兴领域中的侵权问题。随着科技的进步和社会的发展，新的侵权形式不断涌现，如网络侵权、数据侵权等。这些新兴领域中的侵权问题具有独特的特点和规律，需要我们进行专门的研究和探讨，以制定出更为有效的法律规范。再次，需要加强对侵权赔偿制度的研究。侵权赔偿是侵权请求权实现的重要途径，其制度设计和实施效果直接影响到权利人的利益保护。通过对侵权赔偿制度的深入研究，可以进一步完善赔偿标准和赔偿程序，提高赔偿的公正性和效率性。需要加强跨学科的研究合作。侵权请求权基础的规范体系研究涉及到法学、经济学、社会学等多个学科领域。通过加强跨学科的研究合作，可以充分利用各个学科的优势和资源，形成更为全面和深入的研究成果，为我国的法治建设和权利保护做出更大的贡献。侵权请求权基础的规范体系研究是一个长期而复杂的过程，需要我们不断探索和创新。相信随着研究的深入和实践的发展，我们一定能够建立起更加完善、更加科学的侵权请求权基础规范体系，为我国的法治建设和权利保护提供更为坚实的支撑。参考资料：实际履行规则当合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定时，受害人就有权要求违约人继续履行并采取其他补救措施，以使自己的利益得到最大限度的保护。这就是实际履行规则，它是合同法上赔偿损失的一种请求权基础规范。可预见性规则可预见性规则是合同法上赔偿损失的一种重要请求权基础规范。根据该规则，违约方应当预见到因其违约行为可能导致守约方的损失，并且这种预见应当与违约行为的性质、违约所造成的后果以及当事人的主观状态相符。如果违约方能够证明其没有预见且不应当预见因违约可能给对方造成的损失，则不能认定其违反了该规则。过错责任原则过错责任原则是合同法上赔偿损失的一种基本请求权基础规范。根据该原则，只有在违约方存在故意或者重大过失的情况下才需要承担损害赔偿责任。如果违约方不存在故意或者重大过失，则不需要承担损害赔偿责任。合同法上的赔偿损失请求权基础规范主要包括实际履行规则、可预见性规则和过错责任原则等。这些规定为受害人在违约情况下获得赔偿提供了有力的保障。近年来，随着社会经济的发展和法治建设的推进，人格权在人们生活中的地位越来越重要。为了更好地保护人格权，民法典设立了人格权编，其中规定了人格权请求权和侵权损害赔偿请求权这两种权利。虽然这两种请求权都是为了保护人格权而设，但它们并不是完全等同的概念，而是存在一定的差异。从定义上看，人格权请求权是指当人格权受到侵害或有被侵害之虞时，权利人可以向法院提起诉讼要求停止侵害、恢复名誉等的一种权利。而侵权损害赔偿请求权则是权利人在其人身或财产权益遭受他人侵害后，有权请求加害人承担赔偿损失等民事责任的一种权利。从适用范围来看，人格权请求权的适用对象主要是人格权本身，包括生命健康权、姓名权、肖像权、隐私权等等。而侵权损害赔偿请求权的适用范围则较为广泛，既包括侵犯人身权益的行为，也包括侵犯财产权益的行为。从法律效力上来看，人格权请求权是一种预防性的救济措施，具有事先预防的功能。而侵权损害赔償请求权则是事后补救的措施，是在权利人已经遭受实际损害的情况下才能行使的权利。人格权请求权与侵权损害赔偿请求权是两种不同的权利，各有其适用的范围和效力。在实践中，权利人可以根据具体情况选择合适的请求权来维护自身的人格权益。在日常生活中，我们经常会遇到各种与财产有关的纠纷。当我们的财产被他人非法占有或侵占时，我们需要通过法律手段来维护自己的权益。此时，我们可以选择行使原物返还请求权、物上请求权或者通过侵权责任方式来维护自己的权益。那么，这三种方式究竟有何不同呢？原物返还请求权是指当我们的财产被他人非法占有或侵占时，我们可以通过法律手段要求对方返还该财产的权利。这种权利通常适用于诸如盗窃、抢劫等犯罪行为，以及不当得利、无因管理等民事行为。在行使原物返还请求权时，我们需要提供充分的证据证明该财产确实被他人非法占有或侵占，并且我们需要证明自己对该财产拥有合法的所有权。物上请求权是指当我们对某项财产拥有所有权或他物权时，我们可以通过法律手段要求对方停止侵害、排除妨碍、消除危险等行为，以维护我们对该财产的合法权益。这种权利通常适用于诸如侵犯知识产权、环境污染、恶意诽谤等行为。在行使物上请求权时，我们需要提供充分的证据证明对方的行为已经侵害了我们对该财产的所有权或他物权，并且我们需要证明该行为与我们遭受的损失之间存在因果关系。侵权责任方式是指当我们的财产被他人侵害时，我们可以通过法律手段要求对方承担赔偿责任的方式。这种责任方式通常适用于诸如交通事故、医疗事故、产品责任等侵权行为。在通过侵权责任方式维护自己的权益时，我们需要提供充分的证据证明对方的行为已经侵害了我们的财产权或者其他合法权益，并且我们需要证明该行为与我们遭受的损失之间存在因果关系。我们还需要证明对方存在主观过错或者客观上违反了法律规定等情形。原物返还请求权、物上请求权和侵权责任方式都是维护自己财产权益的重要手段。在选择使用哪种方式时，我们需要根据具体情况进行判断和选择。如果我们的财产被他人非法占有或侵占，并且我们拥有充分的证据证明该财产确实被他人非法占有或侵占，那么我们可以优先考虑行使原物返还请求权；如果我们的财产权或他物权被他人侵害，并且我们拥有充分的证据证明对方的行为已经侵害了我们的合法权益，那么我们可以优先考虑行使物上请求权；如果我们的财产被他人侵害，并且我们拥有充分的证据证明对方的行为已经侵害了我们的财产权或者其他合法权益，同时我们也无法通过前两种方式获得救济，那么我们可以考虑通过侵权责任方式来维护自己的权益。物上请求权，又称“物权的请求权”，“物上诉权”。是指物权人在其权利受到侵害时，基于物权而要求特定侵害人恢复其物权原有状态的请求权。包括返还原物请求权、除去妨害请求权等。所有权和他物权均存在物上请求权；但他物权的物上请求权以占有为要件，学理上视之为占有保护制度。大陆法民法学说对物上请求权的性质有不同认识。有认为物上请求权为物权的作用，它随物权的存续而被再生，不因时效而消灭；也有认为物上请求权为债权，它基于物权受侵害的事实而产生，与侵权之债无异，应适用债法的一切规定；还有认为物上请求权为独立的请求权，是物权的消极权能，它以恢复物权的原有支配力为目的，既不同于物权的支配权，也不同于损害赔偿债权。我国现行民法未使用物上请求权这一概念，但依照《民法总则》关于民事责任的规定，物权人在其权利受到侵害后，可诉请强制侵害人停止侵害、排除妨害、消除危险、返还财产、恢复原状等，这实际上确认了物权人的物上请求权。物上请求权为罗马法以来，大陆法系物权法的重要组成部分。近现代各国民法，如德国民法、瑞士民法、中国台湾地区民法及1958年韩国民法等，均建立了明文的物权请求权制度。日本民法虽仅规定了占有诉权制度，但经判例解释与学说的协力，现今也已构筑起了完善的物权请求权制度体系。物上请求权是以物权为基础而产生的权利，物权人行使物上请求权的根本目的在于排除妨害人对其物的各种妨害，以维护物权人对其物的圆满支配状态。依妨害形态之不同为标准，物上请求权可区分为三类：一是他人无权占有物权人之标的物而致物权于妨害时，发生物权的返还请求权；二是以此外的方法妨害物权的圆满状态时，发生妨害除去请求权；三是物权于将来有受到妨害之虞时，发生物权的妨害预防请求权。物上请求权的概念和制度最早确立于1900年的《德国民法典》，该法典专门规定了“基于所有权的请求权”，并具体规定了请求权实现的种类，其中包括第862条和1004条的排除妨害或停止侵害请求权；第985条和1861条的返还财产请求权；第989条的财产损害请求权。此后，物上请求权制度相继在大陆法系的瑞士、韩国以及中国台湾等地确立。尽管中国民法还没有明确规定这一制度，但《民法通则》第134条规定的停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等几种承担民事责任的方式与《德国民法典》中规定的物上请求权的种类极近相似。因此可以说中国民法从传统理论上仍然认知了它的存在，并且随着中国《物权法》的制定，对于物权的民法保护机制之一的物上请求权问题也必然提到日程上来。物上请求权也被称为物权请求权，或物权保全请求权、物上关系请求权，但无论何种称呼，都不会离开物，“物上请求权是以物权的存在为前提的”，是当物权人在其支配权的行使受到阻碍时行使的权利。有的学者认为，物上请求权除了《民法通则》第134条规定的种类外，还包括确认物权（所有权）。对于物权的确认是在物权的归属还处于待定状态，即此时的物权人是不确定的，而从物上请求权的概念来看，物上请求权的主体必须是物权人，笔者以为确认物权不是物上请求权的种类。物上请求权，也称物权的请求权，是指当物权的圆满状态受到妨害或有被妨害之虞时，物权人为了排除或预防妨害，请求对方为一定行为或不为一定行为的权利。物上请求权的目的为排除妨害，根据不同的妨害形态可分为以下几种：（1）当他人没有权限而占有物权的所有物妨害物权时，发生物权的返还请求权；中国民法没有物权概念，也没有物上请求权概念。有关于物上请求权的若干规定。在中国民法之上，强调了物上请求权的民事责任性质，即中国《民法通则》将物上请求权作为民事责任的形式之一同其他责任形式集中作了规定。与此同时，《民法通则》第106条规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。而第六章明确规定了：“违反合同的民事责任”和“侵权的民事责任”。则物上请求权作为民事责任而发生的行为属于公民、法人不履行其他义务的行为。具体而言，停止侵害、排除妨碍、消除危险和返还财产即是以物上请求权为内容的民事责任形式。相应的，中国民法上的物上请求权为停止侵害请求权、排除妨碍请求权、消除危险请求权和返还财产请求权。对物上请求权性质，有以下几种观点：债权说，认为物权的请求权是对特定人行使的独立的权利，属债权性质的权利；物权说，认为物上请求权是物权的作用，而非独立的权利，其依存于物权而存在、消灭；准债权说，认为其为类似于债权的一种独立的请求权，但从属于基础物权并与之共命运。但这三种观点都有存在片面性。因为一方面物上请求权是请求权，区别于物权；同时，物上请求权又是物权的作用，又区别于债权请求权。请求权，是指要求他人的行为（作为或不作为）的权利。请求权中，有债权的请求权和物权的请求权，还有亲属权的请求权。物上请求权，是请求权，即以要求他人为一定的行为为内容。在物上请求权的实现的问题上，适用关于债的履行或给付的规定，如给付不能、给付迟延等。当物上请求权构成给付不能时，则发生请求权的转化问题。即根据占有人的过错情况分别转化为不当得利返还请求权或损害赔偿请求权。在这一点上，物上请求权与物权相区别。物上请求权为请求权，为要求他人为一定行为的权利，但不能直接对客体进行直接支配，与此形成鲜明对比的是，物权是支配权，就权利的客体进行直接支配的权利。物上请求权区别于物权，也独立于物权。另一方面，物上请求权又是物权的作用或权能。物上请求权，基于物权而生，与物权共命运，即随着物权的发生、移转、消灭而进行相应变动。物上请求权，是物权的权能，是物权受到侵害或可能被侵害时进行自我保护的一种手段。也就是说，物上请求权是物权的作用。物上请求权与债权的请求权不一样，不适用于消灭时效制度。因为债权具有积极性，即权利须主动的请求对方给付，以实现其利益，而物权恰恰相反，物权具有消极性，即物权的享有不须积极的请求对方为给付行为，仅在其圆满状态受到破坏时才发动其请求权，以除去妨害等。消灭时效制度适用于债权，即债权的请求权的给付，对债权人积极行使权利无疑有很大督促作用。而保护物权完整的物上请求权显然不应划到消灭时效的适用范围之下，否则无疑会激起侵害物权的投机激情。所有物返还请求权，是所有人对于无权占有或侵夺其所有物者，请求返还其所有物的权利。其构成要件只有一个，即相对人无权占有其物。所谓无权占有，是指没有正当权源而占有他人的物。其发生原因如何、其期间长短、占有人善意或恶意、有无过失在所不问。若占有人有正当权源，如有地上权或质权或债权等时，该物的占有人得进行抗辩，而继续其占有。当某物上的所有权为共有时，若共有人中的一人逾越其应有部分行使权利，因认为其无权占有他人的部分，阻碍了其他共有人行使权利，应允许其他共有人得以行使物上请求权，请求返还占有或除去妨害。物上请求权主体须为所有物的所有人，包括单独的所有人或共同所有人。请求权相对人为的无权占有人。所谓无权占有人，即仍事实上管领其物但无正当权源的人。相对人应不仅仅限于直接占有人，间接占有人也可以成为相对人。因为所有物返还请求权以物的交付为目的，但物的交付并不以现实的交付为限，还有观念交付与简易交付。故对于间接占有人，物上请求权人也可行使返还请求权。返还请求权的内容除原物的返还外，还涉及原物不能返还时的损害赔偿问题以及费用能否求偿的问题，对这些问题的处理依占有人的主观心理状态而有所不同。善意占有人对所有物没有恶意，即他们已经尽到了善良管理人应尽的义务，对所有物的毁损或灭失没有过错，故不负赔偿责任；如果提起侵权行为请求权的权利人能够证明，所有物的毁损或灭失是由可以归责于善意占有人的原因造成的，则善意占有人也应当负赔偿责任以填补权利人无辜所受之损害。对于恶意占有人，因其对所有物本来就具有恶意，故不可能证明自己已经尽到了善意管理人的义务，因此必须对所有物的毁损或灭失负赔偿责任。权利人只要证明自己对所有物享有物权就可以提起返还请求权，而相对人则须证明自己是否为善意，若相对人不能证明自己为善意占有时，即被推定为恶意占有，就要对所有物的毁损或灭失负赔偿责任；而依侵权行为对恶意占有人提起损害赔偿请求权时，权利人则必须证明恶意占有人对所有物的毁损或灭失有过错，这就加重了权利人的举证责任，对权利人不利。这一点可以通过不当得利返还请求权加以弥补。不当得利制度对恶意受益人附加了返还不当得利的“加重”返还责任，返还的范围包括受领时所取得利益、受领利益的利益以及受益人的损害赔偿。善意占有人支出的必要费用（指在出现危害物的存在的特别情形时为保持物的存在而付出的费用），应依何种依据请求返还，在中国现行法上并无明确规定。善意占有人是误将他人事务认为自己事务而为管理，对此能否成立无因管理，在理论上尚有分歧。笔者认为，为平衡当事人双方的利益，不妨承认善意占有人不违背权利人的意思、并且管理结果有利于权利人而实施的管理行为构成无因管理。学说上亦有“客观标准说”，即：管理人管理的事务是否系他人的事务，应以客观上是否属于他人为标准来判断，只要客观上可以辨认属于他人的事务，均可成立无因管理，故管理人误将他人的事务作为自己的事务管理的，可以成立无因管理。在某些场合，善意占有人所支出的必要费用还可以依不当得利请求权要求返还。受益人取得的利益，既包括财产的积极增加，也包括财产的消极增加。所谓财产的消极增加，是指财产利益本应当减少而因为一定法律事实并未减少。财产利益本应减少而没有减少，客观上仍然可以归结为利益的增加。善意占有人能够证明权利人占有所有物时，也要为保持物的存在而付出此项必要费用时，就可以请求权利人返还其所受之利益。善意占有人还可以就增加物的价值而付出的有益费用，依不当得利请求返还。恶意占有人支出的必要费用和有益费用，只有在能够证明为权利人的利益而无因管理时，方可请求返还。所有权的妨害排除请求权，是指所有人对其所有权的圆满状态被他人妨害时，得请求妨害人除去妨害的权利。无论妨害人是否有故意、过失的主观过错。妨害的形态有事实上的妨害和法律上的妨碍。但所有人有容忍义务的，妨害人可以此抗辩，不构成妨害。容忍义务包括基于法律规定的容忍义务，如相邻关系；基于他物权发生的容忍义务。他物权是对所有权的一种限制，他物权人对所有物的使用收益，所有权人有容忍的义务；基于债权发生的容忍义务，如对承租人的使用有容忍的义务。容忍义务的举证责任应由妨害人承担。所有权妨害除去请求权的效力，是排除一定行为的妨害。其不同于损害赔偿请求权，所有人不能请求回复原状，而仅能除去妨害因素，因为妨害区别于损害，损害为妨害行为所产生的各种不利益，以故意与过失为要件，属侵权行为损害赔偿范畴。妨害为某一损害发生的源头，是所有人请求排除的对象，非以故意或过失为要件。所有权妨害防止请求权，是指所有权人对于有可能妨害其所有权的行使的妨害人得以请求防止妨害的权利。无论妨害人有无故意、过失，只要存在妨害所有权人行使完整所有权的可能性，所有权人就得以行使防止妨害请求权。所有权妨害防止请求权的内容是，被告（有妨害所有权人之虞的人）应以自己的费用为妨害预防或防止行为－－或为积极行为，其应以给付为之，但被告拒绝履行的自然适用关于强制执行的规定。一般的原则是，妨害防止行为应以被告的费用负担。应就具体情形，对各方利益进行全面衡量，而寻求较为妥当的判断是可靠的做法。除所有权以外的物权，即他物权，其受侵害时他物权人是否也有权提起象所有权人一样的物上请求权？各国立法例各不相同。由于中国现行法律尚未确立他物权的概念，因此未有他物权的物上请求权制度的规定。但从物权法的完整体系考虑，此次制定物权法应当借鉴其他国家地区的立法例及学说进行探讨。关于抵押权。抵押权为不移转占有而设定物上担保。因此抵押权人不占有抵押物，因此抵押权人不会发生基于抵押权而要求返还占有的问题；即不存在物的返还请求权。那么，抵押权是否存在妨害除去请求权和妨害防止请求权呢？有的学者认为，对于抵押权人的行为足以使抵押物的价值减少时，法律赋予抵押权人特殊的救济途径：如当抵押权人的行为足以使抵押物价值减少的，抵押权人有权要求抵押权人停止其行为；当抵押物价值减少时，抵押权人有权要求抵押人恢复抵押物的价值，或者提供与减少的价值相当的担保。因此认为没有必要再规定抵押权的物上请求权。关于抵押权保护的特殊规定，仅限于抵押物价值减少的情形。当抵押物被夺取、被他人非法占有或有被妨害之虞时，难有保障。更何况抵押权也是物权的一种，也在某种程度上体现了对所有物的支配（对物的价值的支配）性质，当然也应有物上请求权存在的理由。肯定抵押权上的物上请求权，也是抵押权的内在要求，这样作无疑是妥当的。即《担保法》第51条规定的，因抵押人或第三人的行为足以使抵押物的价值减少时，抵押权人有权要求侵害人停止侵害行为，防止抵押物价值的减少。至于侵害行为是出于故意还是处于过失，是作为还是不作为，是已经造成抵押物价值的减少还是仅对抵押物的价值构成威胁，是对抵押物的全部侵害还是对抵押物一部分造成侵害，都不影响抵押权人行使侵害停止请求权。但如果是抵押人正当使用抵押物而使抵押物价值减少，抵押权人不得行使停止侵害请求权。因为抵押权设定后，抵押人对抵押物仍有占有、使用、收益和处分的权利，抵押人正当使用抵押物并不构成对抵押权的侵害。即《担保法》第51条规定的，当抵押物因抵押人的行为已经造成价值减少时，抵押权人有权要求抵押人恢复原状或增加新的担保。恢复原状，主要是指通过修复等手段，继续保持抵押物的价值，若无法恢复原状或恢复原状费用过高，在经济上不合算，则抵押权人只能要求抵押人增加担保，而不能请求恢复原状。关于质押权。质权的成立与存续，以质权人占有质物为必要。那么质权人丧失占有后，其质押权因此而丧失还是得基于质权请求返还？笔者认为，应该区别不同情形作出不同的判断。如果质权人基于自己的意愿将占有的质物返还出质人，不问返还原因为何，质权便归于消灭，不适用占有改定或代为占有的制度，也不享有再返还请求权。若质权人丧失对质物的占有，并且是永久性的、不能回复的，如遗失、灭失，则质权人的质权因此而消灭，不再享有质押权。如果丧失占有可以回复，则质权并不消灭，而是得基于质权而请求返还，无论对方是第三人还是出质人。质权人当然也得提起妨害除去及妨害防止请求权。只有如此，才能使质权这种物权不仅仅是法条上的权利。关于留置权。留置权属法定担保物权，基于特定的法律关系而占有标的物，以对物的占有为其存续要件，也就是说，留置权人非基于留置权而有占有的权利，而是基于占有而成立留置权。一旦占有丧失，留置权即随之而消灭。这一点区别于质权的先有质权后有占有。留置权的占有丧失时，留置权人不能基于本权请求返还留置物，也不得于占有被侵夺而丧失时，提起占有之诉。但是当留置权受妨害或有妨害之虞时，得基于本权主张物上请求权。地上权及地役权等用益物权，虽不是对物进行全面支配的权利，但也具有对物进行部分支配的性质，而且在其存续的时间和空间上。其支配性质也包括对物的所有人的对抗和排斥。当其受侵害时，也同样得提起返还之诉、妨害除去之诉及妨害防止之诉。中国现行法之上，没有确立物权概念，同样也没有地上权和地役权概念。法律对此种权利有相应的规定。中国《土地管理法（1988年修正）》第七条、第九条、第十条及第十一条，界定了国有土地使用权和集体土地使用权，并规定了登记制度（发生、变更要进行登记），是明显的物权，在性质上与地上权相似。除地役权、地上权以外，中国现行法上的用益物权还有承包经营权，以客体为标准可分为土地承包经营权、其他自然资源经营权和企业经营权。对于物上请求权是否适用诉讼时效的问题，各国都有规定，德国规定：除已经登记的物的请求权不适用诉讼时效外，其余请求权均适用诉讼时效；日本尽管在其民法典中没有对物上请求权的诉讼时效问题作出明确规定，但在其审判实务中则强调物上请求权是物权的效力，不适用诉讼时效；而中国台湾则承认物上请求权应当适用诉讼时效，其民法典第125条规定：请求权因15年不行使而消灭，但法律所定期间较短者，依其规定。根据上述大陆法系代表国家的几种规定，在中国国内也相应的存在三种观点。第一种观点，完全否定说。该学说以王利明教授为代表，其否认物上请求权适用诉讼时效的理由有二：其一，物上请求权与物权不可分离，与物权同命运，既然物权不适用诉讼时效，因此产生的请求权也当然不适用诉讼时效。其二，鉴于物上请求权通常是一种连续性的侵害行为，因此难以确定诉讼时效的起算点。第二种观点，选择肯定说。该学说以梁彗星教授为代表，其认为对于物上请求权的诉讼时效要有选择的适用，即仅针对返还财产请求权、恢复原状请求权适用，其余则不适用。第三种观点，选择否定说。该学说以陈华彬博士为代表，认为已登记的不动产物权所产生的物上请求权不宜适用诉讼时效，其余则适用，该学说应该是沿袭了德国民法理论。德国：一般地规定请求权因消灭时效（30年）而终止其效力，但依登记而生的请求权除外。物上请求权也是请求权的一种，因此除登记的物权的物上请求权以外，皆应适用消灭时效。所以《德国民法典》第194条第1款规定的实质不是物上请求权因消灭时效而消灭，而是因物权的取得时效随物权发生了转移。日本：日本民法对此问题未有明确。根据其民法典第167条的规定，“债权因10年间不行使而消灭。债权或所有权以外的财产权，因20年间不行使而消灭。”从此规定似乎物上请求权应当适用消灭时效。但日本在审判实务上强调物上请求权是物权的效力，无消灭时效之适用。其判例对此明确判示，“基于所有权的所有物返还请求权系物权的一个作用，非由此所发生的独立的权利，因此不得不认为，所有物返还请求权与所有权本身一样，不罹于消灭时效。”即使把各种物上请求权分开来看也是受到侵害以后，就会潮水般地涌现出来，不可能出现不行使的状况。{10}日本的实务及学说都认为物权的请求权不因时效而消灭。台湾省：中国台湾省在此问题上争议颇多，因为《台湾民法典》对物上请求权没有明确，而仅在125条规定“请求权因15年间不行使而消灭。但法律所定期间较短者，依其规定”。对其进行解释的判例认为，“民法125条所称之请求权，包括所有物返还请求权在内，此项请求权之消灭时效完成后，虽占有人之取得时效尚未完成，占有人亦得拒绝返还”。然而学说上有很大的争论。主要有以下三种意见：（1）肯定说，认为物上请求权为请求权的一种，当然也应随时效经过而消灭。（2）折衷说，认为除登记的不动产物权的物上请求权外均应适用消灭时效。时效制度创设的目的在于确保法律制度的安定，并禁止“睡眠于权利之上得到人”滥用其权利以招致举证困难，如物上请求权不能脱离物权而适用消灭时效，等于承认物权人并不负依诚实信用的观念而妥善的行事物权及物权的请求权的义务。这就会导致滥用权利的后果，也不符合时效制度的精神。对于物上请求权能否适用诉讼时效，中国大陆民法学者共有三种观点：第一种观点以王利明先生为代表，认为物上请求权不应适用诉讼时效。王利明先生指出，基于下列三点理由物上请求权不应适用诉讼时效：（1）物上请求权与物权不可分离，它与物权同命运，既然物权不适用诉讼时效，则物上请求权亦不能适用之。否则物权将变成空虚的物权无存在之价值；（2）由于物权请求权通常适用于各种持续性的侵害行为，对这些侵害行为非常难以确定其时效的起算点，因此物权请求权难以适用诉讼时效；（3）物权不适用诉讼时效，但由于取得时效可适用之，依然可以发挥防止权利上的睡眠，推动财产流转及维护经济秩序的作用。第二种观点以梁慧星先生为代表，认为应将不同之物上请求权区别对待。梁先生认为只有返还财产请求权与恢复原状请求权这两种物上请求权适用诉讼时效，其他的物上请求权皆不适用。至于何以做此种区别，梁先生未作说明。第三种观点以陈华彬博士为代表，主张已登记的不动产物权所生的物上请求权不宜因诉讼时效而消灭，但未登记的不动产物权所生的物上请求权及由动产物权所生的物上请求权则适用之。上述学说，以第一种观点为通说。最初对物上请求权的诉讼时效问题引起争论的案件是发生在90年代中国吉林省东丰县工业局与刘学东排除妨碍的案件中，为了便于解读，笔者将吉林省东丰县工业局简称为甲、吉林省对外贸易公司简称为乙、刘学东简称为B：1982年4月甲与乙签定了合建办公楼协议，约定楼房建成后，甲住一楼，乙住三楼，楼上住户可以通过一楼的楼梯、门厅上下班，楼房建成后，甲没有直接使用而交给其下属公司A使用，1992年乙将楼房的三层卖给B所有，B为了减少与A的纠纷而另行搭建外用楼梯，1998年，B将A起诉至法院要求继续使用甲的一楼楼梯。案件经过初、中、高、最高审判机关的判决，最终判决支持了B的诉讼请求。对于最高法院为何支持B的诉讼请求，大多数学者认为，最高法院最终是从物上请求权不适用诉讼时效的观点考虑的。笔者对此案判决结果的观点并不太清楚，但即便是从诉讼时效期间的起算点来看，最高法院的判决也是正确的，因为B自1992年自行开辟他路，尽管B于1998年才起诉要求继续使用楼梯，但此前B并不知道他的要求将受到A的拒绝，诉讼时效不应当从1992年起算，当然B就没有超过诉讼时效。在德国民法上，返还请求权这个概念，有时是指物权人的原物返还请求权，有时是指占有人的原物返还请求权。请求返还原物的前提是非法占有，“所有人的占有返还请求权只有针对非法占有人才能成立。”返还请求权属于物权请求权的一种，是保护物权的主要途径。在法国民法典上，返还原物是作为侵权责任处理的。未来中国民法典对物权的保护可不采用物权请求权的方式，而采用侵权责任的方式（但不同于法国民法典的规定），在制度的设计上就会有所不同。按照后一种的设计，侵夺他人之物，是故意侵权，应承担侵权责任，对此不难理解。需要讨论的是能否把无权占有都认定为侵权？学者认为从立法政策说是可以的，理由如下：以民事法律行为不成立、无效或被撤销后的无权占有为例，民事法律行为不成立、无效或被撤销后，原设定的法律关系已不存在，占有人与占有物返还请求权人之间是什么关系，返还原物的性质是什么？对此，传统民法规定有占有制度，依占有的状态决定占有的效力，即将占有分为善意占有和恶意占有，分别做不同的处理。其中对善意占有人的返还请求权可与不当得利返还请求权竞合，对恶意占有人的返还请求权可与基于侵权行为的回复原状请求权竞合。物权人以外的人对物权人来说是义务人，其义务是不作为，无权占有他人之物的人，违反了不作为义务，就应承担返还原物的责任，其性质可认定为侵权责任。参照善意占有人的返还请求权可与不当得利返还请求权竞合，恶意占有人的返还请求权可与基于侵权行为的回复原状请求权竞合的立法设计，对恶意占有可认定为过错侵权，对善意占有可认定为无过错侵权，无论是善意占有人还是恶意占有人，都应承担返还原物的责任，但是为了保护物权人的权利，返还原物的责任不问占有人有无过错。自德国民法典颁布以来，各国侵权法上的无过错责任的适用范围逐步扩大；在现代侵权行为法上无过错责任原则进一步发展，侵权归责原则多元化已经成为趋势，将返还原物（在善意无权占有的情况下）定为无过错责任，符合侵权归责原则多元化的趋势。对于恶意占有存在过错认定为侵权责任，并无异议，但对于善意占有认定为无过错侵权，有人为扩大无过错的适用范围的痕迹且与无过错立法本意相背。其实，对于善意占有，由于物权的绝对性和排他性，占有人负有返还原物的法定义务。义务应为而为之，不发生责任承担问题；义务应为而不为之，则发生责任承担问题，这时同样是侵权责任。所以对于善意占有并不必然有侵权责任的承担问题，所以也就不必硬把善意占有定为无过错责任。所谓妨害，是指以占有以外的方法侵害物权。妨害物权人