浅析深石原则的适用问题及其借鉴意义

目录TOC\o"1-2"\h\z\u摘要： 2关键词 2一．深石原则的产生和发展 21.深石原则的由来 22.深石原则在中国的发展 3二．深石原则的适用问题 41.深石原则的适用范围 42.深石原则涉及的法律问题 43.深石原则适用的法律效果 5三．我国借鉴深石原则的必要性 51.我国现行法律对从属公司债权人保护的不足 52.司法实践中的困惑 6四．深石原则与我国现有法律制度的融合与协调 71.深石原则与合同法 72.深石原则与公司法 83.深石原则与破产法 8五．可采取的具体措施 91.公司法上的改进 92.破产法的修改 93.公司法与破产法的关系协调 10参考文献 11浅析深石原则的适用问题及其借鉴意义摘要：深石原则产生于美国判例，它是一个对子公司破产程序中母公司债权受偿问题的处理原则，近年来，该原则被逐渐引入中国，但是未被立法规范确认。另外，目前国内己有的对关联企业和公司人格否认制度的研究较多集中在对相关理论的介绍、在我国建立相应制度的必要性、意义与可行性等较宏观的领域，对深石原则多在谈到公司法人格否认制度时一并带过，在深石原则的具体运用问题上没有深入专门的研究。本文在已有研究和我国现有法律的基础上，探究深石原则的法律适用以及与我国现有法律制度的融合与协调问题，认为深石原则纳入立法范畴具有必要性和可行性，可以为解决我国公司治理现实中存在的母公司利用债权方式攫取子公司资产、损害子公司其他债权人和股东利益等问题提供借鉴。关键词：深石原则；债权人保护；母公司；子公司一．深石原则的产生和发展1.深石原则的由来深石原则是1938年美国法院在审理泰勒诉标准煤气和电力公司一案中确立起来的。本案中，被告公司(即母公司)系深石公司(即子公司)之巨额债权人，而此债权系因被告公司与深石公司业务往来而生。最高法院认为，深石公司在成立之初即资本不足，且其业务完全受被告公司所控制，经营方法亦完全为被告公司之权益，故判决被告公司的债权地位应次于深石公司优先权股东受偿。由于该理论源起于深石公司重整计划故又称为深石原则。关于深石原则的内容，较为权威的解释是“破产法上的一项原则。按此原则，在破产公司拥有控股权的股东提出的不公平权利主张应服从于普通债权人或销货债权人的权利主张。在此之前，美国法院承认大股东对其所投资公司所拥有的债权可以让该公司设立担保，即母公司不但可以对子公司拥有债权，而且可以就该债权获得子公司第一，母公司对子公司债权的法律性质与类型；第二，母公司不同性质债权，包括母公司侵权之债和合同之债(其中又分借贷和交易、有担保和无担保等不同情况)与子公司其他债权人的侵权之债和合同之债的互相冲突与处理；第三，母公司债权与子公司其他股东权利的冲突与处理；第四，母公司债权次位的条件与程序。3.深石原则适用的法律效果第一，否定母公司的优先受偿权。母公司对子公司拥有强大的支配力，有从子公司处获得信息的天然优势。这使得母公司很有可能利用这种掌控力，为其债权设置财产担保，使自己的债权顺利地被清偿。若依破产法的规定，母公司对担保物权享有别除权，那么深石原则则会流于形式。因而，为了深石原则的功能的实现，就必须同时规定否定母公司对担保物享有的别除权。第二，否定母公司债务抵销权。深石原则适用的结果是排除了母公司在从事了不公平行为而导致子公司损失后在损失额内请求行使抵销权的可能性。其不得主张的债权范围限于母公司对子公司承担的损失赔偿数额。三．我国借鉴深石原则的必要性1.我国现行法律对从属公司债权人保护的不足总体来看，我国对关联企业的立法缺乏系统性，过于零散，既有法律、行政法规、地方性法规，也有司法解释，呈现出立法层次低、适用范围狭窄的特点，也缺乏可操作性。并且，关联交易是一个很复杂的法律问题，仅靠一些简单抽象的原则性规定并不能很好地解决从属公司债权人保护的问题，这就使这些规定在实践中缺乏操作性，达不到应有的立法目的。由于实践中控股股东操纵公司为自己谋利益的情况是存在的，如果立法不能同时跟进，法院只能坚持适用债权平等原则和公司独立人格，或者简单的适用公司法人格否认制度，母公司利用债权手段在子公司破产时获取不当利益的情况是不可能从根本上杜绝的。而如果“立法中确立这一原则，人民法院在审理子公司的破产案件时，就可以充分运用这一原则，公正地确定破产财产的分配顺序，阻挡控制公司使自己的债务首先得到清偿，从而更好地保护子公司普通债权人的利益，使破产法的公平分配原则得到最大程度的维护”。因此大多数学者都认为在我国引入深石原则是必要的，“控股公司对被控公司的债权在特定情况下可以被认定为次级债权”。2.司法实践中的困惑深石原则对于还处在不完全市场经济状态下的中国尤其有研究和确立的现实需要。80年代末，全国兴起全民办公司的风潮，当时规范公司法人制度的仅有1988年7月1日起施行的《私营企业暂行条例》，其中第6条规定：个人可以成立有限责任公司。但规定非常笼统和粗糙，以致其后一哄而上成立的有限责任公司大多数都没有经过严格的验资手续，许多都是空壳公司。这些公司一旦欠款或者经营不善就逃之夭夭，又有“有限公司”的招牌作挡箭牌，出资人和股东往往能够逍遥法外，即使债权人诉至法院也只能得到一纸空文。致使社会对法律的权威产生严重的不信任感，同时对信用交易退避三舍，对中国的市场信用造成严重的负面影响。不得不承认，我们过分强调公司独立人格和有限责任，没有深入研究公司法人制度本身所存在的缺陷。2006年我国颁布的《公司法》虽然确立了公司法人格否认制度，但规定的过于原则，举证程度要求高，债权人维护自己的权利仍然举步维艰。随着我国市场经济发展的逐步深入，可以预见仍会有不少经营主体会继续利用法律制度的疏漏，逃避法律和契约义务，如果我们仍旧一味强调公司独立人格和有限责任，对其缺陷视而不见，势必有损公司相对债权人的权利和社会公共利益，有悖于立法初衷。因而，在现有条件下确立深石原则，及时填补法律漏洞，是我国市场经济发展的需要，也是历史发展的必然。当然，以上只是我们实施深石原则的必要性方面，更重要的在于中国是否可以实施此项原则，也就是是否具有可行性。答案是肯定的，原因在于深石原则与我国的现有法律制度并不冲突，不仅不会格格不入，反而可以起到锦上添花的作用。四．深石原则与我国现有法律制度的融合与协调1.深石原则与合同法由于破产债权绝大部分还是合同债权，因此深石原则的适用与合同法的关系是非常密切的。主要有以下三点：第一，可撤销合同。在母公司将其资产与子公司资产混同或做出虚假陈述以骗取子公司债权人以较优条件与子公司达成交易时，其实已经满足子公司债权人通过主张重大误解请求撤销合同的条件。但由于撤销权时效期间较短、且债权人举证责任较重，这一权利可能不足以充分保护债权人利益，所以在某种程度上，深石原则可以看作是在子公司破产情况下对这一权利行使不足的补充；第二，撤销权。当子公司放弃对母公司债权、向母公司无偿转让财产或以明显不合理低价转移财产时，子公司债权人当然可以依据《合同法》第74条的规定主张撤销这一债权。如果由于举证责任和时效期间的限制而未能主张这一权利，深石原则也可以在子公司破产程序中提供最后的救济途径；第三，代位权。同样的，当子公司怠于行使对母公司的到期债权时，子公司债权人可以依据《合同法》第73条主张代位权。根据深石原则的要求，母公司不得以对子公司的债权主张抵销，以达到对子公司债权人的充分保护。可见，深石原则一旦在立法中确定后，可以与合同法起到互相促进和协调的作用。一方面，合同法为母子公司债权提供成立、生效、履行等基本规则，深石原则基于母子公司特殊情况对诸如母公司债权生效要件方面做出对合同法规定的补充;另一方面，深石原则可以与合同法上的可撤销合同、债权人撤销权和代位权相配合，在前述权利不能得到实现的情况下，在子公司破产程序中为子公司债权人提供最后一道保护屏障。2.深石原则与公司法总的来说，深石原则与公司法的关系就是:公司法为深石原则提供控制股东的诚信义务、关联交易规则等基础规范，深石原则提供母公司违反公司法上诚信义务后在子公司破产程序中的法律后果，以达到保障母公司遵守其公司法上义务的目的;另外，深石原则可以作为母公司滥用控制权行为处罚体系中的重要一环在公司法关联企业规范中发挥作用。值得注意的是，很多时候，容易混淆深石原则与公司法人人格否认这两个概念。事实上，与公司法人人格否认相比，深石原则是更为温和的规定，二者能在不同层次上维护公平原则，可以协调配合，共同达到保护子公司债权人和其他股东权利的目的，但绝对不能相互替代。主要原因有三点：第一，二者适用的目的不同。适用法人格否认法理是为了完全否认子公司的独立法人资格，让母公司(股东)直接承担责任;而深石原则是为了使母公司的债权次位受偿；第二，法人人格否认法理的核心是否定子公司的独立人格，并在此基础上，让母公司对破产的子公司的债务承担直接责任。从这个意义上讲，法院针对母公司向破产子公司提出的求偿要求是绝对拒绝的。这时法院需要考虑的问题是母公司求偿的有效性问题，而不再是求偿的顺位问题了。而深石原则解决的却是母公司的债权受偿顺序问题；第三，作为子公司的外部债权人来说，以深石原则为由，主张母公司劣后受偿，往往正是由于缺乏足够理由说服法院完全否认子公司的法人资格。3.深石原则与破产法公平清偿显然是各国破产法的一个基本原则，但深石原则并不是对这一基本原则的反动，而是对公平清偿原则的弥补或深化，以牺牲形式上的平等来实现实质上的公平，因此它不仅没有背离破产法的公平清偿目标，反而恰恰符合了现代破产法的发展规律。ADDINNE.Ref.{37F40285-4ACF-4CBA-9B15-2DED1801A1C4}深石原则的法理基础和价值取向，正是体现了破产程序从债务免责到平衡多方主体利益、保障社会经济秩序的转变。相对于母公司而言，子公司的其他债权人代表着更广泛层面上的交易关系，通过对这些多数债权人的保护可以达到稳定社会经济秩序的效果;通过对母公司债权在破产程序中审查并确定是否居次受偿，可以打消第三人与子公司交易时担心母公司通过集团控制地位获取不正当利益的顾虑;通过对母公司债权的审查，可以督促母公司在企业集团经营中遵循诚信义务，以免债权受到劣后或除斥的后果，从长远看，这样的法律保障机制也是有利于企业集团减少投机性、步入健康经营轨道的。五．可采取的具体措施1.公司法上的改进我国司法实践中出现了一些母公司受利益的驱使从而以不正当手段规避子公司的债务，并从中获得不当利益的情况。所以,应该在公司法中增加母公司对子公司的债权受偿顺位问题的规制。另一方面，公司法的重要作用之一是为公司法上的各利益主体提供法律上的保护。因此，在公司法制度设计上应当遵循衡平各利益主体的利益的原则，对我国处理母子公司债权的问题提出最大保护子公司其他债权人的债权与促进子公司发展相结合的制度设计方案。为有效地保障子公司其他债权人的债权的受偿，最大限度地保障子公司的正常经营和整体利益，我国公司法在构建母公司对子公司的债权受偿顺位制度时应该确立适当的居次程度。居次应该区分母公司的债权是否基于不正当行为所得，对基于母公司的不正当行为所得的债权应该劣后受偿，但是对于基于合法行为所得的那部分债权应该按照正常的受偿顺序受偿，不应该居次。其设置必须非常谨慎，如果居次程度设置不当，则可能遏制母公司设立子公司或者在子公司存在破产危险时失去得到母公司的援助而度过难关的机会，从而无法发挥深石原则应有的作用。2.破产法的修改鉴于深石原则主要适用于关联企业破产，深石原则的引入可以主要规定于破产法中。引入深石原则以后，我国《破产法》可以做以下几点修改：第一，在破产管理人职权中增加审查和处理控制公司及姊妹公司债权的内容。破产管理人应当对控制公司的出资情况、与从属公司的资产的区分情况，以及对控制公司的债权进行初步审查。由管理人在拟定的破产财产分配方案中对是否应适用深石原则及具体如何适用提出意见，提交债权人会议讨论，经人民法院裁定认可后生效。债权人对人民法院的裁定不服，有提出复议的权利；第二，在破产财产范围方面，控制公司或姊妹公司与破产公司存在财产混同的，将混同部分视为破产财产；控制公司或姊妹公司存在滥用控制权设立债权担保和优先权的，不享有别除权，该担保财产仍归入破产财产；第三，若控制公司存在出资不足的情况，规定其在补足出资前不得主张债权清偿；第四，修正关于债权清偿次序的规定。破产财产清偿第一顺序与第二顺序不变，第三顺序为普通破产债权，第四顺序为有剩余财产优先受偿权的股东分配权和（实施不当控制）关联企业居次受偿的债权。3.公司法与破产法的关系协调深石原则涉及的是从属公司破产时控制公司债权清偿顺序的问题，因此将其规定在公司法中还是破产法中，这是个一直以来争议不断的问题。一方面，虽然我国新《公司法》有关公司集团制度的规定并未进行专章规定，但对从属公司债权人这些弱势群体的保护也有所体现，在今后应由最高人民法院对公司法作出相应司法解释，并引入深石原则是可以的。公司法是实体法，哪种债权优先偿还、哪种债权劣后偿还是实体法的规定，破产法作为程序法只须规定属于同顺位的债权应按其债权额的比例偿还即可。另一方面，从适用对象上来看，破产法范围应当是比公司更加广泛的，如果将只是适用于公司集团的深石原则规定在破产法中，于目前我国破产法本身适用范围不一致。因此，必须协调公司法与破产法的关系，一旦入了其中一项法律，另外一项就不必再加以规定，以避免各立法部门之间的交叉和重复。ADDINNE.Bib参考文献[1] 朱启同.深石原则法律适用问题研究[D].西南政法大学,2007.[2] 张存洁.深石原则法律适用研究[D].苏州大学,2011..[3] 李莹,肖葵.公司法人人格否认制度浅析[J].中国市场,2011(48):171-172.[4] 何弦.深石原则研究[D].吉林大学,2010.[5] 于俊英.深石原则研究[D].烟台大学,2007.[6] 贺峰.论公司集团中深石原则的运用[D].中国政法大学,2006.[7] 李莹,