【司法智能化转型的风险规制探究3200字（论文）】

司法智能化转型的风险规制研究目录TOC\o"1-2"\h\u20747司法智能化转型的风险规制研究 131589摘要 126933关键字：司法智能；人事管理；风险规划 125494一、引言 118867二、司法智能化转型的实践状况 230095（一）在线诉讼 232145三、司法智能化的潜在风险 34155（一）在线诉讼正当性风险 312247（二）法官主体地位弱化风险 3806四、司法智能化风险的应对机制 42047（一）保障在线诉讼的正当性 432149（二）维护法官的主体地位 420260总结 518292参考文献 5摘要当前从具体的角度来看，司法智能化的变革主要表现为在线诉讼、智能管理、智能裁判等实务。智能化的司法人员管理系统能够动态、准确地评价和监督法官的工作质量。在司法实践中，人工智能能够通过类案推送、裁量预测、偏差预警等方式来帮助法官进行判决，从而有效地弥补了法官的理性和司法经验，提高了司法效率。这些实际情况，对推进司法亲民化、降低司法成本、加强司法监督、提高审判质量都有积极的作用。关键字：司法智能；人事管理；风险规划一、引言随着社会的发展，智能化已逐渐成为超越法系、政治制度、诉讼文化的普遍趋势。“智慧法院”在2015年的实施，标志着我国从司法信息化发展到了一个新的高度。与无线通信、无纸化办公等仍处于硬件升级的司法信息化不同，我国司法智能化转型则顺应了数字社会背景下人机交互、5G、云计算、AI、区块链、智能识别等智能化程度更高的技术潮流。从发展的视角来看，这一波司法智能化的变革，是司法信息化的量变和应用的扩展。司法智能化的转型，一方面得益于以人工智能、大数据等新技术为经济基础的司法上层建筑的改造，另一方面是为了解决案件多人少的问题，进行司法改革的积极探索。广义的“智能”指的是公检法、法、司等司法体系的智能化，而本文的“智能”则侧重于狭义的“智能化”，即“智慧”的构建。二、司法智能化转型的实践状况司法信息化是对信息的记录、存储、交流和处理的技术革新，是信息的确定输入，而司法智能的转化则是通过智能技术学习、理解和利用信息生成新的知识，从而达到智能互动的技术能动过程。由于司法智能化的特殊性和复杂性，要认识和解决司法智能化转型过程中的风险问题，就需要从具体的角度来审视司法智能化转型的现实情况。本文从5G、区块链、大数据、云计算、机器学习等技术的应用，对我国的诉讼形态、管理状况和裁判模式产生了深刻的影响。（一）在线诉讼网上诉讼是在司法信息化转型时期，对网上司法审判方式的一次全新尝试，也是对传统线下诉讼的延伸。网上诉讼在司法信息化阶段已有了应用，但无论是立法还是实务上的态度都较为保守，多采用单一的远程证据或远距离询问。2016年，最高人民法院对远程庭审进行了第一次确认，并在人工智能的推动下，实现了网上立案、送达、交换、庭审等全部或部分的网上诉讼模式。目前，我国法院已建立起完善的网上诉讼辅助系统，全面推进网上诉讼，并制订了相关的网上诉讼制度，使网上诉讼正式进入法治运作轨道。在网上诉讼服务提供方面，由于各级法院和各级法院的共同努力，到2021年初，全国人民法院基本形成了“一站式、多元、诉讼服务”，诉讼服务更加便捷、透明、高效、智能。2.智能管理案例管理与法官人员管理是智慧管理的两个方面。案例管理主要有：档案管理智能化、司法大数据管理、可视化管理；而司法人事管理则是指通过智能手段，对法官的工作质量进行考核和监督。“档案管理的智能化”是指将法院的文件资料数字化、无纸化、线上存储、归档、管理的过程。电子档案在司法信息化阶段是由扫描机手工输入的。当前，随着OCR文字识别、图像处理、庭审语音识别、自动分页编码、自动生成目录等技术的普及，法院已基本实现了电子卷宗的自动生成、文书的一键上网。司法大数据的应用，主要是通过对审判信息资源进行大数据集成，观察审判动态，辅助司法统计，专题分析等，为司法行政、司法行政、社会治理提供宏观数据分析。三、司法智能化的潜在风险（一）在线诉讼正当性风险在线诉讼塑造的司法审判场域，一定程度上与传统诉讼原则不相适应，贬损庭审程序正义，引起庭审虚置，同时会消解庭审仪式感、权威性，因而受到正当性质疑。网络诉讼追求的是诉讼的效率和维护程序正义的价值。网上诉讼背景下的“去剧场化”、“审判习惯化”、“诉讼角色冲突化”等，在程序法层面上削弱了“辩论原则”、“直接言辞”原则，制约了庭审的实质化，与“以审判为中心”、“庭审中心”的司法改革目标背道而驰，使得网上诉讼面临着理论正当、程序正义的挑战。在本质上，坚持辩论原则，就是保护诉讼当事人的直接对抗权。当事人通过充分的陈述和反驳，使法官能够兼收并蓄，并作出自己的内部判断。在传统的法庭上，道具，语言，表情，身体动作，法庭仪式等等，在网络法庭上都被削弱了，没有了实体的感觉。（二）法官主体地位弱化风险在漫长的社会分工过程中，法官的社会角色是由自然选择而产生的，而人工智能则在法官的审判与行政中扮演着一个重效率与成果的工具理性与技术性的追求。在司法智能化领域，人们一直在探讨“人工智能会不会导致法官的主观危机”。从认知角度来看，目前的智能司法改革政策将人工智能作为辅助审判工作、缓解人与案件紧张、促进审判质效监管、满足人民群众新期待，并不是替代、淘汰法官，主导诉讼审判活动。从技术角度来看，目前还没有一个强大的人工智能时代，人工智能究竟会不会成为支配、控制、甚至取代法官的势力。四、司法智能化风险的应对机制（一）保障在线诉讼的正当性网络诉讼并不只是把技术移植到传统的法律程序中，它的虚拟和物理隔离使它与传统的法律实践有了紧张关系。因此，本文提出了一种基于解释论与立法论的二次思维方式，即网络诉讼的理论体系和程序规则的递增式改革，从而填补法律与法律制度的缺憾，从而更好地化解网络诉讼中的合法风险。网络诉讼是对传统诉讼方式的一次变革，它对传统诉讼程序公正的设置产生了巨大的影响。陈卫东教授相信，这种理论上的紧张是有一定的阶段性的，而不是无法克服的。未来，5G通信、VR、AR、微表情识别等技术的发展，可以保证网络审判的流畅、对抗性和展示的有效性，有效地解决了“直接审理”和“当庭心证”的法官之间的矛盾。（二）维护法官的主体地位智能裁判的辅助定位使其不能堂而皇之地登堂入室取代法官主体地位，但是通过“润物细无声”的方式对法官进行了潜在操纵、消解了法官的能动性和自治性。正如购物软件和短视频平台利用大数据算法推荐不断发展“注意力经济”，诱导用户沉迷其中，瓦解人的自律，不知不觉中用户就丧失自我意志，将决策权交给了算法。且这种算法的潜在操纵具有相当的“粘性”、单凭个人不易摆脱，需要外力强制隔断。国家网信办就针对诸如抖音等令人上瘾的软件强制其增加“防沉迷”和“取消个性化推荐”的设置，给用户断网。在司法审判中，法官还应该保留与智能判决制度抗衡的空间，恢复受智力支配的自由意志，加强法官的主体性。智能的判决系统并不是没有，它只是不时地为法官提供帮助，而不是永远充当着法官的轮椅和拐杖。在司法智能化的大潮中，必须适时“断网”法官，限制智能判决的辅助功能，以提升司法效率、不侵犯法官的主观能动性的前提下，通过智能技术来维护法官的独立审理和自由意志，维护法官的审判地位，从而让法官能够更好地自主活动，不至于沦为智能技术的附属品。总结智能改造虽然改变了司法的面貌，却无法撼动司法的初衷和人的主体性。智慧科技并非洪水泛滥，科技为人类服务的本意是好的。文章就司法智能化的转变，积极地发挥其优化再造的功能，对司法智能化有着急切的追求，对超越司法的人文价值的期盼。作者对于智慧技术的解惑，也应遵循司法的法则，谨防技术对传统诉讼理论、法官裁判主体、司法公信力等可能造成的异化风险。参考文献[1]徐骏：《智慧法院的法理审思》，载《法学》20