【寻衅滋事罪与故意伤害罪比较探究7200字（论文）】

寻衅滋事罪与故意伤害罪比较研究目录TOC\o"1-3"\h\u1795引言 527678一、寻衅滋事罪与故意伤害罪立法设定 52287（一）寻衅滋事罪 5126771.寻衅滋事罪的主体分析 5205642.寻衅滋事罪的的主观方面分析 5105273.寻衅滋事罪的客体分析 5169704.寻衅滋事罪的的客观方面分析 6662（二）故意伤害罪 6314771、故意伤害罪的刑法规定 640992、故意伤害罪的犯罪构成 66282二、寻衅滋事罪与故意伤害罪适用现状 78534（一）辩护人与公诉人法庭功能要求不同 729565（二）法官需要担负起更大责任 731826三、寻衅滋事罪与故意伤害罪区分困境 821797（一)对关键词的理解缺乏一致性 823851（二）与相关罪名的认定缺乏统一性 82123（三）致人重伤及死亡的认定分歧较大 93393四、司法适用的处理方式 1015245（一)明确法律条文中模糊关键词的含义 1018578（二）明确此罪与彼罪竞合的处理方法 1111127（三）对致人重伤、死亡的处理结果统一标准 1112246（四）明确犯罪动机不作为定罪依据 1231423五、结论 1213412参考文献 14摘要在我国刑法规范中，寻衅滋事罪和故意伤害罪分属不同的犯罪构成，在法理上，寻衅滋事罪和故意伤害罪所保护的法益虽有交叉但是并不完全一致，甚至可以说泾渭分明。从司法实践来看，随意殴打他人型寻衅滋事罪与故意伤害罪在适用过程中往往发生重叠，尤其是“随意殴打”之“随意”判定“故意伤害他人身体”与“情节恶劣”之竞合，导致随意殴打他人型寻衅滋事罪和故意伤害罪区分困难。司法工作者和诉讼参与人因为立场不同、参与阶段不同，对同一案情也有不同的认识，从而导致各方对随意殴打他人型寻衅滋事罪和故意伤害罪的区分都有不同认识。关键词：寻衅滋事罪；故意伤害罪；法学

引言几经修改完善，《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）规定的罪名越来越多，体系也越来越庞杂。究其原因，一是立法技术提高，犯罪构成和犯罪理论的深入发展，导致刑法罪名在多个理论基础上构建，难免出现交叉。二是社会分工更加细化，建立在更加丰富物质财富上的社会关系也更加复杂，需要更加精准的法律规范，以免出现真空地带。但是罪名细化的同时，带来的弊端也是明显的，例如某些罪名的区分变得更加困难。寻衅滋事罪和故意伤害罪，尤其是随意殴打型寻衅滋事罪和故意伤害罪的区分就是一个突出的问题。按照我国刑法第二百九十三条的规定，随意殴打型寻衅滋事罪和故意伤害罪在犯罪手段、危害后果，甚至在犯罪地点、犯罪对象方面，都具有相似性，导致司法实践中出现罪名混淆。如果在这两个罪名的区分中，能够突破法官头脑中根深蒂固的四要件理论影响，转而引入更加正确的犯罪构成理论，则不仅随意殴打型寻衅滋事罪和故意伤害罪的区分困境可以得到解决，而且对于我国刑法理论的整体进步和犯罪构成理念的更迭，具有积极意义。一、寻衅滋事罪与故意伤害罪立法设定（一）寻衅滋事罪1.寻衅滋事罪的主体分析本罪的犯罪主体就是一般主体。也就是年满16周岁并且具有刑事责任能力的自然人就可以成为刑法学上寻衅滋事罪的犯罪主体。2.寻衅滋事罪的的主观方面分析本罪的主观方面是故意。寻衅滋事罪的犯罪动机或许千差万别，有的是为了发泄心中的不满情绪，有的是为了逞强耍横欺压他人，有的是为了惹是生非、起哄闹事等等。3.寻衅滋事罪的客体分析本罪的客体是社会公共秩序。从刑法条文将寻衅滋事罪规定在妨害社会管理秩序罪这一章节就可以看出，寻衅滋事罪所要保护的法益是社会公共秩序。虽然行为人在实施寻衅滋事行为时会侵犯到权利人人身或者财产权利，但寻衅滋事罪的客体仍然是单一客体而非复杂客体。4.寻衅滋事罪的的客观方面分析本罪的客观方面主要表现为行为人实施了寻衅滋事行为，破坏社会管理秩序的行为。根据刑法典第二百九十三条的规定，寻衅滋事罪的客观表现形式主要包括以下几种行为类型：（1）随意殴打他人，情节恶劣的；这里主要是指无缘无故的对他人进行殴打，并不要求造成轻伤的结果。情节恶劣主要是指行为人在殴打被害人时使用了凶器或者其他可能导致严重后果的凶器，或者在殴打被害人的过程中有对其进行了人格上的谩骂与侮辱，或者造成了其他恶劣的社会影响。（2）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；这里的恐吓主要是指行为人利用自己的强势地位给被害人造成恐惧的心理状态。（3）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；这里主要是指行为人欺行霸市，对被害人的财物进行剥夺或者损毁的各种行为。（4）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。这里主要是指行为人为了满足自己内心的某种欲望或者某种变态的内心刺激，在公共场所起哄闹事从而造成公共秩序严重混乱。（二）故意伤害罪1、故意伤害罪的刑法规定我国关于故意伤害罪的判定主要有两个方面的依据，第一,犯罪客体是他人的身体健康。第二,犯罪客观方面表现为行为人实施了非法损害他人身体健康的行为。2、故意伤害罪的犯罪构成故意伤害罪的犯罪构成要件主要有四个方面的条件:第一,主观要件。本罪侵犯的客体是他人的身体权。第二,客观要件。本罪在客观方面表现为实施了非法损害他人身体的行为。第三,主体要件。本罪的主体为一般主体。第四,主观要件。本罪在主观方面表现为故意。二、寻衅滋事罪与故意伤害罪适用现状（一）辩护人与公诉人法庭功能要求不同由于立场不同，辩护人与公诉人对案件的认识自然大不相同，在司法实践中，公诉人一向自诩公正，看重案件中存在的从重情节，亦看重案件中存在的从轻情节。但是相对而言，辩护人的辩护却极具选择性。在随意殴打他人型寻衅滋事罪和故意伤害罪的区分过程中，辩护人根据伤情轻重选择辩护方向，主要有以下几个攻点：一是辩解嫌疑人属于正当防卫，只要被害人有稍微明显的反抗行为，一律被辩护人解释为对嫌疑人构成重大人身安全威胁，因此迫不得已实施反击；二是行为人属于激情犯罪，理应从轻处罚，除非蓄谋已久的故意伤害他人身体，否则当街打架、一言不合就开打的犯罪，嫌疑人多半脾气火爆，要说属于激情犯罪也无可厚非；三是着重强调被害人过错，即便被害人反应在正常人之列，也要被辩护人再三强调；四是辩解嫌疑人没有伤害他人故意或者破坏公共安全的主观故意。这些辩解理由，只要在没有造成过于严重后果的情况下，也容易得到法官的回应。（二）法官需要担负起更大责任法官其实是整个诉讼环节中最注重法理陈述的司法工作者，因为在最终的判决书部分，法官不仅要下判，还要阐述法理。但是等案子到法院的时候，案发已经过去了几个月了，被害人的伤情也已好了大半，有的案件民事部分已经达成调解，嫌疑人多半处于取保候审阶段，无论是被害人还是嫌疑人，其实等的就是个判决结果，并不太注重对真实情况的陈述以促进法官对整个案件的了解。时间越长越不利于发现真相。我国刑事诉讼法之所以设置诉讼期限，就是为了确保公诉方在起诉时能够搜集到更多的证据，如果被害人不支持取证或者因为拿到赔偿对判决结果不再上心，证据的获取困难成为导致判决从轻、从缓的一个重要原因。因此，法官只能依据卷宗材料进行判决，也是不得已的事情。三、寻衅滋事罪与故意伤害罪区分困境（一)对关键词的理解缺乏一致性寻衅滋事罪从流氓罪中分解出来在1997年刑法中独立成罪。立法者将其分解独立出来是为了解决流氓罪在原来刑法中定罪模糊、难以操作、逐渐趋于口袋化的现象。然而修改后的寻衅滋事罪并没有完全摆脱上述弊端，仍然存在立法技术上的缺陷。究其原因之一就是寻衅滋事罪在描述其罪状时使用了一些模糊性的表达，这种不确定性让其很难在司法实践中得到完全准确的适用，因此存在立法方面的缺陷。从刑法第293条关于寻衅滋事罪的规定可以看出，其在描述寻衅滋事罪的外在行为表现时采用了大量外延较宽的措辞。比如，“任意”“随意”等。而对于“任意”“随意”却没有给出具体的解释，正是由于这种比较笼统、宽泛的立法规定，使得司法人员在司法实践中有了更大的主观随意性，极大地增加了司法人员的执法难度，也不利于保障人权和减少冤假错案的发生。正所谓：一千个读者心中就有一千个哈姆雷特。语言的模糊性在许多情况下常常导致法律使用中的不确定性，而法律使用中的不确定性又常常对法律及审判理论提出挑战。因此，在司法实践中司法机关随意执法主要是由于司法机关缺乏明确统一的定罪标准。对于这种现状也有大量的专家学者提出自己的见解，并通过相关的理论和事实进行论证。但由于每个人都有自己理解问题和解决问题的方式，也没有哪个权威的机构可以给出一个权威性的解答，导致在司法实务中缺乏一个统一明确的标准。进而出现了在不同地区、不同时间，发生了相同或者相似案件判决却差距较大的案件，导致同案不同判的现象的发生。这种现象的不断发生，从一个侧面也反映出我国当前的立法技术还有待提高。经济基础决定上层建筑，随着经济社会的不断发展，当前社会的快速发展和人权意识的日益提高对法律制度的科学性也有了更高的要求。（二）与相关罪名的认定缺乏统一性目前寻衅滋事罪在我国立法上有两个较大的缺陷，其中之一就是违反了法律的明确性要求。法律作为国家调整社会关系的强有力武器，而刑法作为一部关系到人们生命财产安全的法律，最基本的要求就是对每一个罪名都要有详细具体的罪状描述，这样公民对自己作出的行为是否违法甚至犯罪就有了内心的预测。但通过分析刑法第239条对于寻衅滋事罪的规定就可以看出，该条文多次使用了一些概念较为模糊的词语。这样就不利于公民对自己的行为是否违反寻衅滋事罪作出判断，从另一方面来讲也属于剥夺了公民的知情权。其二是该法条所保护的法益存在与他罪所保护的法益相同的情形。即行为人实施同一个违法行为却构成了两个刑法罪名。这也是寻衅滋事罪在司法实践中亟需解决的一个问题。（三）致人重伤及死亡的认定分歧较大通过查阅相关裁判案例可以看出，行为人在实施寻衅滋事行为过程中致使被害人重伤、死亡的情形不在少数。但是在当前的司法实践中如何解决这种日常纠纷，刑法条文却没有给出具体的法律依据。法律规定的缺失使得司法机关在实践中对此类案件的处理具有很大的差异。有人认为寻衅滋事罪中情节恶劣的规定就是对致人重伤、死亡严重后果的描述，显而易见应当包含在其中。所以司法实践中有以寻衅滋事罪定罪处罚的。也有人认为这种情况应当以故意故意伤害罪或者故意杀人罪定罪处罚。但在分析具体原因时又会产生分歧。是转化、想象竞合、或者牵连犯，没有一个统一的定论。还有人分析，不能简单地以一个罪名去评价造成的严重后果，而应当通过数罪并罚的方式定罪处罚。通过分析我国刑法的发展历史，1979年两高有规定行为人实施了流氓行为造成他人重伤、死亡后果的，以寻衅滋事罪和故意伤害罪、故意杀人罪进行数罪并罚。从此规定可以看出在刑法修订之前流氓罪并不能包括致人重伤、死亡的结果。从流氓罪中分解细化出来的寻衅滋事罪能否包含致人重伤、死亡的结果目前尚无定论。2013年两高的司法解释在第七条提到：当同一违法行为同时符合两罪的主客观要件时，应当选择刑罚更重的罪名定罪处罚。对于该解释是否可以理解成寻衅滋事罪致人重伤、死亡的结果时应当按照故意伤害致人重伤、死亡等特定罪名进行定罪处理，没有一个统一的定论。四、司法适用的处理方式（一)明确法律条文中模糊关键词的含义以寻衅滋事罪第一款“随意殴打他人”作为例子进行分析。由于立法机关和相关的司法解释都没有对“随意”作出具体明确的规定，进而导致司法工作人员对该词的理解千差万别，执法也没有了统一的标准，导致越来越多同案不同判的案件发生，引起了人们较大的争议。当前理论界对该词的定义主要有三种观点。第一种观点认为“随意”是完全为了满足自己的精神需要，体现出倚强凌弱、耍横逞强的变态心理。第二种观点认为是否是“随意”应着重考察行为人的主观动机。即行为人出于怎样的心理动机实施自己的行为。第三种观点认为“随意”的含义应包括行为人的主观心理和客观行为两方面。既有内因的作用也有外因的影响。如何理解“随意”，一方面意味着某一行为关于犯罪的认定，另一方面也是区分此罪与彼罪需要关注的因素。笔者认为在司法实践中应当以第三种观点来指导具体案情比较合适，即从主观和客观两个方面来理解“随意”的具体含义。分开来看，主观随意是指没有事前谋划，行为人实施的行为完全是随意的。客观的随意是表现出来的外部具体特征。主观方面需要考察的因素是行为人的内心活动。关于内心起因主要是两种：无事生非或者小题大做。这是学术界目前讨论较多的观点。所谓无事生非是指，行为人与受害人先前并不认识的，属于陌生状态。或许是因为行为人内心的突发就实施了滋事行为，也就是没事找事儿。另一种小题大做可以理解成，本来是一件很容易就可以解决的小事，行为人却揪着对方不放，故意把事态放大对受害人实施严重打击报复。客观方面需要考虑的因素就比较多了。第一，行为人通过哪种行为方式实施侵害行为人，是用事先准备的工具还是赤手空拳，对被害人造成了多大的伤害。超过了轻伤以上就无法用寻衅滋事罪进行评价。第二，殴打的对象是特定的还是随机的；无事生非类型的寻衅滋事中侵害的对象不固定具有随意性。小题大做类型中的受害人往往是特定的、之前就有矛盾没有解决。第三，实施滋事行为的时间、地点。如果发生的地点是随机的、不固定的，则认定为随机的几率会上升。通过以上分析，笔者认为，在司法实践中法官认定行为人的行为是否属于"随意”时，应该综合考虑行为人实施滋事行为的时间、地点、起因、经过和结果，以及行为人的精神层面进行判断。只有通过科学理性的分析，才有可能还原事情的真相，以事实为依据，以法律为准绳，作出科学的判决。（二）明确此罪与彼罪竞合的处理方法纵观刑法的立法体系设置和寻衅滋事罪在法律条文中列明的罪状，该罪所涵盖的客体并不是单一的。这种特征就会和其他罪名所保护的法益发生重合。而法益的重合又会发生罪名的重合，从而增加司法实践中工作人员的执法难度。如果处理不好此罪与彼罪的界限会造成某些罪名“僵尸化”。目前，如何更好地认定寻衅滋事罪与其他相关罪名仍是司法实务界的难题，在两罪之间划清具体的界限也有一定的难度。笔者认为在发生寻衅滋事罪与其他罪名竞合的情形下，首先应当优先考虑以其他罪名定罪，寻衅滋事罪起到补充作用。只有在其他特殊罪名对行为人的行为无法做出合理认定，而该行为又需要法律加以规制。这样一来，既不需要让司法人员区分罪名之间竞合的困难，又可以发挥每个罪名的作用，实现立法者想要实现的效果。众所周知，法律总是滞后于社会经济的发展，当前各种新型的犯罪类型不断出现也给法律提出更高的要求。发挥寻衅滋事罪的补充性作用，为更好地打击犯罪、保障人权保驾护航，同时也增强了法律的稳定性。（三）对致人重伤、死亡的处理结果统一标准为了更好的指导司法实践，节约司法成本，提高司法效率，我们应当将寻衅滋事致人重伤、死亡的定性予以标准化、明确化。在此罪与彼罪难以区分时，固然法律工作者可以通过发挥自己的主观能动性加以解决，但有时如果案件过于复杂或者法官在发挥主观能动性时出现了些许的偏差，最后将会导致冤假错案的发生，这显然是与习近平总书记所提倡的“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”所违背的。通过制定出更加明确的法律规范或者司法解释，不仅可以减轻司法工作者的办案负担，同样也有助于减少冤假错案的发生，提升人民群众在每一个司法案件中的满意度。（四）明确犯罪动机不作为定罪依据笔者认为在具体的司法实践中司法工作人员可以将行为人的犯罪动机作为量刑的参考因素，而非定罪的依据。主要理由在于：行为人的犯罪动机在我们看来都只是人内心的一种心理活动，以一种客观的标准来衡量具有较大难度，目前的科学技术水平尚未达到这种地步。只能通过司法工作人员运用犯罪心理学进行揣测分析，显然这种定罪方法存在很大的弊端，稍有不慎就有侵犯人权的可能，甚至造成冤假错案的发生，影响社会和谐稳定。但是，由于在我国长期的司法实践中始终将其作为认定该罪的考量因素,要在较短的时间内消除这种影响还有较大难度。犯罪动机并不能构成该罪的决定性因素，更多的还是看行为人的客观行为表现方式，没有相关的犯罪动机并不能阻碍行为人构成本罪。对于“两高”关于该罪司法解释的规定，当行为人的滋事行为与其他的相关罪名相符合时，择一重罪进行处罚。本文认为，该司法解释规定按照处罚较重的定罪量刑是有原因的，一方面不会再面临区分此罪与彼罪的困难，另一方面把人们的注意力从之前着重考量犯罪动机转移开来。当行为人的行为符合该罪和他罪的构成要件时，犯罪动机就不在作为区分此罪与他罪的标准。因此，随着该司