【信息网络传播权的侵权认定及其保护8500字（论文）】

信息网络传播权的侵权认定及其保护目录TOC\o"1-2"\h\u6295信息网络传播权的侵权认定及其保护 121052一、引言 311459二、信息网络传播权的概述 320279（一）信息网络传播权的概念 314445（二）信息网络传播权的特征 45893三、信息网络传播权的侵权认定 418625（一）信息网络传播权的侵权形态及特点 413937（二）信息网络传播权侵权行为的认定 625192四、信息网络传播权侵权认定存在的问题 718018（一）“避风港”规则的弊端 719968（二）直接侵权间接侵权区分不明确 86897（三）侵权损害赔偿数额不明确 919827五、保护我国信息网络传播权的路径 1023520（一）完善避风港规则 1010474（二）明确直接侵权和间接侵权的标准 1123112（三）明确侵权损害赔偿数额 1214444六、结论 1321557【参考文献】 1530574致谢 16【摘要】当今社会是知识经济时代，信息和科学技术日新月异。知识产权作为公司和国家提高其核心实力和竞争力的战略资源也起着重要作用。但是在信息技术快速发展的同时，我国关于侵犯信息网络传播权的案件也越来越多，对于在线版权持有者的权利保护正面临着前所未有的挑战。本文在简要的对信息网络传播权的概念、特征以及侵权认定进行分析的基础上，对原则、责任认定、赔偿等方面存在的问题进行了深入的分析，并以此为依据，提出了具有针对性的解决策略，期望能够推动我国信息网络传播权的发展。【关键词】信息网络传播权；侵权认定；法律保护一、引言当前，我们正处于一个信息技术飞速发展的时代，尤其是近年来，在线经济得到了快速发展，呈现出了在线作品的发行量远超实体作品的销量的趋势。在这个过程当中，在线作品实现了在互联网上的迅速传播，与此同时，越来越多的有关于信息网络传播权的侵权案件出现在我们的眼前，这在不断地挑战着相关作品的权利人的利益的同时，也挑战着我们的司法体系[1]。因此，对信息网络传播权的侵权认定及其保护进行研究具有重要的现实意义。目前，我国学界对于信息网络传播权的研究，主要是从信息网络传播权的侵权行为认定、立法模式存在的弊端、司法保护实践的困惑以及信息网络传播权所具有的社会功能等方面进行的研究和探讨[2]。本文便在广泛研读法律法规、政策文件以及与论题相关的研究成果进行研读的基础上，从核心原则、责任认定、赔偿数额等方面存在的问题进行了分析，最后提出了完善避风港规则、明确侵权认定标准、明确损害赔偿数额这三个保护路径。希望能够通过本文的研究，充实关于信息网络传播权的侵权认定及其保护方面的理论成果，并为信息网络传播权利保护的进一步发展起到一定的参考作用。二、信息网络传播权的概述（一）信息网络传播权的概念根据《著作权法》和《信息网络传播权保护条例》可知，信息网络传播权也就是著作权人及相关的权利人所享有的以有线或者无线的方式向公众提供作品、表演或者录音录像制品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品、表演或者录音录像制品的权利[3]。（二）信息网络传播权的特征1.公开性绝大部分的信息网络都是高度公开的，一旦信息和作品被上传之后，就处于一个完全开放的环境之下，并处于对社会的公众完全开放的状态之下，任何用户都可以通过登陆访问的形式获取性详细或者欣赏影视作品。也就是说，信息网络传播活动应当面向所有的网络用户，而不针对任何特定对象和群体[4]。2.交互性同受众只能在固定的时间和地点被动地接受新的传统媒体传播模式不同，信息网络时代，信息传播的传播模式是双向互动形式的，具有非常高的交互性，人们可以根据自身的实际情况和实际需求自主地对获取信息的时间、地点以及方式进行选择[5]。三、信息网络传播权的侵权认定（一）信息网络传播权的侵权形态及特点1.信息网络传播权的侵权形态信息网络传播权的侵权形态分为直接侵权和间接侵权。其中，直接侵权是指行为人行使了权利人的专有权利并在没有经过权利人同意或者授权可以使用的情况下进行的侵权行为，其表现为行为人在未经权利人同意或者许可的情况下将权利人的作品在公共的网络中进行传播[6]。直接侵权行为的特点在于侵权人“提供”的行为，例如建立共享文件、上传至网站服务器等。直接侵权的形态可以主要归结为以下几种[7]：（1）在没有经过权利人的同意或者许可的情况下，通过网络这一传播媒介向公众提供权利人的作品、表演等；（2）在没有经过权利人的同意或者许可的情况下将作品上传到网络中，使得公众能够在自己选择的时间和地点通过下载等方式获得作品；（3）在没有经过权利人的同意或者许可的情况下，网络服务提供者通过网页快照、缩略图等方式传播作品；（4）若网络服务提供者对用户上传的作品根据其主题或者内容方面等进行了编辑、推荐等，未经权利人同意者授权行可能被认定为直接侵权。间接侵权是指行为人虽然没有实施直接侵犯权利人权利的行为，其与直接侵权行为有一定的联系，属于侵权形态中的间接侵权。其主要分为如下几种类型[8]：（1）教唆行为。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称“《规定》”)规定了，若是网络服务提供者存在诱导或者鼓励网络用户实施侵权行为的情况，人民法院会认定其为侵权行为。（2）帮助行为。网络服务提供者在知道或者应知网络用户利用网络平台实施侵权行为的情况下，为其提供技术支持或者没有实施删除、断开链接等防止损害的措施等行为。如果该行为造成了不良的影响，则可认定为侵权。（3）怠于防止损失扩大的行为。该行为是指权利人在向网络服务提供者发出其网络平台存在网络用户实施侵害其权利的通知后，网络服务提供者没有及时地采取措施消除影响的行为。2.信息网络传播权的侵权特点作为一种网络环境下的新型权利，信息网络传播权相对传统的著作权来说具有如下特点[9]：（1）侵权行为人的身份确认难。网络环境中，网络用户的行为很难管理，虽然现在的网络平台要求其平台的网络用户填写个人的信息进行注册，再加上我国网络实名制实施还存在一定的问题，从而导致网络用户身份难以确定，其行为也难以被监管。（2）传播范围较广。网络传播具有交互性，导致侵权行为人在将其侵权的相关作品上传到网络环境中后，其传播迷度非常快，信息网络传播权的侵权行为借助网络传播媒介会产生广泛而深远的影响。（3）侵权手段多样。信息网络传播权的侵权手段丰富多样，并且还在不断多样化，使得信息网络传播权利受到侵害的可能性增大，加大了信息网络传播权的保护难度。（二）信息网络传播权侵权行为的认定信息网络传播权的侵权行为的认定条件如下[10]：（1）行为的违法性。行为具有违法性是认定其是否构成侵权行为的重要因素之一，若行为人实施的不是具备违法性的行为，即使因其造成了一定的损害结果，行为人也不因此承担责任。行为人是否没有经过权利人的同意或者许可就将权利人的作品在网络环境中传播，这一点是认定信息网络传播权的侵权行为的违法性的重要组成部分。（2）损害事实。行为人实施的行为给权利人造成了损害的客观事实即损害事实，损害结果是认定行为是否构成侵权行为的重要因素之一。比如部分侵权行为人未经权利人许可或者授权的情况下不仅通过网络传播权利人的作品，而且还对作品进行一定的编辑和修改然后进行传播，这对权利人的名誉造成侵害了，即使没有即时造成损害结果，但也在一定程度上损害了权利人的权益，这一需要对其传播范围以及行为的性质等因素对侵权行为的损害后果进行综合的认定，方便保护特殊网络环境下权利人的权利。（3）因果关系。如果行为人实施的行为与后面的结果之间没有存在因果关系，那么其行为在通常的情况下不会被认定为侵权行为。因果关系存在直接和间接两种，直接因果关系体现在行为人在没有经过权利人的同意或者是授权许可下的情况下，将权利人的作品在网络当中进行传播，导致的直接损害结果；间接因果关系体现在行为人没有直接参与实施，但是为直接侵权行为提供便利、帮助等，导致损害结果发生的行为。（4）行为人的主观因素。主观要素是指行为人在实施行为时主观方面上的状态在，在认定行为主观因素方面，需要遵循过错责任原则、无过错责任原则。无过错责任原则仅在法律有明确规定的特殊情况下适用，行为人在实施行为时是否存在过错不是认定其承担侵权责任的必要条件。四、信息网络传播权侵权认定存在的问题（一）“避风港”规则的弊端我国的《信息网络传播权保护条例》借鉴了美国立法中的避风港规则，以此来对网络服务提供商的权利进行保护，但是信息技术的快速发展，使得《条例》中“避风港”规则迎来了新的挑战[11]。首先，对于一些在大众当中流行度比较高的各类作品，在我国司法实践当中，只有在网络服务商对相关作品进行了整合、分类以及推荐等行为之后，才能够认定其为尽到合理的注意义务。但实际上，具有较高的知名度和流行度的各种作品，其本身就是具有与一般作品明显不同的特征的，并且对于这一特征，相应的审查人员理应知道的，这些作品的著作权利人完全不可能将其免费地上传到互联网上供大众下载和传播。因此，如果此类作品已经出现在了网站页面上，网络服务提供商还不主动对该作品涉及到侵权进行检查，将会进一步扩大著作权利人的损失。其次，《条例》中仅规定网络服务提供者收到权利人的侵权通知后，应当立即删除涉嫌侵权作品或屏蔽与涉嫌侵权作品相关的链接。却并未对采取行动的时限进行明确地规定，也没有明确规定是否应该排除网络服务提供商进行初步审查的时间，这意味着在实践当中，处理侵权通知的主动权是掌握在服务商手上的。而为了网站的经营利益，一些服务商往往会选择通过延迟处理通知的方式，来获取更多的收益。然后，权利人提出的侵权通知的内容和效力也存在争议。如果版权所有者向网络服务提供者发送的通知是不符合法规要求的，则无法确定该通知是否具有法律效力。如果要求权利人提交的初步证据充分且具体，很明显会增加增加其维权负担，而在举证过程中所产生的费用和搜集证据所耗费的时间，必将会使避风港规则成为网络服务提供者的“避风港”，而作为权利人便捷的维权途径则失去了其应有的意义。（二）直接侵权间接侵权区分不明确传统侵权行为理论认为有因必有果，行为人的侵权行为和损害事实之间存在着因果关系，为我们区分了直接侵害信息网络传播权的标准。但在网络数字环境中，网络技术专业性强，与现实生活截然不同，如果要将法律的规定直接适用于互联网环境，相当于难度很大。在司法判决中，如果拘泥于传统的法律条文，则有可能会遇到阻碍，比如在百度侵权案中，一审胜诉二审败诉判决的结果明显不同，此时单纯的因果关系法则有着明显的弊端。由于有深层次链接行为的存在，侵权行为人随时可以进行无限制的进行复制行为，从一个客户端到产生多个户端，侵权对象存在着不确定的特点，难以把握。如果第一个网络传播者是直接侵权，那么第二个网络传播者是间接侵权，然而第二个网络用户相对于第一个网络传播者来说也是直接侵权，则第二个网络传播者拥有了直接侵权和间接侵权的双重性质，这是双重矛盾的[12]。因此，超链接的侵权行为对是直接侵权还是间接侵权的性质提出了挑战，传统标准范围狭窄，现在很难采取一个标准，说谁是直接侵权，谁是间接侵权，从而难以认定谁是真正的侵权行为人，直接侵权和间接侵权也难以把握。对网络链接没有明确的限制。尽管此类情况的数量并不多，但是缺乏对网络链接性质的定义可能会导致将来发生冲突。行为模棱两可的决策也限制了网络的运行。当前法律没有法律依据来区分直接侵权和间接侵权。就所有实际情况而言，只要发生了违反信息网络传播权的行为，就有足够的证据证明网络服务提供商是直接侵权者，并且其角色是中介平台角色和间接违规行为。除非另有说明，否则直接估计权利人将需要赔偿损失。责任原则上的缺陷体现在以下事实上：直接侵权责任原则和间接侵权责任原则没有区分法律和适用。由于要与信息网络传播权保护条例第23条承担共同侵权责任的规定相一致，最高院在两者的处理结果尚未作区分，都要求应根据《民法典共同侵权篇》的规定，追求共同侵权责任[13]。（三）侵权损害赔偿数额不明确赔偿是信息信息网络传播权侵权人的主要责任形式之一。确定补偿金额的具体方法通常根据版权法的规定，通过以下三种方法确定。第一是权利人的实际损失，第二是侵权人的非法收入，第三是法律赔偿。由于互联网的开放性和全球化性，网络上存在各种资源，并且大多数资源可以免费使用。尤其是近年来智能手机的开发和开发，以及各种具有APP的手机微信、QQ、网易云音乐等可以满足人们的不同需求，这些软件平台有不少作品都是免费开放的。因此，侵权人通常不会直接从侵犯他人通过网络传播信息的权利中直接受益，在这种情况下，很难直接确定侵权人的非法利益。权利人的实际损失计算较为复杂，需要综合考量其点击率以及商业广告等利润。但通过网络免费获取作品的公众是对于作品，很难更准确地计算出权利人的实际损失，特别是权利人证明其实际损失几乎是不可能的或不现实的。因此，目前的中国司法人员通常只能通过确定法律赔偿标准的方法来解决这一问题。根据《著作权法》的有关规定，如果无法确定权利人的实际损失金额和犯罪者的违法所得金额，法院将根据互联网上的著作权侵权审判，赔偿人民币50万元。可以向少于权利人的人提供经济补偿。例如，几年前，在一起耸人听闻的案件中，中国数字图书馆侵犯了北京大学陈向良教授对信息网络的传播权，法院最终判决陈星良向中国数字图书馆赔偿8万元。在信息网络传播权一案中，法院最终判给韩涵39800元。与权利持有人自己的脑力劳动相比，这笔钱对于公众和权利持有人而言都是不可能的，这也与权利人的知识成就不符。在这方面，《信息网络传播权保护条例》第18条和第19条仅规定了民事责任的类型，而不是具体的金额计算标准[13]。不足一万元的赔偿额不能令人信服，社会发展尤其是随着社会经济的不断发展，难以对付社会发展，需要有新的规定。五、保护我国信息网络传播权的路径（一）完善避风港规则避风港规则是权利人发现权利受到损害后可以及时采取的保护措施。这也是网络服务提供商证明其无故障的一种方法。对于“避风港”规则问题，需要采取不同的措施。目前，网络服务提供商必须承担严格的筛选义务，而不是一般护理义务，因为电影和电视的流行作品和流行作品显然与所张贴的一般作品不同。侵权后网络服务提供商不再可以通过使用避风港规则来避免承担责任，从而减少了侵权者为获取利润而对新版权作品的侵权。如果在收到通知后立即删除规则，则应排除网络服务提供商的首次审核时间，并且没有理由让网络提供商承担责任。网络服务提供商在收到权利人的侵权通知后，明确声明有义务在其网站上查找，删除或阻止所有相关的侵权信息。知道侵权结论后，有义务协助调查侵权人。如果网络服务提供商由于网络用户未提供足够的个人信息而未能提供足够的有关侵权者的信息，则网络服务提供商将无法履行其尽职调查义务，并且我们对疏忽概不负责。如果网络服务提供商允许网络用户在不注册网络服务提供商提供的网络空间的情况下上传和注释数据，则他们必须冒着损害网络服务对象的风险。发现侵权行为的信息公开申请人可以要求版权管理部门或司法部门根据权限从网络服务提供商那里获取有关侵权者的信息，并且该信息只能用于查询案件将会被使用。如果获得了该信息并且网络用户不是侵权者，则必须提交一定数量的保证金，以确保向用户支付一定数量的赔偿。网络服务提供商收到行政部门或人民法院发布的披露通知后，必须将有关作品的所有信息披露给权利人。对于权利人侵权通知，如果该通知不符合规则的形式要求，则只要网络服务提供商可以识别出该侵权通知，该通知即被视为合法。适当的通知是版权拥有者在版权受到侵犯后采取及时有效的手段，因此，只有在网络服务提供商采取及时行动的情况下，侵权所造成的损害才会继续增加。通知中要求的“侵权的初步证据”需要一定的合理性。这使网络服务提供商可以主动确定侵权的存在，例如某件作品属于其作品的证据或他人盗用的证据。只要您可以将服务提供商用作决策的依据，就无需对此提出异议。在版权所有者提供了侵权的初步证据之后，网络服务提供商有责任证明自己没有对此侵权进行侵权，并且版权所有者在网站上收集了侵权证据，侵权者将提供线索。（二）明确直接侵权和间接侵权的标准直接侵权应采用非过失原则，它符合世界上大多数国家的法规以及国际条约的规定。例如，在德国版权法中，侵权者在侵权时的主观状态不是确定其是否构成侵权的标准，而是判定侵权人是否应承担责任的标准。规定它一定不能。澳大利亚在版权法中也有类似的规定，其中规定，即使侵权后果没有主观过失，侵权人也应承担违反他人财产权法的责任[14]。根据《国际知识产权公约》，无过失原则适用于侵犯他人知识产权的人，除非仅在确定具体赔偿额时才考虑到侵权人的过失因素。将非侵权责任原则直接应用于侵权人的另一个原因是，它可以更快，更有效地保护侵权人的合法权益。如果过失原则适用于在真实条件下直接传播信息网络的权利的直接侵权人，则即使在没有主观过失的情况下，直接侵权人也不必承担侵权责任。它对权利人的合法权益具有不可逆转的影响。间接侵权在信息网络社会中正受到越来越多的关注，并起着越来越重要的作用，这种情况主要涉及煽动，诱使或支持侵权，以及因损害造成的侵权准备或扩大许可证侵权。根据“无损害，无补救”的法律原则，侵权行为的实际发生是确立一般侵权责任的必要因素。因此，如果权利人基于网络服务提供商或网络内容提供商的“立即侵权”向法院提起诉讼，并传播侵权工作，则当前侵权的性质为直接侵权。事实证明，我们不必考虑它是间接的还是间接的。侵权为权利人更好地保护自己的权利提供了便利条件。最后，应该明确“即时侵权”的责任，如果侵权是负责任，那么这个不可改变的事实也适用于“即时侵权”制度。由于其特殊性，“立即侵权”也不同于一般侵权责任。由于侵权行为尚未真正发生，因此可以停止侵权，将其恢复为原始状态，并道歉以消除影响，而无需赔偿任何损失。（三）明确侵权损害赔偿数额由于侵权人的非法利润和权利人的实际损失通常难以确定，因此法律赔偿方法在法律实践中被广泛使用。但是，目前在中国生效的法律仅包含法定赔偿上限的规定，其具体的参考标准仍然是一个法律漏洞。信息网络中违反信息传播要求的行为越来越普遍，并且权利人要求赔偿的情况越来越多。为了实现正义，确立了正义的最后一道防线，确立法律赔偿的参考标准，迫在眉睫且迫切。法院在确定法定赔偿金额时应考虑各种因素，尤其应从以下角度考虑[15]：（1）侵权人的侵权范围、方法和后果等；（2）作品类型，作品的知名度和市场价值，作品的原创性等；（3）在通常情况下，原告可蒙受的损失或被告可获得的利润。只有认真考虑上述各方面的情况，法官才能对法定赔偿数额做出公正合理的确定。否则，可能很难说服所有人做出赔偿决定，然后打消权利人参与法律保护的热情和信任，这不利于建立法律权威。必须强调的是，“法定赔偿”仅适用于既不能确定侵权人的非法收入，也不能确定对权利人的实际损害，或者法律赔偿的参考标准。如果可以确定侵权人的任何非法收入或权利人遭受的实际损害，则赔偿额将根据侵权人的实际非法收入或权利人遭受的实际损害来确定。另一个非常重要的问题是需要适当提高法定赔偿的上限。随着中国社会经济的飞速发展，物价水平不断提高，货币的实际含义也在不断变化。2021年开始实施的《著作权法》，新增“视听作品”类型，并且提高法定赔偿额上限从50万元到500万元。也说明了当前的赔偿金额已经不适应时代的发展，导致很多盗版事件有“打赢官司输了钱”的说法。当然这个规定更新还不满一年，这个金额是否适合所有情况还有待考察。六、结论随着信息技术的快速发展，我国的在线经济也得到了进一步发展，但是在这个过程当中，关于侵权案件也层出不穷，这表明我国的有关法律还有很大的完善余地。通过研究，笔者认为我国信息网络传播权侵权认定方面存在的问题主要包括“避风港”规则的弊端、直接侵权和间接侵权区分不明确、侵权损害赔偿数额不确定这三个方面。在未来的司法实践中，应当对信息网络传播权的侵权责任认定中存在的问题不断地进行完善和优化，从而实现对权利人的相关权利的进一步保护。相信随着