高年级小学生心理弹性和家庭教养方式的关系研究

高年级小学生心理弹性和家庭教养方式的关系研究绪论研究背景第三学段小学生处在由幼儿转变为青少年的关键期，处在生长发育的关键期，同时也是心理发展的急剧变化时期。这一阶段的小学生心理发展不稳定，独立意识开始觉醒，并随着自己认知的改变逐渐增强。儿童成长的第一个活动场所就是家庭，正如我们常说的父母是我们的第一任老师，父母和家庭对儿童的心理发展和生长发育有着不可或缺的影响，父母在家庭教育中所采用的手段、态度、行为也致使了儿童各方面发展的差异性。在生活中，我们不难观察到，面对逆境不同个体的反应能力千差万别，有的个体可以克服困境最终获得成功，而有的个体则无法战胜摆脱困境最终走向失败，这是因为他们的心理恢复能力水平不同。心理弹性水平高的人可以很快解决负性事件所带来的影响，心理弹性水平低的人可能会长期受到负性事件的影响。有些研究也表明心理弹性水平的提高有利于缓解压力，提高积极情绪，摆脱消极情绪REF_Ref9621\r\h[1]。不光成年人有着心理弹性的高低差异，在青少年群体儿童中心理弹性的差异也十分显著。网络科技的快速发展使得如今的儿童与过去的儿童有很大的不同，短视频中复杂多样的信息不断影响着他们的思维，如今的儿童远比我们想象的更为成熟，因此，提高儿童的心理弹性至关重要，可以帮助他们解决处理生活中的各种适应问题。心理弹性的影响因素纷繁复杂，既包括个体内在的特质，也涉及外在环境的诸多方面。在这些外部因素中，家庭因素对心理弹性的影响尤为显著，不容忽视。父母作为儿童成长过程中的重要角色，对于子女的社会适应能力和心理健康具有举足轻重的作用。因此，父母对儿童的教养方式显得至关重要。本研究致力于发现哪种父母教养方式可以更好地提高心理弹性水平，父母教养方式又是如何影响心理弹性的，提出相应的完善措施，帮助学生可以选择更好地适应压力的应对方式，推动学校教育与家庭教育的协同合作。研究意义理论意义在我国，关于心理弹性的研究工作尚处于初级阶段。与之相比，对于小学生的心理弹性进行深入探讨的研究成果寥寥无几。然而，随着社会对心理健康重视程度的不断提升，这一领域的研究显得尤为重要和迫切。本研究的开展旨在填补现有研究空白，不仅有助于拓宽心理弹性的理论视野，而且对于揭示小学生心理弹性的现状具有重大意义。通过对高年级儿童心理弹性与家庭教养方式之间关系的细致分析，我们希望能够为解决家庭教育中的常见问题提供新视角，同时也为学校教育体系中可能出现的心理问题寻找到预防及干预的有效策略和提供有价值的参考资料。这些研究结果将极大地促进学校、家庭乃至整个社会对青少年心理健康的关注，从而推动构建一个更加和谐的心理健康教育环境。现实意义本研究旨在发现提高儿童心理弹性的父母教养方式，帮助家长选择正确的教养方式教育子女，为子女营造一个更好的家庭环境，促进儿童心理健康的积极发展，同时为学校和家庭教育者提供针对处境不利儿童的积极干预的依据和方法。文献综述家庭教养方式的研究综述（1）家庭教养方式的概念关于家庭教养方式的具体定义，不同研究者们对其定义存在着一定的差异。我国学者林磊以及徐慧等均认为家庭教养方式指家长在教育和抚养孩子的过程中所表现出的一种行为取向，是一种具有相对稳定性的行为方式REF_Ref9700\r\h[2]。这也是许多学者以及研究者所认同的概念，周群英认为家庭教养方式是指父母通过自己的养育行为传递给儿童，并由儿童感知到的家长态度和情感氛围REF_Ref17043\r\h[3]。因此，通过综合各个学者们的定义，我认为是家长对其孩子实施的一种长期的、稳定的、幼儿自己能察觉到的行为方式。（2）家庭教养方式的测量测量家庭教养方式的方法多种多样，其中量表和问卷是常见的方式。王美芳修订了适合儿童使用的父母教养方式问卷（EMBU-C），包括情感温暖、焦虑性教养、拒绝和过度保护四个维度，EMBU-C的四个维度Cronbach’sα系数在0.51-0.86之间，分半信度在0.57-0.89之间，重测信度在0.62-0.76之间REF_Ref8627\r\h[3]。除了以上列出的两种量表外还有许多其他的量表。（3）家庭教养方式的相关研究目前在绝大多数人的思想观念中，家庭环境的好坏程度已经被视为可以衡量孩子未来是否会成功的重要参考因素，因此，家庭教养方式显得尤为重要。影响家庭教养方式的因素主要可以归结为三个因素：父母因素、儿童因素、社会环境因素。在父母因素方面，学者王颖发现父母的文化水平和家庭成员关系与家庭教养方式有着密不可分的联系，通过调查发现，学历较高的父母倾向于对自己的孩子进行民主和鼓励，而学历较低的父母则倾向于惩罚和独裁，独生子女的父母倾向于放纵，非独生子女的父母倾向于控制REF_Ref16744\r\h[5]。显而易见，受教育程度高的父母往往有着较高的科学理念，面临教育子女的问题时采取科学合理的态度，更有利于子女的心理健康成长；相比之下，受教育程度低的父母可能会受到封建思想的影响对子女的教育不够重视，尤其是女士教育，他们没有掌握良好的促进子女快乐学习的方法，普遍认为惩罚是鞭策子女学习的最好方法，但事实并非如此。在社会环境方面，由于不同的时代背景以及社会环境，父母教养方式也会有所差异，唐宋以来中华文明中的科举制度也强化了年幼小学生对于未理解知识的记、诵、背式的学习，导致古代的私塾先生常用教鞭鞭策的方式进行教学。致使古代时期的父母也效仿私塾先生的管教方式，形成了“玉不琢，不成器”“不打不成材”的教育观念，大多数父母均认为对子女实施严格的管教他们才会日益优秀。自1982年我国实施计划生育政策以来，虽然对于中国的人口问题以及发展问题起到了支持作用，随着时代的变迁和发展，新一代群体的传统教育观念也发生了一些变化。然而，“望子成龙，望女成凤”这种根深蒂固的传统教育观念仍然存在于新时代父母的心中，许多父母仍然采取严格的惩罚作为教养方式。随着科技文化的进步，我国文化受到一些西方教育理念的熏陶，西方文化往往强调个体自由和自我实现，由此我国父母调整自己的教育理念开始注重幼儿的自我意识，他们通过为孩子设置不同难度的任务鼓励其独立完成，这有助于塑造幼儿独立的人格特质。因此，特定时期的文化、家庭需求以及环境都会影响父母对于家庭教养方式的选择。在儿童成长的过程中，儿童的气质是一个不可忽视的因素，它同样对父母的教养行为产生着深远影响。每个儿童的气质天生独特，存在明显的差异性。父母对于其的教育以及行为方式是不同的。如果儿童的适应力强，积极乐观，则父母对其的民主教育较多，如果儿童的适应力弱，消极悲观，注意力不集中，则父母更倾向于采取严厉的教养方式。国外学者kagan发现大多数害羞胆小的儿童在社交场合中往往表现出安静或者回避，而活泼好动的儿童在陌生的社交场合中表现得积极，侃侃而谈，这与儿童的天生气质有着直接联系REF_Ref16825\r\h[6]。国内外的许多研究都证明了良好的家庭教养方式可以促进儿童健康成长，不好的家庭教养方式会使儿童遭受心理健康疾病以及身体健康疾病的概率增加。心理弹性的研究综述（1）心理弹性的概念心理弹性来源于物理学概念中的弹性一词，所谓弹性指的是某一物体随着外力作用发生形变，撤去外力后能恢复的特性。学者们对它的定义大致可以分为三种类型。第一种是品质型定义，将心理弹性定义为是个体所具有可以自己恢复的能力。第二种定义方式为过程性定义，它侧重于其动态演变的过程。第三种是结果型定义，强调心理弹性总是倾向于积极的结果。纵观研究者们对心理弹性所适用的定义，究其根本在于其对心理弹性的切入点不同，理解就有所不同。综上，我认为心理弹性是指在遭遇困境或磨难过后的个体恢复良好适应的功能或行为结果。（2）心理弹性的测量关于心理弹性的测量有很多种，例如，胡月琴等人通过对25名中学生进行访谈进而编制了心理弹性问卷，包含目标专注、情绪控制、积极认知、家庭支持和人际协助五个因子，α均大于0.7，二阶因素分析发现前3个因子属于个人力，后2个因子属于支持力REF_Ref18405\r\h[6]。除了以上列出量表外还有很多。本研究采用胡月琴编制的心理弹性量表。（3）心理弹性的相关研究心理弹性的研究始于心理学家们对儿童如何在遭受负面情绪或逆境时展现出一种内在的适应和调节能力的好奇探究。心理弹性的影响因素分为内部因素与外部因素。在内部因素中，影响心理弹性的内部因素有乐观态度、人格、认知、情感等。具有乐观精神的儿童，台湾学者萧文发现这类儿童极少强调自己的不幸，多以积极的心态暗示自己，这表明该因子水平越高，个体的心理弹性也就越高。在情感层面，大量的研究证实个体的主观幸福感越高，对任何事物的期待能力也就越高，会表现出积极向上的态度，Capella通过对青少年的考察发现心理弹性水平与青少年自身的掌控感和满意程度有关REF_Ref8428\r\h[8]。在外部因素中，影响心理弹性的外部因素有学校、家庭以及社区。这些外部因素不仅是孩子成长的主要环境之一，而且直接或者间接地塑造了他们的心理韧性。特别是家庭教养方式，它作为儿童心理弹性的一个重要外部因素，对孩子的成长有着不可忽视的影响。父母是儿童的第一任老师，在儿童成长的整个过程中父母通过言传身教，给孩子树立了学习的榜样，同时也帮助孩子理解复杂的人际关系以及社会环境，这种潜移默化的影响，对于孩子的心理弹性形成具有深远意义。家庭教育是学校教育的基石，为学校教育提供了重要的支撑，也是家庭日常功能的一种体现。父母的家庭教养方式，包括爱与支持、规则与界限、沟通与合作等，在儿童的性格养成、社交能力、问题解决等多方面成长中扮演着决定性的角色，是其他任何外在力量都无法替代的。家长们需要意识到，良好的家庭教育能够为儿童提供一个充满爱和安全感的成长环境，从而有助于培养出更加健康、自信和有弹性的个体。家庭教养方式影响心理弹性的相关研究通过在中国知网中检索包含“心理弹性”和“家庭教养方式”的文献，进行可视化数据分析，发现从2008年至今以来，发展趋势较为波动，起伏不定。而且发现大多数研究集中在留守儿童、精神病患者子女、流动儿童等特殊群体上，对于小学生这一普通群体的研究相对较少。整理文献发现，很多研究表明，父母教养方式对儿童的心理弹性有着预测作用，从各位学者的研究中可以看出，他们所研究的对象不同，被试群体包括初中生、大学生、留守儿童、但以留守儿童居多。一类是留守儿童，随着中国城镇社会经济的快速发展，农村地区的经济发展相对滞后，缺少就业机会，一些青壮年农民开始涌入城市务工，而将自己的子女留在家中，由此产生了一种特殊群体－留守儿童，他们的身心发展正处于关键时期，无法得到父母亲的价值引导以及情感解决，长期待在家中的他们容易感到孤独，缺少安全感，容易产生心理异变的现象。因此不少研究者开始对这一特殊群体予以关注，我国学者也对此做出了相关研究与分析，帮助留守儿童家庭更好地教育留守儿童，同时也为工作在一线的教育工作者在学校教育留守儿童提供了更为有力的依据。例如刘红升在对河南省叶县的初中生调查中发现留守儿童家庭中父母关爱关怀和鼓励自主与留守儿童心理弹性显著正相关，冷漠拒绝和过度保护与之显著负相关REF_Ref21556\r\h[9]，唐开聪在对留守儿童的研究中也发现父母亲的情感温暖和理解关心对于提高留守儿童的心理弹性具有至关重要的作用，而父母亲的惩罚严厉是对于提高留守儿童的家庭教养方式具有阻碍作用REF_Ref22839\r\h[10]。二者均发现了在留守儿童的家庭中，由于父母的经常性外出，留守儿童的心灵比较脆弱，因此，给予留守儿童更多的关心、关怀以及情感温暖是至关重要的，这是儿童心理弹性的保护性因素。除此之外，刘红升还认为父母教养方式对留守儿童的心理弹性的影响程度不同，其中母亲的教养方式对儿童的影响较为显著REF_Ref21556\r\h[9]。究其原因，可能在于父亲外出务工者占大多数，相较于父亲，母亲在家中的话语权地位较高，与儿童陪伴时间较长，因此，留守儿童的母亲需要规范自己的言行以及举止以提高孩子心理弹性，但凡事讲究适度，母亲对于孩子的保护要量度而行，因为过度保护对子女的成长和发展并没有积极效应。二类是初中生，董金华发现初中生父母情感温暖与心理弹性呈显著正相关，母亲拒绝否认、惩罚严厉与心理弹性呈显著负相关REF_Ref17292\r\h[11],童秋萍对父母教养方式作了更细致的划分，父亲情感温暖理解，父亲过度保护，母亲惩罚严厉对心理弹性有显著的正向预测效应，父亲惩罚严厉对心理弹性起负向预测作用REF_Ref17361\r\h[12]。以上是我国国内各位学者均认为良好的家庭氛围以及温暖的的父母教养方式能正面指导儿童的心理韧性，有助于他们形成积极的心理健康，以便于儿童可以在以后遇到应激事情处理时有着较高的心理恢复能力。但是我国国内对于家庭教养方式以及心理弹性的相关研究较少，国外学者Rutter发现良好的家庭教养方式能促进儿童心理弹性的积极发展，也可以消除或者缓解家庭矛盾所带来的负面影响，尽管激烈的婚姻冲突或者说某件应激事情的发生本身对儿童的适应有一定的消极影响，但可以通过父母行为在日常生活中加以调节使得事件对于儿童造成的负面影响降低REF_Ref4349\r\h[13]。国外心理学Werner&Smith经研究发现，如果母亲采用接纳、支持等积极的应对方式对待子女有助于子女形成更高的心理弹性REF_Ref5091\r\h[14]。儿童在处于发展时期是具有模仿性的，他们会通过在日常生活中观察父母的言行来学习处理问题的能力。国外学者Rutter发现婚姻不和或者精神疾病的父母，其子女精神疾病较多或者情绪不稳定REF_Ref4349\r\h[13]。除了家庭内部的父亲和母亲规范儿童的行为外，父母对儿童的同伴关系以及在家庭之外的成功表现所给予的鼓励，也对青少年弹性的发展具有极大的促进作用。这种鼓励不仅有助于儿童建立良好的人际关系，还能提升他们在面对挑战时的适应能力和恢复力。综上，目前的研究主要聚焦于特定类型的处境不利儿童的心理弹性，对于普通群体的研究相对较少，缺乏普遍适用性，对于高年级小学生的家庭教养方式和心理弹性的关系没有相关实证研究，本研究基于统计实证数据，分析两者之间的显著相关关系。研究设计研究方法文献法利用中国知网、维普中文期刊等数据库中广泛搜集相关文献信息，我们对所获取的文献资料进行了深入的阅读、系统的整理以及细致的分析，以确保研究的全面性和准确性。把握相关研究的最新动态以及趋势，了解包括特殊群体在内的不同研究对象的研究结果和信息，为本研究提供相应的理论依据。问卷调查法本研究通过线下发放儿童父母教养方式问卷以及青少年心理弹性量表问卷，研究者本人担任主试者，利用学生课后活动时间对其说明测试前提情况，让参与者纸笔作答并回收问卷以便进行数据统计分析，从而发现父母教养方式与儿童心理弹性之间的关系，帮助父母选择更好的教养方式教育儿童，为儿童提供更加舒适的成长环境，并能够在儿童发生心理方面的问题时给予有效干预以及措施。研究思路本研究旨在发现家庭教养方式与儿童心理弹性的相关关系。研究分为两部分，首先使用青少年心理弹性量表对某市某区五六年级的学生进行施测，从人口学特点入手，了解其一般状况，并分别分析某市某区小学高年级学生在性别、年级、独生子女以及班干部方面差异，并分析父母情况（父母学历）对小学高年级学生心理弹性和家庭教养方式的影响与比较。最后我们使用皮尔逊相关分析对第三学段小学生的家庭教养方式和心理弹性各维度进行相关分析。在此基础上，我们进一步通过直观数据反映父母教养方式与儿童的心理弹性是否有直接或间接的联系。进而识别家庭教养方式中促进心理弹性的正面做法，了解普通小学高年级学生群体心理弹性发展状况，为家庭和社会工作者们提供有针对性的范例，以提出提高学生心理弹性的有效措施。研究对象本文采用整群抽样的方法，分别从某市的五年级和六年级学生中抽取了一定数量的学生，共线下发放问卷127份，有效问卷回收100份，有效率为78.7%。名称选项频数百分比（%）累积百分比（%）性别女5858.0058.00男4242.00100.00年级五年级5050.0050.00六年级5050.00100.00是否为独生子女否6767.0067.00是3333.00100.00是否为班干部否5252.0052.00是4848.00100.00父亲文化程度初中1515.0015.00大专2020.0035.00小学11.0036.00本科4343.0079.00研究生以上1111.0090.00高中（中专）1010.00100.00母亲文化程度初中1414.0014.00大专1717.0031.00小学11.0032.00本科4141.0073.00研究生以上1616.0089.00高中（中专）1111.00100.00合计100100.0100.0（四）研究工具儿童版父母教养方式问卷《儿童版父母教养方式问卷》由王美芳等人于2018年通过对1461名小学生制定。本问卷包括四个维度，分别是情感温暖、焦虑性教养、拒绝和过度保护，四个维度Cronbachsα系数在0.51-0.86之间，分半信度在0.57-0.89之间，重测信度在0.62-0.76之间REF_Ref17655\r\h[4]。该问卷重视了小学生这一普通群体，适用于低龄小学儿童被试，信效度较高，在全世界范围内得到了广泛应用。青少年心理弹性量表《青少年心理弹性量表》由胡月琴和甘怡群等人根据2008年通过对25名经历过重大负性事件但仍能快速适应的中学生进行访谈结果编制的REF_Ref18405\r\h[7]。此量表的内部一致性系数α为0.85，显示出良好的内部稳定性，与心理韧性量表（RS）相关系数为0.53，呈显著正相关，且与中学生生存质量呈显著正相关趋势，这些结果进一步验证了《青少年心理弹性量表》的外部效度REF_Ref18405\r\h[6]。数据统计与分析本文运用SPSS统计软件对所得数据进行统计与分析，具体包括描述统计分析、t检验、方差分析与相关分析等多种统计方法。研究结果与分析（一）高年级小学生家庭教养方式的研究结果1.高年级小学生家庭教养方式的一般状况本研究使用的童版父母教养方式量表采用4点计分法，最低分为1分，最高分为4分。通过对100名高年级小学生的父母的教养方式的八个维度进行描述性统计分析，了解了高年级小学生父母教养方式的总体情况，如下表1。表1高年级小学生父母教养方式整体情况名称MSD父亲情感温暖3.0860.582父亲焦虑性教养2.4630.515父亲拒绝1.3980.457父亲过度保护1.6170.575母亲情感温暖3.2780.502母亲焦虑性教养2.6960.463母亲拒绝1.4360.424母亲过度保护1.7780.534本量表的理论中值为2.5，从表1的得分中可以看出情感温暖维度得分最高。但母亲中母亲情感温暖与母亲焦虑性教养得分相差不多，说明母亲对儿童的关注度高，对儿童的温暖关怀多。综上所述，无论父亲还是母亲，大多数都倾向于采用情感温暖的教育方式。此外，各维度的最大值与最小值都有着显著差别，说明父母对子女的教养方式选择上也有较大的差别。2.高年级小学生家庭教养方式在性别上的差异表2父母教养方式在性别上的差异性别（M±SD）tp女(n=58)男(n=42)父亲情感温暖3.08±0.553.09±0.64-0.0500.960父亲焦虑性教养2.39±0.502.57±0.52-1.7390.085父亲拒绝1.37±0.451.44±0.47-0.8190.415父亲过度保护1.55±0.581.71±0.56-1.4520.150母亲情感温暖3.25±0.513.32±0.49-0.7290.467母亲焦虑性教养2.62±0.472.80±0.44-1.8950.061母亲拒绝1.43±0.441.45±0.41-0.2830.778母亲过度保护1.70±0.491.89±0.58-1.7790.078*

p<0.05**

p<0.01整体来看，不同性别样本在各维度上不会呈现显著差异。但在母亲过度保护、父母焦虑性教养上存在边缘显著，由表中结果可知，父母对于男生的焦虑性教养多于女生，母亲对男生的过度保护要高于女生。高年级小学生家庭教养方式在年级上的差异表3父母教养方式在年级上的差异年级（M±SD）tp五年级(n=50)六年级(n=50)父亲情感温暖3.11±0.643.06±0.530.3850.701父亲焦虑性教养2.45±0.552.47±0.48-0.1610.872父亲拒绝1.45±0.541.34±0.351.2200.226父亲过度保护1.66±0.641.57±0.500.7520.454母亲情感温暖3.26±0.583.30±0.42-0.3970.692母亲焦虑性教养2.65±0.512.75±0.41-1.0990.274母亲拒绝1.44±0.411.43±0.440.1040.917母亲过度保护1.80±0.581.75±0.500.4660.642*

p<0.05**

p<0.01根据结果显示，父母教养方式各维度在不同年级上不会表现出显著性差异。高年级小学生家庭教养方式是否为独生子女上的差异表4父母教养方式在是否为独生子女上的差异是否为独生子女（M±SD）tp否(n=67)是(n=33)父亲情感温暖3.10±0.483.07±0.750.2090.835父亲焦虑性教养2.53±0.512.32±0.502.0090.047*父亲拒绝1.37±0.371.45±0.60-0.7670.445父亲过度保护1.60±0.501.66±0.70-0.4850.629母亲情感温暖3.26±0.453.32±0.60-0.5200.604母亲焦虑性教养2.75±0.492.59±0.381.6830.096母亲拒绝1.46±0.441.39±0.400.6870.494母亲过度保护1.82±0.551.69±0.511.1360.259*

p<0.05**

p<0.01如表4结果所示，在独生子女方面，父亲焦虑性教养存在显著差异(t=2.009,p=0.047<0.05)，且一胎以上的家长较独生子女家长更易出现焦虑情绪。高年级小学生家庭教养方式是否为班干部上的差异表5父母教养方式在是否为班干部上的差异是否为班干部（M±SD）tp否(n=52)是(n=48)父亲情感温暖2.99±0.643.19±0.50-1.7220.088父亲焦虑性教养2.50±0.502.43±0.540.6420.522父亲拒绝1.43±0.521.37±0.380.6720.503父亲过度保护1.65±0.621.58±0.530.5550.580母亲情感温暖3.19±0.523.38±0.47-1.9100.059母亲焦虑性教养2.75±0.432.64±0.501.1480.254母亲拒绝1.47±0.471.40±0.370.8990.371母亲过度保护1.84±0.521.71±0.551.1990.234*

p<0.05**

p<0.01整体来看，是否为班干部在各维度上并未展现出显著的差异。然而，在父母情感温暖这一维度上，却呈现出边缘显著的现象。具体而言，根据表中的详细数据，我们可以观察到父母对于担任班干部的子女所展现出的情感温暖，相较于不担任班干部的子女要更为丰富。这一发现为我们进一步理解班干部身份在父母教养方式中的影响提供了有益的线索。高年级小学生家庭教养方式在父母文化程度上的差异本研究以父亲和母亲的文化程度为自变量，教养方式为因变量对其进行了单因素方差分析。由于被试样本中父亲小学的学历样本个数为1，该样本量太小，不具代表性，因此无法进行方差分析。故采用数据编码将父亲母亲文化程度编码为本科以下，本科及本科以上两类。结果如表6，表7所示表6父亲教养方式在其文化程度上的差异父亲文化程度（M±SD）tp本科以下(n=46)本科及本科以上(n=54)父亲情感温暖2.99±0.673.17±0.49-1.4760.144父亲焦虑性教养2.44±0.572.48±0.46-0.3800.704父亲拒绝1.46±0.561.34±0.341.3390.184父亲过度保护1.70±0.691.54±0.451.3460.182*

p<0.05**

p<0.01表7母亲教养方式在其文化程度上的差异母亲文化程度（M±SD）tp本科以下(n=43)本科及本科以上(n=57)母亲情感温暖3.28±0.463.28±0.530.0460.963母亲焦虑性教养2.74±0.492.66±0.440.9060.367母亲拒绝1.49±0.381.40±0.461.0830.281母亲过度保护1.89±0.541.69±0.521.8610.066*

p<0.05**

p<0.01从上表可以看出，父亲在不同文化程度上各教养方式维度没有显著差异。母亲在不同文化程度上各教养方式维度整体来看没有显著差异，然而在过度保护这一维度方面存在边缘显著性，具有本科学历以下的母亲相较于本科及本科学历以上的母亲会倾向于更加过度保护子女。（二）高年级小学生心理弹性的研究结果1.高年级小学生心理弹性的一般状况表8心理弹性各维度的标准差及平均值名称MSD目标专注3.6860.808情绪控制3.0820.938积极认知3.4780.840家庭支持3.4630.499人际协助3.4251.003心理弹性3.4130.590心理弹性量表中得分为3分代表为平均水平，分数越低表示心理弹性越弱，分数越高表示心理弹性越强。根据表8数据显示可知，本研究的心理弹性，心理弹性量表的五个维度得分均高于中等分值水平，这表明本次研究的样本在心理弹性方面普遍处于中上水平。2.高年级小学生心理弹性在性别上的差异 表9心理弹性在性别上的差异性别（M±SD）tp女(n=58)男(n=42)目标专注3.53±0.823.90±0.75-2.3570.020*情绪控制2.82±0.943.44±0.82-3.3850.001**积极认知3.22±0.813.83±0.76-3.7730.000**家庭支持3.40±0.513.56±0.48-1.5830.117人际协助3.28±1.033.62±0.94-1.6610.100心理弹性3.24±0.563.65±0.56-3.5820.001***

p<0.05**

p<0.01结果显示，个人力在性别上呈现显著差异，具体对比男生的个人力均大于女生；性别对于心理弹性呈现出显著差异(t=-3.582，p<0.01)，男生的心理弹性更高。高年级小学生心理弹性在年级上的差异表10父母教养方式在年级上的差异年级（M±SD）tp五年级(n=50)六年级(n=50)目标专注3.66±0.863.71±0.76-0.3200.749情绪控制3.06±0.873.10±1.01-0.2300.819积极认知3.25±0.813.71±0.81-2.8660.005**家庭支持3.41±0.503.51±0.49-1.0010.319人际协助3.31±1.013.54±0.99-1.1820.240心理弹性3.33±0.573.49±0.61-1.3870.169*

p<0.05**

p<0.01由结果显示可知积极认知在年级上呈现显著差异，具体发现六年级相对于五年级有更好的积极认知。高年级小学生在是否为独生子女上的差异表11心理弹性在独生子女上的差异是否为独生子女（M±SD）tp否(n=67)是(n=33)目标专注3.73±0.783.59±0.860.8510.397情绪控制3.15±0.922.94±0.981.0270.307积极认知3.50±0.833.44±0.880.3170.752家庭支持3.44±0.483.51±0.54-0.5840.560人际协助3.38±1.023.52±0.97-0.6290.531心理弹性3.43±0.593.39±0.610.2960.768*

p<0.05**

p<0.01从以上结果可知，各维度在是否为独生子女上均没有显著差异。高年级小学生在是否为班干部上的差异表12父母教养方式在是否为班干部上的差异是否为班干部（M±SD）tp否(n=52)是(n=48)目标专注3.57±0.833.82±0.77-1.5660.121情绪控制3.01±0.963.16±0.92-0.7980.427积极认知3.47±0.883.49±0.80-0.1370.891家庭支持3.40±0.513.53±0.48-1.3790.171人际协助3.29±1.033.57±0.97-1.3900.168心理弹性3.33±0.623.50±0.55-1.4950.138*

p<0.05**

p<0.01从以上结果可知，各维度在是否为班干部上均没有显著差异。高年级小学生心理弹性在父母文化程度上的差异采用单因素方差分析。由于被试样本母亲小学的学历样本个数为1，该样本量太小，不具代表性，因此无法进行方差分析。故采用数据编码将父母亲文化程度编码为本科以下，本科及本科以上两类。结果如表13，表14所示表13心理弹性在父亲文化程度上的差异父亲文化程度（M±SD）tp本科以下(n=46)本科及本科以上(n=54)目标专注3.64±0.753.72±0.86-0.4840.629情绪控制2.97±0.863.18±1.00-1.1260.263积极认知3.43±0.743.51±0.92-0.4670.641家庭支持3.36±0.523.55±0.47-1.9610.053人际协助3.32±1.033.51±0.98-0.9430.348心理弹性3.33±0.573.49±0.60-1.3450.182*

p<0.05**

p<0.01表14心理弹性在母亲文化程度上的差异母亲文化程度（M±SD）tp本科以下(n=43)本科及本科以上(n=57)目标专注3.70±0.763.67±0.850.1750.862情绪控制3.10±0.963.07±0.930.1760.861积极认知3.44±0.823.51±0.86-0.4270.670家庭支持3.48±0.453.45±0.540.2990.765人际协助3.42±0.943.43±1.06-0.0220.983心理弹性3.42±0.593.41±0.590.0650.949*

p<0.05**

p<0.01整体来看，父母文化程度上的心理弹性各维度并没有显著差异。家庭支持在父亲文化程度上表现出边缘差异，说明本科及本科以上的父亲相比于本科以下的父亲更加支持子女行为。（三）高年级小学生心理弹性和家庭教养方式的相关研究表15父亲教养方式和心理弹性的相关分析父亲情感温暖父亲焦虑性教养父亲拒绝父亲过度保护目标专注0.343**0.162-0.162-0.092情绪控制0.278**-0.215*-0.340**-0.385**积极认知0.210*0.073-0.157-0.152家庭支持0.561**0.124-0.520**-0.301**人际协助0.470**0.029-0.380**-0.278**心理弹性0.512**0.015-0.436**-0.353***

p<0.05**

p<0.01表16母亲教养方式和心理弹性的相关分析母亲情感温暖母亲焦虑性教养母亲拒绝母亲过度保护目标专注0.308**0.079-0.316**-0.103情绪控制0.138-0.234*-0.287**-0.295**积极认知0.1550.036-0.220*-0.122家庭支持0.533**0.173-0.545**-0.309**人际协助0.404**0.003-0.457**-0.282**心理弹性0.412**-0.021-0.503**-0.321***

p<0.05**

p<0.01从以上表格中可以看出，父母焦虑性教养与情绪控制呈显著负相关；父亲情感温暖与心理韧性各维度表现显著正相关性；母亲拒绝和心理弹性各个维度表现显著负相关性；父亲拒绝和心理弹性、家庭支持、人际协助、情绪控制呈现显著负相关；父母过度保护与心理弹性、家庭支持、情绪控制、人际协助呈现显著负相关；母亲情感温暖与人际协助、目标专注、心理弹性、家庭支持表现显著正相关。讨论与分析高年级小学生父母教养方式的分析研究结果显示，表1中儿童版父母教养方式量表题目理论中值为2.5，从各个维度平均值可以看出，无论是父亲还是母亲都倾向于用温暖与爱的方式。这和路静的研究结果一致REF_Ref2346\r\h[15]。原因在于随着科技的进步，人们生活水平的提高，网络育儿知识的普及，家长不仅关注了儿童的物质层面需求，精神层面的需求也逐渐提高，对儿童给予温和，温暖的支持与陪伴，在一定程度上能够使儿童健康地成长。比较父母教养方式中父亲与母亲的各维度之间的数值发现母亲情感温暖与焦虑性教养得分均大于父亲情感温暖与焦虑性教养。那是由于中国传统文化中一些刻板思维，一般认为女性负责主管内务，男性负责主管外务，那么母亲与儿童相处的时间较多，就会表现出高的情感温暖。除此之外，可能由于在家庭中，父母为了更好地教育儿童，父母通常会在家庭中扮演着不同的角色，如一个温和，一个严格。因此，母亲通常表现出温柔体贴，而父亲则相对不那么擅长直接表达自己的爱意对儿童要求以及规范行为相对严格一些，在父亲拒绝方面的得分要高于母亲拒绝方面。研究结果显示，男女之间没有明显的性别差异。本研究认为可能受国家新政策以及人们思想的变化，不再存在重男轻女的思想，因此父母教养方式在性别上不存在差异。在班干部方面，父母情感温暖在是否为班干部方面存在边缘差异。对于担任班干部的子女父母对其的情感温暖更多一点，这与魏星的研究结果一致REF_Ref27854\r\h[16]。究其原因在于父母可能普遍认为子女在学校付出了很多的脑力活动和体力活动，家里是儿童身心放松的地方，父母会相对于学校对儿童的各个方面进行额外照顾，给予其更多物质支持和精神关怀。在独生子女方面，父亲焦虑性教养存在显著差异，且一胎以上的家长较独生子女家长更易出现焦虑情绪。这可能是当时其父母处于二胎政策的实施开放，父亲是一家的顶梁柱，需要给家中提供经济来源支持，而如今的消费水平提高，父亲的压力比较大，导致父亲望子成龙，望女成凤的思想更加迫切。在父母受教育程度方面不存在显著差异。其他研究冯晓伟发现受过高等教育的母亲在情感温暖上的得分更高REF_Ref3209\r\h[17]。对此可能是由于本研究研究样本有限，在发放问卷过程中了解到高年级小学生由于认知水平有限，对于自己父母的文化程度不能准确说明。但本研究发现在母亲过度保护方面，本科以下学历的母亲更容易过度保护溺爱子女，可能是由于知识水平有限，有些母亲并不能及时地更新自己的育儿理念，单纯地认为对子女好，满足子女的任何需求子女就会发展得好，其实不以为然。相比之下文化程度高的父母会有选择地采取适当的科学有利的方法，给儿童营造更舒适快乐的家庭氛围。（二）高年级小学生心理弹性的分析本研究的心理弹性量表采用5点计分法，最低分为1分，最高分为5分。其中反向计分的题目均已替换为正向计分题目。根据研究结果可知，心理弹性五个维度的值均大于量表分值的中等水平，说明本研究的样本心理弹性水平普遍处于中等偏上。究其原因可能在于人们生活水平的提高，网络上青少年心理问题及应激行为的出现致使家长们对于自己的孩童有了更多的关注度，迫切关注儿童的身心安全，帮助儿童参加更多的社会公益活动或者是体育锻炼，使得儿童的自我独立意识增强，在面对困难时能更快地从逆境中恢复过来，普遍具有较高的心理弹性。但也有部分学生的心理弹性并未处于高级阶段，可能由于小升初的升学压力影响，相较于其他低学段儿童，有自己的思想与意识，心理水平还有待于进一步的提高。根据结果显示高年级小学生的心理弹性在性别上存在显著差异。从心理弹性的维度来看，男生的得分显著高于女生，说明在遭遇困难和挫折时，男生的恢复能力要比女生要高。究其原因可能是由于男性的性格天生活泼开放不拘小节，而女生的心思细腻，相较于男生有较为活跃的发散思维，经历一些巨大的困难和挫折时并不能很好地从逆境中走出。从个人力的层面来看，个人力包括目标专注，情绪控制，积极认知，在这些方面，男性的得分显著高于女性，说明男性可以更好地控制自己的情绪以及对外界有更加乐观的认知。究其原因可能是家长们受到传统文化的知识熏陶，男生从小被父母教育为坚强的男子汉，正所谓男儿有泪不轻弹，男生在面对困难时能乐观地看待并妥善处理，这导致他们在个人力方面的表现优于女生。本研究发现在支持力上没有显著差异。其他研究发现在支持力上女性得分显著大于男性得分，出现这种情况可能是由于在研究过程中的被试群体和量表选择有所不同。在年级方面，本研究发现六年级学生的积极认知普遍大于五年级学生，这与冯丽等人研究的结果基本一致REF_Ref5089\r\h[18]。冯丽发现儿童的心理弹性并非随着年级的增加而逐渐提高REF_Ref5089\r\h[18]。究其原因可能在于六年级的学生处于即将步入青春期的关键阶段，一些升学学校的选择，即将毕业的压力这些现实因素使他们对于自己的定位和认知相比于五年级的学生有了更清晰的认知，学会用自己的方法缓解升学毕业带来的压力。但在其中不可或缺的也存在着家长和教师方面的鼓舞因素推动着六年级学生更高心理弹性水平的发展。（三）高年级小学生父母教养方式和心理弹性的相关分析本研究结果显示，父母的情感温暖能够积极的预测对第三学段的小学生，父母的过度保护与拒绝对高年级小学生的心理弹性的预测有负向作用。高年级小学生正处于由他律转向自律的阶段，自我独立意识普遍薄弱，如果父母给予积极的温暖家庭教养方式，给予儿童更多的支持与陪伴，那么会更有利于高年级小学生的心理弹性以及个人力的提升；反之，如果父母给予儿童消极的教养方式，会愈加愈重，阻碍儿童的心理弹性的提升。这与杨尚儒的研究结果一致REF_Ref18739\r\h[19]。本研究还发现母亲，过度保护与情绪控制、家庭支持、人际协助、心理弹性呈现显著负相关。那表明中国传统的父母教养方式“严父慈母”并不利于儿童心理弹性的形成，凡事都要讲究度，不可以将情感温暖过度演绎为溺爱，溺爱会阻碍心理弹性的提升。国外研究者也发现父母教养方式会影响儿童的心理弹性。本研究还发现父母亲焦虑性教养与情绪控制呈显著负相关，究其原因可能在于当今社会尤其是本人所在的区域家庭对于儿童的学习重视关注度过高，加上如今的就业问题形势严峻，父母为了儿童的前途着想，对于孩子出现的问题以及各种未来可能的行为进行过度担忧，避免不了的可能会对儿童进行言语劝说，因此造成儿童烦躁，不稳定。结论母亲过度保护、父母焦虑性教养在不同的性别间存在边缘显著。在是否为独生子女的情况下父亲焦虑性教养表现出显著差异关系。母亲过度保护在其文化程度方面存在边缘显著。高年级小学生心理弹性、个人力在性别上差异显著。积极认知在年级上表现显著差异性。（3）父母焦虑性教养与情绪控制呈显著负相关；父亲情感温暖与心理韧性各维度表现显著正相关性；母亲拒绝和心理弹性各个维度表现显著负相关性；父亲拒绝和心理弹性、家庭支持、人际协助、情绪控制呈现显著负相关；父母过度保护与心理弹性、家庭支持、情绪控制、人际协助呈现显著负相关；母亲情感温暖与人际协助、目标专注、心理弹性、家庭支持表现显著正相关。六、教育建议以及研究不足（一）教育建议1.对提升高年级小学生心理弹性的建议20世纪作为一个迅猛发展的科技时代，人们的生活水平大幅度提高，物质保障也越来越高，不再像抗日战争时代人们生活得那样拮据，但随之而来的便是精神层面的问题。近年来一些年轻人的心理问题层出不穷，而心理弹性作为如今积极心理学领域研究的一个热门话题逐渐进入人们的视野。心理弹性属于一种可变的量，它并不是一成不变的，可以解释为有弹性的，恢复能力强的，适应能力好的。我们常说，要从娃娃抓起，高年级小学生的身心发展正处于发展关键时期，由他律转变为自律的关键阶段，任何外界因素的改变都可能对他的身心造成一定的影响，所以说提升高年级小学生的心理弹性是至关重要的。根据本研究的各项成果我认为可以从以下几个方面来提升。在家庭层面，我认为父母以及各位亲戚朋友们可以多用积极有利的话语鼓励儿童，让儿童感受到自我效能感的提高，但前提必须是儿童本身做了实质性的有效事情，才应当给予言语鼓励，不能盲目夸大儿童的做事力度。儿童的自我效能感提高了，对于自我认知便上升了一个高度，如果出现了重大事件的改变，儿童可以很快地从消极的情绪中走出。父母在家庭中也要保持一致的教养方式为儿童营造一个和谐的家庭氛围,有利于儿童形成坚毅的品格以及良好的心理弹性。除此之外，父母在家中要对儿童进行有益的抗挫训练或者抗挫教育，告知儿童困难并不可怕，每个人都会遇到困难，但是我们要拥有打败困难的勇气与力量，学会从困难中汲取教训与经验才是最重要的。帮助儿童减少负面情绪影响，增加积极情绪引导，在儿童心理建设的基础上给予他们强有力的支持。在学校层面，我认为学校可以多组织一些具有挑战性，选择性的活动。当儿童面临未曾经历的挑战时，并不能像莽夫一样光有蛮力，还需要智慧与策略，这就要求学校以及在校教育工作者在课堂中或者活动中渗透解决问题以及选择方法的意识，让儿童在课堂或者活动中面对挑战，接受挑战，体验成功或者失败，明白不会一味地成功，失败也是必不可免的。学校中教师作为儿童的第二任父母，要尽量关注到每一个学生，为儿童营造一个温暖的社会氛围，以便于出现任何问题的时候，儿童都会想到告知家长与老师。2.对家庭父母教养方式的改善建议家庭是儿童第一成长的环境，家长的各项行为和话语对儿童都会产生影响，早期家庭教养方式的选择对儿童以后的生活和工作都有或多或少的影响，尤其是高年级小学生他们正处于抽象思维阶段，个体具有模仿性。在生活中，儿童会不经意模仿父母的行为，因此父母在与儿童的日常交往中要起到积极的示范作用。父母在家庭教养方式方面选择的不同直接影响儿童个体差异性。本人建议家长可以在网络短视频软件中多学习一些育儿方法，让儿童可以享受更好的家庭环境氛围。除此之外，本文还发现过度保护对于儿童心理弹性的塑造具有负面影响。这就要求家长在实施家庭教养方式时要把握度，不能过度地溺爱或过度保护儿童。对儿童的爱应该建立在规则的基础上，对于儿童提出的要求要适当拒绝，不能一味地满足他们的需求，利于培养儿童的抗压抗挫能力。儿童不仅仅在物质层面有需求，心理以及精神层面的需求也需要家长呵护，这就要求家长要及时与儿童沟通，掌握儿童的实时需求，以便在儿童心灵脆弱之时给予有效支持与帮助。（二）研究不足本研究存在以下不足。首先，本研究选取的被试对象仅是某市一所小学，虽然样本容量具有统计学意义，但由于地域限制不具有代表性，研究的某个群体并不能推广至广大群众。除此之外，由于本次研究的有效样本较少，此外在父母文化程度方面，小学生的认知能力有限，部分学生不能准确地了解自己父母的真实学历情况，导致研究在父母文化程度上表现不出明显差异。部分学生的父母存在离异家庭或者丧偶家庭，对于心理弹性题目中爸爸妈妈很爱彼此一题存在不理解或者误填问题导致问卷有效性受到影响。其次本文选择的是问卷调查法，被试群体的客观真实度并不全部有效，也是本人作为研究者的经验不足表现之处，在今后的研究中会结合多种研究方法，提高问卷的现实性和真实性。参考文献史光远,崔丽霞,雷雳等.大学生的压力､情绪与心理弹性[J].中国心理卫生杂志,2013,27(09):703-708林磊.幼儿家长教育方式的类型及其行为特点[J].心理发展与教育,1995,(04):43-47+54.周群英,贾丁华.家庭教养方式研究综述及反思[J].社会治理,2022,(06):28-34.王美芳,牛骅,赵晓.儿童版父母教养方式问卷的修订[J].中国临床心理学杂志,2018,26(01):6-11.王颖,刘新民.初中生父母教养方式的影响因素研究[J].皖南医学院学报,2010,29(03):231-233.Kagan,J,etal."Childhoodderivativesofinhibitionandlackofinhibitiontotheunfamiliar."ChildDevelopment59.6(1988):1580.胡月琴,甘怡群.青少年心理韧性量表的编制和效度验证[J].心理学报,2008,(08):902-912.Capella,E.W.&Weinstein,R.S.2001.Turningaroundreadingachievement:Predicatorsofhighschoolstudents'academicresilience.JournalofEducationalPsychology,93(4):758-71.刘红升,靳小怡.教养方式与留守儿童心理弹性:特征和关系——来自河南省叶县的调查证据[J].西南民族大学学报(人文社科版),2018,39(01):222-229.唐开聪.留守儿童家庭教养方式､心理弹性､学业拖延的关系[D].广州:广州大学,2013.董金华.父母教养方式对初中生考试焦虑的影响:心理弹性的中介作用[J].心理月刊,2020,15(06):6-7.童秋萍.初中学生心理弹性与气质､父母教养方式的关系研究[D].南昌:江西师范大学,2011.RutterM.,QuintonD.ParentalPsychiatricdisorder:Effectsonchildren[J].PsychologicalMedicine,1984:853-880.WernerEE,SmithRS.OvercomingtheOdds:HighRiskChildrenFromBirthtoAdulthood[J].IthacaNewYorkCornellUniversityPress,1992:289.路静.中学生父母教养方式､人格与宽恕倾向的关系研究[D].石家庄:河北师范大学,2013.魏星.邢台市初中生父母教养方式､心理弹性与应对方式的关系研究[D].石家庄:河北师范大学,2014.冯晓伟.小学4-6年级学生父母教养方式､自我意识和社交焦虑的关系研究[D].石家庄:河北师范大学,2020.冯丽,姜英杰,刘继琳.留守儿童心理弹性发展及影响因素分析——基于冀北农村地区小学3~6年级学生的调查研究[J].教育科学研究,2021(11):48-53.杨尚儒.家庭教养方式与青少年社会适应能力的关系:心理弹性的中介作用[D].兰州:西北师范大学,2019.

附录儿童版父母教养方式问卷一亲爱的同学们：请你根据自身情况选择一个符合自己想法的答案。注意回答无对错之分，无高低之分，根据自身实际情况认真答题，对于您所填的信息我们会严格保密。请在每个题项右边您选的数字上打“√”。请不要遗漏项目，感谢您的大力支持！性别：男□女□年级：五年级□六年级□是否为独生子女：是□否□是否为班干部：是□否□父亲文