现代产业经济学-兼并的效应及其公共政策

现代产业经济学

兼并的效应及其公共政策2兼并的效应及其公共政策一个企业通过兼并其竞争对手的途径发展成巨型企业，是现代经济史上一个突出的现象（斯蒂格勒，1989）兼并是企业获得外部成长的一种主要方式。兼并一般分为水平兼并、垂直兼并和混合多样化兼并。兼并会产生不同的生产效率，并对福利结果产生正面或者是负面的影响。因此兼并的经济学分析面临的一个基本权衡是：是追求市场势力还是生产效率？美国的兼并指导准则的变化在21世纪表现为：要求对高技术发展条件下兼并政策予以改变的新的要求。需要借鉴美国、欧盟和日本的有关兼并的反垄断政策，来重新认识和评价中国反垄断法中有关经营者集中的规制问题。

3兼并的效应及其公共政策一、横向兼并二、垂直一体化和纵向兼并三、混合多样化兼并四、市场势力与生产效率：两难选择五、美国的兼并指导准则及其变化六、高技术发展背景下美国兼并政策变

化的讨论七、欧盟和日本关于兼并的公共政策八、中国反垄断法中的经营者集中规制思考题4横向兼并横向兼并的历史经验1、第一次兼并浪潮:1883年—1904年

-萧条推波助澜

-谢尔曼法对合谋的限制

-特征：独立厂商合并为联合体2、第二次兼并浪潮：1918年—1929年

-特征：以形成寡占为目标，而不是以形成独占为目标5

横向兼并（一）横向兼并和市场势力数量型寡占市场中的兼并

（1）在由三个企业构成的市场上，企业1和企业2合并后会减少两者的总产出，而提高未合并企业的总产出。（2）如果合并后企业的生产规模总是扩大，那么兼并就会是有利可图的。6价格型寡占市场中的兼并横向兼并在价格型寡占市场中，独立厂商和合并厂商同向运作。兼并增加了兼并后厂商的市场势力，消费者面临更高的价格。7横向兼并（二）兼并的效率动因兼并威胁的存在，会促使管理者提高效率。兼并是企业增加生产能力的捷径。（固定成本分摊、运输成本、产品专业化）兼并是消除低效率工厂的一种有效的方式。8横向兼并（三）兼并与企业的生命周期厂商对兼并的偏好随其厂龄变化（Mueller,1972）

企业发展早期，融资成本要高，难以从事兼并活动；企业市场地位的稳固，有内部扩张的强大动力；成熟的发展阶段，稳定现金流、融资便利，从而追求外部扩张。9横向兼并（四）横向兼并与市场绩效两方面考察——兼并对价格和获利能力影响BartonandSherman（1984）考察了微缩胶片市场上的两种兼并对价格的影响。如果大市场份额的兼并是市场势力的来源，那么可以预期接近于垄断的兼并将会使得并购企业产品的价格有所提高。这样，价格和因兼并导致的市场势力的提高就会存在统计上的显著性。经济学家Iwasaki总结了日本有关兼并的经验研究文献，结果表明日本的经验也不支持兼并可以产生生产效率或组织效率的观点。

10横向兼并（五）关于横向兼并的竞争政策美国高院对布朗鞋业兼并的判例

-界定了产品市场和地理市场1．市场界定的方法：需求价格弹性法、实用指标法。2．评估兼并对竞争产生的效应的标准兼并公司所享有的市场份额从事兼并的公司对竞争对手采用反竞争策略能力“产业集中趋向的历史”兼并可能产生的效应（争议：经济目标还是效率目标？其它目标？）11横向兼并3．兼并标准的应用：布朗鞋业公司案例（1）产品市场实用指标法。认定产品市场包括三个独立的商业种类：男鞋、女鞋和童鞋。为什么不用交叉弹性指标？（2）地理市场包括那些邻近城市区域的商业购物中心。排除那些城市周边地区的非常小的商店。（3）横向兼并的可能效应市场份额变化超过5个百分点，可能定罪。发现产业中存在横向和纵向集中趋势的证据。

12横向兼并（六）市场界定——一个特殊问题1．地理市场Elzinga和Hogarty（1973）提出了界定地理市场的的七条标准：特殊的需求、外部需求小、内部流出小、交通运输成本、价格、产业认知和交易。2．界定产品市场的特殊方法：杜邦公司玻璃纸案例和Budd公司案例案例判决的结果取决于人们对市场的界定，供给面的替代标准通常适用于对那种范围广泛的产品市场界定。3．市场界定的经济方法依据于“卡特尔”理论。它是指为了评估一个企业实际的和潜在的市场势力，其相关市场的范围界定，应该包括该企业如果组建卡特尔可能选择的所有竞争对手（Boyer,1984）。13横向兼并（七）横向兼并对竞争的效应法院决定主要依据于所涉及的市场份额对兼并的效应进行评估。带来的问题：如果一个市场被界定得太宽，市场份额就很小，也就没有什么市场势力。如果一个市场概念被界定得太窄，市场份额就很大，那么到处都有市场势力。如果进入壁垒较低，市场份额是否包含市场势力？是否应该考虑需求/供给价格弹性？

14垂直一体化和纵向兼并第一，改善有限理性的状态第二，避免机会主义行为第三，防止少数成员的讨价还价(资产专用性)第四，修正投入品选择方面的扭曲第五，解决有限信息问题第六，实行价格歧视第七，驱逐竞争对手的行为第八，提高竞争对手的成本

科斯为代表的制度经济学认为，垂直一体化源于企业之间制定合约的交易成本，这些交易成本反映了人类在认识上的局限性和企业间市场关系的不确定性。（一）为什么要垂直一体化？15垂直一体化和纵向兼并当市场中企业之间进行交易的成本高于在企业内部进行管理协调的成本时，垂直一体化的企业方式就会代替原本的市场交易方式。但是这样说并不意味着在企业内部进行管理协调的成本一定是低的。一般来说，当企业内部进行管理协调的成本超过市场协调的成本时，垂直一体化的企业方式就会逐步停止。Levy（1984）证明了企业的垂直一体化动机是产业需求增长率和市场集中度的增函数，是平均企业规模的减函数。

16垂直一体化和纵向兼并（二）关于纵向兼并的公共政策1．布朗鞋案例法院评估兼并可能带来的效应，具体审查：a、被驱逐的市场份额；b、契约的性质和目的；c、任何向垂直一体化变化的趋势。克莱顿法第7条：关注经济集中的政治含义

17垂直一体化和纵向兼并2．垂直兼并对竞争的损害驱逐效应提高了进入对绝对资本需要量产品差别化提高对手成本寡头市场的协调

18垂直一体化和纵向兼并3．政策争议芝加哥学派的观点：认为在反托拉斯法下垂直一体化是合法行为的观点，一点也不值得大惊小怪（Bork，1978）。更被广为接受的观点：垂直一体化只有在两类市场中才应该被看作是违法的：（1）高度集中的市场；（2）具有显著的进入壁垒的市场。（Areeda，Turner，1980）19

混合多样化兼并历史经验：美国第3次兼并浪潮时间：20世纪60年代后期—70年代早期。兼并类型的构成：12.4%属于横向兼并，7.8%属于垂直兼并，79.9%是属于多样化兼并。

20

混合多样化兼并（一）多样化兼并的动因1．风险分散的需要2．强化企业的多市场联系3．降低交易成本的动机4．竞争性经理市场运行的需要5．建设巨型企业的需要21

混合多样化兼并（二）多样化兼并的效应第一，对获利能力的影响。

-多样化会增加效率，但也会加大投资风险（WestonandMansinghka，1971）。

-逆向的资本市场效应。

-多样化兼并不一定产生效率。

钱德勒的观点：多样化大企业可以更加一心一意地集中精力从事新工业和新市场的投资，更易于从现有的工业和现有的市场脱身。但是另一方面，多样化大企业在监督和评估其分支企业的绩效，以及采取措施改善其分支企业的经营活动方面，效果却差得多。

22

混合多样化兼并第二，对集中的影响。它对市场集中没有直接的影响但对市场集中具有间接的效应历史经验：美国第4次兼并浪潮

-1980年代中期

-特点：联合多样化大企业的分解。在世界范围内企业掀起了回归“核心化”业务的资产重组的浪潮。总结：多样化兼并会不会产生经营效率，其关键取决于资本市场的效应，即随着收入波动的降低，能否以更低的成本筹集到更多的资本。

23

混合多样化兼并（三）关于混合多样化兼并的竞争政策1、混合多样化兼并有可能损害潜在的进入。

宝洁兼并案

-法院判决：兼并会提高产品差异化壁垒，但兼并也会取消绝大多数企业进入市场可能性，因而有损于竞争。

-政策内涵：竞争是一种保证把效率的收益传输给消费者的过程。那种来自于或伴随着行使市场势力的效率，不应受到反托拉斯法保护。

24

混合多样化兼并2、混合多样化兼并产生互惠主义。Consolidated食品公司兼并案

-法院判决：对互惠主义定罪

-政策内涵：反托拉斯法的目的是为了创造平等有效的竞争机会。

-经济学分析中争议：互惠主义到底是阻碍市场机制发挥作用，是一种对市场机制失败的有效率的响应？25

混合多样化兼并3、多样化以微弱优势的进入。

布迪公司兼并案

-政策内涵：由一个大的行业外企业兼并一个只有微弱优势的小企业，会给市场注入竞争性资源，能够改善市场绩效。

26市场势力与生产效率：两难选择两难问题的提出：

-对那种节省资源但是会让消费者受到损害的行为，应该持有什么样的态度？

-反托拉斯政策究竟应该使市场势力所引起的净福利损失最小化呢，还是应该使消费者福利最大化？

27p1p2W=收入转移A2=成本节约A1=净福利损失c1c2Q1Q2市场势力与生产效率之间的悖论28市场势力与生产效率：两难选择分析后的结论对兼并的福利悖论进行定量化的成本收益分析，总是会因为交易成本问题（根植于机会主义和受影响的信息）的存在而使经济分析变得十分困难（Williamson,1977）。但对市场势力—生产效率悖论做出定性的判断，还是十分有用的。解开悖论：分析垂直约束的方法。法院规定原被告的举证责任来证明兼并经济性。29美国的兼并指导准则及其变化美国司法部在不同时期推出兼并指导准则。该准则于1968年和1982年发布，1984年以后多次进行了更新。准则标准的变化既反映了产业经济学研究的新进展，也反映了美国政界对待反托拉斯法律的政治态度的变化。30

美国的兼并指导准则及其变化（一）1968年的兼并指导准则横向兼并在高度集中的市场中，具有某些市场份额的兼并将受到起诉。即使兼并活动表现出具有经济性，也并不意味着就不会对此项兼并活动进行起诉。如果在市场势力与效率之间存在着两难选择，它将主要侧重于看市场势力。纵向兼并

标准是以市场驱逐的百分比来表示。多样化兼并

主要涉及：对潜在进入者的排除、所创造的广告优势以及互惠的程度。31美国的兼并指导准则及其变化（二）1982年的兼并指导准则该指导准则的重点是考虑在垄断势力的背景下来界定市场。横向兼并。赫芬达尔指数（HHI）

-在高度集中的市场中，那些导致HHI增加低于50点的兼并活动，将不会受到起诉。

-在中等集中产业兼并中，如果在该类产业中的兼并导致HHI增加超过100点以上，将起诉这种兼并行为。非横向兼并。起诉那种消除潜在竞争者的非横向兼并、增加进入壁垒的纵向兼并、增加合谋的纵向兼并。32美国的兼并指导准则及其变化（三）1984年兼并指导准则对1982年指导准则的扩张和分类。如在市场分类上，“5%的价格上涨规则”条款把被兼并企业对兼并企业的反应期限延长到两年，使该规则更为灵活机动。在应用HHI进行审查时，同时考虑市场条件的变化以及从属企业扩张产量的能力等因素。对待兼并态度：一旦企业的兼并活动受到起诉，就可以把效率作为辩护的理由。33美国的兼并指导准则及其变化（四）1987年的兼并指导准则

明确支持反托拉斯法所坚持的消费者福利的目的，反对打着效率的旗号进行有损于消费者利益的兼并活动。（五）1992年的横向兼并指导准则

1992年的横向兼并指导准则认为，兼并无非就是允许联合企业或单个企业运用市场势力。

34美国的兼并指导准则及其变化（六）1997年的横向兼并指导准则司法部和联邦贸易委员会1997年4月8日的《横向并购指南》正式放弃了由哈佛学派创立的结构主义理论，改行效率优先原则，大大放松了对企业兼并的控制，其目的是为了在全球化背景下提高美国企业的国际竞争力。35高技术发展背景下

美国兼并政策变化的讨论（一）范式转移为特征的动态竞争高技术产业竞争的本质特征是技术的非连续的范式转移（paradigmshifts）原有的技术范式会受到彻底的颠覆和毁灭性打击，从而彻底摧毁在位企业所拥有的领先优势和对市场的垄断性支配地位，出现新的市场领袖和新的产品市场割据局面。在以范式转移为特征的动态竞争中：第一，市场中的创新活动一般不会停止很长时间。第二，在以范式转移为特征的动态竞争中，只有不断地创新，才能发明新产品，利用新工艺，才能取得竞争优势。第三，高科技产业的高利润率不是来源于企业对垄断势力的运用，而是来源于对创新高风险的回报。36高技术发展背景下

美国兼并政策变化的讨论（二）传统反垄断标准在动态竞争评估中的缺陷：对于横向兼并准则和布朗鞋业案的再思考如果从静态的角度界定市场，当创新迅速时，必然会导致对市场的定义过窄。这同时也会造成在许多情况下高估市场势力。

37高技术发展背景下

美国兼并政策变化的讨论（三）评价高技术产业竞争的新方法1、时间眼界。在界定市场和评估市场势力时，需要有比较长期的、与产品和技术的生命周期相对应的时间眼界。2、创新活动的频率和强度。在技术创新活动的频率和强度异常大的地方，产品创新频繁和新产品引入多，垄断势力不可能存在。3、竞争活动的强度。竞争政策的中心要由限制大厂商的优势地位，转向保持领导性厂商的潜在竞争压力。4、价格的响应程度和变化的灵活性。

这可以作为一种辅助性指标考察市场势力的存在。38欧盟和日本关于兼并的公共政策

（一）欧盟1990年的兼并控制法颁布之前，欧共体并没有建立专门的制度来监管和规范这些兼并活动，而采用罗马条约第85、86条款来对兼并活动