【浅析信用证欺诈法律问题探究9600字（论文）】

[6]三．我国信用证欺诈立法与实践中存在的问题（一）立法之中存在的问题我国信用证欺诈的法律规范主要体现在《刑法》、《民法总则》及相关法律法规、《关于审理信用证纠纷若干问题规定》等方面。1.刑法方面问题《刑法》明确规定了信用证被认定为诈骗罪，并且对这一罪行进行打击的力度很大。但是在《刑法》第一百九十五条的第四款中有一个兜底条款。这个兜底处罚条款，赋予了法官较大的自由和裁量权，可能会直接导致难以准确地认清信用证诈骗和认定为信用证诈骗犯罪这两种行为。而在新刑事诉讼法的适用方面，为了有效救济信用证的被害人《刑事诉讼法》明确规定了民事诉讼信用证保全这一重要措施，但是当我们在将它适用到犯罪案件时却意外出现了一点小小的偏差。在现实适用中，由于我国当前的有关法律规定零散且不健全，导致我们可以依法冻结被害人信用证的不仅仅是各级人民法院，甚至即使是国家公安局、检察机关以及国家海关署下设的信用证走私犯罪刑事侦查局也都可以对其进行冻结。2.民法方面问题司法的实践中，当一个部门使用民法处理一起信用证属于欺诈的案件时往往需要依靠的是民法的一些基本原则。可是这些基本的原则往往具有很大的不确定性，我们很难客观地认定和分析如何处理基于信用证的欺诈犯罪行为。此外，《民事诉讼法》的诉前保全虽然已经提出了六项信用证申请的条件并且缺一不可，但是这些申请条件如果想要得到满足并不困难，这也可能会使得信用证轻易就被认为可以遭到冻结。3.《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》存在的问题《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）的出现为当前我国处理各类信用证事务欺诈纠纷案件的审理开启了新的发展方向。在该条款法律相关规定的正式立法出台和实施以前，我国只有几个部门的工作会议纪要，以此来供应人民法院组织处理各类大型信用证业务欺诈法律纠纷案件，而《规定》的立法出台和正式实施,为人民法院组织处理各类大型信用证业务欺诈诉讼业务法律纠纷案件重新明确了法律认定的基本标准和有关的豁免的条件，完善了民事救济的方法，甚至设立了一套完整的诉讼程序。可是这个“完美”的《规定》依旧存在着问题。（1）法律效力层级低2005年，最高人民法院颁布了这一文件，属于规范性司法解释的适用范畴。目前最高人民法院的行使司法解释权主要分为了两类，一是对规范性法律条文的进行进一步的明确或予以补充，另一方面就是针对各级司法、行政检察机关的法律运用而进行的具体解释以及应用相关法律进行的规范性解释。但是在实践中,这两方面实在难以明确的区分。除此之外，最高人民法院还经常对抽象的各种规范性法律的进行解释，使其在具体的司法诉讼判决中能够具有普遍的法律性和约束力，而《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》这一司法解释文件显然属于后者。那么，这样的规范性司法解释文件是否能够构成司法解越权就已经成了近年来人们经常争论的焦点和矛头。并且,在目前我国广泛的使用这一司法解释规定的大前提下，作为一种规范性司法解释，《规定》的司法解释力度和其约束显然存在不足，这就直接造成了其在实践的过程中力不从心，无法很好的有效解决这案件的问题。（2）回避了第三人的问题在《规定》中，欺诈行为类型的相关规定条款明确了对受益人的信用证欺诈的行为以及对受益人与其第三人的共谋信用证欺诈的行为，但是却忽略了该规定条款对除了受益人以外任何第三人的意义和适用性。在对信用证的欺诈中，无论是受益人自己还是第三方任何一方都可能存在信用证欺诈的行为,都会直接给借款银行和信用证申请人自身带来巨大的经济损失,因此第三方欺诈是完全不可能被忽视和避免的。（3）申请信用证欺诈救济的证明标准低关于信用证救济，各国都有严格的证明标准。美国坚持将独立原则置于首位，极少采用禁令，并且申请禁令要满足极其严厉的条件。英国法院对信用证欺诈的证明标准比美国更为严格。他们为禁令的申请设置了较高的门槛——英国法院要比较当审理结果表明不应颁布禁令时，银行的损失是否超过原告因禁令颁布而产生的损失。大陆法系的标准比英美法系更为严格。相比较之下，我国的标准要低的多，我们虽然也同样规定了实质性欺诈的证据、申请人担保、第三人利益保护等一系列规定和措施，但是却缺少了美国关于原告胜诉可能性的证明和英国双方利益损失的比较。（4）没有明确信用证欺诈救济中银行的地位在《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》颁布之前，我国就对开证行、保兑行、议付行等利益主体的性质和地位存在着诸多争议。本条例明确规定了当人民法院基础银行债权交易和银行信用证欺诈的纠纷人民法院合并开庭审理时属于银行的利益主体地位，但是当中却没有明确指出如果人民法院没有对银行合并开庭审理，那么属于银行的又是何种利益主体地位。它只是对问题进行了模糊的叙述:第十二条第二款的规定，应当列明谁是申请人、被申请人和其他第三人。人民法院决定是否中止银行支付交易和信用证欺诈的付款时，应当明确谁是申请人、被申请人和其他第三人。那么谁应该是付款第三人，他们应该怎样处理和参加民事诉讼呢?这些法律问题都可能需要依照相关法律进一步的修正、明确。(二)司法实践中存在的问题1.止付令2005年，我国最高人民法院颁布的《规定》中明确规定了中止止付令的程序，在司法实践之中，我们称之为“止付令”。（1）“信用证欺诈”的主要认定条件标准不明确，止付令的认定条件宽泛不严谨最高人民法院《规定》的第八条规定信用证欺诈的具体情形，但是在这一规定条文第三款中的兜底条款即第四款“其他进行信用证欺诈的情形”使得法官如何确定审理信用证欺诈的具体标准和条件变得复杂和不清楚起来。这就在某种程度上导致了法院在加重审理案件时往往缺乏明确、具体的相关法律依据，这必然在程度上导致了法官在加重审理案件时的司法任意性。另外，目前在的我国，信用证欺诈纠纷案件一般被广泛理解为一般的民事性欺诈纠纷案件,没有严格的规定和控制适用的标准和条件，这使得法院有很大的自由和裁量权，可能会使法官容易采用信用证欺诈例外的原则审理信用证欺诈案件。（2）止付令发布的举证责任标准低止付令发布的的举证责任轻、举证的标准低是目前我国人民法院在处理中止支付信用证欺诈纠纷案件和事后的救济时经常遇到的问题之一。什么样的情况下申请人可以用止付令申请人民法院中止支付申请人的信用证或者退还相应的款项呢?我国最高人民法院《规定》在其中的第十一条已经做出了规定，只要是申请人和法官认为，“如果不采取中止支付信用证项下款项的措施，将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害”，就仍然可以向法官提出止付令的申请。但是法官又应该如何用证据来认定和回应申请人的请求，申请人应该如何提交哪些必要的证据，提交这些证据的具体标准和条件是什么等等一系列的问题我国依然没有明确的规定，在目前我国司法的实践中需要采取的仍然主要是申请人和法官的自由裁量。这一现象最直接的原因和后果之一就是可能导致了申请人对自己在止付令中所申请的证据进行滥用以及申请人发生随意地发布他人滥用止付令的行为等情况。2.信用证欺诈例外原则难以准确适用信用证欺诈例外的原则被认为是一种法律上有保留的否认信用证的法律独立性，有两种体现方式：一种认为是拒绝其支付的银行也可以根据命令拒绝其支付，另一种则是认为支付银行也可以根据最高人民法院的支付执行命令拒绝其支付。信用证诈骗案件在目前我国较为普遍,但尚未完全形成法律体系。虽然我国对于信用证欺诈例外原则的适用条件已经作了详细的法律规定，但在实际的司法案件审理实践中，由于各级人民法官对于国际惯例的适用原则理解不同，观念不同，案件往往较为复杂。从而使其他法律在实践中难以准确的适用，有时甚至会直接使得信用证欺诈例外原则的适用条件出现了偏差,甚至被认为是明显的适用错误。主要是其表现的特点有:（1）对于善意提供给第三人的信用证界定模糊。（2）信用证欺诈的司法认定手段缺乏明确的规定和标准。（3）我国的法院没有充分注意到撤销信用证和与撤销信用证案有关的司法票据之间的直接法律关系。国内的法院在此类案件处理第三人信用证欺诈案时，经常对第三人采取依法撤销其信用证的司法手段但是却忽视了与信用证有关的汇票的相对独立性。使信用证在汇票项下被撤销，所产生的汇票义务因撤销而缺乏明确的依据。三、完善对我国信用证欺诈立法与实践的建议（一）立法方面1.完善《刑法》中信用证诈骗罪的有关规定由于信用证诈骗罪涉及的金额巨大，通常涉及刑法，完善信用证诈骗罪具有十分重要的意义。信用证诈骗罪主观上只能是故意的，所以认定行为人主观是否故意十分重要。我们可以采取调查资信，了解贸易背景，检查信用证单据等方式判断涉案人主观是否故意。此外，我们同样应该关注《刑法》第一百九十五条中的兜底条款，我们可以通过细化相关司法解释来解决兜底条款带来的一些问题。2.完善诉讼保全制度的规定应该明确财产保全申请人提供何种证据，提供的证据是否真实且清楚明确。应该确定可以执行冻结信用证的机关，避免造成错乱现象。最后还应注意保护被冻结财产人的利益，制定相关条款弥补如错误冻结之后的损失。3.加强信用证欺诈有关法律的制定与完善我国是一个民商合一的国家，但是按照我国目前民法情势看，民法中我们并没有集中具体的信用证欺诈规定。所以应该在民法中开设一章或者将信用证欺诈融入到某一章节之中，对信用证欺诈做出统一，详细的规定。以下几点是我的构想。（1）合理定义信用证欺诈。不论是国际上还是在我国都没有为信用证欺诈给出合理的建议。但是一个正确严谨的建议对司法实践工作有着至关重要的作用。我认为，我们可以依据已有理论，结合实践经验进行定义。（2）明确信用证的独立性原则。法律应规定信用证一经开出即独立于合同存在。只要付款申请人交付了符合要求的单据，除非法律另有规定，否则必须履行其承诺和义务。（3）严格审单标准。单据的审核不应该仅仅依据“单单一致，单证相符”应该严格按照国际标准进行，除非发生实际性欺诈。否则不能干预。（4）严格止付令发布。首先要严格止付令的发布条件，欺诈必须是实质性欺诈，基础交易根本不存在或者货物没有交付，或者交付了货物但与规定货物大相近庭。止付令的发布必须要满足发布条件，要明确发布止付令的例外，即什么情况下不得发布止付令。其次，要明确止付令发布的主体。为了避免止付令已经出现的混乱现象，应规定人民法院是唯一可以发布止付令的机构，除此之外，任何机关都不得发布止付令，冻结信用证。最后，要细化止付令发布的程序。由于信用证支付的便捷迅速，应该严格规定法院审核与裁定时间，以保证利害关系人的合法利益。（5）严格受益人相关规定。受益人应认真履行义务，在信用证之下开单时单据不得存在任何伪造与诈骗，对开证人不应存在任何和基础合同相冲突的单据。（二）止付令的完善建议1.信用证欺诈必须以实质性欺诈为构成要件司法实践中，我们应该根据具体的案件发生的情况来确定是否在实质上造成了信用证欺诈，不能仅靠某个单一的点来判断。我们应该设立详细的标准与规定对是否构成实质性的欺诈来进行审查与确认。如：欺诈者主观是否故意，是否已经造成实质损失等。2.提高申请人举证责任标准我国应积极参考国际思维，适当借鉴英美的观点与条款，结合我国司法实践严格提交证据的种类与程度。3.严格止付令发布条件首先，应当明确止付令只有在信用证发生了实质性的欺诈时止付令才应当发布。其次，增加责任条款，明确申请人应负的举证责任。然后，增加相应条款以减少兜底条款带来的问题，限制法官自由裁量权。最后，严格申请人举证的标准，并应提供相应担保。结论信用证是信用证的最广泛使用的方法，而信用证的出现的初衷本是为了保护贸易双方的合法利益。可是因为信用证其本身存在的缺陷、信用证使用过程中各方的漏洞与不足，以及国际间沟通合作的缺失等原因，反而为不法分子提供了机会，导致信用证诈骗现象频繁出现。但是，我国关于信用证欺诈仍有众多不足之处，所以，我们应当正式缺陷，借鉴国际各国先进经验，加强完善建立法律法规，严格细化各项规定，严格把控司法实践活动中各个环节，以此来完善不足。为安全、高效的国际贸易活动保驾护航。参考文献胡雅.论信用证欺诈例外原则在我国的适用[J].黑龙江工业学院学报:综合版，2019(09)：103-107.吴双．信用证欺诈的原因与对策探究[J]．山西青年职业学院学报，2016（4）:4-4孟紫琰.事先预防是防范国际贸易中信用欺诈最有效的手段[J].中国对外贸易，2017，02:50-51.廖起平．进口信用证项下欺诈的分类、识别方法及防范措施[J]．对外经贸实务，2014(0