建设工程施工合同争议解决第六章 工程造价司法鉴定

建设工程施工合同争议解决主讲人：第六章工程造价司法鉴定目录59工程司法鉴定相关的规则体系63委托鉴定内容的确定60工程造价鉴定机构的职责定位64鉴定依据61咨询意见65鉴定程序62“一审未鉴定”的处理66重新鉴定59.工程司法鉴定相关的规则体系工程司法鉴定相关的规则体系文件内容法律《民事诉讼法》第七十六条至第七十九条分别对司法鉴定程序的启动方式、鉴定人权利及鉴定意见形式、鉴定人出庭作证制度、专门知识的人出庭发表意见等作出了明确规定。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（2015修正）对司法鉴定进行了定义、规定了实行登记管理制度的鉴定类别及主管部门、申请从事司法鉴定业务的条件、从事司法鉴定业务的范围、鉴定人的出庭作证义务、鉴定人或者鉴定机构违反决定应承担的法律责任等作出了规定。司法解释与司法政策《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019修订）证据新规对鉴定部分的规定更加细化，最主要的表现就是明确了鉴定委托书的具体内容，确立了鉴定人的承诺制度，完善了鉴定期限制度、鉴定人出庭作证制度，使鉴定意见回归证据的本质，对专门知识的如何参与出庭作出了相关规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》司法解释规定了鉴定程序不予启动的几种情形、鉴定事项及范围、鉴定依据的确定、鉴定报告的审查和质证。《人民法院司法鉴定工作暂行规定》《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》司法政策明确了人民法院委托司法鉴定机构的程序及要求，已经重新申请鉴定的情形。规章《司法鉴定程序通则》《司法鉴定机构登记管理办法》《司法鉴定人登记管理办法》明确了司法鉴定机构及司法鉴定人实行全国统一的审核登记、名册编制和名册公告制度，但未将工程造价司法鉴定纳入全国统一登记管理范围内。推荐性国家标准《建设工程造价鉴定规范》(GB/T51262-2017)住建部颁布的对工程造价鉴定中鉴定机构和鉴定人、鉴定期限、鉴定依据、鉴定意见书等内容进行规范的推荐性国家标准。团体标准《建设工程造价鉴定规程》(CECA/GC8-2012)中国建设工程造价管理协会为规范工程造价咨询企业开展工程造价鉴定业务活动，提高鉴定程序管理质量和业务成果质量所组织编制的团体标准。案例案例关于鉴定机构及人员资质问题北京中关村开发建设股份有限公司、湖南潭衡高速公路开发有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书最高人民法院（2019）最高法民终1401号中关村公司上诉称：建业公司不具备司法鉴定资格，依法不能作为本案司法鉴定人，2016年湖南省长沙市中级人民法院取消了建业公司司法鉴定资格，将其移除人民法院鉴定人名册。争议焦点：关于建业公司及其鉴定人鉴定资质的问题。裁判观点：全国人民代表大会常务委员会《关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定，国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。中华人民共和国住房和城乡建设部《工程造价咨询企业管理办法》第四条规定，工程造价咨询企业应当依法取得工程造价咨询企业资质，并在其资质等级许可的范围内从事工程造价咨询活动。《建设工程造价鉴定规范》术语2.0.5条对鉴定机构定义为：接受委托从事工程造价鉴定的工程造价咨询企业。最高人民法院《关于如何认定司法鉴定人员是否同时在两个司法鉴定机构执业问题的请示的答复》（法函[2006]68号）规定，根据全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定，工程造价咨询单位不属于实行司法鉴定登记管理制度的范围。……对于从事工程造价咨询业务的单位和鉴定人员的执业资质认定以及对工程造价成果性文件的程序审查，应当以工程造价行政许可主管部门的审批、注册管理和相关法律规定为据。根据上述规定，工程造价鉴定不属于必须登记的鉴定从业事项，只需通过行政审批获得资质证书，即可在资质范围内从事工程造价咨询活动。湖南省司法厅编制《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册湖南分册（2017年度）》系当地行政主管部门对工程造价鉴定实行双重执业准入管理的行为，对于从事工程造价咨询业务的单位和鉴定人员的执业资质认定以及对工程造价成果性文件的程序审查，应当以工程造价行政许可主管部门的审批、注册管理和相关法律规定为据。建业公司具有“工程造价咨询企业甲级资质”证书，鉴定人亦有“注册造价工程师”证书，具备鉴定资质。中关村公司关于建业公司的司法鉴定资格存在瑕疵、原审法院司法鉴定人选定程序违法的主张，没有法律依据，本院不予采信。60.工程造价鉴定机构的职责定位工程造价鉴定机构的职责定位工程造价鉴定具有特殊性造价鉴定过程中涉及众多的取舍判断“以鉴代审”工程造价鉴定机构的职责定位工程造价鉴定的其他问题司法鉴定周期过长工程造价鉴定机构管理不统一鉴定意见出具不规范双方对工程量有争议，鉴定机构自行确定工程量范围鉴定机构将未经质证或未达一致的证据材料作为鉴定材料鉴定机构自主决定计价标准的取舍对专门性技术性问题进行鉴定，为人民法院或仲裁机构提供参考意见、解决技术性争议收费标准不统一计价标准或计价方法没有约定或者约定不明，或案涉多份施工合同均被确认无效，无法辨明哪份合同为双方真实意思表示情形下：如何确定计价方法或者计价标准确定工程价款？依据当事人约定还是市场价确定？若依据市场价，选取哪一时期的市场价？选取信息价还是定额价确定？若依据信息价，选取最高价、最低价还是中间值？固定总价的情形下，若建设工程已完工，但合同履行过程中发生了合同未约定的设计变更、签证或索赔等，通过签证等现有证据无法确定变更部分的工程价款的，该种情况下计价标准如何确定？若建设工程未完工，当事人对已完工工程造价产生争议的，该种情况下计价标准如何确定？固定价格的情形下，材料费、人工费是否调整？签证文件的效力如何确定？如当事人工作人员的签证确认的效力如何认定？工程监理人在签证文件上的签字确认的效力如何认定？双方当事人对建设工程的工程量约定不一致的，如何确定工程量？施工合同没有明确约定逾期失权制度时，发包人以承包人超过期限提出索赔，是否认定索赔？不应涉及对确定鉴定范围、鉴定材料、计价标准以及对于合同条款的理解等事实的认定和法律的适用案例案例关于“以鉴代审”的裁判观点甘肃华澳铁路综合工程有限公司、宁夏灵武市陆港物流集团有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书最高人民法院（2018）最高法民终861号争议焦点：关于《鉴定意见书》中证据不足争议项1818862元是否应从一审判决确定的欠付工程价款中予以扣除的问题。裁判观点：《鉴定意见书》记载：“证据不足争议项，华澳公司诉求金额为2208124元，陆港公司认可627325元，现场勘查实际已完工程金额1818862元，具体如下：1.原合同内管网工程，2.给水外线工程。以上两项内容，由于原、被告双方对已完工程量统计存在较大差异，经二次现场勘验，虽然确定了已完工程实际数量，但由于原告未能提供已完工程量的过程验收资料，且被告认为部分已完项目为第三方施工单位完成，依据现有证据不能认定原告已完工程数量及价款。”本院认为，根据《鉴定意见书》记载内容，华澳公司与陆港公司对争议项中已完工程量存在争议，但《鉴定意见书》关于“依据现有证据不能认定原告已完工程数量及价款”的结论属于以鉴代审，应不予采信。鉴于《鉴定意见书》所列证据不足争议项对应的工程量属于案涉《施工合同》《补充合同》约定的工程量，而在华澳公司曾对上述合同约定的工程进行施工的情形下，陆港公司主张《鉴定意见书》所列证据不足争议项对应的工程量系第三方施工完成，对此陆港公司应承担相应的举证责任，但陆港公司未提交相应的施工合同或竣工结算文件且其在二审庭审时陈述无证据证实前述工程量系由第三方施工完成，故陆港公司应承担举证不能的责任，其关于《鉴定意见书》中证据不足争议项1818862元应从一审判决确定的欠付工程价款中予以扣除的上诉主张不能成立。国亚建设集团有限公司、湖北广水盛泰实业有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书最高人民法院（2017）最高法民申979号裁判观点：国亚公司主张一审法院委托的鉴定机构明显存在“以鉴代审”情形，违反法律规定。其理由是双方签订的《建筑安装施工总承包合同》第二条第9款的约定前后不一致，需要法院依法查清并予以认定，不应直接交由鉴定机构认定。一审中双方争议的是依据哪份合同进行结算，根据双方当事人的申请，一审法院将双方的申请事项均委托鉴定机构进行司法鉴定，并委托鉴定机构根据双方的申请依据分别作出结论，法院对最终采信哪个结论进行了评析，阐述了事实和法律依据。一审法院的委托行为不存在“以鉴代审”的情形。且《建筑安装施工总承包合同》对工程造价执行计价标准等事项约定具体明确，完全具备由鉴定机构进行鉴定的条件。国亚公司称该合同第二条第9款约定前后不一致，只是其单方的理解，不能否定鉴定机构依据该合同约定作出的鉴定结论。61.咨询意见咨询意见各省高院指导性意见河北省高级人民法院《建设工程施工合同案件审理指南》四、建设工程造价鉴定23．当事人诉前共同委托具有鉴定资质的鉴定机构对涉案工程的工程造价作出鉴定结论，诉讼中一方当事人要求重新鉴定的，人民法院一般不予准许，但有证据推翻该鉴定结论的除外。承包方提出结算申请后，发包人单方委托鉴定，后承包方以发包人委托鉴定结论为依据起诉要求支付工程款的，按诉前共同委托鉴定处理。北京市高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》33、当事人在诉前共同委托鉴定的效力如何认定？当事人诉前已经共同选定具有相应资质的鉴定机构对建设工程作出了相应的鉴定结论，诉讼中一方当事人要求重新鉴定的，一般不予准许，但有证据证明该鉴定结论具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定情形除外。江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第十七条当事人诉前已经共同选定具有相应资质的鉴定机构对建设工程作出了鉴定结论，诉讼中一方当事人要求重新鉴定的，人民法院不予支持，但有证据证明鉴定结论具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形除外。浙江省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》十七、启动工程量和工程价款鉴定程序，应该注意哪些问题？当事人对工程价款存在争议，不能协议一致，也无法采取其他方式确定的，可以根据当事人的申请，对工程造价进行鉴定；双方当事人均不申请鉴定的，应向负有举证责任的当事人一方进行释明，其仍不申请鉴定的，由其承担举证不能的法律后果。诉讼前已经由当事人共同选定具有相应资质的鉴定机构对工程价款进行了鉴定，诉讼中一方当事人要求重新鉴定的，不予准许，但确有证据证明鉴定结论具有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形除外。一审诉讼期间对工程价款进行了鉴定，当事人在二审诉讼期间申请重新鉴定或补充鉴定的，不予准许，但确有证据证明鉴定结论具有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定情形的除外。二审诉讼期间，双方当事人均同意鉴定的，可予准许，但可能损害社会公共利益或第三人利益的除外。人民法院应避免随意、盲目委托鉴定和不必要的多次、重复鉴定。根据双方当事人的合同约定或者现有证据，足以认定工程量和工程价款的，不应再就工程价款委托鉴定。《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。

咨询意见《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十条当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。由于咨询意见与鉴定意见分属不同证据类型，因此不存在可以直接替代的关系，不能仅以咨询意见为由，剥夺当事人申请鉴定的程序权利。当然，如果双方已明确表示接受该咨询意见结果，则意味着双方都认可该咨询意见作为证据具有足够的真实性、合法性、关联性。如当事人一方事后申请鉴定，已与其之前的自认相矛盾，人民法院从诉讼诚信出发，可以鉴定没有意义为由，对其鉴定申请，不予准许。《司法鉴定程序通则》关于司法鉴定的定义为：“诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。司法鉴定程序是指司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动的方式、步骤以及相关规则的总称。”委托人：法院或仲裁机构委托人：当事人等民事主体发生在诉讼程序中发生在诉讼程序之外证据类型：鉴定意见证据类型：非鉴定意见（具体类型有争议）出具意见的主体：具有法定资格的鉴定人出具意见的主体：机构或人员鉴定意见咨询意见VS案例十堰市万隆基房地产开发有限公司、新七建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书最高人民法院（2017）最高法民申4840号再审申请人万隆基公司【发包人】称：一审、二审法院均采信了十堰楚信资产评估事务所重新鉴定结论，未采信十堰安广厦工程造价咨询有限公司（以下简称安广厦公司）所作工程造价审定是错误的。本案由于原审法院审理过程中违背当事人的意愿，对当事人认可的鉴定意见不予采信，证据采信错误，审判程序违法，致使判决结果错误，请求撤销一审、二审判决。争议焦点：关于原审法院采信诉讼中委托十堰楚信资产评估事务所的鉴定意见而非诉前安广厦公司所作工程造价报告是否正确的问题。裁判观点：首先，新七建公司与万隆基公司虽在诉前协商一致共同委托安广厦公司对工程造价进行审核，但如前所述，双方向法院提交的安广厦公司十安造咨字〔2014〕第165号《关于鼎盛阁综合楼及附属工程结算造价咨询报告》在审核工程范围方面存在重大差别，安广厦公司鉴定人员金勇关于上述差别是笔误所致的解释万隆基公司又不认可，在此情况下，上述报告存在重大瑕疵，且无法弥补，故不能作为定案依据使用，本案应重新鉴定，原审法院启动鉴定程序的事由合理合法。其次，鉴定机构十堰楚信资产评估事务所具备相应的司法鉴定资质，该所的选定又符合法定程序，其鉴定所依据的材料经过法院组织的双方当事人质证，因此该所出具的报告书鉴定程序合法，结论有相应的依据，万隆基公司虽然不认可，但没有提交足以反驳的证据，一审、二审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定予以采信，并无不妥。再审裁判结果：驳回十堰市万隆基房地产开发有限公司的再审申请。案例武安市交通运输局与武安市二建集团有限公司第十工程处建设工程施工合同纠纷申请再审民事裁定书最高人民法院（2016）最高法民申1434号争议焦点：德蓁公司【造价机构】出具的《工程结算书》可否作为认定案涉工程款的依据。裁判观点：交通运输局【发包人】与二建十处【承包人】签订的《施工合同协议书》约定的工程为路面工程和其他附属工程，双方均认可二建十处完成了路面翻修，现公路已经通车，交通运输局已委托德蓁公司进行结算审核，其主张二建十处未完成工程，依据不足。《施工合同协议书》约定工程款的结算报武安市财审部门评审确定，工程结算方式为可调价。实际履行中，双方又委托德蓁公司进行造价鉴定结算，视为双方以新的履约行为变更原合同约定的以财政评审结论作为工程结算依据，但未改变可调价结算方式。二建十处提交的两份《建设工程造价咨询合同》均加盖交通运输局的印章，两份咨询合同涉及的工程名称分别为“县道刘西线大洺远至伯延段大修工程”和“矿宋线309国道至磁左公路徘徊连接线大修工程”，证明交通运输局就两处维修工程委托德蓁公司进行造价结算。二建十处对委托事实予以认可，说明双方均同意委托造价咨询结算。此外，德蓁公司于2015年2月9日向交通运输局出具的函件载明，上述两处工程系交通运输局和二建十处共同委托；德蓁公司依据双方共同提供的资料（合同、变更及现场签证等）做出了结算。根据德蓁公司的函件，《工程结算书》已经送至交通运输局和二建十处，但是因双方未签字，故予以撤回。德蓁公司已完成造价结算，并向委托人送达工作成果，委托合同履约目的已经实现，不存在撤回问题。《工程结算书》是第三方鉴定作出，并非发包人与承包人之间的直接结算，无需双方签字，只要共同委托即可。《工程结算书》可作为交通运输局和二建十处进行结算的参考依据。经过庭审质证，二审法院对《工程结算书》做出取舍，并非完全采纳《工程结算书》。交通运输局未能提交足以否定《工程结算书》的证据，其主张《工程结算书》不能作为定案证据，依据不足。再审裁判结果：驳回武安市交通运输局的再审申请。案例云南建工第一建筑有限公司、云南塑料厂建设工程施工合同纠纷二审民事判决书云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终651号一审裁判观点：双方签订的《建设工程施工合同》合法有效，建工公司【承包人】按约进行建设，工程质量符合验收、竣工标准，依据“专用条款”第35.1条约定，塑料厂【发包人】应于审核报告出具后28天内依据审计金额向建工公司支付工程款，但塑料厂至今尚欠建工公司工程尾款未付的行为构成违约，其应当按照合同约定向建工公司支付工程尾款。对此，塑料厂抗辩称，建工公司未完成约定工程的施工项目，所做工程存在质量问题，且认为审计报告不合理。本案中，塑料厂参与了对建工公司所做工程的竣工验收，且在验收报告、竣工会议纪要中签章确认；加之，在本案审理过程中，塑料厂又自行放弃对工程质量进行鉴定的举证权利，故在塑料厂未能提交证据证明建工公司所做工程存在质量问题的情况下，由塑料厂承担举证不能的不利后果，对其抗辩涉案工程存在质量问题的主张不予支持。至于审计报告，因与鉴定意见中明确的工程总价存在差异，且鉴定意见对此进行了合理说明，故依照鉴定意见，确定本案的工程总价款为38528731.86元。二审裁判观点：本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条规定：“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外”。本案中，双方当事人虽在诉讼前委托云南耕耘工程造价咨询事务所出具了工程造价《审核报告》，而建工公司在诉讼中未举证证明双方当事人明确表示受《审核报告》约束，不符合法定的除外情形。塑料厂在本案一审中不认可该报告遂向一审法院申请工程造价鉴定，于法有据，虽塑料厂系在庭后提出鉴定申请，但该工程造价鉴定涉及本案基本事实，一审法院为查明案件基本事实，同意塑料厂的鉴定申请并无不当，故本院对《审核报告》中载明的造价金额不予认可，对【2017】昆建业鉴字第1号鉴定意见书中载明的金额38528731.86元予以定，一审对此认定无误，本院依法予以维持。在扣除塑料厂已支付的31679943.6元和建工公司为塑料厂代售房屋收益933400元，塑料厂尚欠建工公司工程款5915388.26元，本院依法予以确认。案例诉前单方委托的鉴定可否采纳上海笨鸟建筑节能工程有限公司、新疆水清木华置业投资有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书最高人民法院（2019）最高法民申3981号争议焦点：原判决认定案涉工程保温层存在质量问题是否正确。裁判观点：首先，笨鸟公司【承包人】关于区分保温层与装饰层的主张缺乏依据。水清木华公司【发包人】提起本案诉讼，诉请案涉保温装饰工程的返修费用，未限于保温层的返修费用。保温层与装饰层均属于笨鸟公司施工范围，出现质量问题均应由笨鸟公司承担责任。本案鉴定机构对工程表面及保温层的质量均进行了鉴定，两者亦均存在质量问题。其次，当事人诉前单方委托鉴定为法律所允许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案鉴定由水清木华公司诉前单方委托，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序亦符合法律规定。笨鸟公司认为鉴定结论不具有科学性，但未举出足以推翻鉴定结论的证据，亦未申请重新鉴定，故其关于原审法院不应采信鉴定报告的理由不能成立。同时，（2017）新证民字第16011号公证书能够证明本案楼房外墙装饰层在2017年6月16日存在网状裂纹和水渍痕迹，笨鸟公司未提交证据证明此种质量问题系由水清木华公司导致或其他不能归责于笨鸟公司的原因导致。再次，笨鸟公司向水清木华公司出具的承诺书、琛博公司出具的付款申请说明、保证书等证据，证明笨鸟公司认可案涉外墙保温真石漆饰面存在实际瑕疵并承诺返工。最后，原判决对案涉工程存在质量问题的认定建立在对一系列证据综合评判的基础之上，包括已生效的（2013）乌中民四初字第24号民事判决、（2015）新民一终字第234号民事判决、（2017）新证民字第16011号公证书，以及鉴定报告和笨鸟公司向水清木华公司出具的承诺书等，原判决此项认定具有充分的事实依据。再审裁判结果：驳回上海笨鸟建筑节能工程有限公司的再审申请。62.“一审未鉴定”的处理“一审未鉴定”的处理《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十二条当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。一审诉讼中负有举证责任的当事人未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料，二审诉讼中申请鉴定，人民法院认为确有必要的，应当依照民事诉讼法第一百七十条第一款第三项的规定处理。一审、二审未申请鉴定，审判监督程序中提出申请《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

审查再审申请期间，再审申请人申请法院委托鉴定的，法院不予准许。《民事诉讼法解释》第三百九十九条在进人二审或者再审程序情况下，对于是否应当启动鉴定方式查明相关事实，法官除了审查该鉴定申请是否与查明案件基本事实有关以及该相关问题是否为必须鉴定才能作出判断等条件外，还需要增加审查一个重要事项，即：原审法院是否就相关待查明事实需要鉴定的问题向当事人作过释明。如果当事人无正当理由未按照原审法院的在指定的期间内申请鉴定，或者申请后未按照要求预交鉴定费用，则可以推定该当事人对相关待证事实的举证权利作了处分，一般可以不再对当事人在二审或者再审中提出的鉴定申请予以准许。《<证据新规>理解与适用》P394“一审未鉴定”的处理学者观点：《论多次鉴定的驱动机制与法律对策》（作者：叶自强）（载《法治现代化研究》2018年第5期）二审阶段。不允许二审阶段发生任何鉴定活动。如果一审阶段没有发生鉴定事宜，而二审法院认为有必要鉴定的，应将案件发回原审法院重审。案件的事实问题原则上必须在一审阶段查清。为什么不允许当事人在二审中申请鉴定？其一，一审中没有提出鉴定申请，二审中却申请鉴定，其意图在于通过证据突袭，推翻一审判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称“证据规定”)第19条规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。”对方在一审举证期限届满后和在法庭审理中一直不提起鉴定，等到二审时再提出鉴定，显然已经过了举证期限。其实质是证据突袭，违反了民事诉讼的诚信原则，对另一方是不公平的，故不应被允许。其二，由于一审中没有提出鉴定申请，二审提出鉴定申请且被允许，就会产生一个问题：适用哪种程序审理案件？是一审程序还是二审程序？对此民事诉讼法没有明确规定，一般会运用二审程序重新审理案件，最后作出终审判决。如果二审阶段重新鉴定的意见与原鉴定意见不一致，否定了原鉴定意见，将对案件的实体权利处理产生重大影响，甚至有可能推翻一审判决，使一审判决成为错误判决，在我国实行错案责任追究制的严峻环境下，对一审承办法官不仅不公平，有时甚至会造成危险的后果。其三，有可能产生新的重新鉴定。二审中法官同意对方鉴定后，若是己方提出反对意见，且根据“证据规定”第28条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，己方在征得法官允许后还可以申请重新鉴定。也就是说，在二审中也会产生重新鉴定。假如败诉方不服二审判决，进入申诉环节后，还可能提出新的重新鉴定申请。那么，案件将继续拖延下去，这显然不符合诉讼解决纠纷的目的。再审阶段也不应允许启动任何鉴定事项，理由与二审基本相同。不能通过再审中启动鉴定的方式来审理和查明事实问题。如果发现案件事实不清且需要进行鉴定的，则应发回原审法院重审。最高人民法院（2015）民一终字第22号裁判观点：路桥建设公司在二审中申请本院依法委托司法鉴定机构进行工程造价鉴定。关于申请鉴定的期限及逾期后果，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”一审法院《民事诉讼风险提示书》对不按规定申请鉴定的后果作了明确的风险提示，路桥建设公司未向一审法院提出鉴定申请，其在二审中申请鉴定超过了申请鉴定的期限，且委托鉴定的资料须经承发包双方共同确认，而该公司提交的证明工程造价的证据不为中交第一公司、公路工程公司所认可，并缺乏证明力，故本院对路桥建设公司的鉴定申请不予准许。案例吴昔年、铜陵中厦建筑安装工程有限责任公司建设工程合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书安徽省高级人民法院（2018）皖民申655号基本案情：1、晶澈公司（发包方）与双鑫公司（承包方一），与中厦公司（承包方二）分别签订了《建设工程施工合同》，双鑫公司与中厦公司分别承建了晶澈公司1-3号、6-8号厂房建设工程。之后双鑫公司与中厦公司将该工程全部交由不具有施工资质的吴昔年（实际施工人）承包施工。吴昔年实际已完成了晶澈公司一、二期厂房建设工程，并将该工程交付给了发包方晶澈公司，晶澈公司实际已使用了该工程。合同总价款为15165936元。2、吴昔年主张其向晶澈公司提交了结算报告，但晶澈公司不认可吴昔年单方制作的结算报告。3、吴昔年以其提交的结算报告起诉请求支付未支付的工程款，晶澈公司反诉请求交付竣工验收所需全部资料及配合办理竣工验收手续。争议焦点：实际施工人吴昔年实际完成的工程量总价款？发包人（晶澈公司）承包人（双鑫公司/中厦公司）《建设工程施工合同》实际施工人（吴昔年）《承包合同》案例吴昔年、铜陵中厦建筑安装工程有限责任公司建设工程合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书安徽省高级人民法院（2018）皖民申655号裁判观点：一审法院：一审中晶澈公司未申请鉴定也未提供有效证据反驳，依法承担举证不能的法律后果。吴昔年虽无证据证明其已将工程决算报告交付给了晶澈公司，但对于吴昔年在本案中主张的工程量，晶澈公司并未提供其他证据进行反驳，双方也均不向法院就争议的工程量进行鉴定或评估，晶澈公司依法应承担举证不能的法律后果，故对吴昔年主张的工程量总额予以认定，涉案工程量总额为17575801.59元。一审裁判结果：晶澈公司向吴昔年支付尚未支付工程款4109801.59元（总工程款17575801.59元-已付工程款13466000元（其中含争议款项100000元，一审法院予以认可））。二审法院：二审中晶澈公司申请鉴定，经审查认为，晶澈公司的鉴定申请与案情处理结果有关法院予以准许。晶澈公司二审向法院申请对涉案工程的总造价进行鉴定，吴昔年不同意鉴定包干价以内部分，包干价以外部分同意鉴定。本院经审查认为，晶澈公司的鉴定申请与案情处理结果有关，故通过本院技术部门委托铜陵华诚工程咨询有限公司（以下简称华诚公司）对于涉案工程增补部分工程造价进行鉴定。华诚公司经鉴定认为：1.确定性意见，增补部分造价为526604.76元；2.推断性意见，合同未明确包干价是否包含消防工程，确定性意见中扣除消除工程造价278898元；3.选择性意见，配电房的不锈钢栏杆和地坪若不是吴昔年施工的，应扣除6402.46元；真石漆部分市场价为54元/㎡，若按45元/㎡计算则减少71445.33元；因双方对合同包干价所包含工程内容有争议，故本次确定性意见未执行合同价同比例优惠，否则应减少10238.14元；厂区多余土方倒运平衡，配合业主安装施工主电缆等无有效签证且无法核实，本次确定性意见未予计算，涉及未计算部分造价77199元。本案涉案工程合同包干价为6233733+6682203+2250000=15165939元（合同中约定的总价款），现增补部分经过鉴定为526604.76+278898+77199=882701.76元，合同总价款应当为16048640.76元，现晶澈公司已经确认支付13366000元，尚余工程款2682640.76元。二审裁判结果：经过对包干价以外部分进行鉴定，进行判决，认定晶澈公司尚余2682640.76元未支付。发包人（晶澈公司）承包人（双鑫公司/中厦公司）《建设工程施工合同》实际施工人（吴昔年）《承包合同》案例吴昔年、铜陵中厦建筑安装工程有限责任公司建设工程合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书安徽省高级人民法院（2018）皖民申655号裁判观点：再审法院：晶澈公司的鉴定申请与案情处理结果有关法院予以准许。吴昔年申请再审称，晶澈公司一审未申请鉴定，在二审庭审辩论时才申请全面鉴定，二审法院准许其鉴定申请错误；原判决采信案涉《工程造价鉴定意见书》的结论，错误认定零星工程款数额。晶澈公司与吴昔年对案涉工程款数额存在争议，吴昔年主张其已在诉讼前即将单方制作的结算报告交付给了晶澈公司，但未提供充分证据证明。晶澈公司对该结算报告不认可，并在二审期间申请对涉案工程的总造价进行鉴定，因该鉴定申请与案件处理结果有关，二审法院经审查准许鉴定，并委托有资质鉴定机构鉴定形成了案涉《工程造价鉴定意见书》，不违反法律规定。该意见书经双方当庭举证、质证，吴昔年虽对该意见书确定的合同外零星工程量有异议，但未提供充分证据推翻鉴定结论，原判决据此认定合同外零星工程量及相应工程款，并无不当。原判决依据案涉《建设工程施工合同》、《晶澈光电室外工程施工协议书》及备忘录，认定吴昔年主张的工程余款应在案涉工程验收合格后由晶澈公司陆续付清，即先进行工程验收再支付工程余款，亦无不妥。因剩余工程款支付条件未成就，吴昔年要求晶澈公司支付剩余工程款利息的主张无法律依据。再审裁判结果：驳回吴昔年再审申请。发包人（晶澈公司）承包人（双鑫公司/中厦公司）《建设工程施工合同》实际施工人（吴昔年）《承包合同》63.委托鉴定内容的确定委托鉴定内容的确定《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十三条人民法院准许当事人的鉴定申请后，应当根据当事人申请及查明案件事实的需要，确定委托鉴定的事项、范围、鉴定期限等，并组织当事人对争议的鉴定材料进行质证。鉴定事项鉴定范围鉴定期限确定委托鉴定的事项，需要结合当事人申请及有助于查明案件事实的原则予以确定，例如，对在合同中约定固定单价的，过程中未出现法定或约定调价的情况，应当秉承合同意思自治原则，对该类问题就不应当指定工程鉴定机构再进行价格核实。根据新《施工合同解释（一）》第31条规定，仅对当事人有争议的事实进行鉴定。人民法院确定鉴定范围，主要根据当事人的申请，如果当事人的申请与待证事实无关或者对证明待证事实没有任何意义的，人民法院不予准许。人民法院作为委托人，应当根据鉴定事项的复杂程度以及案件审理的需要，对鉴定提出具体的期限要求。在鉴定的过程中，因补充或者重新提取鉴定材料，司法鉴定人复查现场、赴项目所在地进行检验和调取鉴定材料所需的时间不计入鉴定时限。法定之外可增加的委托内容：【计价办法】工程造价鉴定过程中存在诸多不确定事项，计价办法为最为典型的一类。【鉴定依据】有的法院或仲裁机构会在委托造价鉴定时与鉴定机构明确鉴定依据。64.鉴定依据鉴定依据《建设工程造价鉴定规范》依据鉴定项目适用的法律、法规、规章、专业标准规范、计价依据当事人提交经过质证并经委托人认定或当事人一致认可后用作鉴定的证据由国家和省、自治区、直辖市建设行政主管部门或行业建设管理部门编制发布的适用于各类工程建设项目的计价规范、工程量计算规范、工程定额、造价指数、市场价格信息等证据的采用鉴定依据计价依据鉴定人自备委托人移交当事人移交证据的补充鉴定事项调查现场勘验来源鉴定机构应提请委托人对下述事项予以明确，作为鉴定依据其他应由委托人明确的事项委托人对证据中影响鉴定结论重大问题的处理决定委托人已认定的与鉴定事项相关的法律关系性质和行为效力委托人已查明的与鉴定事项相关的事实经当事人质证认可，委托人确认了证明力的证据，应作为鉴定依据当事人对证据的真实性提出异议，或证据本身彼此矛盾，鉴定人应及时提请委托人认定并按照委托人认定的证据作为鉴定依据当事人对证据的异议，鉴定人认为可以通过现场勘验解决的，应提请委托人组织现场勘验委托人未及时认定，或认为需要鉴定人出具多种鉴定意见的，鉴定人应将有争议证据分别鉴定并将鉴定意见单列，供委托人判断使用当事人对证据的关联性提出异议，鉴定人应提请委托人决定当事人对另一方所提供证据提出异议但又未提出能否认该证据的相反证据的，在委托人未确认前，鉴定人可暂用此证据作为鉴定依据进行鉴定，并将鉴定意见单列，供委托人判断使用同一事项的同一证据，当事人对其理解不同发生争议，鉴定人可按不同的理解分别作出鉴定意见并说明，供委托人判断使用鉴定依据《重庆市高级人民法院关于建设工程造价鉴定若干问题的解答》（渝高法〔2016〕260号）鉴定资料的提交范围、提交主体应当如何确定?鉴定程序启动后，人民法院应当与鉴定单位共同确定需要提交的鉴定资料，并形成鉴定资料清单。鉴定资料清单应当载明鉴定资料的名称、提交主体等内容，鉴定资料清单所列资料应当与鉴定事项存在关联性。鉴定资料清单形成后，人民法院应当及时向当事人送达。鉴定资料的提交范围、提交主体原则上应当根据鉴定资料清单确定。当事人将鉴定资料直接提交给鉴定人的，如何处理？当事人应当将鉴定资料提交给人民法院，由人民法院组织质证后提交给鉴定人，而不得直接提交给鉴定人。当事人直接将鉴定资料提交给鉴定人的，鉴定人应当告知当事人将鉴定资料提交给人民法院或者将鉴定资料转交给人民法院。未经人民法院组织质证，鉴定人直接根据当事人提交的鉴定资料作出鉴定意见的，人民法院应当对该鉴定意见不予采信，并重新进行鉴定或者对相关鉴定资料质证后由鉴定人重新出具鉴定意见。建设工程造价鉴定过程中，鉴定资料如何进行认定？人民法院收到当事人提交的鉴定资料后，应当组织当事人进行质证。当事人提交的鉴定资料繁多、杂乱，人民法院认为确有必要的，可以委托鉴定人对鉴定资料予以整理后再进行质证。质证时，当事人应当围绕鉴定资料的真实性、合法性以及与鉴定事项的关联性陈述意见。鉴定人可以参加质证程序。经人民法院允许后，鉴定人可以就鉴定的相关问题向当事人发问。质证后，人民法院应当结合当事人发表的质证意见对当事人提交的资料能否作为鉴定资料作出认定，并将当事人无异议或者人民法院认为应当作为鉴定依据的鉴定资料移交给鉴定人。人民法院对当事人提交的资料能否被采信暂时难以认定，需要在庭审后结合其他证据一并作出认定的，可以将存在争议的鉴定资料提交给鉴定人，由鉴定人就存在争议的鉴定资料所涉及的工程造价予以单列。建设工程造价鉴定过程中，鉴定人认为需要补充提交鉴定资料的，如何处理？建设工程造价鉴定过程中，鉴定人认为需要补充提交鉴定资料的，应当向人民法院发送书面函件。书面函件应当载明需要补充提交鉴定资料的名称、提交主体以及与鉴定事项的关系。人民法院经审查认为确需补充提交的，可以责令当事人限期提交。人民法院收到当事人补交的鉴定资料后，应组织当事人进行质证，并对鉴定资料进行认定后移交鉴定人。案例案例关于鉴定依据的裁判观点云南润红房地产开发有限责任公司、长青建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书最高人民法院（2019）最高法民终791号裁判观点：润红公司上诉称，《云南省2003版建设工程计价依据部分解释》第十六条规定：“实际施工配合比不能做为结算依据，结算中仍按定额中的混凝土、砂浆配合比进行计算。”鉴定机构就同一标号下混凝土采用了实际施工的配合比，且在多种配合比中选择了其中一种配合比进行计价。针对润红公司的问题，原审法院组织了质证。鉴定人员出庭接受质询，答复其与润红公司一起走访了定额站，定额站的领导口头回复称，定额原则上不能突破但鉴定人可根据经验和专业进行调整。鉴定机构对混凝土同一标号下的不同配合比进行了综合考虑并调整，系鉴定人结合其经验与专业知识作出的结论。润红公司的此项主张尚不足以构成鉴定意见“明显依据不足”，该项鉴定意见应当作为定案根据。在原审程序中，润红公司没有提出重新鉴定或补充鉴定的申请，本案鉴定意见不存在本院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，润红公司的此项上诉理由不成立。黑龙江省庆达水利水电工程有限公司、大庆油田牡丹江新能源有限责任公司建设工程施工合同纠纷再审民事判决书最高人民法院（2017）最高法民再333号争议焦点：关于二审法院采信鉴定机构出具的《司法鉴定补充报告》是否正确问题。裁判观点：本院认为，中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行具有甲级工程造价资质，且在人民法院指定的工程造价司法鉴定名册之中。该鉴定机构在二审期间所作的《司法鉴定补充报告》，鉴定检材经双方当事人质证，且双方对真实性均无异议，鉴定标准为双方当事人合同约定的标准，足以作为本案定案依据。能源公司以鉴定结论存在重复计取工程量、重复套取定额、数据输入错误、定额套用错误为由，主张不应采信。但因其未能提供充足证据证实上述观点，且二审期间能源公司对鉴定意见质证称，“除人工费不应按约定标准应按施工地标准执行外，对其他费用的调整无异议”，故本院对能源公司的该项主张不予支持。65.鉴定程序鉴定程序鉴定程序1、当事人协商确定鉴定人，协商不成的，由法院指定2、人民法院向鉴定人出具委托书3、人民法院组织当事人对鉴定材料质证4、鉴定人在法院确定的期限内提交鉴定书当事人有异议的，法院应当要求鉴定人作出解释、说明或补充鉴定人无正当理由按期提交鉴定书的，当事人可申请另行委托鉴定人鉴定期限鉴定目的鉴定范围鉴定事项6、确定是否采纳鉴定意见5、法院组织当事人对鉴定意见质证内容形式主体资格法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提异议的内容进行解释、说明或补充启动方式依当事人申请委托依职权委托（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的（二）涉及身份关系的（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的当事人申请鉴定，应在法院指定期间提出法院认为待证事实需要鉴定的，应向当事人释明（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的鉴定步骤《建设工程造价鉴定规范》委托人认定鉴定项目合同有效的，鉴定人应根据合同约定进行鉴定委托人认定鉴定项目合同无效的，鉴定人应按照委托人的决定进行鉴定合同对计价依据、计价方法约定不明的，鉴定人应厘清合同履行的事实，如是按合同履行的，应向委托人提出按其进行鉴定；如没有履行，鉴定人应按照委托人的决定进行鉴定合同争议的鉴定鉴定步骤原则：1、对鉴定范围、事项、要求等有疑问和分歧的，鉴定人应及时提请委托人处理；2、鉴定人先自行按照鉴定依据计算再与当事人核对等方式逐步完成鉴定。鉴定机构应在核对工作前向当事人发出《邀请当事人参加核对工作函》当事人不参加核对工作，不影响鉴定工作的进行阶段性成果提请所有当事人提出书面意见或签字确认不提出书面意见又不签字确认的，不影响鉴定工作的进行出具正式鉴定意见书之前，应提请委托人向各方当事人征求意见应明确当事人的答复期限及不答复的法律后果，即视为对鉴定意见书无意见出具正式鉴定意见书补充说明合同对计价依据、计价方法没有约定的，鉴定人应按照委托人的决定进行鉴定鉴定人可向委托人提出“参照鉴定项目所在地同时期适用的计价依据、计价方法和签约时的市场价格信息进行鉴定”的建议合同对计价依据、计价方法约定条款前后矛盾的，鉴定人应提请委托人决定适用条款，委托人暂不明确的，鉴定人应按不同的约定条款分别作出鉴定意见，供委托人判断使用当事人分别提出不同的合同签约文本的，鉴定人应提请委托人决定适用的合同文本，委托人暂不明确的，鉴定人可按不同的合同文本分别作出鉴定意见，供委托人判断使用鉴定意见《建设工程造价鉴定规范》鉴定项目或鉴定事项内容事实清楚，证据充分确定性意见

鉴定项目或鉴定事项内容客观，事实较清楚，但证据不够充分推断性意见

鉴定项目合同约定矛盾或鉴定事项中部分内容证据矛盾，委托人暂不明确要求鉴定人分别鉴定的可分别按照不同的合同约定或证据，作出选择性意见供选择性意见鉴定意见补充鉴定补充鉴定情形委托人增加新的鉴定要求鉴定人通过出庭作证，或自行发现有缺陷委托人就同一委托鉴定事项又提供或者补充了新的证据材料委托人发现委托的鉴定事项有遗漏其他需要补充鉴定的情形案例案例关于鉴定程序合法性的裁判观点陕西新新海联置业发展有限公司、江苏江都建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书最高人民法院（2018）最高法民终381号争议焦点：关于一审鉴定程序是否违法的问题。裁判观点：新新海联公司认为一审鉴定未组织双方当事人进行听证、专项询问，也未进行现场勘验，程序违法。经查，一审法院在组织鉴定中，有关鉴定人员和双方当事人均到现场进行过现场勘验，新新海联公司庭审中对此并无异议。至于因图纸不清晰，一审法院提出再行勘验意见，鉴定机构未再勘验的问题，因双方当事人已对鉴定所依据的资料进行了质证，且新新海联公司未提供证据证明未再次勘验违反鉴定基本程序、重大关键步骤且对鉴定结论公正性造成实质影响，故一审采信鉴定意见并不违反有关规定。同时，《建设工程司法鉴定程序规范》虽规定案情调查可以采用听证会、专项询问、现场勘验等形式，但并非案情调查的必经程序。据此，新新海联公司认为一审鉴定程序违法的事实和法律依据不足，本院不予支持。河南城建建设集团有限责任公司、贵州美盈房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书最高人民法院（2019）最高法民终550号争议焦点：关于一审程序是否存在违法情形的问题。裁判观点：针对美盈公司上诉主张的一审审查采信鉴定意见程序违法的理由，具体分析如下：首先，从一审在卷材料反映的鉴定意见的作出及质证过程看，鉴定意见征求意见稿作出后，美盈公司多次提出异议，认为存在多计工程量、单价计取有误、费用多计等情形，一审法院两次组织双方当事人和鉴定人员对美盈公司所提异议进行询问和逐一回复，鉴定机构在此基础上对征求意见稿进行修改后作出最终鉴定意见。鉴定意见是依据经双方当事人质证固定的鉴定材料作出，鉴定意见作出时，案涉工程已停工近4年，美盈公司如对鉴定材料有异议，应在对鉴定材料进行质证时提出。美盈公司关于一审剥夺其在鉴定中享有权利的上诉理由不能成立。其次，鉴定机构接受委托后，一审法院已组织鉴定人员和双方当事人代表共同对施工现场进行了现场勘验。再次勘验应视鉴定需要而定，并非是必经程序，故一审法院未再次组织现场勘验，并不构成程序违法。再次，根据法律规定，在当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭时，鉴定人应当出庭作证。本案中，一审法院曾于2018年9月7日、9月19日两次组织当事人和鉴定人员进行询问质证。虽然9月19日鉴定机构安排的出庭人员不是鉴定意见中署名的鉴定人，但美盈公司在当时并未提出异议。且从9月19日鉴定机构出庭人员回复内容看，其是根据鉴定意见记载内容，结合鉴定依据进行解释回复，并未提出新的意见。而且，一审法院对鉴定意见的采信认定，并非仅以2018年9月19日的质证情况为依据作出。因此，一审法院在2018年9月19日组织质证时，未对鉴定机构出庭人员身份进行审查虽有不当，但尚不足以构成严重违反法定程序而应发回重审的情形。综上，美盈公司关于一审法院审查采信鉴定意见的程序违法的上诉理由不成立。66.重新鉴定重新鉴定《关于民事诉讼证据的若干规定》（2020年5月1日施行）第四十条

当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许:（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。第八十一条

鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。人民法院应当建议有关主管部门或者组织对拒不出庭作证的鉴定人予以处罚。当事人要求退还鉴定费用的，人民法院应当在三日内作出裁定，责令鉴定人退还；拒不退还的，由人民法院依法执行。当事人因鉴定人拒不出庭作证申请重新鉴定的，人民法院应当准许。案例案例关于重新鉴定北京中关村开发建设股份有限公司、湖南潭衡高速公路开发有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书最高人民法院（2019）最高法民终1401号中关村公司上诉称：本案应当重新鉴定而未重新鉴定，原审法院程序违法，依法应当纠正。根据《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十四条第六项的规定，同一案件具有多个不同鉴定结论的，人民法院应当委托上级法院的司法鉴定机构做重新鉴定。本案中，建业公司出具了一份鉴定报告，但得出了两个不同的鉴定结论。此种情形依法应当重新鉴定。中关村公司也依法提出了重新鉴定申请，但原审法院不予同意，以致于原审判决没有客观公正地反映本案的基本事实。争议焦点：关于本案是否需要重新鉴定的问题。裁判观点：建业公司出具两种造价鉴定意见，以及收取两家公司的鉴定费用，系因原审法院向建业公司发函，要求其将潭衡公司提出异议的部分在鉴定意见中单列以利于原审法院审查。该情况均告知了双方当事人。而且作为新增鉴定内容，原审法院同意建业公司的要求，向潭衡公司收取相应费用，不违反法律法规规定。中关村公司提出建业公司的鉴定存在100多项漏项，但鉴定人在原审时经过现场答疑、书面回复，做出了充分说明。从建业公司的说明来看，主要是中关村公司不能提供工程量实际发生的施工资料或准确计量计价的签证资料，该说明符合双方举证的实际情况。二审审理中中关村公司亦未提交新的证据对该主张进一步证明，中关村公司关于建业公司的鉴定未能准确地反映涉案工程的真实情况的主张，本院不予采信。建业公司出具的工程造价鉴定报告程序合法，依据充分，原审法院以此作为本案工程造价结算的依据，并无不当。中关村公司要求重新鉴定的主张，理据不足，本院不予支持。案例无锡福祈制药有限公司与无锡恒大电子科技有限公司建设工程施工合同纠纷再审民事判决书江苏省高级人民法院（2018）苏民再219号基本案情：1、福祈公司（发包人）与恒大公司（承包人）签订了三份建设工程施工合同，合同约定应结算工程款数额以审计结论为准。2、2014年5月，福祈公司委托申元公司就工程造价进行审计。后申元公司出具审价报告一份，载明上述工程中生物研究所审定价为837436元，冷却塔管道及电气安装零星工程审定价为213203元，退城进园整体搬迁项目二期项目安装工程追加部分审定价为101372元，合计1152011元。福祈公司、恒大公司双方诉前对申元公司的审定价已签字盖章，且福祈公司已向恒大公司支付了1152011元。3、2015年4月8日，申元公司鉴定人员吕超出具“工程结算汇总表”一份，载明：本工程所涉生物研究所、冷却塔送审金额合计1177583元，审定金额为1050639元，测算金额为830358元，差额220281元，比例为21%。福祈公司另委托无锡中证工程造价事务所有限公司（以下简称中证公司）对涉案工程进行复审，复审造价为590499元。诉讼请求：福祈公司认为申元公司审定金额错误，主张返还已超付的价款。发包人（福祈公司）承包人（恒大公司）三份建设工程施工合同案例无锡福祈制药有限公司与无锡恒大电子科技有限公司建设工程施工合同纠纷再审民事判决书江苏省高级人民法院（2018）苏民再219号一审中福祈公司申请重新鉴定，对此一审法院认为：本案所涉施工合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人诉前已经共同选定具有相应资质的鉴定机构对建设工程作出了鉴定结论，诉讼中一方当事人有证据证明鉴定结论