《人工智能生成物著作权保护的国外经验借鉴综述》4400字

人工智能生成物著作权保护的国外经验借鉴综述目录TOC\o"1-2"\h\u1515人工智能生成物著作权保护的国外经验借鉴综述 1301661.1版权体系国家研究现状 1109891.1.1英国 157761.1.2美国 298841.1.3澳大利亚 2252271.2作者权体系国家研究现状 3316711.2.1日本 3219461.2.2德国 4291321.3域外研究对我国人工智能著作权保护的借鉴意义 41.1版权体系国家研究现状对于人工智能生成物的著作权法研究，我国是起步比较晚的国家，而相对来说，起步较早的国家基本是一些版权体系国家，例如美国和英国。英美法系国家主要适用版权体系，英美两国是版权体系国家的重要代表，且英美两国对于人工智能生成物的法律属性问题研究较为深入，另澳大利亚对该问题也有独到见解，故而通过对英美两国以及澳大利亚的研究现状进行分析，从而得出有利经验，为我国人工智能生成物的著作权法保护提供一定的借鉴。1.1.1英国对于人工智能生成物的保护问题，只有英国作出了明确的立法规定。英国早在1998年的《版权法》第九条第三款规定计算机生成的作品，权利归属于必要安排之人。在该条款规定中的“作品”是指在没有人参与和干预的情况下由计算机环境自行生成的作品[34]。由此可见，英国对于人工智能生成物的定性还是很明确的，在英国《版权法》中直接承认了承认了人工智能生成物是作品。但就英国《版权法》第九条第三款的规定，我们同样也可以明确一点：人工智能生成物的主体仍是人类，在英国《版权法》中认为人工智能在目前而言还不能成为版权法中的主体。在英国《版权法》中，以“必要安排之人”享有人工智能生成物的主体权益，但是《版权法》中又没有明确规定何为“必要安排”，对于“必要安排”应当如何解读仍存在很大讨论空间。但值得肯定的是英国对人工智能生成物的客体地位的承认对我国来说也是具有一定的借鉴意义的。承认人工智能生成物的客体地位可以在很大程度上减轻著作权法立法的难度，同样也可以更有效的保护人工智能生成物生成过程中作出主要贡献的权利人的相关权益。不论英国目前关于“必要安排之人”作出何种法律解释，相比于其他还未有相关法律立法的国家而言，在司法实践中可以直接援引相应的法律条款解决由人工智能生成物引发的版权纠纷相关案件。1.1.2美国2016年，美国发布《美国国家人工智能研究和发展战略计划》，在国家层面为人工智能提供了发展空间。2018年9月，美国众议院监督和政府改革小组委员会发布《机器崛起：人工智能及其对美国政策不断增长的影响》白皮书，在白皮书中密切关注人工智能的发展以及由此带拉力的知识产权法问题。白皮书的内容剖析了人工智能发展带来的各类法律问题，还倡导以法律对其进行调整。在以上政策的引导之下，人工智能也能健康发展。美国版权作品新技术利用国家委员会(CONTU)早在1978年就提出了人工智能作品的作者为使用人工智能进行创作的人，而非人工智能本身。尽管CONTU有这个提法，但是这始终不是正式的立法。时至今日，美国仍未形成书面立法文件。就司法实践而言，美国曾出现过猴子自拍案对该问题有一个前瞻性的讨论。该案大致案情是摄影师DavidJohnSlater进入森林拍照，后来因为某些原因，摄影师留下摄像机暂时离开，猴子Naruto出现后利用摄影师的摄像机自拍。没想到Slater把猴子的自拍发到网上后，动物保护组织起诉Slater侵犯了Naruto的著作权。法院最终以非人类动物的版权侵权保护超出了版权保护范围为由驳回了诉讼请求。在该案中与人工智能生成物的著作权法保护存在极为密切的关系，判决中以猴子Naruto作为非人类动物，驳回诉讼请求，那至于人工智能这一非人类的机器人而言，其生成物是否受到版权保护呢？对此，美国版权法学界内展开了较为激烈的讨论。1993年，美国版权局通过登记注册的方式授予了两份计算机生成物以版权，并将权利归属于软件编程者。不难看出，美国对于人工智能生成物的权利归属意见不一，但不论版权归属于谁，这两种归属模式都可供我国借鉴。1.1.3澳大利亚澳大利亚从发展历史来看深受英美法律影响，但就版权法而言与作者权体系国家更为接近。澳大利亚目前也没有形成人工智能生成物相关立法，但曾在政策上接受过人工智能作品。澳大利亚版权法审议委员会1993年发布计算机软件保护报告，在该报告中认可人工智能生成物为作品。但1995年发布的计算机软件保护报告中又指出包含录音在内的录音制品可以作为邻接权保护，“计算机生成的材料”作为邻接权保护对象在法律理论中也是合适的。那么从这一变化中可以看出，澳大利亚主张以版权法对人工智能生成物进行保护，但就保护模式上倾向于以设置邻接权的方式对其进行保护。就保护模式而言，可以通过司法实践来明确。澳大利亚相关法院在审理在澳洲电信公司与电话簿有限公司案中，原告主张计算机程序自动生成的电话号码簿的版权归自己所有，但联邦法院法官院KEANECJ，PERRAM和YATESJJ认为人如果可以控制生成物最终的形式以及生成物最终带有创作者自身个性化特点，那么直接将该自然人视为作者不存在法律上的风险，这时也可以将作品的权利按照版权法的规定归属于创作者。反之，如果不能控制生成物的形式和性质，创作过程也是不可控的时，人对于生成物的形成没有足够的独创性，故而不能将该自然人视为作者创作了作品。这时对于该生成物的保护就不能以版权法上的作品来保护。对澳大利亚的人工智能生成物的法律保护理论和司法实践研究进行分析，不难发现澳大利亚对于人工智能生成物的保护态度是比较明确的，应当纳入版权法中进行保护。对于目前研究的人工智能生成物具体的保护模式而言，澳大利亚主张设置邻接权对其进行保护。设置邻接权的方式对我国著作权法体系上更偏向于作者权体系国家这一点来说具有极为重要的借鉴意义。1.2作者权体系国家研究现状1.2.1日本在日本人工智能发展方面，日本政府积极参与其中，人工智能技术在国家发展中具有举足轻重的作用。日本政府和企业界高度重视人工智能的发展，将物联相对于英美等国家而言，日本在人工智能方面主攻仿人和娱乐机器人，在2010年日本研发出了可以模仿人类表情的女性替身机器人。而后虚拟歌手初音未来问世，这就涉及到著作权领域内人工智能创作的音乐是否能够得到著作权法的保护问题。目前而言，日本仍未完成人工智能生成物的著作权立法。尽管目前还没有形成官方立法文件，但在2016年的知识产权推进计划中已有相关立法倾向的展露。目前日本的有两个方面的主张：第一是参照商标注册制度的作品注册制度，先进行登记的人获得著作权；第二将其纳入反不正当竞争法来保护其权益，并倾向于由开发者享有其权利，开发者是个人还是企业在所不问。但在日本的立法趋势中，不是所有的人工智能生成物都受到著作权法保护，只有获得大众欢迎从而有一定市场价值的才受到法律保护。在相关人工智能作品的抄袭等方面日本也进行了相关立法讨论。目前笔者未找到关于日本人工智能生成物的相关案例，就立法层面来看，日本对于人工智能生成物的保护趋向于以反不正当竞争法对其进行保护，没有纳入著作权法的保护范畴内。但不论是否以著作权法来保护，对我国研究该问题而言都具有一定参考意义。但就日本目前态度是将人工智能生成物区分进行保护而言，笔者认为存在很大难度去鉴别何为具有市场价值，标准很难统一。2018年2月，日本政府向国会提交了《著作权法》修正案。同年5月通过该法案并决定2019年1月1日起开始实施。该修正案有“机器学习的天堂”之称，修订后的著作权法第47-7条大致规定如下：由于信息分析工作的需要，大量缓存信息存储于计算机中，例如提取的声音信息的作品，在未经著作权人同意，对原始作品进行创作形成新作品，不违反《日本著作权法2019》的规定。在不侵害原作品所有权人的利益或者对所有权人利益损害轻微的情形下，可以不经过原始著作权人的许可直接使用。该项立法为人工智能的发展提供了更为广阔的空间，使得人工智能的可行为范围扩大，更有利于人工智能领域的创作。1.2.2德国德国知识产权法变革备受世界关注，这主要是基于德国国内正处于与人工智能发展相对应的工业变革时期。德国“工业1.0政策”，以及“工业1.0政策”衍生的数字现代化、机器人化政策为其知识产权法变革提供了现实土壤。德国关于人工智能生成物的相关讨论有：一般人与人之间的民商事法律关系，如果掺入类似于人类智慧的机器人因素会有何不同？[35]机器人本身是否具有意思表达能力且能实施相关的法律行为？[36]就目前的《德国著作权法》中第二条第二款以及第七条的相关规定作者已经被限定在了自然人层面。因此可见，在德国人工智能生成物就很难在现行法上找到法律保护的基础。但值得注意的是，德国的软件作品目前是可以在著作权法上得到保护。就司法实践来看，德国早在2015年的人工智能语言与信息处理系统可专利化一案中明确指出，人工智能软件系统属于软件作品。也就是承认了人工智能生成物的著作权法客体地位。目前德国对于人工智能生成物的保护是根据《德国著作权法》第八章第69a条中的“获得与软件作品相类似的保护”。从德国的司法实践可见，德国以著作权保护生成物上的权利。也就是说，德国目前没有采用设置邻接权的方式来保护由人工智能生成物产生的相关权利。另外目前而言德国软件作品权益归属于软件开发者，那么人工智能生成物的著作权自然也以此类推归属于人工智能的开发者，这是否合理还有待商榷。目前德国的相关研究承认了人工智能生成物的著作权法客体地位，其权利也参照软件作品相关规定进行分配。这在目前人工智能不完全发展的情况下对德国而言可能还是适用的，但若长久如此，此种模式是否能有效保护相关权益人的相关权利很难确定。1.3域外研究对我国人工智能著作权保护的借鉴意义目前各国对于生成物的保护都逐步走向立法层面，我国对该问题还没有做出正面回应，只在学术上进行了一定讨论。国家层面应尽早作出规定，从而为司法实践提供理论依据。通过对域外人工智能生成物的保护进行分析，结合我国立法司法现状和人工智能发展现状从中可以得到不少有益经验供我国参考借鉴。首先，不同体系的国家都对人工智能生成物的法律保护持积极主动的态度，但通过比较可以发现，不同国家对于人工智能生成物的是否纳入著作权法领域内进行保护的态度不一，但大部分国家均将人工智能生成物纳入著作权法的范围内对其进行保护，但具体是采用何种保护模式又存在重大分歧。英美两国均属版权体系国家，在该体系中，不分著作人身权和财产权，所以人工智能生成物直接采用版权对其进行保护。但仔细分析美国猴子自拍案的法院判决的依据我们不难发现，正是因为版权体系不区分著作人身权和著作财产权，法院便以非人类动物这一主体的著作权保护超出了版权保护范围为由驳回了诉讼请求。换言之，按照法院说理的方向，如若将该案件放在作者权体系之下，区分著作人身权和著作财产权，那么法院判决必然是设置邻接权对其进行保护。这对我国来说具有