第三人撤销之诉制度初探

权利救济或需求正义的人是否真正得以救济和实现权益。第三人撤销之事诉讼的第三人制度形成一个制度整体，体现了民事诉讼开放性的特征民事诉讼第三人制度的缺陷分析着眼，借鉴域外立法经验，从制度的层之诉制度建立的必要性。其次，分析第三人撤销之诉制度的立法根据及理的层面论证该制度建立的必要性。并以此为基础，初步建立第三人撤一般说来，民事诉讼的目的在于通过解决民事主体之间的纠的权利得以现实的确定。从而法的内容通过司法裁判得到了实施。因此，为了裁判出现，必须赋予当事人在诉讼中相应的制约审判恣意的程序性权利。“冲判主体之间诉讼权利义务的配置，应当使诉权与审判权彼此既获得充分实现，制约，预防滥用”。[1]民事诉讼正是基于其程序保障于其他的纠纷解决制度。另一方面，权利得以现实具化的条件是权利受到侵害可供权利人付诸救济权利的途径。“实体法上的权利如果不通过判决，就不过权利关系具有实在性。”[3]法谚有云：“没有救济的权利不是真正的权利”（Aright诸司法裁判机构，也无法获得任何有效的司法救济，那么，该权利的存在也将毫无意义。为此，国家有义务为国民提供司法保护，即以国家的审判权保护国民的合法权益。[4]司法作为一种权利救济的途径而言，必须为寻求权利救济或需求正义的人提供诉系列程序规范，使之便捷、有效的利用该程序救济自己的受侵害的权利。第三人撤销判决之诉便是基于权利的司法救济层面而产生的于第三人权利的特殊性，使得无法通过一般的诉讼渠道得到救济，或者说不能达到救济权利之目的。因此，民事司法为其开辟出新的实现权利的空的现行民事诉讼法却没有规定这一程序，第三人因判决涉己之不利益，一的渠道寻求司法救济。然而，这种救济程序是基于一种制度的漏洞（基于），在未来建构有限的三审终审制和严格限制再审启动的同时，探讨是否应讼中建立第三人撤销判决程序实属必要。本文拟从我国民事诉讼中第外相关制度的比较考察，两个制度性的层面论证构建第三人撤销判决尝试性地探讨建构第三人撤销之诉所应涉及的理论问题，并以此为基销之诉制度的理论框架。第三人参加诉讼旨在“避免适用诉讼和在一个诉讼中处理产重要所耗用的时间和费用，避免对基于相同或相似证据的相果。[6]正是基于上述纠纷的一次性解决的诉讼理念，我国民事诉讼法亦有规定第三人制度。一般认为，民事诉讼中的第三人（ThirdParty）是指：对他人之间而参加到他人之间正在进行的诉讼中的人。[7]但第三人参与民事诉讼的范围不仅仅只体现在审判程序中，我国民事诉讼法还在执行程序中规定了第三人执行异议的此，广义上的第三人应指，与民事案件的审理和判决有法律上的利害关系而讼各项程序中的除诉讼相对人之外的人。以下简要介绍我国民事诉讼中的第和第三人执行异议制度，并从制度的整体性层面观察我国第三人制度的立法之不足。情况，分为有独立请求权第三人和无独立请求权第三人，其加入他人式也不同：有独立请求权人因为其对诉讼标的有独立的请求权，把告，以起诉的形式加入诉讼，行使当事人的诉讼权利义务，提责任证明其主张。对法院而言，其实质就是关联的两案的合并审理，一立请求权第三人因为案件结果对其有利害关系，在法院通知其参加或自行申请参加诉在诉讼中其地位相当于与利益相关联的原告或被告一方，同样享有相应的诉讼权利义务。我国法律还规定有独立请求权第三人和受不利判决的无独立请求权第利，即可参与二审程序的审理之中。三人的利益，因此我国民事诉讼法规定了执行异议制度。执行异议是指：案外人对执行标的主张权利，而对执行机关的民事执行行为提出的异议，特定执行标的的强制执行。[8]在我国执行异议是针对第三人而规定的制度，第三人对在执行中的执行标的主张权利的，应向执行人以书面形式提出，并提供相应经过对证据的审查认定认为异议成立的，分情况予以救济：执行标的不属定交付的特定物，则报经院长批准裁定停止执行，执行标的属于生效判决定物则报经院长批准裁定中止执行。已经采取执行措施的应当裁定立即解该标的物返还第三人。从权利的司法救济角度而言，一个完备的民事司法制度必然诉和第三人的执行异议两种制度。两种制度本身是否完善，姑且不论，能够有效的保障在由于民事诉讼的原因导致牵连到第三人利益的状况是诉，第三人之权利将受影响者，第三人亦可以参加诉讼。[9]结合我国民事诉讼制度可以的情况下，第三人可通过执行异议制度救济自己因执行而受损的利益。样一种情形：第三人因为客观无法到庭参加（如在国外）或对诉讼不知入到与自己有利害关系的诉讼，并且他人的诉讼结果是损害第三人权益判决而非给付判决，又或者虽是给付判决但是案件基于当事人自愿履行序。在这一情形中，第三人利益因判决而受损，便显现出在目前司法制况。从以上两种制度的简要介绍发现，两个制度并不完全可以给利益而导致的诉权予以有效的保障。换而言之，现行的诉讼制度不足事诉讼的原因而诉求司法救济的愿望。可以说，有关民事诉讼中第三完整的环环相扣的制度体系，在第三人参诉制度和第三人执行异议制链接环节的缺失和脱钩，这种制度性的因素导致了某些实体法规定的法在诉讼和司法程序中得以彰显和实现。诉求的只有审判监督程序，但是这一途径并没有法律的明文规定。在司审申请人必须是法定的诉讼当事人或其近亲属、代理人，因此，第三人机关申诉自己因生效判决涉己之不利益的状况，但这仅成为法院或检察并没有此规定），而是以判决确有错误或其他法定理由，并且第三人是参与审判仍然悬而未决。这实际上对第三人而言，其期待司法予己的实序保障远远不是再审程序所能满足的。再者，再审程序依立法之目的予的，而且当前实务中的再审程序的诟病积重难返，早已偏离了立法意图之重点对象。显然再依靠此程序使得第三人利益得以司法救济是不妥当现行民事诉讼中有关第三人制度的考察可以得出，目前该制度体系的缺益无法得到充分的程序保障和实现权利的制度性阻碍，因此，关于建构足显出其必要性。大陆法系内由于法国和德国两种不同的民事立法模式，导致立法和民事诉讼立法理论。对于第三人撤销之诉制度而言，诸国家和的民事诉讼法对此制度作出规定。另外日本旧民事诉讼法亦有此规定事诉讼法废止了这一制度。法国民事上诉制度包括上诉和非常上诉两种，非常上诉制度审之诉和向最高司法法院上诉三种类型，三者之间的共同特征为诉讼对效力的判决。对于第三人取消判决异议制度而言，法国民事诉讼法在非出第三人异议，但以该人在其攻击的判决既不是当事人，也未经代理人进行诉讼为条件。条对此做出宽泛的规定，任何判决，均准许提出第三人取消判决的异：（三人异议，始予受理；但如判决通知中明确指出第三人享有的期限以式，不再此限；非诉案件，如终审判决已进行通知，亦同。的形式包括本诉请求和附带请求。本诉请求是指在任何诉讼之外提出定了管辖法院，即应当向作出受到攻击的判决的法院提出，并得由相次，第三人提出异议的审理程序。通常适用普通程序，但并不禁止取种形式，但如果对象为非诉判决，亦应当按争诉程序审理。判决的效力，但法官对此拥有裁量权，是否中止法官有权做出裁决第三人的异议行为被认定为滥诉行为或拖延诉讼行为，则可能被判处罚款或损害赔偿。及第三人不利益部分的改判，原判决仍然在该案的诉讼当事人之间发生决定，提出同样的上诉。换言之，对这些救济途径适用原判决所适用的各种救济制度。人，非因可归责于己之事由而未参加诉讼，致不能提出足以影响判决结法者，得以两造为共同被告对于确定终局判决提起撤销之诉，请决。但应循其他法定程序请求救济者，不在此限。即规定第三人条之四规定撤销判决的效力，即若法院支持第三人诉讼请求，则撤销原益之部分，必要时可就此部分更改判决。原判决其他部分对原审当事人的拘束力。可见，台湾地区的立法例秉承法国的第三人异议之诉制度，亦在大体上相同。权力，则在有关终局裁判确定后，受该裁判影响之人得透过基于第三人反对该裁判提出争执。由此可以看出澳门的第三人反对而提起之上诉的适用湾地区的规定要狭窄的多，仅仅适用于诉讼当事人恶意虚假行为侵犯第三条件：为提起前述上诉之目的，作出受争执之裁判之诉讼程序进行时无参该诉讼中败诉一方之人，以及仅透过其法定代理人以当事人身份参与有关德国民事诉讼法并没有明文规定第三人撤销判决制度，但其规定定该制度，但是于新民事诉讼法修订时予以废止，其立法理由为“无区认为缺少这项条文属于立法上的一个失误。”[12]为弥补这一立法废止造成的疏漏，在日张原告及被告出于共谋以诈害公司或股东权利为目的之公司或股东，得式法定化的两种例子。[13]故而，日本的第三人撤销判决之诉并度，而是并入再审之诉，第三人亦可以依据法定事由提起再审之诉。另外，判决或有执行力之判决而权利受到侵害之第三人，或因诈欺或通谋诉讼人及债权人，得对确定判决提起再审之诉。此举和日本新民事诉讼法典有相似之处。从以上对大陆法系诸国家的立法考察，可以直观地得出两种直接建立独立的第三人撤销判决诉讼制度，成为和再审制度并立的一种保救济渠道，法国、我国台湾地区和澳门地区属于此种立法例；另一种是合中，在再审制度中建立第三人再审之诉，或者在特别法中加以规定，德国利属于此种立法例。无论从何种立法例出发，各大陆法系国家均有对判决益加以保护的规定，换言之，第三人在其权益受判决侵害之时均有得到司途径。相比之下，我国民事诉讼立法显然在这一点上是缺失的。从比较法更趋于合理的问题，由于各个国家和地区不同的立法状况和诉讼制度，不孰劣。只要在他国或区域内，制度运行符合该国国情，立法之目的得以实得以救济，个别正义得以彰显，该制度即具有合理性。对于我国而言，未诉讼法[14]究竟应采取何种模式，应从我国的实际出发来考量。众所周知，审判监督程序的弊端已经严重威胁我国法院判决的既判力。关于民事审判监督程序的改讼法学界和实务界已经基本达成共识一个观点，就是要建成共识的再审之诉是仅与诉讼当事人相关联的一个术语，是当事人所享有程序符合再审法定理由的一项重要的诉讼权利，第三人与此基本毫无关联在我国将会关闭第三人的权利救济途径，那么，从这个意义上说，引入第诉制度不仅是必要的，也是必须的。从制度的层面而言，建立第三人撤销以完善了民事诉讼中的第三人制度，而且还能与再审制度的改革相关联和的民事司法救济制度。精心堆砌的空中楼阁，从该制度的源发地法国来看，“在适用旧法的很长国王赦令，人们才看到一种类似于第三人异议的救济途径的特征显现出诉讼法典》时，在这一问题上仍然存在某种不明确之处。当时，有一些人途径限制适用于有欺诈或舞弊的情形；另一些人则主张广泛设置并适用这一种倾向得到了法院判例的确认。”[16]以这个纵向的视角观察，该制度的形成，“也意味着一种历史的形成，在其背后存在深厚的传统积淀。”从横向的视角而这个意义上说，上文论述的无论是从本域的制度分析还是比较法的考察，素的角度论证因制度体系的不完备或不完整导致对第三人利益的司法保护的不足或缺失。然而，社会纠纷显现的复杂多变以及民事司法救济的有限性种利益或冲突都可以由民事司法予以救济的。因此，立法者基于何种理由保护纳入司法的制度保障的视野之中，也即什么是第三人撤销判决程序建这一命题可以认为是该程序建构的根据论。另一方面，无论是立法者有意安排还是无意识形成历史传统，如果不能发挥某种重大的功能作用，仍然作为一种特殊利益的救济渠道能够长期存在，沿用至今。因此，我们有必销判决程序应当具有哪些功能和作用，这一命题可以简单归结为第三人撤能论。立法者基于何种理由的考虑而将第三人利益的保护三人撤销判决程序而言，这一命题直接关联着的问题是判决益，如果判决直接导致了第三人的不利益情形的发生，那么第或取消该判决的根据。性的民事诉讼过程之后做出的判决，具有了采用其他纠纷解决机制判决具有了诸多优于其他方式解决的效力。可以分为程序上的形式力。[18]程序上的形式效力，简言之，是针对诉讼主体和裁判者基生的法律效力。就诉讼对象的效力而言，法院依据实体法就事件会规范和裁判规范双重构造，而判决也具有可以确定既存权利关系存在否的“法确定力”力，在诉讼制度里具体表现为确定力、执行力和形成力，在对后诉关系里表案件事实而由法官在法律视野内的评判做出的一种权威性论断。这种论当事人在程序上自我责任的基础上之上（可以理解为：当事人在享有程充分行使各自攻击防御方法，并对自己的诉讼行为指向的判决结果负责论视角可得出，判决效力正当的根据不仅仅是国家权威为背景，更是建责任之上。那么，通过这种论断得以确定下来的权利义务关系，无论是的创设力下的判断结果均是对双方当事人具有实质的约束力，这即是判现。但这也表明双方的实体法律关系明确并稳定下来的一种状态。如果社会生活领域里，那么，判决即是对诉讼主体在社会实际状况下众多易的某一社会关系得以依靠判决而处于明确并稳定下来的状态，这种状态因素，而相对于其他社会关系更具有明确性甚至可以推翻和改变其他社果。比如，在买卖合同中，判决确定下来的货物所有权归属，他人便不权的主张。显然，此时判决确定下的民事实体法律关系具有了一种对世决相对性原理的突破。然而，判决的这种对世彰显私人间的实体法律关系的效果并的利益。因为一般而言，它仅仅表明了一种状态，这可以是一种无涉于他人权益的状态。如果这种状态没有和他人的权利边界发生任何纠葛的话，那么永远只是处孤立出来，可以将某一合同或判决的效果仅限制在两个人之间，这完全法。任何法律事实，任何法律行为，即使表面上仅仅涉及到一两射范围。如同合同的相对效力一样，既判事由的相对效力都是试图限制在而在复杂与连续相续的社会关系网中占有其地位，并且应当得到每一具有对抗效力的行为有可能引起损害，这丝毫不令人感到奇怪。”[21]依日本学者的观点，判决的对世效力触及到他人利益的状况主要情诉讼与身份诉讼中，在这些场合中，为作为诉讼当事人的第三人受到于判决效力扩张的情形，日本学者从当事人适格的角度论证判决效力诸类判决中第三人的保护。[22]但这仅是理论问题出现后一种可能法实践中，这种强调对当事人适格限定的严格审查无异于加重法官的悖，相互补充的。依据中村英郎对判决效力的划分，除上述判决的形式效力和实体效果。[23]上述以判决的确定力角度出发，将判决确定的权利义务关的视野下，产生了对第三人利益影响的可能性和现实性。这种观点与判反射效和事实效果均有某种程度的契合。对于判决确定的实体法律关系情况下，第三人必须予以承认和尊重，这与判决的事实效果或结果效力学者认为，所谓反射效是指“第三人虽非确定判决之及，但因与当事人关系，致使当事人因受既判力拘束，而引起的对该第三人发生利或不利之影响之效力。”[25]举个典型案例加以说明，在有保证人的债权债务关系中，在债权人对债务人的诉讼地及于保证人，进而在债权人对于保证人提起的后诉中，保证人也能获得论实际上也是对判决涉及他人利益的可能之时的一种理论上的诠释路径，进一步地解释了判决涉及他人利益的可能性和现实性。“基于实体法上的言之，判决确定的实体法律关系和当事人一方或双方与他人之间的关系基发生了牵连性关系。这种理论在“协调判决的效力与实体法秩序的关系方但是在判决影响第三人的利益状况而言却是毋庸置疑的。就对第三人而言，反射效涉及于第三人利益的情形既有有利的情形也有不利的情形。依高桥宏志教授的观点，有利的情形包括两种情况：第一种是防御性的了维护自己地位而使用于己有利之判决效的情形。如上述例子，在保证系，债权人在对债务人的诉讼中败诉，则保证人可以防御性的援用该判自己提出的请求（第二诉讼）；第二种是攻击性的类型，即第三人为获击性地使用于己有利之判决效的情形。例如，飞机坠毁事件后，其中一空公司的诉讼中获得胜诉，如果其他死者家属在此后对航空公司的诉讼每个原告各自的损害赔偿进行审理。判决涉及第三人不利的情形，典型定，该判决涉及的其他债权人的利益，因债务人履行能力的降低，而使其债权受到损害。[27]如果这一判决是基于债务人有意规避债务而做出的虚假诉讼，骗取法院的判决，那么显然，对于一般债权人而言，就有诉求司法要求推翻此判决之必要了。仍然以中村英郎对判决诸效力的分类为基础，我们还可以从对关联后诉的“既判力”概念这一角度考察既判力与第三人利益救济之间的关系。既判力的基本含定以后，判决中针对当事人请求而作出的实体裁判就成为规定当事人之准，此后当事人既不能再提出与此基准相冲突的主张，法院也决。既判力的实际作用主要体现在判决确定之后的诉讼中，其最事人无权再提起任何诉讼标的同一的诉讼，法院也不能受理这样的起诉提起撤销判决之诉是否与这一民事诉讼的基本法理既判力冲突呢？解决考察既判力与再审之间的关系。再审制度的设立本身就是对既判力理论审程序的慎用角度考虑，即立法规定严格的再审事由和提起期限，限制防止再审适用的泛滥这一制度安排来看，再审程序无疑亦是从另一角度要求。而第三人撤销判决制度与再审制度具有很多相似之处，立法上也节，两者唯一的不同就是保护的权利主体不同，再审之诉是针对原审当利，而撤销判决之诉则是特殊的利益主体诉讼外的第三人。但两者的审生效判决，同为一种有限救济的程序，程序的目的都在于追求判决的正多共同点来看，既判力与第三人撤销判决程序的冲突，依然可以适用上间的逻辑关联，即都是立法者在程序的安定性和判决的妥当性不同的价和博弈。备回答诸如该程序到底是用来干什么，它在社会生活中将要发挥什么作用功能定位问题，设立的程序必然会因没有方向而混乱不堪。”[29]就整体而言，第三人撤销之诉作为第三人制度的一个组成部分，应当具有与其他第三人制度用。而且正是由于这种功能的统一性，第三人参诉制度、第执行异议制度三者能够在不同的诉讼环节保持着相互衔接、相互补充的现了民事诉讼开放式的救济特征。准高低和法治实现程度的重要指标。”[30]多数国家在宪法中明文规定公民享有接受司法机构以解决民事争议的基本权利。[31]换而言之，国家必须开放的司法制度保障国民接近法院的权利。又及，“法治社会的本质是对允许其他人或政府侵害个人权利。”[32]民事司法判决首先体现的是一个国家的司法裁判行为。然而，如果因公权力行为而使个人的权利遭受侵害，那么这比要得到公权力的救济。因为判决的原因而使第三人的利益受损害，显司法保障体系中，这种受损的权利其救济的迫切性更甚于其他权利的诉制度便是基于这一目的而产生的诉讼制度。实践中由于种种原因，决的形成过程中参与诉讼，就可能导致判决影响了或严重损害了其权销判决之诉制度便是在此种情形下司法为权利受损者开放的特别诉求渠参见[日]谷口安平著：《程序的正义与诉讼(增补本)》，王亚新、刘荣军译，中国政法我见》，载《法商研究》2006年第6期。[6][美]杰克·H·弗兰让·文森、塞尔日·金沙尔著：《法国民事诉讼法要义（下）》，罗结珍译，中国法制出版—到第四稿，说明民事诉讼重新修订只是立法上的时间问题。http:/森、塞尔日·金沙尔著：《法国民事诉讼法要义（下）》，罗结珍译，中国法制出版社[20]王亚新教授认为，判决和判定不同，判决是一个具有较确定内容的制度用语，而判定则是从有关判决的制度及其功能中抽象出来的理论范畴。进而提出四个解判决的性质和特点，分别是：判定是一种权威性的判断、判定建立在当性