民法典配套司法解释一表通之“非典型担保”

民法典配套司法解释一表通之“非典型担保”非典型担保是相对于典型担保而言的，典型担保是由法律明确规定的典型化的担保类型，在我国包括保证、定金、抵押权、质押权、留置权五类。简言之，非典型担保指法律未明确规定，在交易中自发产生的担保形式，或法律虽有规定但未典型化的担保形式。《民法典》第388条除规定抵押合同、质押合同外，还规定了“其他具有担保功能的合同”。结合《民法典》各分编规定，具有担保功能的合同包括保理合同、融资租赁合同、所有权保留买卖合同等。《民法典》虽将这些具有担保功能的合同规定在典型合同分编中，但由于这些合同不是以担保为主要的权利义务关系，故似可视为非典型担保合同。实践中出现的让与担保等担保形式，更系非典型担保。作为民法典配套司法解释的重要一部，《民法典担保制度解释》专章就“非典型担保”作了规定。为直观便捷了解，现通过表格形式梳理形成如下“一览表”（选自中国法制出版社24年1月出版的《民法典配套司法解释条文对照与重点解读》一书

）

民法典担保制度解释关联规定第六十三条【新类型担保中的担保合同效力与物权效力】债权人与担保人订立担保合同，约定以法律、行政法规尚未规定可以担保的财产权利设立担保，当事人主张合同无效的，人民法院不予支持。当事人未在法定的登记机构依法进行登记，主张该担保具有物权效力的，人民法院不予支持。解读：解释本条针对的是财产权利，而非一般的意义上的财产。故，与其关联的民法典规定应为《民法典》第440条关于权利质权范围而非第395条关于可抵押财产范围之规定。就《民法典》第440条而言，其采取了“封闭式”的立法模式，即除法律规定可质押的财产权利外（该条前六项），只有符合第七项即“法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”，才允许出质。但值得注意的是，该条第六项较物权法“应收账款”这一简单表述而言，改为“现有的以及将有的应收账款”。结合民法典的立法观点之调整以及九民会纪要第66条、第67条之规定，解释本条就当事人约定以法律、行政法规尚未规定可以担保的财产权利设立担保的担保合同效力与物权效力作了规定。当然，由于部分财产权利本质上属于应收账款，故应首先判断该财产权利能否被纳入应收账款，如能纳入，则属于《民法典》第440条第六项之规定的权利形态，并不属于解释本条所调整的范围。若财产权利并不属于应收账款的，此时应分合同效力与物权效力两个方面考量：就担保合同的效力言，除非当事人签订的担保合同违反法律、行政法规的强制性规定或者违背公序良俗，否则不应以该财产权利不属于法律、行政法院规定的以用于提供担保的财产权利范围或未在法定登记机关办理登记为由而认定担保合同无效。就物权效力而言，虽然担保合同效力不因未在法定登记机关办理登记而无效，但当事人是否能取得担保物权仍须看是否办理出质登记。未办理登记的，不应认定已取得物权。《民法典》第440条【权利质权的范围】

债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、本票、支票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）现有的以及将有的应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。《民法典担保制度解释》第1条因抵押、质押、留置、保证等担保发生的纠纷，适用本解释。所有权保留买卖、融资租赁、保理等涉及担保功能发生的纠纷，适用本解释的有关规定。《全国法院民商事审判工作会议纪要》66.

当事人订立的具有担保功能的合同，不存在法定无效情形的，应当认定有效。虽然合同约定的权利义务关系不属于物权法规定的典型担保类型，但是其担保功能应予肯定。67.

债权人与担保人订立担保合同，约定以法律、行政法规未禁止抵押或者质押的财产设定以登记作为公示方法的担保，因无法定的登记机构而未能进行登记的，不具有物权效力。当事人请求按照担保合同的约定就该财产折价、变卖或者拍卖所得价款等方式清偿债务的，人民法院依法予以支持，但对其他权利人不具有对抗效力和优先性。第六十四条【所有权保留买卖中出卖人所有权及其实现程序】在所有权保留买卖中，出卖人依法有权取回标的物，但是与买受人协商不成，当事人请求参照民事诉讼法“实现担保物权案件”的有关规定，拍卖、变卖标的物的，人民法院应予准许。出卖人请求取回标的物，符合《民法典》第六百四十二条规定的，人民法院应予支持；买受人以抗辩或者反诉的方式主张拍卖、变卖标的物，并在扣除买受人未支付的价款以及必要费用后返还剩余款项的，人民法院应当一并处理。解读：分期付款买卖中，当事人约定在标的物交付买受人后由出卖人继续保留所有权的情况较为常见。而出卖人保留所有权的目的，主要在于担保价款债权的实现。需注意，《民法典》第642条第2款规定“出卖人可以与买受人协商取回标的物；协商不成的，可以参照适用担保物权的实现程序”，但这里规定的是“可以”而非“必须”。换而言之，在当事人不能协商取回标的物时，民法典一方面允许当事人通过非讼程序的方式实现担保物权，另一方面也允许出卖人通过诉讼取回标的物。若出卖人以提起诉讼的方式请求取回标的物，此时则应根据买受人是否提出抗辩或反诉进行处理：1.买受人反诉请求出卖人将标的物价值超过欠付价款及其他费用的部分予以返还或买受人抗辩标的物的价值大于欠付价款及其他费用，请求法院拍卖、变卖标的物的，则应对买受人的主张应一并予以处理。买受人抗辩或反诉不成立的，应支持出卖人取回标的物；买受人反诉或抗辩成立，法院应判决对标的物进行拍卖、变卖并以所得价款偿还买受人所负债务。《民法典》第642条【出卖人的取回权】

当事人约定出卖人保留合同标的物的所有权，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，造成出卖人损害的，除当事人另有约定外，出卖人有权取回标的物：（一）未按照约定支付价款，经催告后在合理期限内仍未支付；（二）未按照约定完成特定条件；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分。出卖人可以与买受人协商取回标的物；协商不成的，可以参照适用担保物权的实现程序。第三百五十九条民事诉讼法第二百零三条规定的担保物权人，包括抵押权人、质权人、留置权人；其他有权请求实现担保物权的人，包括抵押人、出质人、财产被留置的债务人或者所有权人等。《买卖合同解释》（2020年修正）第26条买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。在《民法典》第六百四十二条第一款第三项情形下，第三人依据《民法典》第三百一十一条的规定已经善意取得标的物所有权或者其他物权，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。《民事诉讼法》（2023年修正）第207条申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照民法典等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。沿革信息第208条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。《民事诉讼法解释》（2022年修正）第360条-372条（详见本解释第45条“关联对照”部分）第六十五条【融资租赁中出租人对租赁物享有的所有权及其实现程序】在融资租赁合同中，承租人未按照约定支付租金，经催告后在合理期限内仍不支付，出租人请求承租人支付全部剩余租金，并以拍卖、变卖租赁物所得的价款受偿的，人民法院应予支持；当事人请求参照民事诉讼法“实现担保物权案件”的有关规定，以拍卖、变卖租赁物所得价款支付租金的，人民法院应予准许。出租人请求解除融资租赁合同并收回租赁物，承租人以抗辩或者反诉的方式主张返还租赁物价值超过欠付租金以及其他费用的，人民法院应当一并处理。当事人对租赁物的价值有争议的，应当按照下列规则确定租赁物的价值：（一）融资租赁合同有约定的，按照其约定；（二）融资租赁合同未约定或者约定不明的，根据约定的租赁物折旧以及合同到期后租赁物的残值来确定；（三）根据前两项规定的方法仍然难以确定，或者当事人认为根据前两项规定的方法确定的价值严重偏离租赁物实际价值的，根据当事人的申请委托有资质的机构评估。解读：融资租赁中出租人对租赁物享有的所有权与所有权保留制度类似，也具有担保功能。但民法典关于融资租赁中出租人权利保护的规定有两个不同之处：一是明确规定出租人收回租赁物的前提是解除合同；二是没有规定当事人无法就租赁物的取回协商一致时是否可请求参照适用担保物权的实现程序。基于《民法典》第752条的规定，就出租人对租赁物的所有权及其实现而言，需根据出租人的选择进行不同处理。1.出租人选择要求承租人支付全部未付租金的，其一方面可通过诉讼请求承租人支付全部未付租金，并可主张就拍卖、变卖租赁物所得价款受偿；另一方面可以非诉执行方式直接申请法院拍卖、变卖租赁物并就所得价款受偿。这也是出租人对租赁物享有的所有权仍具有担保功能的体现。当然，出租人能否就拍卖、变卖租赁物所得价款优先受偿，取决于出租人的所有权是否办理登记，未经登记，不得对抗善意第三人。2.出租人选择解除租赁合同并收回租赁物的，但双方无法就合同解除和租赁物的收回达成一致，此时出租人可诉至法院请求解除合同并收回租赁物。同前面所有权保留买受人抗辩或反诉情形类似，此时若承租人以抗辩或者反诉方式主张返还租赁物价值超过欠付租金以及其他费用的，法院应一并处理。需注意，就租赁物价值而言，应遵循约定优先原则。在融资租赁合同未约定或约定不明的，则根据约定的租赁物折旧及合同到期后租赁物残值来确定。根据前述方法仍难以确定或当事人认为确定的价值严重偏离租赁物实际价值的，根据当事人的申请委托有资质的机构评估。案例参考：《乙公司诉丙公司融资租赁合同纠纷案》【最高人民法院第五巡回法庭法官会议纪要2021年】案例要旨：设立抵押权在先融资租赁在后的情况下，承租人先将设备抵押给第三方，再将设备出售给出租人后回租，一般优先保护抵押权。若融资租赁的出租人在购买设备时没有查清设备的权利负担，则不属于善意且无过失，应自行承担不利法律后果。融资租赁在先设立抵押权在后的情况下，原则上优先保护出租人的所有权，但若抵押权人同时满足抵押权已经登记以及善意取得两个条件，则优先保护抵押权。《民法典》第752条【承租人支付租金义务】

承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以请求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。第745条【承租人承担赔偿责任】

融资租赁合同因买卖合同解除、被确认无效或者被撤销而解除，出卖人、租赁物系由承租人选择的，出租人有权请求承租人赔偿相应损失；但是，因出租人原因致使买卖合同解除、被确认无效或者被撤销的除外。出租人的损失已经在买卖合同解除、被确认无效或者被撤销时获得赔偿的，承租人不再承担相应的赔偿责任。第758条【租赁物价值返还及租赁物无法返还】

当事人约定租赁期限届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但是无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以请求相应返还。当事人约定租赁期限届满租赁物归出租人所有，因租赁物毁损、灭失或者附合、混合于他物致使承租人不能返还的，出租人有权请求承租人给予合理补偿。《融资租赁合同解释》（2020年修正）第5条有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：（一）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；（二）合同对于欠付租金解除合同的情形没有明确约定，但承租人欠付租金达到两期以上，或者数额达到全部租金百分之十五以上，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；（三）承租人违反合同约定，致使合同目的不能实现的其他情形。第9条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。第10条出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照《民法典》第七百五十二条的规定作出选择。出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。第11条出租人依照本解释第五条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。《民事诉讼法》（2023年修正）第207条申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照民法典等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。沿革信息第204条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。《民事诉讼法解释》（2022年修正）第360条-372条（详见本解释第45条“关联对照”部分）第六十六条【同一应收账款同时存在保理、应收账款质押和债权转让的优先顺序以及有追索权保理的诉讼当事人等问题】同一应收账款同时存在保理、应收账款质押和债权转让，当事人主张参照《民法典》第七百六十八条的规定确定优先顺序的，人民法院应予支持。在有追索权的保理中，保理人以应收账款债权人或者应收账款债务人为被告提起诉讼，人民法院应予受理；保理人一并起诉应收账款债权人和应收账款债务人的，人民法院可以受理。应收账款债权人向保理人返还保理融资款本息或者回购应收账款债权后，请求应收账款债务人向其履行应收账款债务的，人民法院应予支持。解读：《民法典》第761条对保理合同的概念作了规定，但需注意，该条中的保理人提供的“应收账款债务人付款担保”服务，指保理人就应收账款债务人的付款义务向债权人提供担保，但这并非保理合同本身的担保功能。保理合同的担保功能仅存在于有追索权的保理，而无追索权保理仅仅是保理人为赚取应收账款与保理融资款之间的差价而受让应收账款。根据《民法典》第766条的规定，有追索权的保理中，应收账款虽名义上已转让给保理人，但其目的在于担保保理人对应收账款债权人所享有的保理融资款本息。从这一角度看，有追索权保理与应收账款质押一样，都是为了担保债权实现。而针对同一应收账款，可能发生多次质押或多次转让一样，也可能发生多重保理。当然，也可能三者同时存在于同一应收账款。虽然《民法典》第768条是针对同一应收账款存在多个保理情形明确的清偿顺序，但该规则可类推适用于就同一应收账款同时存在保理、应收账款质押或者债权让与的情形。解释本条第1款对此作了明确。此外，在有追索权的保理中，保理人分别以应收账款债权人和债务人为被告提起诉讼应予支持。如前所述，有追索权的保理本质上是应收账款债权人为保理人提供的担保，可适用担保的一般规则，即保理人应有权同时起诉应收账款债务人和债权人。另，应收账款债权人向保理人返还保理融资款本息或回购应收账款债权后，可以认为其并未将应收账款债权转让给保理人，在此情况下，其亦有权请求应收账款债务人向其履行应收账款债务。解释本条第2、3款对此分别作了明确。《民法典》第761条【保理合同定义】

保理合同是应收账款债权人将现有的或者将有的应收账款转让给保理人，保理人提供资金融通、应收账款管理或者催收、应收账款债务人付款担保等服务的合同。第768条【多重保理的清偿顺序】

应收账款债权人就同一应收账款订立多个保理合同，致使多个保理人主张权利的，已经登记的先于未登记的取得应收账款；均已经登记的，按照登记时间的先后顺序取得应收账款；均未登记的，由最先到达应收账款债务人的转让通知中载明的保理人取得应收账款；既未登记也未通知的，按照保理融资款或者服务报酬的比例取得应收账款。第766条【有追索权保理】

当事人约定有追索权保理的，保理人可以向应收账款债权人主张返还保理融资款本息或者回购应收账款债权，也可以向应收账款债务人主张应收账款债权。保理人向应收账款债务人主张应收账款债权，在扣除保理融资款本息和相关费用后有剩余的，剩余部分应当返还给应收账款债权人。第六十七条【所有权保留买卖、融资租赁等合同中，出卖人、出租人等的所有权未经登记不得对抗的“善意第三人”的范围及其效力】在所有权保留买卖、融资租赁等合同中，出卖人、出租人的所有权未经登记不得对抗的“善意第三人”的范围及其效力，参照本解释第五十四条的规定处理。解读：《民法典》第641条第2款以及第745条虽规定出卖人保留的所有权或者出租人享有的所有权未经登记，不得对抗善意第三人。但这两条均对于未经登记不得对抗的“善意第三人”的范围及其效力作出明确。基于所有权保留和融资租赁中的所有权与动产抵押权在功能构造上具有一定的相似性，以及上述两条规定以上与《民法典》第403条关于动产抵押效力中“未经登记，不得对抗善意第三人”表述上的一致性，解释通过本条对所有权保留买卖、融资租赁等合同中，出卖人、出租人的所有权未经登记不得对抗的“善意第三人”的范围及其效力问题作了规定，即参照本解释第54条关于动产抵押的规则适用。如此，有助于理顺动产担保的公示规则体系，进而统一法律适用。《民法典》第641条【所有权保留】

当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。出卖人对标的物保留的所有权，未经登记，不得对抗善意第三人。第745条【租赁物的所有权】

出租人对租赁物享有的所有权，未经登记，不得对抗善意第三人。第403条【动产抵押的效力】

以动产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。《民法典担保制度解释》第54条动产抵押合同订立后未办理抵押登记，动产抵押权的效力按照下列情形分别处理：（一）抵押人转让抵押财产，受让人占有抵押财产后，抵押权人向受让人请求行使抵押权的，人民法院不予支持，但是抵押权人能够举证证明受让人知道或者应当知道已经订立抵押合同的除外；（二）抵押人将抵押财产出租给他人并移转占有，抵押权人行使抵押权的，租赁关系不受影响，但是抵押权人能够举证证明承租人知道或者应当知道已经订立抵押合同的除外；（三）抵押人的其他债权人向人民法院申请保全或者执行抵押财产，人民法院已经作出财产保全裁定或者采取执行措施，抵押权人主张对抵押财产优先受偿的，人民法院不予支持；（四）抵押人破产，抵押权人主张对抵押财产优先受偿的，人民法院不予支持。第六十八条【让与担保认定及权利实现程序】债务人或者第三人与债权人约定将财产形式上转移至债权人名下，债务人不履行到期债务，债权人有权对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款偿还债务的，人民法院应当认定该约定有效。当事人已经完成财产权利变动的公示，债务人不履行到期债务，债权人请求参照民法典关于担保物权的有关规定就该财产优先受偿的，人民法院应予支持。债务人或者第三人与债权人约定将财产形式上转移至债权人名下，债务人不履行到期债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该约定无效，但是不影响当事人有关提供担保的意思表示的效力。当事人已经完成财产权利变动的公示，债务人不履行到期债务，债权人请求对该财产享有所有权的，人民法院不予支持；债权人请求参照民法典关于担保物权的规定对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿的，人民法院应予支持；债务人履行债务后请求返还财产，或者请求对财产折价或者以拍卖、变卖所得的价款清偿债务的，人民法院应予支持。债务人与债权人约定将财产转移至债权人名下，在一定期间后再由债务人或者其指定的第三人以交易本金加上溢价款回购，债务人到期不履行回购义务，财产归债权人所有的，人民法院应当参照第二款规定处理。回购对象自始不存在的，人民法院应当依照《民法典》第一百四十六条第二款的规定，按照其实际构成的法律关系处理。解读：让与担保，指债务人或者第三人为担保债务的履行，将标的物转移给他人，在债务不履行时，他人可就标的物受偿的一种非典型担保。将标的物转移给他人的债务人或第三人形式上是转让人，实质上是担保人；受领标的物的他人形式上是受让人，实质上是担保权人。让与担保作为非典型担保，其在订立担保合同的方式上有别于典型担保。在保证、质押、抵押等典型担保中，当事人通常采取订立书面合同的方式明确担保的方式和责任范围，而让与担保从形式上则一般表现为财产转让，其与财产转让较易混淆，故需从性质上区分。让与担保中，转让人转让财产的目的并非获得对价（财产转让则以此为目的），受让人受让财产通常也无须支付对价，双方主要目的在于为主债务提供担保。就让与担保的合同效力言，《民法典》虽未未明确规定让与担保，但通过第401条、第428条对流押、流质条款的修改，足以产生让与担保的制度效果。实践中，不应简单认定担保形式无效，尤其不应依据有关流押或流质之禁止规定认定担保合同无效。基于上论，解释本条通过三款对让与担保的认定及权利实现程序作了规定。一是明确了让与担保的一般情形，即当事人签订合同约定将财产转移至债权人名下，债权人有权就财产折价或者拍卖、变卖所得价款偿还债务的，此类约定应认定合法有效，并视当事人是否已经完成了财产权利的变动公示，赋予债权人就财产享有优先受偿权。二是明确了当事人约定债务人到期不履行债务财产归债权人所有的，应认定为无效，但不影响当事人提供担保意思表示的效力。三是针对实践中常见的溢价回购情形，认定其具备让与担保的构成要件。基于审查回购对象是否真实存在的情形，按不同规则处理。《民法典》第146条【虚假表示与隐藏行为的效力】行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。第401条【流押】

抵押权人在债务履行期限届满前，与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的，只能依法就抵押财产优先受偿。第428条【流质】

质权人在债务履行期限届满前，与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有的，只能依法就质押财产优先受偿。《全国法院民商事审判工作会议纪要》71.

债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效，但不影响合同其他部分的效力。当事人根据上述合同约定，已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归其所有的，人民法院不予支持，但债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院依法予以支持。债务人因到期没有清偿债务，请求对该财产拍卖、变卖、折价偿还所欠债权人合同项下债务的，人民法院亦应依法予以支持。《民法典合同编通则解释》第28条【债务履行期限届满前达成的以物抵债协议】

债务人或者第三人与债权人在债务履行期限届满前达成以物抵债协议的，人民法院应当在审理债权债务关系的基础上认定该协议的效力。当事人约定债务人到期没有清偿债务，债权人可以对抵债财产拍卖、变卖、折价以实现债权的，人民法院应当认定该约定有效。当事人约定债务人到期没有清偿债务，抵债财产归债权人所有的，人民法院应当认定该约定无效，但是不影响其他部分的效力；债权人请求对抵债财产拍卖、变卖、折价以实现债权的，人民法院应予支持。当事人订立前款规定的以物抵债协议后，债务人或者第三人未将财产权利转移至债权人名下，债权人主张优先受偿的，人民法院不予支持；债务人或者第三人已将财产权利转移至债权人名下的，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第六十八条的规定处理。第六十九条【股权让与担保下作为名义股东的债权人责任】股东以将其股权转移至债权人名下的方式为债务履行提供担保，公司或者公司的债权人以股东未履行或者未全面履行出资义务、抽逃出资等为由，请求作为名义股东的债权人与股东承担连带责任的，人民法院不予支持。解读：股权让与担保在实践中较为常见，但与动产、不动产让与担保仅涉及财产权利不同的是，股权兼具财产权和成员权的双重属性，这将使得名义股东的权利义务更加复杂。在股权让与担保中，虽然办理了股权变更登记手续，使得债权人成为名义股东，但债权人作为名义股东并不具有实际股东资格，也不得对公司行使股东权利。实际上，名义股东的实际地位仍为债权人，其对公司并不负有出资义务，其与真正的股权受让人之间存在本质区别。就此而言，公司债权人以股东未履行或未全面履行出资义务或者抽逃出资等为由，要求名义股东的债权人承担连带责任，不应支持。但需注意，公司债权人虽不能要求作为名义股东的债权人承担责任，但在相关事实查明的基础上，公司债权人可要求作为实际股东的转让人对出资瑕疵承担相应的责任。另，实践中如何判断是股权转让还是以股权让与担保，应从当事人的真实意思表示是为了转让股权取得对价还是以转让股权的方式为债务提供担保方面考量，具体可通过被担保的主债权债务关系是否存在、股权回购条款是否存在以及股东是否享有并行使股东权利等方面进行。案例参考：《昆明哦客商贸有限公司、熊某某与李某某等股东资格确认纠纷案》【《最高人民法院公报》2022年第6期】案例要旨：1.名为股权转让，但转让各方资金往来表现为借贷关系，存在以债务清偿为股权返还条件、转让后受让方未接手公司管理、表达了担保意思等不享有股东权利特征的，应当认定为股权让与担保，股权让与担保权人仅为名义股东，不实际享有股东权利。股权让与担保人请求确认自己享有的股权的，应予支持。在清偿完被担保的债务前，股权让与担保人请求变更股权登记至其名下的，不予支持。2.人民法院在处理股权让与担保纠纷案件时，应注意审查相关合同的具体约定，准确认定当事人的真实意思表示，充分尊重当事人的意思自治；注意参照质押担保的法律要件准确认定股权让与担保，是否移交公司经营权并非必要要件；注意在涉及移交公司经营权的案件中，综合考虑担保权人的投资和经营贡献、市场行情等因素，运用利益平衡原则妥善处理因经营损益、股权价值变动等引发的纠纷。《公司法解释三》（2020年修正）第18条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持