《我国数字经济领域反垄断存在的主要问题》1800字

我国数字经济领域反垄断存在的主要问题综述数字经济与传统经济的经营模式存在不同，数字经济领域适用现行《反垄断法》会导致许多法律适用上的问题。笔者将从界定相关市场存在困难、认定搭售存在障碍、认定经营集中存在困难这三个数字经济领域反垄断存在问题着手，分析数字经济领域反垄断存在的法律适用难题。（一）界定相关市场存在困难目前来看，相关市场的界定在世界范围内没有统一的方法。相关市场规模大小以及相关市场进入难易程度是由一定范围内的商品和市场资源决定。与传统经济领域的商品和服务相比，数字经济领域的商品和服务具有虚拟性与需要传输成本性等特征，这些特征使得数字经济领域相关市场界定与传统经济领域相关市场界定存在不同。国务院2021年2月7日颁布的《平台反垄断指南》第四条规定了数字经济领域相关市场的界定方式，但是由于其界定方式仅仅是增加“考虑平台经济特点，结合个案具体分析”，具体界定相关市场的方法依旧是依据国务院反垄断委员会《相关市场界定指南》。参见国务院反垄断委员会《关于平台经济领域的反垄断指南》第四条。现行的《相关市场界定指南》在认定相关市场时一般使用的是SSNIP方法。但是在数字经济领域，经营者大多采取免费补贴的经营模式且SSNIP方法对商品服务销售量和价格要求精确程度高，导致在数字经济领域适用SSNIP方法不可以准确的确定商品和服务的相关市场。综上数字经济领域运用《相关市场界定指南》界定相关市场乏力，认定相关市场的SSNIP方法难以对经营者所处相关市场进行准确的界定。参见国务院反垄断委员会《关于平台经济领域的反垄断指南》第四条。（二）认定搭售存在障碍《反垄断法》第十七条规定，在“没有正当理由”的前提下具有市场支配地位的数字经济领域经营者，实施搭售行为会构成违法。从法条文义出发，立法规定原告对搭售行为负举证责任。如果原告不能对被告提出的“正当理由”进行质证，则可能导致原告没有充分质证而败诉。但是我国对《反垄断法》解释中却没有对“没有正当理由”作出过任何的立法或者司法解释，只有在《平台反垄断指南》第十六条规定了数字经济领域进行搭售行为应当具有的“正当理由”。国务院反垄断委员会《关于平台经济领域的反垄断指南》第十六条：“平台经济领域经营者实施搭售可能具有以下正当理由：（一）符合正当的行业惯例和交易习惯；（二）为保护交易相对人和消费者利益所必须；（三）为提升商品使用价值或者效率所必须；（四）能够证明行为具有正当性的其他理由。”北京时米科技有限公司诉北京奇虎科技有限公司案中，法院认为北京奇虎科技有限公司并没有实行搭售行为，这显然与案件中北京奇虎科技有限公司搭载信息拦截软件行为是不相符合的。参见北京市高级人民法院（2015）高民（知）终字第1035号民事判决书。由于《反垄断法》第十七条第五款没有明确规定什么是“没有正当理由”并且在《平台反垄断指南》上仅对何为“正当理由”作出少量概括性的解释，导致在司法实践中原告证明被告的搭售行为不正当是极为困难的。在北京时米科技有限公司诉北京奇虎科技有限公司案中，法院认定北京时米科技有限公司未能就北京奇虎科技有限公司搭载信息拦截服务是滥用市场支配地位行为作充分举证，同时认为北京奇虎科技有限公司的技术搭售行为具有正当性。原因是北京奇虎科技有限公司搭载的安全软件可以提升平台软件应用的安全性。对此笔者认为，我国目前在数字经济领域对搭售行为，原告负担了较重的举证责任且立法中存在文义解释不明确的问题。国务院反垄断委员会《关于平台经济领域的反垄断指南》第十六条：“平台经济领域经营者实施搭售可能具有以下正当理由：（一）符合正当的行业惯例和交易习惯；（二）为保护交易相对人和消费者利益所必须；（三）为提升商品使用价值或者效率所必须；（四）能够证明行为具有正当性的其他理由。”参见北京市高级人民法院（2015）高民（知）终字第1035号民事判决书。（三）认定经营者集中存在困难我国《反垄断法》规定经营者集中的事前申报制度，《平台反垄断指南》规定数字经济领域经营者集中以营业额为申报标准，以经营者控制力、技术、市场集中程度、对消费者影响作为考虑要素。由于《反垄断法》和《平台反垄断指南》规定的较为笼统，具体的申报标准则依旧需要参考《经营者集中申报办法》和《国务院关于经营者集中申报标准规定》两部部门规章。根据《经营者集中申报办法》第四条对经营者集中的审查判断，反垄断执法机构仅仅将审查标准集中在企业的营业额上。但是在数字经济领域中，经营者为了先进入市场，增加用户对产品和服务的粘性。经营者通常会先通过植入广告，通过提供免费产品服务进行市场推广，后以庞大的用户量和广告收入来保障经营者的资本运行。但是由于经营者采取广告补贴经营策略，导致体现在营业额上的数额达不到经营者集中的申报标准。这种现象使得数字经济领域经营者所拥有的市场占有率与营业额的差异较大，此时营业额难以有效反映出经营者的市场支配力或占有率。因此以营业额为标准的事先申报制度自然无法适用于数字经济领域经营者合并。例如在滴滴与优步合并案中，滴滴以大量融资补贴为代价获取大量用户，导致以营业额为标准的经营者集中申报对该次网约车合并无法适用。其导致的结果是滴滴在收购优步后，其市场占有率达到90%。滴滴在避开了国务院反垄断执法机构的审查后以绝对优势的地位，占领了网约车市场。目前数字经济领域经营者