《浅析民事诉讼专家辅助人制度》11000字（论文）

浅析民事诉讼专家辅助人制度摘要：近年来，民事纠纷涉及的领域不断扩大，法庭上出现很多专业性极强的案件，法官或当事人可能会面临无法全面了解其中所涉及的专业知识的情况，需要专家辅助人给予帮助。而我国立法对于专家辅助人制度的规定过于模糊，对于存在的诉讼地位模糊、意见效力不明、选任资格不明等方面的问题，可以通过赋予专家辅助人独立的诉讼地位，明确其意见效力，设置相应的资格审查标准，在启动程序中注重法院职权作用的发挥，细化其权利义务等一系列措施加以完善，使得该制度能够对诉讼中专业性问题的解决发挥实质性的作用。关键词：民事诉讼；专家辅助人；诉讼地位；目录基本概述·······················································（1）立法过程···················································（1）概念辨析···················································（1）专家辅助人的概念············································（1）相关概念区分················································（1）专家辅助人与证人·········································（1）专家辅助人与鉴定人·······································（2）功能与作用·················································（2）保障当事人诉讼权利··········································（2）弥补鉴定制度的不足··········································（2）现存问题·······················································（3）专家辅助人诉讼地位模糊·····································（3）专家辅助人意见效力不明确···································（3）专家辅助人选任资格不明·····································（4）专家辅助人参与诉讼程序混乱·································（5）小结·······················································（5）完善措施·······················································（5）明确专家辅助人的诉讼地位···································（5）明确专家辅助人意见效力·····································（6）加强专家辅助人资质水平监管·································（6）完善专家辅助人参与诉讼规则·································（6）结语···························································（7）参考文献·······················································（8）一、基本概述（一）立法过程专家辅助人制度最早出现在2002年实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第六十一条，对专家辅助人制度作出初步规定：第一，由案件一方当事人提出申请并经过法院准许出庭；第二，可出庭一到两人，相关费用由提出申请方当事人负担；第三，负有向审判人员和当事人回答案件中涉及的专业问题的义务，同时享有向鉴定人提出质询的权利，如果双方均申请了专家辅助人，则双方的专家辅助人可以就专业性问题进行对质。2012年《民事诉讼法》新增第七十九条，相比于上述《证据规定》对于专家辅助人的规定，新《民事诉讼法》还赋予专家辅助人可对鉴定人提出的鉴定意见以及相关专业问题发表意见的权利，而对其他程序性事项未做详细规定。2015年实施的《民诉法解释》第一百二十二条、一百二十三条相比于上述《民事诉讼法》，则更加细化了专家辅助人制度的相关规定：第一，限制当事人的申请期限，即在举证期限届满前申请专家辅助人出庭；第三，明确专家辅助人在庭审中可以代表当事人对鉴定意见进行质证或者对案件中的专业问题发表意见；第四，专家辅助人在法庭上就专业问题所提意见视为当事人的陈述，不具有独立的证据效力；第五，当事人询问专家辅助人应当获得法庭准许；第六，明确表明专家辅助人参加诉讼活动的范围仅限于专业问题以内。2020年实施的《新证据规定》删除了《证据规定》第六十一条，新增第八十三条和第八十四条。规定提出申请的一方当事人需要将载有申请专家辅助人出庭的目的以及专家辅助人的基本情况的申请书提交给法院，经法院准许申请后告知双方当事人。并且根据《民诉法解释》对询问方式及参与诉讼活动的范围作出相对应的规定。经过十余年的发展，我国对于民事诉讼专家辅助人制度的规定逐渐全面、细致，但在立法方面与司法实践方面仍存在一些问题，导致其功能与作用无法充分发挥。（二）概念辨析1.专家辅助人的概念在我国的立法及司法实践中，通常将“专家辅助人”表述为“有专门知识的人”。学理上习惯称其为“专家辅助人”，起源于1999年，主要依据英美法系的专家证人制度和日本诉讼辅助人制度，把辅助当事人进行诉讼活动的具有专门知识的人称为“专家辅助人”，弥补鉴定人制度在现行法律体系上的缺陷。由于在我国现行法律中一直没有正式使用“专家辅助人”这一称谓，所以目前学界对专家辅助人的概念界定尚存争议。对于专家辅助人这一概念应当从两方面进行解读：一方面，专家辅助人必须了解并掌握某一专业领域的特殊的专门知识或经验，并且当事人或法官难以掌握该专门知识或经验。另一方面，专家辅助人能够运用自己所掌握的专门知识或经验，支撑当事人的观点并辅助当事人进行质证，协助法官更好地理解专业问题，查明案情。故笔者认为，专家辅助人是由当事人聘请且经法院许可，在庭审中解释说明有关案情的专业性问题，辅助当事人质证或对鉴定人提出的鉴定意见发表意见并帮助法官查明案件事实真相的具有特殊专门知识的人。2.相关概念区分（1）专家辅助人与证人第一，立场不同。证人仅对自己知道、经历的案件事实作客观陈述，不能进行主观推测与评价，其所作证人证言强调客观真实性，具有中立性。专家辅助人则依靠自身拥有的知识、技能和经验对案件中的专业性问题进行主观分析、认定、解释和说明，帮助申请方当事人与对方当事人进行质证，所以专家辅助人的立场并非中立，其所作陈述具有一定倾向性。第二，是否具有替代性不同。证人在案件发生过程中就已经了解相关事实，基于亲身经历陈述案件事实，因而无法被替代，但是专家辅助人主要是凭借对于专业知识和技能的熟练运用，向当事人或法官解释说明专业性问题。只要在同一专业领域具备相同的知识和技能，就可以担任专家辅助人。第三，发表意见的证明力大小不同。在我国，证人证言属于一种法定证据，其证据效力比专家辅助人意见更具有说服力，证明力较强。专家辅助人的意见不属于法定证据种类，仅被视为当事人陈述，法官通常将其作为裁判的一种参考，结合其他证据才采纳，证明力较弱。（2）专家辅助人与鉴定人第一，参与诉讼程序方式不同。鉴定人原则上经双方当事人共同协商确定具备鉴定资格的人员，若无法协商一致，则由法院指定。在满足法院依法调查收集证据条件的情形，也可以由法院依职权指定具有鉴定资质的鉴定人。而对于专家辅助人，则由一方当事人自行选择申请，法院经审查作出准许的决定即可，而不能依职权决定参与诉讼程序的专家辅助人。第二，资质要求不同。《司法鉴定人登记管理办法》严格规定了鉴定人资格，鉴定人必须具有相应的资质证书，才能通过审核登记，从事相关的工作。而目前我国针对专家辅助人的资质，没有太严格的限制。具备一定的专业知识或技能，能够帮助当事人或法官理解冷门复杂的科学技术知识即可。第三，立场不同。鉴定人不代表诉讼中的任何一方当事人，在诉讼活动中必须要以中立客观的态度作出鉴定意见，参与诉讼活动的方式和范围都要由法院指示REF_Ref30843\w\h[1]，因此适用回避制度。专家辅助人是由一方当事人申请而参与案件的审理过程，其在庭审过程中所作表述视为当事人的陈述，不具有中立性，因此不适用回避制度。（三）功能与作用专家辅助人制度对我国民事诉讼具有重要的价值，有效的提高了当事人的质证能力，对司法鉴定制度的不足进行补充，极大地促进了庭审的实质化，有利于我国民事诉讼的良性发展。1.保障当事人诉讼权利民事诉讼稳步发展的基础是构建一个均衡的诉讼结构，而均衡的诉讼结构又以当事人之间形成有效对抗为基础REF_Ref30987\w\h[2]。由于当事人缺乏案件相关的专业性知识，因此处于比较被动的局面，不能对迅速准确地判断鉴定意见的真实性和科学性，继而无法充分行使自己的诉讼权利，这不利于双方当事人之间形成平等对抗。因此在当事人对鉴定意见存在异议时，允许当事人申请专家辅助人出庭帮助其补充专业知识不足的短板，对鉴定意见发表自己的见解，使其更加清晰明白的理解案件事实，引导其进行充分有效质证，平衡当事人与鉴定人在专业知识上的不对称性，增强当事人在审判中的对抗性，有利于构建均衡的诉讼结构，推动民事诉讼的稳定发展。2.弥补鉴定制度的不足随着医疗纠纷、知识产权纠纷、互联网侵权纠纷等案件的普遍出现，法官以其掌握的知识和经验难以应对案件涉及的专业性问题，因而不得不依靠有关的专业人士。但是，由于鉴定过程缺乏公开透明，缺乏对鉴定意见的实质性审查以及对司法鉴定的过分依赖等问题，仅仅依靠司法鉴定，法官仍难以查清案件事实真相，在一定程度上影响案件的定性，不利于法官作出公正裁判。专家辅助人参与诉讼，可以对鉴定人的专业素养、鉴定方法的科学性和鉴定意见的科学依据等方面从专业角度进行实质性地评判和审查，指出鉴定意见所存在的问题，推动鉴定过程更加透明、鉴定管理更加科学。专家辅助人针对案件专业问题所作表述，具有较强的权威性和客观性，有助于法官理清案件脉络，提高诉讼效率，为司法公正提供强有力的佐证REF_Ref2115\w\h[3]。专家辅助人参与到诉讼活动中，使得法官可以从多个角度、多个层面审查案件事实和证据材料，从而科学地认定案件事实和证据，形成合理心证，作出公正的判决，防止由于对案件事实的认识错误而造成的冤假错案。二、专家辅助人制度现存问题（一）专家辅助人的诉讼地位模糊诉讼地位是参与诉讼活动的各方主体在诉讼法律关系中所处的位置。诉讼主体在诉讼活动中处于何种地位不仅关乎其诉讼权利义务，还会影响到其发表言论的效力，更是其发挥作用的基础性问题。在我国，诉讼参与主体分为人民法院、人民检察院、诉讼参与人和其他诉讼参与人，规定当事人和诉讼代理人为诉讼参与人，证人、鉴定人、翻译人员和勘验人员为其他诉讼参与人。可见，专家辅助人并非属于上述诉讼主体，而且我国现行立法也未对其民事诉讼地位进行明确的界定。专家辅助人模糊的诉讼地位从根本上影响了专家辅助人意见的效力，随着专家辅助人制度不断发展，学界对其诉讼地位争议不断。有学者认为专家辅助人处于辅助地位，辅助当事人及其诉讼代理人完成质证REF_Ref2726\w\h[4]。参照日本的诉讼辅佐人制度，将其定位为诉讼辅佐人REF_Ref2957\w\h[5]。有学者认为专家辅助人与英美法系的专家证人的作证方式有相似之处，将专家辅助人定位为专家证人，遵循证人参与诉讼的程序，并根据证人证言确定其发表的意见的效力REF_Ref3033\w\h[6]。有学者认为专家辅助人处于独立地位，其在诉讼中发挥与证人、诉讼代理人类似的功能与作用，但三者又存在本质区别，因而赋予其独立的法庭地位，保证其作用的充分发挥REF_Ref3131\w\h[7]。由于学界的争议和立法上的模糊，导致在司法实践中各法院适用该制度充满存在很大差异，例如在庭审中的席位问题。目前，我国的法庭上没有为专家辅助人设置专门席位，专家辅助人参加法庭调查时，会被随意安置在证人席、原告或被告席，甚至旁听席。没有固定的席位，也从侧面反映出专家辅助人发表意见的效力较弱，采信度较低。我国法律对专家辅助人在民事诉讼中的诉讼地位规定如此模糊，从根本上削弱了该制度在民事诉讼过程中发挥的独特作用，不利于该制度在司法实践中的运作，这与设立该制度的初衷相违背。（二）专家辅助人意见效力不明确专家辅助人意见是专家辅助人参与诉讼的产物，因此。专家辅助人诉讼地位问题直接关系到其效力是否具有独立性REF_Ref3251\w\h[8]。目前我国专家辅助人的诉讼地位模糊不清，导致其发表的意见的效力也尚未明确，对于其提出的意见能否作为证据以及法官是否应该采信存在很大争议。有观点认为专家辅助人意见不具有证据属性。持这种观点的学者认为，专家辅助人在庭审中仅对部分专业问题进行解释或提出质疑，并不对案件有关的证据材料直接地表达自己的见解。专家辅助人的任务是为帮助当事人和法官消除因缺乏专业性知识而引起的障碍，在法官裁判过程中主要起到辅助作用，其发表的意见并不具有独立性，不能认定为一种证据。因此，专家辅助人所发表的意见只能作为对案件事实认定的参考，而不具有定案证据所表现的效力，并不是一种独立的证据形式。有观点认为专家辅助人意见具有证据属性。有些学者认为应当把证人证言作扩大解释，普通证人的证词以及有专门知识的人所作陈述都能够被解释为证人证言REF_Ref3372\w\h[9]。那么专家辅助人在庭审中发表的意见与证人证言一样，都具有定案证据的地位。有些学者认为我国《民诉法解释》把专家辅助人在庭审过程当中针对案件涉及到的专门性问题提出的意见拟制为当事人陈述，因此在对专家辅助人的意见效力进行认定的时候，应当将其意见作为当事人陈述，发挥同等效力REF_Ref3451\w\h[10]。有些学者认为专家辅助人在庭审过程当中针对案件涉及到的专门性问题提出的意见具有与鉴定意见相同的效力，在性质上也应该是相同的REF_Ref3542\w\h[11]，但是不能因此就把专家辅助人意见视为鉴定意见的替代品，直接根据专家辅助人意见对专门性的问题进行判定。由于对于专家辅助人意见的属性界定非常模糊，法官是否应该采信其意见没有明确的衡量标准，对于专家辅助人意见的采信程度，很大程度上取决于法官的自由裁量REF_Ref3731\w\h[12]。在司法实践中，很多法官认为专家辅助人意见是由当事人一方申请出具，其权威性和科学性得不到保障，因此采信其意见的程度很低。即使采信也不会在定案时被单独依据，仅仅当作一种判案参考，需要结合其他证据作出事实判断。这种现象将会极大地降低当事人对专家辅助人的信任，违背了专家辅助人制度设立的初衷，致使其无法发挥应有的作用REF_Ref3891\w\h[13]。（三）专家辅助人选任资格不明专业问题涵盖范围越来越广泛，使得设置专家辅助人资格的普遍标准陷入困境，很多国家立法对专家辅助人资格认定采取开放性态度。不要求专家辅助人必须具备严格的专业资质，而只需要其具备因学习、练习或者经验而拥有的专门知识，专业能力也并非要求完全与其社会地位相对应，在某些方面，瓦工可能比博士更加厉害。我国关于专家辅助人的选任资格缺乏具体细致的审查标准，即使规定由法院审查决定是否准许专家辅助人参与诉讼，也不能实际解决专家辅助人的选任资格标准过于抽象模糊、难以统一的问题。相比较，鉴定人制度有着较为完备的选任资格标准，法律对于鉴定人和鉴定机构的资格更加明确而严格，这使得鉴定意见的科学性和可信度更高，也因此在专家辅助人还没有被运用到诉讼中前，鉴定意见被称为“证据之王”REF_Ref4006\w\h[14]。目前我国立法对专家辅助人的资格认定的开放性，虽然降低了专家进入诉讼程序的门槛，方便当事人自行聘请专家。但专家辅助人的低门槛准入标准也使得专家辅助人在开始进入诉讼程序时天然的不被信任，法官会对专家辅助人的专业能力以及其发表意见的客观真实性产生质疑，大大降低了法官对专家意见的采信度。当事人及其诉讼代理人为了达到法官准许专家辅助人出庭并采信其意见的目的，通常会选择拥有较高专业资质证书或者在专业领域内获得普遍认可的权威专家而引起法官的重视。这样不但增加了当事人的诉讼成本，还使得许多缺乏资质认证但是真正掌握专业技能的专业人员无法进入到诉讼活动中，致使无法实现其目的及功能，制度名存实亡。若对专家辅助人的资格作出严格限定，也很容易忽略那些在实践中积累丰厚专业经验的杰出人士，忽略了实践经验的重要意义REF_Ref4306\w\h[15]，同样也不利于该制度作用的充分发挥。专家辅助人的选任资格审查在一定程度上影响其所发表意见的效力以及法官裁判的准确性。在案件审理过程中，专家辅助人资质的差异会导致案件出现不同的审判结果，一定程度上影响当事人的合法利益。因此笔者认为，应当进一步改进对专家辅助人的选任资格的认定审查，设立一定程度的准入门槛，但不可太过宽松亦不可太过严格，使其能够实质辅助当事人及法官认识和理解诉讼中的专业性问题。（四）专家辅助人参与诉讼程序混乱第一，启动方式单一。目前我国的专家辅助人以当事人申请加法院准许的方式参与到诉讼中，法官不能依职权要求专家辅助人出庭。如果法官遇到无法处理繁杂的专业知识，同时当事人没有申请专家辅助人和司法鉴定，不能正确认定案件事实的时候，能否向当事人释明可以申请专家辅助人出庭抑或能由法官依职权指定专家辅助人发表意见，这在我国现行法律当中并没有相关规定。当法官无法填补对专业知识的缺乏时，往往会利用其自由裁量权进行裁定，极其不利于发现案件事实真相。由此不难发现我国专家辅助人制度如此被动的启动程序，极大限制了专家辅助人制度功能的发挥。第二，诉讼活动范围受限。目前法律规定专家辅助人出庭主要是针对鉴定意见发表意见或者对案涉专门性问题作出陈述，具有一定局限性。有学者认为如果专家辅助人没有亲自参与到鉴定活动过程中，那么法官难以认同其所提出的质证意见，对鉴定意见也就无法起到制约作用REF_Ref4414\w\h[16]。反对该观点的学者则认为鉴定人的中立性很容易因专家辅助人参与司法鉴定活动而被影响，因此专家辅助人参与诉讼的范围仅限于庭审活动，不应该延伸到司法鉴定活动REF_Ref4740\w\h[17]。笔者认为，为了专家辅助人意见更加完整准确，应扩大其诉讼活动范围。第三，权责规定缺失。一方面，法律限制专家辅助人仅享有参与对鉴定意见进行质证、对案件所涉及的专业问题进行陈述并获取相应酬劳的权利，但是并没有明确规定专家辅助人在出庭质证和说明前可否进行阅卷、可否提前介入鉴定活动以及能否拒绝出庭发表意见等问题。另一方面，法律规定没有明确规定专家辅助人需要履行哪些义务，比如是否必须出庭，若不出庭是否会影响法官对其意见的审核，或出庭后作出虚假陈述行为应当承担什么样的责任，法律未作出相应规定。（五）小结总体上来看，在我国的司法实践中，专家辅助人制度的许多理论与实践相互矛盾，任意性和不确定性较大。专家辅助人意见对法官自由心证无法产生实质影响，程序混乱会削弱司法权威。专家辅助人制度在司法实践中所面临的困境真实反映了该制度的立法缺陷，同时也启示我们，完善专家辅助人制度，规范其程序运行，十分必要。三、完善措施（一）明确专家辅助人的诉讼地位完善专家辅助人制度必须以明确专家辅助人诉讼地位为前提。建立一个科学的程序是专家辅助人制度发挥效力的基础，只有在合理可行的诉讼程序中，专家辅助人制度才可以弥补现有鉴定制度的缺陷，使法官能够全面地对专业事实作出科学判断。前文所述，我国学界对于专家辅助人的诉讼地位问题主要有三种观点，分别是“诉讼辅助人说”、“专家证人说”和“独立的诉讼参与人说”，笔者主张赋予专家辅助人独立的诉讼地位，主要原因有：第一，专家辅助人独特的功能和作用，不是现有的诉讼参与人所能根本替代的，明确区分专家辅助人与易混淆概念，可以避免因理解和概念上的差异造成法律适用上的困难。第二，虽然专家辅助人具有从属性，受单方当事人聘请，但并不意味着由此就丧失了自己独立的意志，其所具有的特殊知识技能、职业道德要求以及法律制约，要求专家辅助人仍应对专业负责、对法律负责REF_Ref4855\w\h[18]，尊重事实真相，发表有效意见。第三，专家辅助人参与诉讼可以使当事人陈述更加准确和科学。只有其诉讼地位具有独立性，才能提高其意见的证明力，与鉴定人形成实质性对抗，真正意义上维护当事人的诉讼权利。同时，独立的诉讼地位有利于法官采纳其意见，推动判决结果更加公正。综上，笔者认为，赋予专家辅助人独立的诉讼地位，能够有效规制其意见效力、参与诉讼的程序规则以及权利义务等问题，能够合理地完善后续制度设计。（二）明确专家辅助人意见效力我国的法律中对于专家辅助人出庭所陈述的意见效力仅视为当事人陈述，不属于法定证据，也不具备单独的诉讼证据能力REF_Ref4946\w\h[19]。当事人陈述仅仅是从当事人角度出发描述案件事实的发生过程，具有强烈的倾向性。法官在审理案件的时候，不能够仅靠当事人陈述就认定案件事实，还需要其他证据加以佐证。把专家辅助人的意见直接视为当事人的陈述，就会使得法官审视专家辅助人意见时天然的带有质疑的目光，这极大削弱了其意见的效力。反之，虽然专家辅助人意见作为一种法定证据在反驳鉴定意见时更具有说服力，单独发表专业见解也更容易让法官采信，但是为其单独另设一个证据种类工程量过于庞大，涉及到证明规则、回避等立法方面的事项。对此，笔者认为，应该肯定专家辅助人意见的独立证据地位，要求法官重视专家辅助人制度，同时加强该制度本身的建设，提高专家辅助人意见的质量，加强当事人之间的平等对抗，使法官更容易在平等对抗中获得专业问题的事实真相，从而作出公正的裁判，并将是否采取专家意见在裁判文书中进行详细的论理说明。在今后的法律完善过程中，对我国民事诉讼法中证据种类的划分方法进行转化，在其中添加兜底条款，为以其他形式出现的新型证据种类留存一定的空间REF_Ref5028\w\h[20]。（三）加强专家辅助人资质水平监管过分宽松的资格标准会导致不具备相应专业知识与能力的“伪专家”介入诉讼活动，既不能从根本上帮助当事人及法官解决专业问题，还影响了诉讼效率甚至影响裁判结果的公正性。而严格的限制虽在某种程度保障了专家的专业性，但太过僵化，导致有些具备专业知识和能力的人无法参与到诉讼中来。笔者认为应当对专家辅助人提出一定程度的资质要求，设立资格准入门槛，避免“伪专家”的介入REF_Ref5106\w\h[21]。第一，专家辅助人介入案件必须经过法院的资格审查。专家辅助人应当证明自己掌握案涉特定专业领域的知识或经验。证明方式，可以是通过系统的理论学习，可以是拥有相关资格证书，也可以是在实际工作中的长期累积。同时有必要在开庭前就对专家辅助人的资质进行实质审查，可以提高庭审质证效率以及避免“伪专家”介入庭审。第二，法院在收到专家辅助人相关的资质证明材料后，应当及时通知对方当事人查阅，并释明其具有异议权，让申请方能够及时解决专家辅助人可能被更换的问题。第三，专家辅助人应当具有完全民事行为能力，能够在法庭中证明自己依据案件证据材料得出的论断结果，正确表达自己对于专业问题的看法。（四）完善专家辅助人参与诉讼规则第一，增加启动主体。目前，我国立法只规定了当事人可以申请具有专门知识的人出庭。笔者认为，应当赋予法官释明权并增加法官依职权申请专家辅助人出庭这一启动方式。如果当事人未申请专家辅助人出庭，但由于缺乏必要的专业性知识，法院对案件中专业性问题不能认定时，法官应当向当事人释明可以申请专家辅助人出庭就案件涉及的专业性事实发表意见，促进案件事实的发现。如果双方当事人均未申请专家辅助人出庭且在法官释明后仍没有申请，法官可以依职权申请专家辅助人出庭，使专家辅助人可以顺利的进入到诉讼过程当中，帮助法官对专业性问题进行认定，使专家辅助人的专业知识可以实际有效地帮助解决案件中专业性问题，这样既保障了当事人行使诉讼权利，也能够有效发挥专家辅助人制度的作用。第二，扩大诉讼活动范围。笔者认为应当扩大专家辅助人的诉讼活动范围，让专家辅助人参与鉴定活动，在司法鉴定过程中及时发表意见。避免由于缺乏对与案件有关的证据事实的充分了解而导致不能提出更为客观完整的质证意见或说明。同时，还可以减少专家辅助人因鉴定程序不合法、鉴定人能力不强等因素而提出的异议，有利于提高庭审质证的效率，避免诉讼迟延。第三，明确专家辅助人权利义务。一方面，笔者认为专家辅助人的权利应当包括：1.阅卷权。专家辅助人应当有权了解案卷材料、鉴定方法、鉴定意见或其他实验报告等对发表专业意见有帮助的相关资料，这是专家辅助人对专业性问题发表意见或说明的前提，可以避免专家辅助人依靠猜测、推断而发表的意见。2.参与鉴定权。如果案件涉及到鉴定，应当给予专家辅助人参与鉴定的权利。专家辅助人在鉴定的过程当中监督鉴定人的鉴定行为，这可以让专家辅助人更好地理解案件中的专业性问题，使得其在法庭上的发言更有针对性、更加有效，同时也能有效地对鉴定行为进行监督，促使鉴定人认真履行自己的职责，使自己的鉴定意见的内容更具有科学性和合理性。3.拒绝权，在当事人要求专家辅助人违背客观事实、职业操守、作出虚假陈述时，其有权拒绝出庭。另一方面，笔者认为专家辅助人的义务应当包括：1.如实作证义务。专家辅助人应当以客观科学为原则，严格遵守职业道德，坚定对事实和法律的信仰，不得因利益驱动而作出与事实真相不符的意见。2.出庭义务。意见证据被采信需要经过充分质证。若专家辅助人仅提交一份书面意见但不出庭质证，则其意见得到法官采纳的可能性会很小。一般情况下，专家辅助人都必须出庭。一方面接受审判人员的询问，另一方面与对方的专家辅助人面对面辩论，有利于法官和当事人更加全面地理解其意见或说明，提高专家辅助人意见的被采信度，也增强了庭审质证的效果。如有特殊情况即有正当理由无法出庭，需向法院进行说明，在获得准许的情形下，也可以不出庭。四．结语随着社会经济的快速发展和科技水平的不断提高，民事纠纷中涉及到特殊专业领域的范围也日益扩大。民事纠纷案件中的专业问题既困扰着诉讼当事人，也困扰着缺乏特殊专业知识的法官，对此专家辅助制度人油然而生。专家辅助人制度作为民事诉讼整体制度中的重要组成部分，其建立和完善不仅有助于解决案件中专业性问题和司法公正，同时也有助于完善我国司法鉴定体制和改进民事诉讼整体制度。