会计实务：财税201337号文带来的融资租赁业即征即退问题开始深度发酵

财税[2013]37号文带来的融资租赁业即征即退问题开始深度发酵目前大家都把营改增带给融资租赁业影响的焦点集中在售后回租的税负增长的问题上，其他问题还无暇顾及。其实营改增问题不仅影响售后回租，还将影响监管审批的改革和会计准则的改革。而且这个问题还在继续深度发酵。

近日北京地区融资租赁公司已接到税务通知，商务部下属机关批复的融资租赁公司不能享受差额纳税和既征既退政策待遇。目前这个影响已波及到北京、浙江、江苏和天津等部分地区，最早接到这个通知的可追溯到今年7月25日。是地方税务行为还是税总要求目前不得知，但涉及面越来越大不能不引起业界重视。

营改增后不管是110号文还是37号文，尤其是37号文有这样两个规定：“经中国人民银行、商务部、银监会批准从事融资租赁业务的试点纳税人提供有形动产融资租赁服务，以取得的全部价款和价外费用(包括残值)扣除由出租方承担的有形动产的贷款利息(包括外汇借款和人民币借款利息)、关税、进口环节消费税、安装费、保险费的余额为销售额。”和“经人民银行、银监会、商务部批准经营融资租赁业务的试点纳税人中的一般纳税人，提供有形动产融资租赁服务，对其增值税实际税负超过3%的部分实行增值税即征即退政策。”这两条都提到“经人民银行、银监会、商务部批准经营融资租赁业务的试点纳税人”如果以“扣字眼”的方式对税务进行征管的话，那么商务部下属机构授权审批融资租赁公司都要受到影响。

37号文对行政许可带来的冲击

为什么下属单位不能代替上级审批?这就要涉及到行政许可问题。

银监会审批并监管的金融租赁公司是得到人大授权的《中华人民共和国银行业监督法(2006修正)》规定：“对在中华人民共和国境内设立的金融资产管理公司、信托投资公司、财务公司、金融租赁公司以及经国务院银行业监督管理机构批准设立的其他金融机构的监督管理，适用本法对银行业金融机构监督管理的规定。”监督管理本身就包含审批事项。因审批权统一在银监会，因此可享受37号文差额纳税和既征既退政策没有任何问题。

商务部的行政许可问题

经查，到目前为止，并未见到有关人大法律文件授权商务部审批和监管融资租赁公司的文件。但在中华人民共和国国务院令第301号《中华人民共和国外资企业法实施细则》中可见这条规定：“设立外资企业的申请，由中华人民共和国对外贸易经济合作部(以下简称对外贸易经济合作部)审查批准后，发给批准证书。”延续到现在就是商务部审批外资融资租赁公司的法律授权应是没有争议的。但文件意思应该是审批外资机构，而不是融资租赁公司。这种只有行政审批，没有监管行政许可的局面，商务部准备改变。

内资融资租赁公司的监督管理问题

外资企业设立融资租赁有审批机构，但内资企业却没有审批机构(早期由各部委审批设立的融资租赁公司，在第一次金融改革时都转为人行监管的非银行金融机构融资租赁公司，以后的内资租赁公司审批，都由当时的人行统一审批)。为了弥补这个空缺，商务部与税总联合发文，共同出台了《商务部国家税务总局关于从事融资租赁业务有关问题的通知》以试点的方式开始审批内资融资租赁公司。文中规定：“各地商务、税务主管部门要加强对融资租赁试点企业的监督”税总实际介入内资融资租赁的审批程序。

由此可见：人大授权固然重要，税务参与就更重要。“经人民银行、银监会、商务部批准经营融资租赁业务的试点纳税人”中的商务部若没有税务的参与，真要揪“行政许可”字眼，商务部的监管许可就不那么硬，再下放给地方，更给税务提供无效借口。

当真要触动这部分改革问题就来了

“为深入贯彻落实科学发展观，按照党的十七届二中全会和国务院关于推进行政审批体制改革建设服务型政府的重要精神要求，立足扩大内需保持我国经济平稳较快增长，商务部决定继续深化外资审批管理体制改革，进一步扩大地方商务主管部门和国家级经济技术开发区外资审批管理权限”2009年《商务部关于进一步改进外商投资审批工作的通知》(商资函[2009]7号)规定：“原在商务部审核权限内的鼓励类且不需要国家综合平衡的外商投资企业(含股份公司)设立、增资、合同/章程及其变更事项，均由省、自治区、直辖市、计划单列市、新疆生产建设兵团、副省级城市(包括哈尔滨、长春、沈阳、济南、南京、杭州、广州、武汉、成都、西安)商务主管部门(以下称省级商务主管部门)和国家级经济技术开发区审核。”。审批权下放，是经济改革的必然结果，税务并不关心这个事情。

商务部(追溯到融资租赁进入中国初期的外贸部)开始加强对融资租赁的监管，扭转只批不管的局面。尽管如此，商务部公开对外的征求意见稿都没涉及融资租赁公司的准入审批问题。

问题出在“商务部部长高虎城主持召开商务部第7次部务会议，审议并原则通过《融资租赁企业监督管理办法(送审稿)》。会议强调，融资租赁具有一定的类金融业务属性，必须重视监管引导、加强风险防控，《融资租赁企业监督管理办法》的出台十分必要，是回应融资租赁行业迅速发展的趋势，统一内外资融资租赁企业监管制度、依法履行监管职责的重要举措。”

当内外监管制度统一时，税总原来参与审批内资企业的使命是否就此终结?若不是，是否外资融资租赁公司的审批也要通过税总?送审稿到底送给谁?按级别应该是送给国务院，以彻底解决商务部对融资租赁的审批没有授权行政许可的尴尬。若真如此，在压缩行政审批的今天是否能得到新的行政审批授权也是个疑问。

商务部的审批从历史沿革上看，先是对租赁公司外贸经营性权的审批，后到扩大到对融资租赁企业的审批，再到融资租赁公司的监管。又将面临时代变革的考验。

近期几乎同时由一些税务部门以通知的方式告知某些由商务部下属机关审批的融资租赁公司不能享受差额纳税和既征既退政策。可以理解为有关地方税务处于自己部门利益，对租赁公司的政策待遇“从严”征管。也不能排除税总统一要求地方税务“严格”按37号文执行，地方对租赁公司也就“严格”了一把。

其实问题还不止于此，非“有形动产”同样不能享受差额纳税和既征既退的政策。这是同期的发酵点，不动产租赁和政府平台非动产租赁项目都要受到冲击。

37号文至今已经过了1个多月，协会已经努力了，监管部门也努力了。但愿此次的退税风波不是监管部门的沟通结果。业界目前还有相当一部分人还在等待，希望出现奇迹。马上就要过中秋和十一长假。在此之前，要指望行政部门能解决什么问题可能希望不大。在等下去就是年底了。虽然今年税务部门没有把融资租赁作为稽核重点企业，谁能说明年就不会把融资租赁纳入重点稽核企业?

在能下去可能是这个结果：会计准则的改变对监管的影响

国际会计准则理事会再次发布国际会计准则《租赁(征求意见稿)》，有关售后回租的会计处理是这样规定：“如果资产转让不属于销售，转让人不应核销转让资产，而应将收取的金额按照适用的准则确认为一项金融负债;受让人不应确认转让资产，而应将支付的金额按照适用的准则确认为一项应收款。”

所谓“适用的准则”肯定不是租赁会计准则，极有可能是金融企业会计准则。确认为“金融负债”不难，难的是非金融机构能做此项确认吗?若真等到那个时候(先不说国际上反对声音很大，就算顺利执行，据传最早也要在2017年)，若那时监管部门依然把金融租赁公司当作信贷机构监管，那么金融机构的金融租赁公司把回租做成信贷资产，并脱离差额纳税和既征既退羁绊，与金融机构合并按信贷纳税，应该问题不大。金融租赁公司的回租和融资租赁公司的