礼貌原则研究评述

礼貌标准研究评述摘要:在本文中作者叙述了两个问题。其一,语用学领域里礼貌标准研究历史及现实状况,讨论礼貌标准研究中存在问题。其二,。Leech认为大家在会话中常常在违反合作标准同时遵守礼貌标准。本文作者经过本身搜集生活实例,证实大家违反合作标准并非都是出于礼貌心理。关键词:礼貌标准面子普遍适用性

早期礼貌研究学者如Lakoff,Brown&Levinson和Leech关键在语用学范围内研究礼貌现象,寻求含有普遍适用性礼貌标准。她们以言语行为理论为依据,重视说话人意图,从一般说话人归纳出含有理性和面子“经典人”。她们认为不一样文化最少在本质上都是统一,都对什么是礼貌有着共同了解。所以这些学者尝试从接触到语料中归纳礼貌标准。后人针对早期礼貌标准中存在部分问题,如文化制约性﹑静态化﹑理想化等问题做了很多试验性研究,以图突破前人研究框架,寻求更具活力﹑更有普遍性适用性礼貌标准。

一、

早期礼貌标准研究评述（一）早期礼貌标准研究概述礼貌概念源于美国社会学家ErvingGoffman相关“面子”著作《礼仪相互作用:面对面行为论集》。Goffman在书中说到面子是一个人在交往中根据能被其她人接收方法有效地为自己确立正面社会价值,并经过本身社会属性认可实现自我形象。它是人类行为和自我表现指导,是一个在社会中自我保护内在情感支持。大家在日常交际活动中,为了使自己行为有面子会去做“面子工作”。“面子工作”是相互,即一个人要想保全自己面子首先必需努力保全她人面子。Goffman认为,这解释了大家在交际中为何礼貌行事。Goffman对面子研究激起了礼貌标准研究浪潮。1973年,早期研究礼貌标准学者RobinLakoff提出了三个相关礼貌基础条件:1.不要强加于人。2.给她人与选择。3.与对方友善,使对方感觉良好。后人对这三个条件不停地进行质疑﹑验证和修改。其中颇有影响力是GeoffreyLeech礼貌标准。利奇礼貌标准包含六大准则:得体准则;慷慨准则;赞扬准则;谦虚准则;赞同准则;同情准则。Fraser认为这些准则重视使交际对象感觉良好,可被视为是Lakoff三个礼貌条件延展。Brown&Levinson认为,为了建立某种社会关系,大家必需认可并留心交际对象面子,即她们公众自我形象﹑自我感觉。她们认为交际双方必需尊重相互对自我形象期待,考虑对方感受,避免“威胁面子行为”。当威胁面子行为无可避免时,说话者能够经过消极礼貌来减轻本身行为给对方造成威胁。而所谓消极礼貌并非不礼貌,而是要尊重听者独立需求,行为自由,不受她人强迫消极面子。说话者也能够经过主动礼貌来减轻威胁程度。所谓主动礼貌是指照料听话者主动面子,即被她人接收和喜爱,被视为自己人需求,并使自己需求得到她人认可。（二）早期礼貌标准质疑早期礼貌标准研究大多将交际者设定为含有理性和面子“经典人”,关键从说话人角度探讨怎样礼貌地进行言语交际,对后人礼貌研究产生了深远影响,时至今日,这些礼貌标准俨然成了礼貌研究中不能不提到经典。然而,这些理论结果即使有其不可动摇地位,但仍遭遇了以下几方面质疑。首先,这些标准是能否冲破文化限制,真正含有普遍性？其次,有些标准间是否有交叉？其三,这些标准大部分基于句子层面归纳,而忽略了交际中不可或缺元素,如语篇﹑文化﹑社会背景等,是否过于理想化,能否解释复杂交际？其四,这些理论从某种程度而言是“静态﹑笼统,而非动态﹑实用”。其五,这些理论关键从人际角度研究礼貌,而忽略了部分经验性/文本性原因,如交际目、内容、渠道等。二、近期礼貌标准研究评述（一）近期礼貌标准研究概述鉴于早期礼貌标准研究不足,近期礼貌标准研究学者试图从更多视角,如文化﹑语言形式﹑具体言语行为﹑语境﹑权势等探索更含有实用性,普遍性礼貌标准。1992年,徐盛恒提出了新礼貌标准,即关注自我﹑尊重对方﹑考虑第三方。1993年,束定芳和王虹提出了赞扬或贬低理论。她们认为是否赞扬或贬低对方/自己很大程度上取决于交际情境。她们还研究了赞扬/贬低技巧与措词﹑语义﹑语气语气之间关系。1994年,RonScollon和SuzanneW.Scollon在Brown&Levinson面子保全论基础上提出了自己礼貌理论。该理论确立了三种礼貌体系,即尊重性礼貌体系,平等性礼貌体系以及层级性礼貌体系,以指导不一样场所需求礼貌。上述学者结合更多视角对礼貌标准进行了新拓展。但她们研究结果很大程度上是对早期礼貌标准修补。同早期学者一样,她们认为礼貌是以意图/规则为基础,可被预先要求。而BruceFraser却不赞同这种见解。她认为礼貌只是一个被期待言语表示效果,其本身无法被传达。她提出了“被期待礼貌”见解:“礼貌无法被传达,它并非是会话含义,礼貌传达缺失并不能被视为礼貌态度缺失……在正常会话中,礼貌是由与交际相关社会文化准则传输。交际者注意到不是对方言行礼貌时候,而是当对方违反了相关社会文化准则时候。所以说,礼貌本身无法被传达,而是一个言语表示效果。”很多学者认同Fraser见解,如Escandell-Vidal和Jary。王建华对早期礼貌理论,关键是Leech“礼貌标准”以及Brown&Levinson“面子保全论”也有不一样见解。她提出了“语用距离标准”,认为话语是否礼貌取决于交际双方所知觉与推定相互之间语用亲密度。王建华认为该标准能够有效地解释几乎全部日常二元沟通中礼貌问题。另外,王建华提出了“距离标准决定论”并区分了“语言礼貌”和“话语礼貌”,认为前者是绝对,抽象,无需语境;以后者是相对﹑实在﹑依靠语境。侯国金认为王建华对“语言礼貌”和“话语礼貌”区分并不清楚,并提出了“动态合适性交际”见解。她认为礼貌并非合适性,而是说话人给予与听话人接收愉悦,有赖于语言或/和语用方法以求取某种交际目。（二）近期礼貌标准研究质疑近期礼貌标准研究学者从更多角度探索礼貌标准,渴望突破前人理论研究模式和局限,寻求更具普遍性礼貌标准。近期研究学者尝试使礼貌标准研究有了更为动态和实用走向。不过这些新标准仍然遭遇了以下几方面质疑:首先,如早期礼貌标准研究学者一样,近期学者在进行礼貌标准预设时忽略了交际者是理性与非理性辩证统一体,而理想化地预设交际者是理性,一切言语行为都是理性。这种理想化预设影响到以后研究过程及其结果信度和效度,自然也摆脱不了“理想化”质疑声。其次,很多礼貌研究学者在验证礼貌预设时使用语料是非真实,人为控制痕迹也影响了研究结果可靠性。其三,很多研究者是在本身所处或者自己所熟悉文化下预设礼貌标准,并搜集语料。地域文化限制无法使她们提出礼貌标准真正冲破文化界限,含有普遍适用性。其四,现在中国外大多数礼貌研究似乎都过于理想化,很多研究者为了满足自己论证见解需要,在研究步骤、方法、内容等方面均实施了布控,对现实生活中具体复杂情况却极少给予考虑。其五,假如众多学者提出礼貌标准都无法冲破文化界限,那么礼貌是否存在真正意义上普遍性,或者文化无障碍性？或者,正如有些学者如Fraser所言,礼貌本身无法传达,而只是一个言语表示效果。假如她见解是正确话,是否表明礼貌被无法预先要求？礼貌标准研究是否还应该继续？三合作标准与礼貌标准Grice认为会话双方之所以能够进行交流是因为都遵守部分基础标准,这些标准使双方在会话中相互配合,以达成相互了解目,这就是合作标准(CooperativePrinciple)。合作标准又包含四个准则:数量准则,质量准则,相关准则和方法准则(参见2,1975)。Grice也注意到大家在实际会话中常常不遵守这些标准,有时有意违反一些标准,这就使得听话者要经过说话者话语字面意义推测出话语真正含意。(1)a:你看我裙子怎么样?b:很漂亮。(2)a:你看我裙子怎么样?b:这颜色不错。在例(1)里b遵守了合作标准;而在例(2)里b违反了量标准,实际上b意思是说“颜色不错,但式样不好”。Grice认为正是会话者不遵守合作标准才产生了会话隐涵(conversationalimplicature)———把真实意义隐含在表面意义之下,可谓话中有话。那么,大家为何要违反合作标准,而非要拐弯抹角地表示真实意图呢?即使Grice提出了合作标准以及大家不遵守合作标准而产生会话隐涵,但她并没有指出大家为何要违反合作标准。Brown,Levinson和Leech等在以后研究中从修辞学、语体学角度提出了礼貌标准,认为大家在会话中之所以违反合作标准是出于礼貌原因。为了便于对照,在这里我们不妨把Leech礼貌标准(3,1983)重温一遍:1)圆通准则:降低表示有损于她人见解a)尽可能少让他人吃亏;b)尽可能多使他人得益。2)大方准则:降低表示利己见解a)尽可能少使自己得益;b)尽可能多让自己吃亏。3)赞许准则:降低表示对她人贬损a)尽可能少贬他人;b)尽可能多赞誉他人。4)谦逊准则:降低对自己表彰a)尽可能少赞誉自己;b)尽可能多贬低自己。5)一致准则:降低自己与他人在见解上不一致a)尽可能降低双方分歧;b)尽可能增加双方一致。6)同情准则:降低自己与她人在感情上对立a)尽可能降低双方反感;b)尽可能增加双方同情。看下面例子:(3)A:这孩子真气人!把我景泰蓝花瓶都打坏了!你说我该不该揍她?B:小孩哪有不调皮。(4)A:你孙子四岁长得真高!B:傻大个儿。例(3)b放弃了合作标准中“质”准则,遵守是礼貌标准中“同情准则”,例(4)b违反了“质”准则,遵守是“谦逊准则”。能够说只要我们细心体会一下自己日常交往活动话语,会惊奇地发觉我们有多少话语出于礼貌缘故而“言不由衷”。“礼貌作为一个社会现象,不管在哪一个语言集团都存在,这是一个一般现象”。不过在日常交流中,大家既不遵守合作标准,也不是出于礼貌原因话语也是很常见。下面例子取自生活实例:(背景:A寄宿在B家,B七十岁)(5)A:去早市啦?B:嗯,6点多就去了。(实际上是差十几分七点去。)(6)A:买菜去了?B:啊,了(liao,“花”意思)了我60块。(实际上是55块。)(7)A:中午没睡觉?B:小时工刚走。(实际上半个小时前就走了,而且A历来不睡午觉.)在以上会话中,B含意是:我为你既费辛劳又花钱。B话语显然违反了合作标准中“质”准则,可B也决不是出于礼貌原因,因为礼貌标准基础思想是:让自己吃亏,让他人受益,但在以上实例里,B夸大事实,显然是自己受益———实际所付辛劳比所说要少;让他人吃亏———让对方认为加倍内疚。Leech认为合作标准是需,但不能充足解释会话隐涵,而礼貌标准解释了合作标准所无法解释问题,礼貌标准是合作标准补充,不过,例(5)到例(7)说明Leech话显然太绝对了,即使礼貌标准能够作为合作标准补充,但不能说礼貌标准处理了合作标准不能处理问题,更不能说挽救了合作标准,因为它们并不处于同一个层次。大家在日常会话中违反合作标准有多个原因,而礼貌标准也只能作为其中一个原因。即使大家在日常会话中确有许很多多出于礼貌原所以违反合作标准情况,但既违反合作标准而又非出于礼貌原因话语例子也比比皆是,这一现象不可忽略,也不可硬把礼貌标准往上套,那样话既显得勉强又不利于语用隐涵研究。

四．总结礼貌标准研究学者历经三十多年探索可谓硕果累累。而伴随全球化加速,更多研究者加入到了礼貌标准研究行列,期望能够找到跨越文化障碍,放之四海而皆准礼貌交际金钥匙。本文评述期待能够展现出礼貌普遍性标准研究领域脉络,并对以后同类研究思绪能有所帮助。

参考文件〔1〕Blakemore,D.Understanding〔2〕Grice,H.P.LogicandConversation[J].InCole&Morgan(eds.),NewYork1975.〔3〕Leech,G.Prin