【《竞业限制协议效力认定的司法裁判分析》3400字】

1 1(二)认定竞业限制协议无效的裁判路径及问题 2(一)竞业限制条款效力认定的裁判现状制协议效力的审判实务研究较少。以“竞业限制”为关键词，本文检索了2019年1月1日至2021年12月31日三年期间审结的案件，通过筛选得到与竞业限制协议效力认定相关的判决书共97篇',在这些案件样本中，我国经济相对发达区域的案件占据了所有样本数量的一半以上，其中上海市24件，广东省15件，生效力的因素及频次，其中，认定协议整体无效的判决书共24篇，认定部分条款无效但协议整体有效的判决书共11篇。根据这35份判决，可以总结出法院裁决书中法院认定协议不生效力的原因主要分为如下几种劳动者并不是企业的高级管理人员、高级技术人员或其补偿金；五是其他影响竞业限制协议效力的情形，如约竞业限制协议附生效条件和作为主合同的劳动合同无效等(见表1所示)。表1各地法院认定竞业限制协议不生效力的因素及频次表由上述图表可知，在判定协议无效的案件中，劳动者不是竞业限制的适格主体这一因素出现的频次为9次，因劳动者不是负有保密义务的人员而竞业限制协议被法院判决无效的案件数量占据样本总数百分比约10%,这反映出实践中企业滥用竞业限制制度，恶意限制普通劳动者自主择业权的现象值得被关注。协议约定的竞业限制期限超过两年这一因素出现的频次为8次。针对条款约定的期限超过法定期限的情况，法院的裁判意见基本一致：都认定约定超过两年的部分无效，但不影响协议整体的效力。与补偿金相关的因素，出现的频次共有13次，其中包括用人单位实际未支付劳动者经济补偿金、协议中未约定或未明确经济补偿金、约定的补偿金数额过低等情形，下文将对这一问题进行详述。对竞业限制的职业范围、地域做过于宽泛的开放式约定，如约定“劳动者需保守企业的‘一切信息'”、“劳动者在离职后不得从事与离职前的工作相关的岗位或行业”,以此变相剥夺劳动者的生计，也是导致竞业限制部分条款无效的事由。但法官在判断此类条款是否影响协议效力时会就个案作审查，通常来说并不会因此当然地判决协议无效。除此之外，协议限制范围不明确、作为主合同的劳动合同无效、双方约定在职期间的竞业限制等因素，也会影响法官对于竞业限制协议效力的认定。在判定竞业限制协议不生效力的案件中，法院的裁判路径不一，主要有如下1.协议因缺少必要条件而不成立实践中对于竞业限制协议的成立条件争议较大，各地法院存在着不同理解。在协议缺少期限、地域、限制对象范围等内容的情形下，部分法院会以协议缺乏必要成立条件或以双方未达成合意为由认定协议不成立。如(228963号判决中，双方未就该经济补偿金的金额、给付方式导致协议被认定为无效的判决，只占样本总数的约1%。虽然不做商业秘密的前2.违反法律强制性规定而无效于违反法律强制性规定，从而认定违约金超过法定部分无效，但竞业限制协议整体效力同约定期限过长的情形，并不因此而受影响。3.显失公平或违反公序良俗原则而无效纵观法院裁判竞业限制协议无效的路径，还有援引显失公平或公序良俗等一般性原则的情形。在竞业限制协议缺少期限、地域、限制对象范围等内容约定的情形下，部分法院会以协议显失公平或违反公序良俗原则而认定协议无效。经济补偿金的约定与支付与否，也会影响法院对于双方权利义务关系的衡量判断。如(2021)鄂1181民初608号案件中，双方协议未约定经济补偿金，法院以“该保密协议约定全部是周弘宗应尽义务，却无其应享有的权利，该保密协议显失公平，亦不符合法律规定”为由，认定竞业限制协议为无效协议。又如(2020)甘0123民初3059号案件中，用人单位未向员工支付竞业补偿金，法院以“九品轩公司未履行向周连君支付竞业补偿金的义务，却要求周连君遵守竞业条款，并以此为由要求周连君赔偿因违反竞业条款而产生的违约金，对周连君显失公平”为由，判决“双方约定的竞业限制条款对周连君不具有约束力”。此外，协议对于劳动者所负的义务规定过于苛刻，或是协议明显免除用人单位方责任，也有可能导致法院认为双方权利义务关系明显不对等，从而认定协议无效。姑且不论显失公平对协议效力的影响是导致协议可撤销还是无效，对于协议是否显失公平或是否违反公序良俗的认定，通常来说法官具有较大的自由裁量权。对于公序良俗等一般性原则的适用，容易对法的安定性造成影响，这种裁判路径的合理性还有待讨论。4.影响竞业限制协议效力的其他情形约定劳动者在职期间的竞业限制义务、竞业限制协议附生效条件等情形，也会影响法院对于竞业限制协议效力的认定。对于在职期间竞业限制约定的效力认定，法院针对这一问题也存在截然相反的裁判结果。典型案例为(2021)沪0104民初5000号判决和(2021)粤0104民初6392号判决，下文对此情况详述