《证据法学课件》课件各章内容-第九章 犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解

第九章犯罪嫌疑人、被告人

供述和辩解

第一节犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解的概念和特点

第二节犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解的意义

第三节犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解的运用原则

第四节外国关于被告人供述和辩解的立法和理论按“Esc”键返回章目录第一节犯罪嫌疑人、被告人供述

和辩解的概念和特点

一、犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解的概念1．概念：是指犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中就其被指控的犯罪事实以及其他案件事实向公安司法机关所作的陈述。是我国刑事诉讼法规定的刑事证据中的一种，通常也称为口供。2．内容：主要包括犯罪嫌疑人、被告人承认自己有罪的供述和说明自己无罪、罪轻的辩解。3．是否包括检举他人犯罪？

法学界认识不一。多数人认为，对犯罪嫌疑人、被告人检举他人犯罪的性质和内容，应当具体分析，只有共犯同案犯罪嫌疑人、被告人检举其他共犯的犯罪事实才属于犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解的内容，否则是证人证言。4．形式：应当是口头陈述，以笔录加以固定。经犯罪嫌疑人、被告人请求或办案人员要求，也可以由犯罪嫌疑人、被告人亲笔书写供词。二、犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解的特点1．犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解是由被指控主体提供的。2．犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解可能全面反映案件事实情况。3．犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解虚假的可能性很大。4．犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解具有反复性和不稳定性。返回第二节犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解的意义1．犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解有利于办案人员迅速查明案情。2．犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解有利于发现其他犯罪线索和犯罪嫌疑人。3．犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解可以核实其他证据。4．犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解可以反映其悔罪态度。5．犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解是行使辩护权的重要方式。返回第三节犯罪嫌疑人、被告人供述

和辩解的运用原则

一、重证据，重调查研究，不轻信口供法律依据：我国《刑事诉讼法》第46条规定：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。”

二、既要重视供述，也要重视辩解法律依据：《刑事诉讼法》第43条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。”

三、采取刑讯逼供等非法手段取得的口供应当排除法律依据：1．联合国《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》第15条规定：“每一缔约国应确保在任何诉讼程序中，不得援引任何已经确定系以酷刑取得的口供为证据，但这类口供可用作被控施用酷刑者刑讯逼供的证据。”2．我国《刑事诉讼法》第43条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。”3．最高人民法院《关于执行〈刑事诉讼法〉的解释》第61条规定：“严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。”4．《人民检察院刑事诉讼规则》第265条规定：“以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言，不能作为指控犯罪的根据。”

四、只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪1．法律依据：我国《刑事诉讼法》第46条规定，只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，也可以认定被告人有罪和处以刑罚。2．共犯口供一致的情况下,能否移送起诉并判决有罪？五、应正确理解“应当如实回答”的规定1．法律依据：我国《刑事诉讼法》第93条规定：“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。”2．如何正确理解“应当如实回答”？

只表明我国法律没有确认沉默权，不鼓励犯罪嫌疑人、被告人沉默，而是期望犯罪嫌疑人、被告人如实陈述案情。

不论犯罪嫌疑人、被告人是否回答，以及是否如实回答，都不得对其实施强迫，也不得以此作为刑讯逼供的借口，更不得将犯罪嫌疑人、被告人拒绝回答或不如实回答作为认定其有罪的根据。3．是否应当赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权？（1）观点一：犯罪嫌疑人、被告人应当如实回答办案人员的提问，法律不应明确赋予其沉默权。（2）观点二：科以犯罪嫌疑人、被告人如实回答的义务，在正常的程序中并不能帮助破案率及定罪率的提高。相反，我国刑事诉讼法应当进一步贯彻任何人不受强迫自证其罪原则的精神，明确当犯罪嫌疑人、被告人不愿陈述或者作无罪陈述时，侦查、检察、审判人员不得以任何方式强迫其认罪，也不得因为犯罪嫌疑人、被告人不回答问题即得出其有罪的推论。返回第四节外国关于被告人供述

和辩解的立法和理论一、被告人口供的证据能力和证明力（一）证据能力相同之处：非法取得的口供没有证据能力，当然也不能作为定案的根据。差异：①在英美证据法中，如果被告人在法庭上自愿供认有罪，即作出任意性自白，就不再进行调查其他证据的审判程序。在大陆法系国家，刑事诉讼被视为旨在确定国家刑罚权的活动，犯罪嫌疑人、被告人不利于己的陈述，甚至是对被指控犯罪的全盘承认，其法律效力也只是证据的一种。②在英美法系国家，被告人放弃沉默权而作有利于己的陈述时，其诉讼地位是辩护方的一名证人，其陈述应当在法庭上接受交叉讯问，以查明真实性。此时，被告人负有不得作伪证的义务。在大陆法系国家，一般认为犯罪嫌疑人、被告人和证人处于两种不同的且不可兼容的诉讼地位，其中犯罪嫌疑人、被告人是作为诉讼主体而存在的。当犯罪嫌疑人、被告人作有利于己的陈述时，他是在行使辩护权，其诉讼地位仍是一方当事人，是行使辩护职能的诉讼主体。（二）证明力有些国家的立法中，明确规定了对被告人供认的证明力的限制，如日本。二、沉默权规则与被告人口供1.任何人不受强迫自证其罪的原则：即任何人都没有协助证明自己实施了犯罪行为的义务，侦控机关不得强迫任何人负此项义务。2.沉默权规则(1)含义：犯罪嫌疑人、被告人依法可以对有关官员的提问保持沉默或拒绝回答，不因此而受到强迫，也不因此而受到不利的推论；有关官员则有义务在提问之前告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利。（2）沿革：渊源地是英国，其后，其他国家的立法也先后确认了沉默权规则。（3）相关规定及做法：

英国：警察在讯问犯罪嫌疑人时，必须告知其享有沉默权。

美国：《联邦宪法》第5条修正案规定了任何人不得被迫自证其罪的原则，在刑事程序中，公民享有反对自我归罪的特权(theprivilegeagainstself-incrimination)。美国联邦最高法院通过判例设定了著名的“米兰达规则”。

加拿大：警察在讯问犯罪嫌疑人之前，应当逐项告知其所享有的权利。

德国：初次讯问开始时应告知被讯问人依法享有就指控进行陈述或者对案件不予陈述的权利，并有权随时地，包括在讯问之前，与由他自己选任的辩护人商议。

联合国《公民权利和政治权利公约》第14条(3)(g)规定，受刑事追诉的人不得被强迫作不利于自己的证言，或者强迫承认犯罪