《基于数学模型的郑州旅游安全分析评价案例》7000字

基于数学模型的郑州旅游安全分析评价案例综述目录TOC\o"1-3"\h\u27015基于数学模型的郑州旅游安全分析评价案例综述 112410（一）风险性指数计算 1276121.数据来源 175422.数据计算 224597（二）理论模型与研究 7189131.理论模型 740212研究假设 811268（三）调查问卷研究设计及数据说明 826470（四）抽样调查 10141451.调查问卷发放事件和范围 10268472.调查结果统计分析 10（一）风险性指数计算1.数据来源首先参照中国行政区划及旅游城市分布，按照其所在区域相关旅游景点等级进行划分，选取15个旅游城市，其分别为表5数据中旅游城市列表超一线城市北京上海广州深圳一线城市成都郑州杭州长沙西安南京武汉天津重庆二线城市昆明南昌数据来源：百度百科/item/本文选取了超一线城市4座，与郑州城市相符的一线城市共计9座，包含原有一线城市以及与郑州相符的新一线城市，为了体现数据准确及公正，将两个较为典型的二线城市一并加入，对于样本中15个城市进行对比。从而通过对比找出目前郑州作为旅游目的地在安全性排名中所处地位。安全因素是影响郑州市旅游业发展的重要因素之一，研究本市的旅游产业的安全问题对促进旅游业的产业升级具有重要价值。本文在此部分运用问卷调查的方法，对样本中的十五个城市的旅游产业进行了比较分析，对影响不同的城市旅游产业的因素进行了比较分析研究。一般做过实证研究的研究者们都知道，如果要保障一份实证研究报告的权威性，首先要保障它的客观性，故为了客观评价目的地旅行的安全度，本研究中选择的评价指标使用客观统计数据进行测量。为了确定客观数据统计数据的权威性，所有客观的数据都来自全国范围内权威性的期刊、报表及行政官方网站当中。2.数据计算（1）安全抵抗力本文使用目的地旅行安全抵抗力数值的计算公式，将研究的范围从2009年划定到2019年，从15个城市的旅行安全抵抗力进行测定（表6）。整体来看，15个城市的旅游安全阻力在2009年-2019年发生了变动。北京、上海、重庆、成都、广州等城市旅游的安全阻力比其他城市略高。合肥、南昌、济南、武汉、长沙五个城市的旅游安全阻力也逐渐增强。同时抵抗力的增长空间还比较大｡而作为二线城市的南昌与昆明则在抵抗力中具有一定潜力。郑州在15个城市中，在2009年其抵抗力指数为0.250，在15个城市中处于较低水平，经过十年发展时间，已经达到了0.452，这与不断的优化与改善有着直接的联系，但与众多城市对比，排名不是这15个城市最末，但也要看到，二线城市其抵抗力与郑州接近，与一线城市相比，还有明显的差距。表6旅游安全抵抗力对比表数据来源：各个省份统计局官网综上所述，从本文的数据调查与数据分析可得，北京、上海等一线大型城市的安全系数相对较高，郑州市在数据分布位置上与成都和杭州毗邻，处于中间位置。表明郑州市的安全管理一直在向一线城市靠近，且进步潜力较大；但是也要看到郑州市的旅游安全管理整体水平与北京等城市还有一定差距，需要在旅游业的安全管理方面进行深入分析和研究。（2）目的地旅游风险入侵度在使用目的地观光风险侵入度数值的计算公式中，本研究对2009～2019年全国主要15个城市的观光风险侵入度进行了测定，并在下表中表示。从表中可以看出，全国主要15个城市的旅游风险侵入度在2009～2019年之间发生了总体变动。而且变动很明显，但是很多城市都有减少风险的倾向。2009年至2019年间，在这十年间，重庆的各项数值在计算当中是排在第一。表7入侵度指数对比表数据来源：各个省份统计局官网当然上海、广州等人口容量较大、城市人口构成多元，社会各方面要素复杂多样的城市的旅游风险侵入度也较高。以时间为维度进行观察可以发现，在表中统计的15个中心城市的入侵指数表明，仅有部分旅游风险入侵是处于变动之中的，除此之外，还有相当一部分城市的入侵指数还没有显示出明显的减少或增加态势。以空间为维度进行观察可以发现，风险的大小一定是与城市本身的发展状况呈正相关关系。这其中包含两方面的结果，一方面是近些年发展规模越大的城市风险一般较大，如天津、上海、广州、兰州、重庆等城市的旅游风险很大。但另一方面，城市发展到达一定阶段之后，城市的治理会愈加完善，这也会促进城市旅游风险的降低，如重庆、上海等城市的风险有减少的倾向。综上所述，由2009年到2019年全国主要15个城市的观光风险测入侵度指数对比分析可得，在十年间观光等旅游风险侵入度发生了较大变化，总体倾向是各个城市的风险都有所降低。郑州市的风险侵入度从2009年的0.519降低到了2016年的0.180，但却又在2019年再次达到0.312，这说明，郑州旅游产业安全的入侵指数可能已经到达了当下体系所能达到的上限。换言之，2016年至2019年的反弹现象是旅游安全产业本身的体系难以突破其框架限制导致的，因此，若要继续降低郑州的旅游安全入侵指数，需要去优化旅游安全产业结构并创新旅游安全产业体系。（3）目的地旅游安全指数相比较于前两个数据统计，安全指数是一个更加全面的指标，它是将前两者进行结合评价，进而构建出的一个新的模型，故本文进行构建之时依然选择了2009-2019年日历的时性数据，在进行统计学的分析之后，本文认为这是在一定程度上客观反映了15个城市目的地的旅游安全度情况，具体的测定结果如下表所示。根据下表，从整体来看，全国15个城市的旅行安全度有差异，但是旅行的安全度增强了。上海、西安、杭州三个城市2009年2019年的旅游安全度指数徘徊在一个前后，显示上述三个城市的旅游安全阻力和风险侵入度正在上下波动。从空间上看，北京旅游安全指数总体呈增长趋势，郑州、广州、重庆三个城市旅游安全指数在2009年-2019年内都处于低水平，安全状况不好。重庆旅游安全指数总体最低。重庆旅行的安全阻力不够。防止风险的侵入。但是，郑州、广州和重庆三个城市的旅游安全指数正在缓慢上升。表8安全度指数对比表数据来源：通过表6与表7运算得到由此可得，从十五个城市的安全度指数对比分析来看，整体城市的旅游的相关的安全系数都有所改善。目的地旅游安全的数据可以表达出在旅游方面的阻力和相关的旅游中的风险侵入度两类数据的相关关系，从二者的变化趋势可以得出安全指数的总体的状况。从郑州市的旅游安全阻力和旅游风险侵入度的数据波动关系可得，郑州市的旅游的安全系数总体处于较低水平，呈现出缓慢上升的趋势。表明郑州市的旅游安全处于向好态势，还有较大发展空间。（4）郑州旅游安全度提升建议与对策综上所述，本文在该部分主要采用了图表分析和数据分析的方法，从风险性指数计算的维度进行分析，并将其从数据来源和数据计算两个角度展开。在数据来源方面，本文选取了15个中国典型的城市，包括北京、上海等，从不同城市的旅游产业安全管理进行对比分析；在数据计算方面，本文分别从安全抵抗力、目的地旅游风险入侵度、目的地旅游安全指数等方面分别进行研究，得出郑州市在安全抵抗力方面与一线城市还有一定的差距，但是经过十年的不断改善和发展，目前在15个城市中处于中等水平。在目的地旅游风险入侵的数据分析中，得出郑州市在不断的降低旅游业的安全管理风险，说明郑州市采取的相关措施发挥了实际上的效用。但仍有较大提升空间，从目的地旅游安全指数来看，郑州市的安全管理水平位列第六位。相比较于排名前列的城市，郑州在旅游安全预警的制度层面尚有欠缺。（二）理论模型与研究1.理论模型前文第3、4部分已经设计实现了足够客观的实证主义研究，在此基础之上，根据期待模式和差距理论，我们可以进行这样一种推论：游客对于旅游目的地的景区安全的预期程度是非常重要的评价要素。在出行前，游客会对旅游目的地的景区有相关安全的心理评价，当游客到达旅游目的地的景区的时候，会对旅游目的地的景区的真实安全状况有一个评估，二者之间的差异会影响游客对旅游目的地的景区安全的满意度和真实评价，即心理压力标签[58]。当然，我们还需要意识到的一点是，游客对于旅游目的地的景区的期待，和对于旅游目的地的景区的真实体验，如果二者之间落差过大，会影响到游客的安全心理。以此为基础，制定了目的地游客安全感评价理论模型（如图6所示）。这个理论模型表示游客的心理、行动中的相关关系的因素。这个过程主要是游客对旅游的目标旅游目的地的景区产生了心理上的期待，进而是对旅游目的地的景区的真实体验，然后是对旅游目的地的景区的真实安全状态的认识，最后这些因素综合起来会影响到游客的安全认知和感受。图6旅游目的地游客安全感测评理论模型2研究假设当游客选择旅游目的地的时候，首先，游客会从目的地的历史评价或者该目的地自身的综合实力作出一定的评判，其次，游客会从该目的地的宣传方式或者亲朋好友的口中获得对目的地的评价性描述，那么旅游目的地的真实的服务水平将受到两个因素的影响，一个是基于安全期望的游客的对于旅游目的地心理因素，一个是基于安全感知旅游目的地的真实的服务的体验。基于以上的理论，本文将从以下假设开始论证：游客对于目的地的心理预值越高，那么对于目的地的真实体验之间的感受的落差可能越大。相关研究表明，游客的安全体验的程度与对旅游目的地的景区的印象以及实际服务有着密切的关系。顾客的期待价值是在客人购买商品之前，得到商品和服务的心理上的感受。具体的感受是指游客实际上的直观体验。那么，游客的具体的感受的良好程度越高，对旅游目的地的景区的安全程度的评价就会越好，二者息息相关。那么根据游客对安全程度的评价的理论，可以得出游客对旅游目的地的景区的实际服务有着强烈的期待。游客的真实的反馈不仅仅受到自身对于旅游目的地的景区的心理预测的影响，还受到旅游目的地的景区的包装宣传以及实际上的服务质量的影响。同时，游客对于旅游目的地的景区的安全程度也有着较高的心理预测。基于上述，本文从两方面进行假设：（1）游客的安全期望值高于实际体验，满意度越低；（2）游客的安全期望值低于实际体验，满意度越高；本文以专业研究作为理论的根据，得出的结论是游客对于旅游目的地的景区的真实评价取决于游客的出行之前的心理预期和出行之后的实际的体验。研究表明，如果游客对于实际的体验满意度非常高，那么将直接关涉游客对旅游目的地的景区的高评价，同时也会和旅游目的地的景区之间形成较强的粘合度。换言之，旅游目的地的景区的服务水平和安全质量是最重要的因素。也会影响到游客对旅游目的地的景区的放心程度与安全方面的依赖程度。因此，评价越高往往意味着更高的认可和紧密度、相关度。（三）调查问卷研究设计及数据说明本文以旅游业的相关理论为基础，采用问卷调查的方法对郑州市旅游业的现状进行了问卷研究，并通过个案访谈的方式对问卷分析结果进行了补充和修正。在理论层面上，对郑州市旅游业的背景与特征进行了具体分析，研究结果为今后的相关旅游产业的研究提供了一定的理论价值和借鉴意义。从实践意义来看，本文根据问卷调查和访谈分析的结果对郑州市旅游业的开发与发展提出了进一步改善的针对性建议，此次问卷调查不仅对郑州市具有实践价值，对其他城市的旅游业的安全管理也有一定的实践价值。从具体操作来看，本研究的问卷调查项目基于游客安全感的形成机制和游客的评价程度的高低。在具体的问卷的设计的方面，主要围绕着游客对于旅游目的地的景区的安全意识以及实体体验两个方面展开。首先，本问卷精心设计了关于游客出行之前对于旅游目的地的景区的安全预期的相关问题，在该方面设计了二十个具体的项目子目标。在问卷的具体内容中，游客的社会安全感设计测定项目，旅行者的心理安全感设计测定项目为，旅行前的安全感和游客的安全感。游客的安全性期望与安全感测定项目相同，用李克特5分量表的尺度测定。游客的满意度随着数字的递增随之递增，二者之间呈现正相关的关系。同时为了问卷的真实性和有效性，在具体内容的设计中非常注重游客信息的真实性，并且按照游客的不同年龄段、不同受教育经历、不同职业以及社会收入进行了记录和分类。同时对于游客的目的地选择也进行了访问。该部分一共分为六大类问题。中国的旅游业是当前转型经济发展中的重要行业,在旅游业蓬勃发展的同时,安全问题也是人们关心的话题。由于游客在出游前会在旅行社或者互联网上对目的地的状况进行了解,了解其潜在风险,了解得越多自然就越敏感,所以种种原因影响了游客对旅游目的地的选取。游客在对旅游风险的评估调查中,往往注重的是客观数据,而忽视他们每个人对目的地风险不同的感知。旅游从业人员及相关管理者在面对旅游风险时,也常常由于缺乏对旅游者风险感知的把握而出现误解和错误的处理方法。尽管旅游安全的概念早已被提出,但是未有深刻的分析和操作实践检验,因此这部分的研究尚算浅薄。本文对旅游安全的风险感知做出调查分析,用数据揭示河南的旅游安全薄弱点,从而更好地帮助此地区改进和发展旅游业。（四）抽样调查1.调查问卷发放事件和范围2019年7月期间，通过在郑州街头对游客进行发放问卷的形式展开调查，并辅助以访谈法和观察法，以便更深入了解游客在当地旅游时的安全问题。通过问卷内容，对于目前郑州旅游安全性进行分析，了解他们对河南安全形式的认知成都。发行问卷312份，整理后删除无效问卷，合计回收有效问卷300份，有效问卷率为96.15%。图7郑州市旅游顾客安全感调查问卷2.调查结果统计分析（1）人口学特征统计分析通过对预调查选取的社会人口统计特征的基本情况进行统计，如表表9样本数据的统计特征数据来源：来源于调查问卷统计（2）信度校验信度检验主要从游客与旅游目的地的景区的相关关系变化的可靠性和可信性两方面来进行。内部一致指数经常被用于问卷调查法的观测数据中，指测量相同概念的各子测量项目的一致性。表10大样本数据的信度分析游客安全期望总体相关系数α系数治安10.6980.78320.68930.63340.648环境10.5980.75520.61630.60340.732服务10.7310.72720.68330.70240.663文化10.5980.71020.68230.62340.664安全信息10.6490.70820.63730.66940.752数据来源：来源于调查问卷统计（3）观测变量权重系数的确定本文选取了影响游客体验的相关因素，并且从因素的变化之间抽象出一定的规律，利用建立模式的方式来针对游客体验与旅游目的地的景区设施之间的关系进行研究。本文对于游客的期待度与对旅游目的地的景区的实际满意度进行了观测计算测变量的权重，计算公式如下：ωij表示影响游客满意的相关因素的权重系数，βij表示相关因素的路径系数，i=1，2，…8。结果见下表：表11基于大样本数据游客安全期望与安全感知观测变量的权重系数类型项目标准化路径权重系数标准化路径权重系数治安10.54803380.6150.032320.6520.04120.7490.038236.2000.03840.7570.039840.5690.03460.6870.0352环境10.5480.03320.7610.039820.6720.04200.7770.038930.5540.03320.6920.035240.4890.03060.6610.0338服务10.5940.03710.7130.037520.5180.03250.5160.036030.5420.03450.7330.038540.6080.03810.7310.0382文化10.5790.03520.7050.036920.5520.03430.7320.031930.6020.03460.7060.037340.5430.04620.6020.0343安全信息10.7280.04420.6530.045320.7190.03940.6200.039530.6290.04020.6890.038240.6430.03710.8620.0390数据来源：来源于调查问卷统计（4）以郑州为目的地游客安全感观测指标评价为进一步深入分析影响游客感的主要指标，本研究从上文验证性因子分析后确定的目的地游客安全感观测变量，通过计算游客安全期望和感知观测变量的均值发现游客对指标的倾向有所差异。如下表所示。从以下的表格中可以看出，多个方面的因素都会影响到游客对旅游目的地的景区的安全体验。游客的对旅游目的地的景区的真实评价取决于旅游目的地的景区的实际的安全的状况。表12郑州市地游客安全感指数项目类型安全期望观测变量安全感知观测变量游客安全感指数治安3.4423.53831.028环境3.7223.3920.9113服务3.33483.33130.999文化3.22183.28731.0203安全信息3.48333.63731.0442数据来源：来源于调查问卷统计结果分析从图中可以看出，游客对于旅游目的地的景区实际的体验所给予的评价并不高，旅游目的地的景区的综合服务程度并没有达到令人满意的程度。另外，从数据中可以看出，游客对于地域文化的期待值是比较高的，说明游客在目的地的选