哈特的新分析法学

第八章哈特的新分析法学

第八章哈特的新分析法学一、生平与著作赫伯特·哈特〔Herbert·Hart,1907-1993〕，英国法理学家、新分析法学的代表。主要著作：?法律中的因果关系?(1959)?法律的概念?(1961)?法律、自由与道德?(1963)?惩罚与责任?(1968)?法理学与哲学论文集?(1983)第八章哈特的新分析法学二、内在观点与外在观点在哈特看来，人们对法律规那么实际上存在着两种态度或两种观点，即所谓内在观点和外在观点。接受规那么，视规那么为行为理由，自愿维护规那么，并依据规那么来评价自己或他人行为，即对规那么的内在观点。不接受规那么，视规那么为行为后果可能性标志，从而只是作为观察者而行动，就是对规那么的外在观点。

第八章哈特的新分析法学第八章哈特的新分析法学三、第一性规那么与第二性规那么的结合在哈特看来，规那么观念是理解法律的根本观念，而法律规那么区别于其他社会规那么的根本体征在于它是第一性规那么和第二性规那么的结合。这两类规那么的结合，是进行法律分析以及看待其他既有法律理论得失的有力工具，是“法理学科学的关键〞。第八章哈特的新分析法学哈特认为，第一性规那么是设定义务的规那么，即要求人们从事或不从事某种行为，而不管他们愿意与否。第二性规那么是授予权力，规定人们可以通过做某种事情或表达某种意思而引入新的第一性规那么，或废除、修改旧规那么，或者以各种方式决定它们的作用范围或控制它们的运作。第二性规那么依据作用不同划分为成认规那么、改变规那么和审判规那么。第八章哈特的新分析法学为了论证他的理论，哈特设想了一种没有立法机关，没有法院，没有官员的前法律社会。这种社会依靠第一性规那么维持社会根本秩序。这是一种简单的但是存在严重缺陷的社会：第一，当人们想知道该社会有哪些规那么是第一性规那么的时候，没有方法加以确认。这是因为其中不存在任何决定第一性规那么范围的程序，既没有权威的文本，也没有专门决定这类问题的官方机构。这是其社会规那么的不确定性；第八章哈特的新分析法学第二，不存在有意识地根据变化了的社会环境来变更第一性规那么的机制，该社会中规那么的开展或改变是自发的、缓慢的，因而，该社会的规那么是静态性的；第三，这种社会缺少权威机构来决定某一条规那么是否被违反，而且做出的决定也缺少专门的机构来执行，维护规那么的社会压力是分散的，这就是哈特所说的社会压力的无效性。上述缺陷都可以得到补救，其方法就是用三种第二性规那么来补充第一性的义务规那么：第八章哈特的新分析法学〔1〕引入“成认规那么〞，确认第一性规那么的法律地位，消除规那么的不确定性；〔2〕引入“改变规那么〞，授权个人和集团实行新的第一性规那么或取消旧的第二性规那么，消除规那么的静态性；〔3〕引入“审判规那么〞，授权个人或机关就一定情况下第一性规那么是否被违反以及应如何处理的问题作出权威性的决定，消除社会压力无效性。审判规那么决定谁有权审判以及审判的程序。第八章哈特的新分析法学四、法律与道德在法律与道德的关系上，哈特坚持分析实证主义的传统，主张法律与道德的别离，同时他也不绝对地反对法律与道德之间的联系。〔一〕法律与道德无必然联系哈特认为，法律受道德的影响很深，但是不能由此得出结论说，法律必须与道德相一致。法律与道德有联系，但是没有必然联系。这里，哈特坚持分析实证主义法学根本立场，保卫法律体系的独立与自治。坚持法律义务与道德义务的区别，反对将法律与道德之间的所谓必然联系作为法律中心。第八章哈特的新分析法学〔二〕自然法的最低限度哈特对自然法理论的态度，可是说是双重的，一方面，哈特斥责自然法理论的荒唐；另一方面，他又成认，“自然法确实包含着对于理解道德和法律具有重要意义的某些真理〞。由此哈特提出，“这些以有关人类、他们的自然环境和目的的根本领实为根底的、普遍认可的行为原那么，可以被认为是自然法的最低限度的内容。〞这一学说集中说明了哈特法学向自然法学靠拢的明显倾向。第八章哈特的新分析法学哈特认为，人类生活在一起的目的是继续生存，而不是安排自杀，这是人类社会的一个自然目的；因此，任何社会组织都必须有某些行为准那么，它们是构成一切社会的法律和道德的共同因素。这些共同行为准那么就是“最低限度内容的自然法〞。这包括五个方面：第八章哈特的新分析法学1．人是脆弱的，既会进行肉体进攻，又一般地容易遭到肉体攻击。因此，法律和道德都要求人类要自我克制，都规定不许杀人或施加肉体伤害。2．人类在体力上、智力上大体是平等的，尽管有所差异，但是这种差异不会大到一个人不需要与别人合作就却能就能长期统治别人。因此，法律和道德都要求建立一种相互克制和妥协的制度，它是法律和道德两种义务的根底。第八章哈特的新分析法学第八章哈特的新分析法学5．人类的理解力和意志力是有限的，由于人们的各自理解力和意志力不同，难免会有人考虑眼前的利益而越轨，而自愿合作的人会多于越轨者，因此，为了大多数人的利益，针对后者的制裁便成为必要。总之，“理性所要求的是在一个强制制度中的自愿合作〞。哈特总结说，对上述简单真理的探讨，不是为了揭示自然法学的价值观念的核心，而是为了理解法律与道德的相互关系。第八章哈特的新分析法学〔三〕广义狭义的法律概念在有关法律与道德关系的论争中，往往会涉及这样的问题：道德上邪恶的法律是否可以被称为法律？自然法学家认为，这决不是法律，因而，将其排除出法律概念。分析法学家奥斯丁认为，法律的存在是一回事，法律的好坏是另外一回事。哈特稍稍修正了奥斯丁的观点，他认为，“这是法律，但它过于邪恶以致不能〔不应〕服从或适用〞。第八章哈特的新分析法学哈特认为，这两种对立的看法实际上是两种法律观：自然法学家采用的是狭义的法律概念，将法律的效力与法律的道德性混为一谈，恶法非法，法律只能是良法；分析法学家采用的是广义的法律概念，将法律的效力与法律的道德性区别开来，进而将法律的效力和对法律的评价与抵抗相别离。良法恶法都包括在内。第八章哈特的新分析法学广义的法律概念优于