经济法相关案例

反垄断法案例

98年3月，信息产业部在原邮电部和电子部的基础上成立。本着“政企分开、

转变职能、破除垄断、保护竞争、权责一致”的原则，开始了邮电分离、政企分开

的政府体制改革。这时的中国电信作为原邮电部的直属企业，占有市场99%的份额,

是绝对的垄断者，任何新的市场进入者都无法与之进行平等竞争。

98年底99年初，总理办公会先后四次讨论电信改革方案，围绕中国电信怎么

切、切多少展开了反复的酝酿讨论。99年2月14日，决定了重组方案，将中国电信

一分为四一一分拆为中国电信、中国移动、中国卫星通讯和国信寻呼4个公司，不

久国信寻呼并入中国朕通。这样将移动资产从中国电信中剥离出来。2001年11月，国

务院对中国电信在行再次分拆，将北方10省与中国网通、吉通重组为中国网络通信

集团公司（新网通）；西北和南方21省成为分拆后的中国电信集团公司。2002年5

月，重组后的新中国电信和新中国网通正式挂牌。

这样我国电唁领域形成中国电信、中国网通、中国移动、中国联通、铁通公司

加中国卫星通讯6家基础电信运营商和4000多家增值电信、无线寻呼企业相互竞争

的市场格局。目前已没有一家电信运营商的市场份额超过40%o（现中国移动为

47.63%,中国联通为41%,中国电信天翼移动用户数突破1亿户C网，市场份额提

局到11%O）

在北京，中移动占估计达80%左右。移动的实力强足有历史原因的，在电佶没有

分家以前，只有中国邮政电信总局，当时的移动网络都是他所建，后来分拆后这些

资产全部划到中移动名下，而建网络的包袱留到电信总局，这样相当于中移动轻装

上阵，没有任何包袱且有已成形的资产。而联通则全部新建网络，留下巨大的负债包

袱，因此实力必然相差较大。另两者的大股东是国资委。

微软滥用市场支配地位案例

美国微软公司是世界软件行业内的著名企业，该公司研发的Windows系列操作

系统在全球市场占有90%以I:的份额。98年5月18H,美国联邦政府司法部与20

个州（南卡罗来那州后来退出）的总检察官对微软提出反垄断诉讼，控告微软滥用

其市场支配地位，妨碍其他软件厂商与其进行正当竞争，以保护并扩大其软件的垄

断地位。2000年4月3日，哥伦比亚特区地方法院杰克逊法官作出微软违反《谢尔

曼法》的判决。

判决认为：微软公司在个人电脑操作系统中滥用其支配地位，“通过反竞争的手

段和试图独占网络浏览器市场，维持其垄断力量”，并据此认定微软的行为损害了消

费者、电脑制造商和其他公司的利益。微软通过捆绑销售，将IE浏览器强加给用户；

在Windows系列操作系统中安装了源代码，把竞争对手排斥在外；微软还根据亲疏

关系实行歧视定价。2000年6月7日，判决将微软公司一分为二。

6月13日微软公司提起上诉.28日上诉法院作出判决，对涉及的四个关键问题

审判如下：1、基本确认微软采用非法和反竞争手段来维持它在英特尔芯片的电脑操

作系统软件上的垄断地位；2、否定了初审法院关于微软试图将垄断地位扩展到浏览

器软件领域的判决；3、对于微软将浏览器软件与视窗95和98操作系统捆绑销售违

反反垄断法的判决发回重审；4、由于杰克逊法官在作出判决的过程中，对微软存在

“不公正的偏见”，没有给予微软公司充分的发言权因而导致微软被拆分，驳回此项

判决，不再允许杰克逊担任本案主审。

11月6日，微软公司与司法部和原告中的9个州和解，政府不再坚持对微软拆分,

同时微软公司承诺：将给予电脑制造商更大灵活性，允许他们同与微软公司竞争的

软件开发商签订合同，把产品标识置于微软公司的视窗操作系统上；微软公司不得

对电脑生产商、软件开发商和其他选择竞争者进行报复。包括加利福尼亚州和华盛

顿市在内的9州1市，认为司法部和微软的协议大足以抑制微软的垄断倾向，徘以保

护消费者的利益，仍要将反垄断诉讼进行到底。

欧盟与微软公司案

经过5年多的调查取证，欧盟委员会在2C04年3月的一个通告中认定微软公

司违反了欧共体条约第82条。作为惩罚性措施，欧盟委员会对微软处以4.97亿欧元

的罚款。此外，针对微软公司阻止竞争产品与其“视窗”相兼容的违法行为，欧盟委

员会勒令微软公司与其竞争者“共享秘密编程资料”，并旦必须向个人电脑生产商

提供没有捆绑媒体播放软件的“视窗”版本。

美国东部时间2005年7月12日上午7时02分（北京时间7月12日19时

02分）消息，欧盟于周三宣布，因微软未执行欧盟2004年的一项反垄断决议，对其

处以2.807亿欧元（3.57亿美元）的罚款。

与此同时，欧盟还警告称，如果微软仍然拒不执行此裁决，其下个月将可能面临更

加严重的处罚。

微软表示，将对此立即提出上诉。

对此，欧盟反垄断专员尼利-克罗斯表示：“微软仍未停止违法行为。我们除了

对此处以罚款之外，也别无选择，（工何违规公司都应当受到法律的制裁」

另外，据称，如果微软在7月31日之前仍拒不执行欧盟此前公布的反垄断裁决,

那么，其将面临最高每日300万欧元的严重惩罚。

案例2

1999年1月至3月，山东省聊城市电信局在给用户办理手机入网过程中，滥

用独占地位，采取差别待遇的方式，对申请移动电话入网的用户根据其购买移动电

话来源的不同，收取不同的入网费，即对从本局购买移动电话者收入网费1000元,

对从本局以外购买移动电话者收入网费2500元，迫使用户购买其移动电话。麻城市

工商局依据《反不正当竞争法》有关规定作出责令停止违法行为并处5万元罚款的

处罚决定。

《反垄断法》第八条行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能

的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。

案例3

2（X）1年，辽宁省建昌县烟草公司为了销售“精品营口”、“精品沈阳”、“大

鲨鱼”、“五朵金花”等品牌的卷烟，违背卷烟经营户的意愿，强制推销上述品牌的卷

烟，致使•些经营户购买后赔钱销售或销不出去。同时烟草公司还依靠其批发卷烟

的专卖地位，在经营户要求购买其它卷烟时，限定必须同时购买其指定的一些品牌

卷烟，否则拒绝提供经营户所需品牌的卷烟。葫芦岛市工商局依据《反不正当竞争

法》有关规定作出责令停止违法行为并处15万元罚款的处罚决定。

限制竞争协议案例

20世纪80年代初，彩电是高利润率的行业，我国的彩电行业开始大展建厂，并

逐步形成相当规模。90年代以来，随着市场竞争日趋激烈，一部分生产规模大、经

济实力强的企业在市场竞争中脱颖而出，企业规模不断扩大，彩电生产集中度不断

提高。近年来，国内彩电市场达到饱和，加之出口不畅，彩电生产能力相对过剩。为

了刺激消费，彩电企业只好降价。经过连续几轮的降价，彩电行业的利润率已降至

5%左右。2000年6月9日，9家彩电企业的负责人在深圳集会，宣告成立“中国彩

电企业峰会”，形成彩电企业价格联盟。

减产、限产、保价、提价成为峰会主题。峰会推出彩电最低限价，并宣布从即口起

在全国范围内执行新价格，各类彩电价格平均上涨至10%。峰会规定，凡低于最低

限价的产品均视为质量和性能没有保证的。峰会还决定，峰会单位将联合组成调查

团进行监督检查，违反者将被逐出峰会。6月213,第二次峰会在南京召开，议项为

逼迫峰会成员涨价。7月12日，第三次峰会召开，继续维持前两次会议的限价口径。

问题：I.该行为是由哪个执法机构查处？

2.是何种垄断行为？有何危害？

3、对该行为进行制裁有何法律依据？

案例分析

8月3口，国家发改委表示，彩电峰会的最低限价违法，这些企业的价格联盟实

际上是变相的垄断，属于典型的限制竞争的垄断行为。首先制约了企业的竞争，最终

损害了消费者的利益。面对日趋激烈的市场竞争，这些彩电企业不是加强科研开发、

改善经营管理、降低生产成本、扩大产品出口，而是打着“发展民族产业、规范市

场竞争”的旗号，召开所谓峰会，制定最低限价，大搞价格同盟.，意图通过订立限制

竞争协议来维持和抬高彩电的价格，以获得更高的利润。

案例2

有媒体披露，“方便面2007年7月底前全面涨价”。26口，郑州天方集团研发

中心一位负责人明确表示，此次方便面集体调价是“由世界方便面协会中国分会统

一组织的“。

原材料价格的上涨使得方便面成本增加，企业为了缓解涨价压力而提高产品

的价格，这种行为本无可厚非，也是符合价值规律和市场规则的。但像这样由行业协

会协调，占市场份额95%以上的企业参加，讨论统一涨价的行为涉嫌违反《反垄断

法》、《价格法》等相关规定。

经营者集中案例

在进行并购案分析中，市场集中度只是一个参考指标，关键要看合并后企

业对市场的操纵能力。1998年美国两大办公家具连锁店(STAPLES与OFFICE

DEPOT)的合井案就是一个很好的说明。家具市场是一个极具竞争性的市场，其中

有成千上万的零售商。如果按照传统观点，监管机构对家具商店的合并不应存在疑

问。但是，联邦贸易委员会的经济学家通过对这两个销售商的每一种商品的销售价

格和销售数量进行非常细致的观测，发现在同一城市中，STAPLES的价格要比

OFFICEDEPOT的价格低，但是，在没有OFFICEDEPOT的城市里,STAPLE的价格

要贵一些。经济学家由此得到一个充分的证据：STAPLES与OFFICEDEPOT并购

后，很可能提高价格。因此，法院没有批准这个合并案。

案例

美国医院集团是美国最大的私营医院连锁集团，该集团在田纳西州的查他努加

地区拥有一家医院。1981年和1982年，该集团共斥资7亿美元分别兼并了国际医院

集团和健康医疗公司。兼并后，美国医院集团在直他努加地区增加了两家医院，而且,

根据兼并协议，美国医院集团又继承了国际医院集团业已签订的、对该地区另外两

家医院的管理合同，这就使得美国医院集团实际上拥有或管理了当地11家医院中的

5家。

这次兼并使得查他努加地区医院市场上互相竞争的医院从11家减少到7家。把上述

兼并案中有共同所有权或控制权的医院看成一个整体，那么兼并使得美国医院集团

成为了查他努加这一医疗市场高度集中地区的第一大医院服务提供者，其市场占有

率由原来的14%上升为26%。

美国联邦贸易委员会认为该兼并有可能对查他努加地区医院市场产生不利于竞争

的结果，违反了《克莱顿法》第七修正案。联邦贸易委员会除了裁定要求美国医院

集团剥离在该地区兼并的医院外，还要求其今后在美国其他地区打算进行任何类似

的兼并前，必须事先通知联邦贸易委员会。

美国医院集团不服，向美国第七巡回法院提请司法审查，并辩称其在查他努加

地区的兼并收购不可能严重减少竞争，且该集团至少不应该将今后所有的收购计划

提前通知联邦贸易委员会。

案例分析

而法院认为：有实质证据足以支持联邦贸易委员会的裁定，即该项兼并是一项有可

能造成对消费者不利的行为，且联邦贸易委员会要求医院集团在将来进行兼并收购

时事先通知的做法是合理的。法院维持了联邦贸易委员会的裁决。

行政性垄断案例

如某县化肥厂向县政府报告说：由于近几个月来外地化肥厂生产的尿素和碳铉大量

涌入，本地化肥很难销售。化肥厂往年经营状况非常好，当年却遭到了严重的国难。

1()月份正是农民为种小麦而购买化肥的时候，如果这时化肥销售不出去，化肥厂当

年的盈利目标就可能落空，这将会影响到全县的财政收入状况。

如某县化肥厂向县政府报告说：由于近几个月来外地化肥厂生产的尿素和碳铉大量

涌入，本地化肥很难销售。化肥厂往年经营状况非常好，当年却遭到了严重的困难。

10月份正是农民为种小麦而购买化肥的时候，如果这时化肥销售不出去，化肥厂当

年的盈利目标就可能落空，这将会影响到全县的财政收入状况。

此文件下发后，经销外地化肥的单位按照县政府规定的期限对已购入的化肥作了处

理。由于县政府各部门的联合查处，外地化肥没有能够进入本地市场。县化肥厂化

肥的销量直线上升，不但完成了预期的利润目标，而且还超额300万元。县化肥厂和

县政府还组织了庆功会。

案例分析

本案涉及政府及其所属部门运用行政权力干预市场竞争的问题。在本案中，县政府

作为一级地方政府，本应负有保护本行政区域内市场竞争秩序的贡任。然而公政府

非但不积极维护公平竞争，反而将地方利益置于市场秩序之上，滥用行政权力，实

施地区封锁行为，严重损害了市场竞争秩序。违反我国《反垄断法》第33条。

因为其行为不仅与依法行政原则背道而驰，而且还违反了《反不正当竞争法》中的

有关规定。我国《反不正当竞争法》第7条规定：“政府及其所属部门不得滥用行政

权力，限定他人购买其指定的经营者的商品，限制其他经营者正当的经营活动。政府

及其所属部门不得滥用行政权力，限制外地商品进入本地市场，或者本地商品流向

外地市场」

合理原则案例

美国联邦贸易委员会对波音公司和麦道公司合并的批准，可以视作在企业合并案件

中运用“合理原则”的一个范例。

1996年底，波音公司用166亿美元兼并了麦道公司。美国联邦贸易委员会于

1997年7月1日宣布，批准波音公司兼并麦道公司。由此，美国两家大型客机生产

企业实现了合并。

波音公司不仅是美国最大的民用和军事飞机制造企业，且其在世界市场上已经取得

了大约64%的份额，是世界上惟一可以生产系列型号的飞机制造企业，所以在全球

的大型客机生产市场上也已经取得了市场支配地位。

麦道公司是美国和世界上最大的军用飞机制造企业；同时也是美国和世界

上第2大军备产品制造企业；此外，它还生产大型民用客机。合并前，由于麦道公

司未能改善其技术和效率，在民用客机制造领域的生产状况越来越差，以至于世界

上绝大多数的航空公司已经不再购买其产品。

•鉴于麦道公司在美国军事工业中的重要地位和在国际民用客机市场失去了竞争力的

状况，且在事实上除了波音公司之外，任何其他飞机制造公司既不可能也不愿意购

买麦道公司，美国联邦贸易委员会便批准了波音公司与麦道公司的合并。

•案例分析

•在此案例中，民用客机制造市场是一个高度集中的市场，且合并双方本身又都是处

于市场支配地位的企业，其合并必然会对美国乃至全世界民用客机制造市场的竞争

造成不利影响，因此本属于反垄断法禁止的合并。

­然而，由于麦道公司在国际民用客机市场失去了竞争力，与其任之继续亏损甚至破

产，不如让波音公司对其进行兼并改进其技术，加强经营管理，帮助麦道公司度过

难关。另外还有一个重要原因是：波音有空中客车这样强劲的竞争对手，如果波音

不与麦道合并，美国航空工业的整体优势就不能充分发挥，最终可能损害美国的国

家利益。

•反垄断适用除外案例

•瑞典爱立信公司要购买一家生产手机零部件公司，此时爱立信在手机市场的占有率

已达80%,此项收购会使爱立信公司的市场占有份额达到85%。按照瑞典竞争法规

定，这项合并应当在禁止之列。

•但竞争局认为，爱立信公司生产的手机产品不只是在瑞典国内销售，它还销往世界

其它国家：瑞典国内公民也不只是购买爱立信一家手机，还有许多其它品牌可以选

择，爱立信公司的并购对国内手机市场的竞争影响不大，还有助于瑞典本国企业的

发展。于是瑞典竞争局同意了这项并购计划。

•仿冒知名商品案例

•2000年11月21日，哈尔滨乐泰药业有限公司（以下简称乐泰公司）申请的乐泰牌

“亮甲”杀菌液获卫生部批准，并同时取得卫消字（2000）第0063号国产消毒剂和

消毒器械《卫生许可证》。2001年I月I日，乐泰公司取得黑龙江省药品监督管理局

颁发的黑药管械生产许20010016号医疗器械《生产企业许可证》。

•同年2月2日，黑龙江省药品监督管理局经审查批准乐泰公司开发研制的“亮

甲”产品以黑药管械（准）字2001第2640003号医疗器械注册，并向乐泰公司下发

了《医疗器械注册证》。3月“亮甲”产品开始投放市场，截止至IJ2003年2月，乐泰

公司投入全国17个省市广告费累计达14408997.25元。“亮甲”产品在黑龙江、辽

宁、河北、山东、浙江等23个省、市、自治区的药品市场销售，并建立了2万余家

销售点。

•2002年10月30H,中国质量认证标准协会为乐泰公司颁发了国家权威机构认证质

量信得过的好产品（知名产品亮甲）证书。

•2002年9月，乐泰公司董事长郎伟君研究的“亮甲”项目荣获哈尔滨市科学

技术进步三等奖。

•2003年1月14日，《人民日报》（市场与法）专栏刊登了国家检测质量信得过

产品优秀企业集中展示的企业名单，在所展示的49家企业中，乐泰公司和其生产的

“亮甲”产品列入该优秀企业集中展示的排行榜中。

•2002年8月26河南省卫生厅批准了南阳市济生医药保健品有限公司（以下简称

南阳济生公司）。申请的济生堂牌“亮甲”擦剂并下发了保健品备案凭证。同年9

月8日，南阳济生公司生产“亮甲”产品。2002年9月29R,河南省卫生厅还批准

了南阳济生公司对济生堂牌“亮甲”擦剂制作健康相关产品广告。南阳济生公司的

企业法人营业执照经营的范围有“亮甲”项目。

乐泰公司于2001年生产销售专治灰指（趾）甲“亮甲”，使用现有包装装

璜。2002年9月，乐泰公司发现南阳济生保健品公司生产的“亮甲”产品，使用了

与乐泰公司同类产品相似的包装装璜，在全国各地俏售。

乐泰公司遂于2002年9月至2003年2月26日共在哈尔滨、武汉、衡阳、深圳、秦

皇岛、福州、南宁、柳州、南京、山东、重庆、沈阳、抚顺、温州、员阳、张家口、

南阳、嘉兴、云南等地购买了928元的南阳保健品公司生产销售的“亮甲”产品，销

售部门亦出具了销售票据和发票27张，其中包括哈尔滨市宏腾医药商店（以下简称

宏腾药店）和哈尔滨市南岗区爱心保健品经销处（以下简称爱心经销处）出具的销

售票据和发票。

乐泰公司认为南阳济生保健品公司的行为构成不正当竞争，宏腾药店、爱心经销处

销售南阳保健品公司产品的行为侵犯了其合法权益，遂于2002年10月30日向哈尔

滨市中级人民法院提起诉讼。

哈尔滨市中级人民法院审理认为：在市场上有一定知名度，为相关公众所知悉的商

品为知名商品，其特有名称、包装、装潢受反不正当竞争法保护。乐泰公司开发生

产的专治灰指（趾）甲的“亮甲”产品投放市场以来，耗费巨资在各地媒体进行了

大量、广泛的宣传，该产品受到消费者好评，并多次荣获有美部门颁发的荣誉证书,

应认定为知名商品，“亮甲”为其特有名称。

该产品的包装、装潢设计独特，属于该知名商品特有的包装、装潢，依法应予保

护。

南阳济生公司生产销售的同类产品，包装盒形状系长方形、大小亦与原告产品包装

盒相同，正视图主要为两种颜色，左六分之一为红色，右为白色，红色旁边竖写“先

甲”二字，右上书写“专用于灰指（趾）甲”汉字一红杠下为拼音字母，右下部用小

号字体书写其企业名称，整体构图和色彩与原告的相似。南阳保健品公司生产销售

的同类产品使用的包装、装潢，除右下角绘有双手持花图以外，其他部分与乐泰公司

的基本相同。

南阳济生保健品公司使用乐泰公司产品的特有名称，并使用与乐泰公司产品基本相

同、相似的包装、装潢销售同类产品，普通消费者一般注意力很容易误认为乐泰公

司的产品，故可认定南阳济生公司和南阳保健品公司明显具有“搭便车”销售自己

产品，进行不正当竞争的故意。

乐泰公司诉其上述产品侵犯其合法权益、构成不正当竞争并要求赔偿经济损

失的诉讼请求证据充分于法有据。

一审法院依据《反不正当竞争法》第5条、第2。条的规定判决：

一、南阳济生公司立即停止使用“亮甲”名称，于本判决生效后十FI内，销毁

侵权的包装盒，赔偿乐泰公司经济损失40万元；

二、宏腾药店立即停止销售侵权产品；

三、爱心经学处立即停止销售侵权产品。

南阳济生保健品公司不服一审判决，向黑龙江省高级人民法院提出上诉。

黑龙江省高级人民法院经审理认为：公平竞争是经营者应当遵守的法则。我国

《反不正当竞争法》规定，采用擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使

用与知名商品近似的名称、包装、装潢和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为

是该知名商品的不正当手段从事市场交易，损害竞争对手的，是不正当竞争行为。

法律分析

1.本案是一起不正当竞争纠纷，双方在诉讼中乐泰公司生产销售的“亮甲”

是否为知名商品？

2.该“亮甲”是特有名称还是通用名称？

3.乐泰公司“亮甲”的包装、装璜是否为特有？

4.南阳济生保健品公司生产销售“亮甲”行为是否构成不正当竞争？

5、不正当竞争纠纷赔偿数额的确定？

本案乐泰公司自行开发研制并生产的专治灰指（趾）甲的“亮甲”曾获国家信得过

产品和当地政府舒门颁发的优秀科技进步奖，商品具有优良品质。近年来乐泰公司

为推广该商品投入了巨资费用进行广告宣传和市场开发，使“亮甲”这一商品在相

关的市场领域和消费人群中为相关公众所知悉和有较高的知名度，并在市场上占有

一定的份额，该商品以患有灰指（趾）甲病的消费人群为服务对象，商品投入市场后,

行销全国大部分省市地区并建立了相应的售后服务体系，得到了特定消费群体的认

可和好评。

因此，一、二审法院认定乐泰公司的“亮甲”为在特定消费群体中的知名商品

是正确的。

乐泰公司的“亮甲”是特有名称还是通用名称？

知名商品的特有名称是指不为相关商品所通用，具有显著区别性特征，并通过

在商品上的使用，使消费者能够将该商品与其他经营者的同类商品相区别的商品名

称。

知名商品的特有名称中“特有”的含意为该名称与使用该名称的商品紧密联

系并有特定市场含意，其名称和商品结合后，在相关和特定的消费群体中形成一定

的知名度，并形成知名商品名称的独特性，使消费者提起这个名称就知道和联想起

是某一特定的商品。

同时，该特有名称还应是由商品经营者创先使用。通用名是直接表示此类

商品的性质、原料、功能、用途等特征。

本案乐泰公司的“亮甲”是该公司独创的名称，投放市场前无人将该名称作为治疗

灰指（趾）甲的商品名称使用，在市场上也不会被消费者认为它是某一类商品的通

用名称，南阳济生公司虽然提出乐泰公司的“亮甲”不是特有商品名称而是商品的

通用名称的主张，但一、二审法院在此问题的认定上，认为乐泰公司生产的“亮甲”

名称符合知名商品特有名称的法律特征，并对这一知名商品的特有名称给予法律保

护是正确的。

南阳济生公司、南阳保健品公司生产、销售“亮甲”的行为是否构成不正当竞争？

乐泰公司起诉中提出南阳两个公司生产及销售的“亮甲”使用了与该公司极为

相似的包装和装璜，均系侵权行为。一、二审法院的判决书中将乐泰公司的“亮甲”

包装和装璜与南阳济生公司的“亮甲”包装和装璜进行了对比，南阳两个公司生产

销售的商品名称同乐泰公司生产销售的“亮甲”为同一名称。

包装盒上印刷的“亮甲”字体也均为烫银字。“亮甲”为长方形包装扁盒，装璜

色彩底色为白、红色组合，所书写的“亮甲”字体、字形和位置与乐泰公司的包装、

装璜基本相同，南阳济生公司在庭审中也承认了该公司产品的外包装与乐泰公司的

产品外包装完全相同。南阳保健品公司生产销售的“亮甲”与乐泰公司也属同类产

品，虽该公司生产的包装盒上“亮甲”为烫金字，包装装璜除右下角绘有双手持花图

案外，其他部分与乐泰公司的产品也基本相同。

•关于不正当竞争纠纷赔偿数额的确定问题

依据我国《反不正当竞争法》第二十条：“经营者违反本法规定，给被侵害的

经营者造成损害的，应当

•承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期

间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法利

益的不正当竞争行为所支付的合理费用。

•据此，侵权行为人向权利人赔偿数额的计笋方法，通常可采取两种方法，一是

以权利人因侵权行为而受到的实际损失作为赔偿的损失。二是以侵权行为人获得的

全部利润作为赔偿权利人的损失。

•本案乐泰公司在诉讼中虽提出由侵权人赔偿10C万元经济损失的请求，但由于未能

举出因侵权人的行为使其受到实际损失的具体数额和侵权人因侵权行为获得的全部

利润具体数额，在证据方面存有欠缺，法院对此问题也难于查证，因此，在这种权利

人确实受到损失和侵权行为人的获利难以计算的情况下，法院依据权利人乐泰公司

的主张，结合南恒济生保健品公司在本案中侵权行为的具体情况，在判令侵权人停

止使用产品名称的同时，酌情确定应承担的赔偿数额是可行的。

­解百纳之役：一个企业与一个行业的战争

•2001年，张裕向国家工商局提出“解百纳”商标申请,2002年4月获得批准。

但因长城、中粮、威龙等公司的反对，3个月后，国家工商局便撤销了“解百纳”的

商标注册，张裕提出行政复议，直到2008年商评委裁决：维持“解百纳”为张裕的

注册商标。

对于此裁定，商评委给出的理由是，“解百纳”不是我国正式公布的葡萄品种名

称以及现行《葡萄酒》标准及相关技术规范所规定的葡萄酒通用名称，即不属于葡

萄酒的法定通用名称。“解百纳”一词最早于1936年由张裕酿酒公司使用，并作为

商标名称的一部分出现在商标注册文件中，而非汉语固定词汇。“解百纳”被张裕公

司长期作为葡萄酒的商标或特定名称使用，能够起到区分葡萄酒商品来源的作用,

具备商标的显著特征。因此，张裕公司“解百纳”商标专用权予以维持。

•商评委内部的法学专家认为，即使“解百纳”是葡萄原料的名称，也会因张裕首创

并长期使用而具有品牌的显著性特征而准予商标注册。“况且张裕在70年前就注册

了‘解百纳'商标，而葡萄品种名录并无解百纳这个品种。”中国酿酒工业协会也证

实，没有任何一种葡萄酒分类为“解百纳”葡葡酒，所以“解百纳”不是产品通用

名称。

­而要求撤销商标的葡萄酒企业联合会给出的解释是，“cabernet”为产于法国南部的

一种酿酒葡萄品种的名称，“解百纳”是对该法乂名称的翻译，现已成为一类产品的

通用名称，在市场上消费者对“解百纳”的认知度非常高。长城等企业更是认为“解

百纳”在国际上已经有400多年的历史，不能成为被一家企业所独占的公有资源。

2008年初，学界专门就“解百纳”归属问题在北京举行的一场研讨会上，专家

们达成了基本•致：张裕为'解百纳”品牌进行了持续投入，即使在从2002年到2007

年的行政复议期间，张裕甚至还加大了对“解百纳”的广告投入。这些持续的投入

是“解百纳”成为高端品牌的原因。解百纳之役：一个企业与一个行业的战争

2001年，张裕向国家工商局提出“解百纳”商标申请,2002年4月获得批准。

但因长城、中粮、威龙等公司的反对，3个月后，国家工商局便撤销了“解百纳”的

商标注册，张裕提出行政复议，直到2008年商评委裁决：维持“解百纳”为张裕的

注册商标。

对于此裁定，商评委给出的理由是，“解百纳”不是我国正式公布的葡萄品种名

称以及现行《葡萄酒》标准及相关技术规范所规定的葡荷酒通用名称，即不属于葡

萄酒的法定通用名称。“解百纳”一词最早于1936年由张裕酿酒公司使用，并作为

商标名称的一部分出现在商标注册文件中，而非汉语固定词汇。“解百纳”被张裕公

司长期作为葡萄酒的商标或特定名称使用，能够起到区分葡萄酒商品来源的作用,

具备商标的显著特征。因此，张裕公司“解百纳”商标专用权予以维持。

商评委内部的法学专家认为，即使“解百纳”是葡萄原料的名称，也会因张裕首创

并长期使用而具有品牌的显著性特征而准予商标注册。“况且张裕在70年前就注册

了‘解百纳'商标，而葡萄品种名录并无解百纳这个品种中国酿酒工业协会也证

实，没有任何一种葡萄酒分类为“解百纳”葡萄酒，所以“解百纳”不是产品通用

名称。

而要求撤销商标的葡萄酒企业联合会给出的解释是，“cabernet”为产于法国南部的

一种酿酒葡萄品种的名称，“解百纳”是对该法叉名称的翻译，现已成为一类产品的

通用名称，在市场上消费者对“解百纳”的认知度非常高。长城等企业更是认为“解

百纳”在国际上已经有400多年的历史，不能成为被一家企业所独占的公有资源。

2008年初，学界专门就“解百纳”归属问题在北京举行的一场研讨会上，专家

们达成了基本一致：张裕为“解百纳”品牌进行了持续投入，即使在从2002年到2007

年的行政复议期间，张裕甚至还加大了对“解百纳”的广告投入。这些持续的投入

是“解百纳”成为高端品牌的原因。

“妇炎洁”名称之争折射企业品牌扩张之痛

江西天佑医药科技有限公司（以下简称“天佑公司”）将新投产的“佑美”牌妇炎洁

洗液投放市场不久，就被江西康美医药保健品公司（以下简称康美公司）举报侵权,

江西省工商部门依法对此进行了立案查处。经多方调查取证,2006年7月5日，江西

省工商局向属下T.商局下达了《关于立即查处仿冒知名商品妇炎洁特有名称的函》。

公函说：康美公司1999年将其自主研发的“妇炎洁”洗液产品投放市场之前，并无人

将“妇炎洁”这•词作为商品名称使用，“妇炎洁”洗液在市场上并没有成为卫生用品

类商品的通用名称，而是企业的专用名称。

公函认为，天佑公司“傍名牌”、“搭便车”的意图明显，事实清楚，应当立即查处。

婺源县工商局对天佑公司下达的处罚决定书说：经查明，天佑公司从今年4月开始

生产“妇炎洁”洗液，至案发时已生产180箱，合计价款47520元。工商部门认定，天

佑公司有生产仿冒“妇炎洁”知名商品特有名称的行为，是不正当竞争行为，决定对

仿冒“妇炎洁”知名商品的包装物进行当场销毁，并处罚金6000元。

对工商部门的处罚决定，天佑公司董事长邱俊生认为，“妇炎洁”是消毒类产品，是

表明产品功能的通用名，而非特有名称；而且“妇炎洁”并未获得国家工商部门的

商标注册，不受法律保护。邱俊生说，天佑公司生产的“佑美牌”妇炎洁洗液无论从

商标、包装、装潢、颜色等，均与康美公司“伊康美宝”妇炎洁洗液有显著区别，不

存在不正当竞争的行为，不构成侵权。工商部门的处罚在为康美公司维权的同时，对

天佑公司构成了侵权。

三方争论不下，天佑公司以侵权为由，将工商部门告上法庭；康美公司也以

产品被仿冒侵权为由，将天佑公司告上法庭。通用名与特有名之辨按照有关法规,

通用名表明产品功能，企业在对产品命名时均可使用；而特用名，只有单一企业方可

使用。那么“妇炎洁”到底是通用名，还是特有名呢？

婺源县人民法院查明，康美公司1999年开始生产“妇炎洁”产品，而四川大千药业

有限公司早在1993年就研制生产“妇炎洁”泡腾片产品，该产品已经生产13年之

久，且目前国内如河南、江苏、广东等地有多家企业生产“妇炎洁”系列产品；婺源县

法院认为，婺源县工商局根据江西省工商局的函件，认定天佑公司仿冒知名品牌属

于不正当竞争行为，并据此做出的行政处罚决定，事实不清，主要证据不足。尽管

国家工商总局商标评审委员会认为，通过在市场上的实际使用及广告宣传，“妇炎

洁”具有商标应有的显著性。但由于“妇炎洁"并非康美公司一家所独有，且其使用“妇

炎洁”名称迟于四川大千药业有限公司。依照知名商品特有名称“使用在先”的认

定原则，婺源县法院认为，康美公司对“妇炎洁”不享有“特有名称”的保护权。婺

源县法院一审判决要求，工商部门撤消今年7E对天佑公司仿冒商品的行政处罚决

定。

而宜春市中级人民法院认为，四川大千药业研制生产“妇炎洁”泡腾片产品是片剂,

与康美公司的“妇炎洁”卫生用品洗液相比不属于类似商品，这样的事实与案件没

有关联性，有关证据不予采信。宜春中院认定，康美公司自1999年以来连续在媒体

进行广告宣传，在使用过程中已经产生了显著性，“妇炎洁”是康美公司知名产品的

特有名称。法院一审判决，天佑公司立即停止仿冒侵权行为，赔偿康美公司经济损失

30万元和律师代理费1万元。对于宜春中院的判决，天佑公司认为，“妇炎洁，泡腾

片与“妇炎洁”洗液功能相似，都属于妇女健康品，从消费者购买及使用的目的来

看，两种产品应形成竞争关系，四川大丁药业在先使用“妇炎洁”的事实完全可以认

定。健康相关产品的命名由商标名、通用名、属性名三部分组成。宜春中院在判决

中对天佑公司举记的卫生部关于《健康相关产品命名规定》的证据，也以与案件无

美联为由不予采信。

天佑公司董事长邱俊生说，康美公司“伊康美宝”妇炎洁洗液，在命名组成中，“伊

康美宝”是公司独有的注册商标名，洗液为表明产品客观形态的属性名，那么“妇

炎洁”就只能是表明产品功能的通用名，如果按照宜春中院判决，“妇炎洁”是特有

名称，那么“伊康美宝”妇炎洁洗液中就没有通用名称，不符合《健康相关产品命名

规定》，属于不合法命名。”违法名称怎么能受到法律的保护呢？”邱俊生对此

很是纳闷。天佑公司举证说，如今“妇炎洁”作为通用名已经得到有关部门的认可。

2002年7月25E,国家食品药品监督管理局对四川省乐山大千药业生产的“妇炎洁

泡腾片”发放了药品注册证，在药品通用名称一栏对“妇炎洁泡腾片”予以认可。而宜

春中院在涉及健康产品的名称之争时，无视国家药品监督管理局关于“妇炎洁”作为

通用名的注册证，刻意回避卫生部《健康相关产品命名规定》的适用，是有意偏袒康

美公司的恶劣行径，有违司法公正的原则。名称纠纷折射品牌之痛目前在两起案件

中败诉的婺源县工商局和天佑公司已经分别提出上诉，案件仍在审理当中。

“知心爱人-妇炎洁”、“我用妇炎洁，洗洗更健康”，康美公司的“妇炎洁”洗液产

品凭借这两句耳熟能详的广告词，声名远播.康美公司董事长杨文龙说，企业在推

广这一品牌时耗资2亿多元，天佑公司如此“傍名牌”“搭便车”，对市场公平竞争

的原则是一种挑衅行为。经济专家认为，就广告词而言，康美公司在品牌推广过程中

存在有待改进的地方，企业应该推广的是“伊康美宝”这个品牌；可惜的是，企业在

推广洗液产品时，大力宣传“妇炎洁”，在产品包装上也是突出“妇炎洁”三个字，结

果导致注册商标“伊康美宝”的知名度弱化。

江西省卫生法制部门一位不愿透露姓名的负责人认为，不受商标保护的“妇

炎洁”就像“大米”、“榨菜”“84消毒液”一样也不应得到法律的保护。江西省知

识产权服务中心李柯指出，在推广产品时不注重商标宣传，“重产品、轻商标”是国

内诸多企业的通病。

品牌就是企业产品的生命，如果缺乏品牌保护意识，企业就会花“冤枉钱”，为别人

做嫁衣。

在这方面，江中集团的做法值得业内借鉴.江中集团在推广“健胃消食片•”

这一产品时，在“日常促消化，家中常备，江中牌犍胃消食片”的广告诉求中，将“江

中牌”三个字植入人心，这样既宣传了企业产品，又推广了企业品牌

江西天佑医药科技有限公司（以下简称“天佑公司”）将新投产的“佑美”牌妇炎洁

洗液投放市场不久，就被江西康美医药保健品公司（以下简称康美公司）举报侵权,

江西省工商部门依法对此进行了立案查处。经多方调查取证,2006年7月5日，江西

省工商局向属下工商局下达了《关于立即查处仿冒知名商品妇炎洁特有名称的函》。

公函说：康美公司1999年将其自主研发的“妇炎洁”洗液产品投放市场之前，并无人

将“妇炎洁”这一词作为商品名称使用，“妇炎洁”洗液在市场上并没有成为卫生用品

类商品的通用名称，而足企业的专用名称。

公函认为，天佑公司“傍名牌”、“搭便车”的意图明显，事实清楚，应当立即查处。

婺源县工商局对天佑公司下达的处罚决定书说：经查明，天佑公司从今年4月开始

生产“妇炎洁”洗液，至案发时已生产180箱，合计价款47520元。工商部门认定，天

佑公司有生产仿冒“妇炎洁”知名商品特有名称的行为，是不正当竞争行为，决定对

仿冒‘妇炎洁”知名商品的包装物进行当场销毁，并处罚金6000元。

对工商部门的处罚决定，天佑公司茶事长邱俊生认为，“妇炎洁”是消毒类产品，是

表明产品功能的通用名，而非特有名称；而且“妇炎洁”并未获得国家工商部门的

商标注册，不受法律保护。邱俊生说，天佑公司生产的“佑美牌”妇炎洁洗液无论从

商标、包装、装潢、颜色等，均与康关公司“伊康美宝”妇炎洁洗液有显著区别，不

存在不正当竞争的行为，不构成侵权。工商部门的处罚在为康美公司维权的同时，对

天佑公司构成了侵权。

三方争论不下，天佑公司以侵权为由，将工商部门告上法庭：康美公司也以

产品被仿冒侵权为由，将天佑公司告上法庭。通用名与特有名之辨按照有关法规,

通用名表明产品功能，企业在对产品命名时均可使用；而特用名，只有单一企业方可

使用。那么“妇炎洁”到底是通用名，还是特有名呢？

婺源县人民法院查明，康美公司1999年开始生产“妇炎洁”产品，而四川大千药业

有限公司早在1993年就研制生产“妇炎洁”泡腾片产品，该产品已经生产13年之

久，且目前国内如河南、江苏、广东等地有多家企业生产“妇炎洁”系列产品；婺源县

法院认为，婺源县工商局根据江西省工商局的函件，认定天佑公司仿冒知名品牌属

于不正当竞争行为，并据此做出的行政处罚决定，事实不清，主要证据不足。尽管

国家工商总局商标评审委员会认为，通过在市场上的实际使用及广告宣传，“妇炎

洁”具有商标应有的显著性。但由于“妇炎洁”并非康美公司一家所独有，且其使用“妇

炎洁”名称迟于四川大千药业有限公司。依照知名商品特有名称“使用在先”的认

定原则，婺源县法院认为，康美公司对“妇炎洁”不享有“特有名称”的保护权。婺

源县法院一审判决要求，工商部门撤消今年7月对天佑公司仿冒商品的行政处罚决

定。

而宜春市中级人民法院认为，四川大千药业研制生产“妇炎洁”泡腾片产品是片剂,

与康美公司的“妇炎洁”卫生用品洗液相比不属于类似商品，这样的事实与案件没

有关联性，有关证据不予采信。宜春中院认定，康美公司自1999年以来连续在媒体

进行广告宣传，在使用过程中已经产生了显著性，“妇炎洁”是康美公司知名产品的

特有名称。法院一审判决，天佑公司立即停止仿冒侵权行为，赔偿康美公司经济损失

30万元和律师代理费I万元。对于宜春中院的判决，天佑公司认为，“妇炎洁'泡腾

片与“妇炎洁”洗液功能相似，都属于妇女健康正品，从消费者购买及使用的目的来

看，两种产品应形成竞争关系，四川大千药业在先使用“妇炎洁”的事实完全可以认

定。健康相关产品的命名由商标名、通用名、属性名三部分组成。宜春中院在判决

中对天佑公司举记的卫生部关于《健康相关产品命名规定》的证据，也以与案件无

关联为由不予采信。

天佑公司董事长邱俊生说，康美公司“伊康美宝”妇炎洁洗液，在命名组成中，“伊

康美宝”是公司独有的注册商标名，洗液为表明产品客观形态的属性名，那么“妇

炎洁”就只能是表明产品功能的通用名，如果按照宜春中院判决，“妇炎洁”是特有

名称，那么“伊康美宝”妇炎洁洗液中就没有通用名称，不符合《健康相关产品命名

规定》，属于不合法命名。”违法名称怎么能受到法律的保护呢？”邱俊生对此

很是纳闷。天佑公司举证说，如今“妇炎洁”作为通用名已经得到有关部门的认可。

2002年7月25E,国家食品药品监督管理局对四川省乐山大干药业生产的”如炎洁

泡腾片”发放了药品注册证，在药品通用名称一栏对“妇炎洁泡腾片”予以认可。而宜

春中院在涉及健康产品的名称之争时，无视国家药品监督管理局关于“妇炎洁”作为

通用名的注册证，刻意回避卫生部《健康相关产油命名规定》的适用，是有意偏袒康

美公司的恶劣行径，有违司法公正的原则。名称纠纷折射品牌之痛目前在两起案件

中败诉的婺源县工商局和天佑公司已经分别提出上诉，案件仍在审理当中。

“知心爱人-妇炎洁”、“我用妇炎洁，洗洗更健康”，康美公司的“妇炎洁”洗液产

品凭借这两句耳熟能详的广告词，声名远播。康美公司董事长杨文龙说，企业在推

广这一品牌时耗资2亿多元，天佑公司如此“傍名牌”“搭便车”，对市场公平竞争

的原则是一种挑衅行为。经济专家认为，就广告诃而言，康美公司在品牌推广过程中

存在有待改进的地方，企业应该推广的是“伊康美宝”这个品牌；可惜的是，企业在

推广洗液产品时，大力宣传“妇炎洁”，在产品包装上也是突出“妇炎洁”三个字，结

果导致注册商标“伊康美宝”的知名度弱化。

江西省卫生法制部门一位不愿透露姓名的负货人认为，不受商标保护的“妇

炎洁”就像“大米”、“榨菜”“84消毒液”一样也不应得到法律的保护。江西省知

识产权服务中心李柯指出，在推广产品时不注重商标宣传，“重产品、轻商标”是国

内诸多企业的通病。

侵犯商业秘密行为

原告瑞博公司诉称：1998年张砚池到其公司工作.担任技术科工程师,2001年开始全

面负货技术工作，还相继负责过外协加工、仓库管理及机械加工的质廉验收等工作。

张砚池在从事这些工作期间，均有大量机会接触原告分体式液压钻杆动力钳上各零

部件的图纸，掌握了其公司大量的技术秘密。

2002年6月份，张砚池在没通知其公司任何人的情况下，私自离职。张砚池私

自离职后到鲁北机械厂工作，将其掌握的分体式液压钻杆动力钳上的零部件之•牙

板（乂称钳牙）的图纸略加修改后，但主要技术参数和主要技术要求不变的情况下,

提供给鲁北机械厂进行加工制作。

2002年1()月份，当张砚池携图纸将已加工好的牙板以鲁北机械厂的名义送到山东

德隆集团机床有限公司板热分厂进行渗碳淬火时，被瑞博公司的工作人员发现。瑞

博公司又发现分体式液压钻杆动力钳上的滚子部件，其图纸也是在其公司图纸的基

础上略加修改的。其公司与张砚池签订的劳动合同书中明确约定，张砚池应严守原

告的商业秘密，在终止劳动合同后五年内不得公开或披漏公司的技术秘密，不能到

与本单位有关的企业上班。

张砚池违反合同约定，披漏我公司的技术秘密，到与其公司从事相同业务的鲁

北机械厂工作，而鲁北机械厂违法使用，并从中获利，两被告的行为己严重侵犯了

其公司的商业秘密。请求法院依法判令两被告停止侵权，并赔偿瑞博公司经济损失

五万元；诉讼费用由两被告承担。

被告张砚池辩称：

1.本案所涉牙板及滚子部件的设计不属瑞博公司独创，不属于技术秘密。本案中

分体式液压钻杆匆力钳及零部件早已向国家专利局申请专利，许多厂家都掌握这一

技术，已不再是商业秘密。

2、其与时光技术有限责任公司签订的劳动合同应为无效合同。劳动合同没有到

劳动部门进行签证，时光技术有限责任公司只要求其承担保密义务，且5年内不得

到同行业单位工作，但又不给其相应的经济补偿，权利义务不相对等且违反法律规

定，应为无效合同。时光技术有限责任公司至今拖欠其5个月的工资，侵犯了其的合

法权益，其去其他单位工作没有违约之处。

3.本案实质上是劳动争议案件，应先裁后审，不能直接向人民法院起诉。请求法

院依法驳回原告的诉讼请求。

被告鲁北机械厂答辩称：

1.我们是生产石油机械及零部件的专业厂家，生产牙板及滚子是应中原油田物

资供应处配件科的要求并根据其提供的样品而为其加工定作的，相关的技术数据是

根据样品测绘而来的，技术数据与原告所提供的图纸也不一样。分体式液压钻杆动

力钳及零部件不是技术秘密，该技术已经被申请专利，早已公开，许多厂家都已掌

握这一技术，原告不是牙板和滚子技术秘密的拥有者。

2、原告与张砚池签订劳动合同没有经劳动部门鉴证，而且只对张砚池规定

了保密义务而没有给张砚池经济补偿，应为无效条款，张砚池在克扣工资的情况下

离开原单位，不存在违约问题。

3.本案实质上是劳动争议案件，应先裁后审，不能直接向人民法院起诉。请求法

院依法驳回原告的诉讼请求。

济南市中级人民法院经审理查明：1.瑞博公司于2001年5月31日成立，经营范围是

石油钻采工具、仪器等，法定代表人为时永生。德州市时光技术有限责任公司于1999

年3月10FI核准成立，于2002年4月24H注销，经营期间法定代表人为时永生，经

营范围为石油钻井工具、石油钻采配件、石油钻井助剂、家用电器、利用太阳能开

发系列产品批发、零售、化工产品生产、销售；

2、张砚池于2001年1月I日与德州市时光技术有限责任公司签订劳动合同，该

合同中的第三条第2项约定：严守甲方的商业秘密，在终止劳动合同后，五年内不得

公开或披露甲方技术机密，不能到与本单位有关的企业(如生产石油钻井工具、添加

剂等单位)上班，违者罚款贰万元。但在合同中并未约定对竞业禁止的经济补偿条款。

该合同的•式两份均由瑞博公司提供到本院，其中•份瑞博公司只在合同的封面上

加盖了该公司的公章，另一份在封面及合同的落款处均加盖了瑞博公司的公章。

3.张砚池曾在瑞博公司担任过仓库保管工作。瑞博公司生产的牙板部件和滚子部件

在其公司的液压大钳配件价格表上看不出技术特征，瑞博公司陈述其公司生产的牙

板与现有公知技术对比具有优越性；

•4.2002年6月张砚池到鲁北机械厂工作，张砚池在鲁北机械厂工作期间为该

厂测绘了牙板和滚子部件的图纸，其牙板的厚度为14.5亳米，材料是20CrMNTI,滚

子的钢材是45号纲，在滚子平面处也设置了二登台。鲁北机械厂曾在德州德隆（集

团）机床有限贡任公司板热分厂进行牙板淬火加工。

•济南市中级人民法院认为，本案的争议焦点是原告对“牙板”和“滚子”技术是否

采取保密措施。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款的规定：“商业秘

密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采用

保密措施的技术信息和经营信息”。商业秘密应当同时具备以下四个构成要件即：秘

密性、实用性、价值性以及是否采取保密措施。

•在判断是否侵犯商业秘密之前，首先要看原告是否采取了合理的保密措施。

本案中，瑞博公司认为其对牙板和滚子的部分改动使其产品比其他生产厂家生产的

同类产品的性能更加优越，从而构成瑞博公司的技术秘密。

•但瑞博公司是否对技术秘密采取了合理的保密措施?对此瑞博公司提供了一式两份

与张砚池签订的《劳动合同》来证明其在双方的劳动合同内已经约定了保密条款和

竞业禁止的条款，但是在该劳动合同中甲方为德州市时光技术有限责任公司、乙方

为张砚池，签订时间为2001年元月1日，在封面上加盖了瑞博公司的公章，但瑞博

公司成立于2001年5月31日，在劳动合同签订之时瑞博公司还不存在，而德州市时

光技术有限责任公司工商登记起始时间为1999年3月10日至2002年4月24日，张

砚池也认可自己是与德州市时光技术有限责任公司签订的劳动合同，根据证据优势

的认定，法院认定张砚池于2001年元月1日是与德州市时光技术有限责任公司签订

过劳动合同。

•且在该劳动合同中只是笼统的约定了具有保密义务，但是对保密的内容并没有明

确。瑞博公司辩称，瑞博公司与德州市时光技术有限责任公司是同一个法定代表人,

公司员工、经营范围和财产场所都相同，劳动合同书是格式合同，瑞博公司延续了原

合同的内容。法院认为.瑞博公司与德州市时光技术有限贡任公司均是可以独立承

担民事责任的主体，瑞博公司仅提供证据证明上述两个公司的法定代表人相同，没

有提供证据表明公司员工、经营范围及财产场所相同。

•且不能仅因为有相同的法定代表人、公司员工、经营范围及财产场所，就认定其中

一个公司对外所签的合同对另一个公司也具有约束力，瑞博公司的此项辩护理由证

据不充分，法院不予采信。由于瑞博公司不能够提供证据表明自该公司成立以后与

张砚池签订过劳助合同、保密协议以及其他保密条款，且瑞博公司不能以张砚池与

德州市时光技术有限责任公司签订的劳动合同来作为自己己经采取过保护措施的证

据，故对其已采取合理保密措施的陈述，没有充足证据证明，法院不予采信。

•综上，瑞博公司由于对其所要求法律保护的技术秘密没有采取合理的保密措施,

不符合商业秘密的构成要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一

款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款之规定：驳回德州市瑞博油气

开发技术有限公司的诉讼请求。一审判决后，各方当事人均未上诉。

•广东某公司对商品性能作引人误解的虚假宣传案

•2007年元月19日上午，某工商局接一匿名女消费者投诉，称某公司出品的

减肥茶涉嫌虚假宣传。该局执法人员就此事展开调查。

经查：该公司生产的XX减肥茶经中华人民共和国卫生部《保健食品批准证书》

核准：“保健功能：减肥、调节血脂，适宜人群：超过正常体重及高血脂人群，说明

书：XX减肥茶经科学精细加工制成，本品富含茶多酚与总皂忒，经检验表明，具有

明显减肥降血脂功能，可预防营养性肥胖，对人体有健美保健作用J

而当事人在其产品包装内的《XX减肥茶产品说明书》的背面《健康减肥消

费指南》中，通过问答的方式宣称XX减肥茶"减肥有效率达85%”、“体重正常的

人（除了孕妇和不宜人群外）也可以饮服，……可调节血脂、有辅助减低血脂的作

用，对预防单纯性（营养性）肥胖、脂肪肝及心脑血管等疾病有积极的作用J当事

人对XX减肥茶的宣传超出了《保健食品批准证书》核准的范围。

案件分析

广东某公司为