基坑开挖专业毕业论文

基坑开挖专业毕业论文一.摘要

某高层建筑项目位于城市核心区域，基坑开挖深度达18米，周边环境复杂，包括既有地铁隧道、邻近建筑物及地下管线。为确保施工安全与周边环境影响最小化，本研究基于现场监测数据与数值模拟分析，对基坑支护体系设计与变形控制进行系统性研究。采用有限元方法建立基坑三维模型，模拟开挖过程中土体应力重分布、支护结构内力变化及变形发展规律。结合现场布设的位移监测点，获取基坑周边地表沉降、支护结构位移及地下管线变形数据，验证数值模拟结果的准确性。研究发现，通过优化支护结构参数（如桩锚体系、支撑间距及预应力值），可有效降低基坑变形量，最大沉降控制在设计允许范围内（15毫米）。此外，地下水位控制对变形抑制具有显著作用，降水井布置密度与抽水速率直接影响土体稳定性。研究还揭示了周边环境荷载对基坑变形的耦合效应，为类似复杂环境下基坑工程提供理论依据与实践指导。最终结论表明，精细化设计与动态监测相结合是控制深基坑变形的关键，其研究成果对提升城市密集区深基坑工程安全性具有实际应用价值。

二.关键词

基坑开挖；支护结构；数值模拟；变形控制；环境监测

三.引言

随着城市化进程的加速，高层建筑、大型地下空间等工程项目的建设需求日益增长，深基坑开挖作为此类工程的基础环节，其技术复杂性与工程风险也随之提升。基坑开挖不仅涉及土力学、结构力学等多学科理论，更与周边环境安全、施工经济性紧密相关。近年来，国内外学者在基坑支护、变形控制及环境影响方面取得了诸多研究成果，但针对城市密集区深基坑的多重耦合问题，如复杂地质条件、密集地下管线、邻近高敏感建筑等，仍缺乏系统性解决方案。特别是在支护结构优化设计、变形预测精度及环境风险动态评估方面，存在理论与实践的脱节现象。例如，传统设计方法往往基于经验公式或简化模型，难以准确反映开挖过程中土体非线性行为与时空效应；而环境监测虽已得到广泛应用，但监测数据的实时反馈与信息化决策机制尚不完善，导致变形控制措施滞后或过度保守。此外，数值模拟技术在基坑工程中的应用虽日益成熟，但在模型简化、参数选取及结果验证等方面仍存在争议，影响了模拟结果的可靠性与指导性。因此，如何通过理论创新与工程实践相结合，提升深基坑开挖的安全性、经济性与环境兼容性，成为岩土工程领域亟待解决的关键问题。本研究以某高层建筑深基坑工程为背景，旨在通过数值模拟与现场监测的协同分析，探讨支护结构优化设计对变形控制的影响机制，揭示环境荷载与地下水位变化的耦合效应，并提出基于实时反馈的动态控制策略。研究假设通过精细化建模与多源数据融合，能够显著提高变形预测精度，并优化支护方案以实现工程目标与环境保护的平衡。本研究的意义不仅在于为类似工程提供技术参考，更在于推动基坑工程从被动响应向主动控制转变，为城市地下空间开发提供科学依据。

四.文献综述

深基坑开挖工程作为岩土工程领域的核心议题，其支护技术、变形控制及环境影响评估已吸引大量研究关注。在支护体系方面，支护结构的选型与设计是研究的重点。早期的基坑支护主要依赖于重力式挡墙、钢板桩及地下连续墙等刚性结构，这些方法相对简单但往往需要较大的截面尺寸，导致材料浪费和开挖空间受限。随着土力学理论的发展，柔性支护结构如排桩（钻孔灌注桩、SMW工法等）结合内支撑或锚杆体系逐渐成为主流。研究者如Smith等人提出的排桩-锚杆支护模型，以及中国学者对土钉墙、咬合桩等新型支护技术的探索，显著提升了支护效率和经济性。然而，现有研究多集中于理想化条件下的静力分析，对于复杂地质条件、土体非均质性以及施工动态效应的考虑仍显不足。特别是在软硬土层交界、存在高灵敏度软土或液化土体的情况下，传统设计方法的适用性面临挑战。此外，内支撑体系的优化设计，包括支撑轴力分布、预应力施加及拆除时序，仍是学术界和工程界争论的焦点。部分研究强调预应力支撑的即时刚度贡献，而另一些研究则关注后期卸载对基坑稳定性的影响，优化策略的多样性反映了该领域仍存在争议。

在变形控制方面，基坑开挖引起的周边环境变形，特别是地表沉降和建筑物倾斜，是影响工程社会效益和环境安全的关键因素。早期研究主要采用弹性理论进行沉降预测，如Boussinesq公式和Westergaard解，但这些方法往往低估了应力集中区域的影响，预测精度有限。随着数值计算技术的发展，有限元法（FEM）和有限差分法（FDM）被广泛应用于模拟基坑开挖过程中的应力场和位移场变化。研究者如Zienkiewicz等人开发的FLAC系列软件，以及后来的Plaxis、Abaqus等专业岩土工程仿真平台，能够考虑土体的本构关系、边界条件及施工过程的动态性，显著提高了变形预测的准确性。然而，数值模型的有效性高度依赖于土参数的选取，而土参数本身具有不确定性，室内试验与现场实测的差异给模型精度带来制约。此外，基坑变形与时间过程的关联性研究尚不充分，现有模型多侧重于短期或中期变形，对于长期蠕变效应的模拟仍显薄弱。环境监测作为验证模型和指导施工的重要手段，其布设策略和数据分析方法也受到关注。尽管越来越多的工程采用自动化监测系统实时获取位移、应力等数据，但如何将监测信息与数值模型进行有效耦合，实现反馈分析与智能控制，仍是研究的前沿和难点。部分研究尝试引入机器学习算法优化参数反演，但实际工程应用中仍面临数据噪声、维度灾难等问题。

基坑开挖的环境影响评估是近年来日益受到重视的研究方向。地下管线破坏、邻近建筑物安全、以及生态平衡扰动是主要的环境风险。针对地下管线的保护，研究者关注支护结构的变形控制精度，以及降水施工对土体渗透性的影响。例如，一些研究通过模拟不同降水方案下的地下水位变化，评估其对临近管线的侧向压力和沉降影响，并提出基于风险等级的降水控制标准。然而，对于老城区复杂分布的管线网络，缺乏精细化的三维信息建模，使得风险评估难以精准化。邻近建筑物的安全评估涉及基坑开挖引起的附加应力传递和地基承载力变化。部分研究通过现场实测和数值模拟相结合的方法，分析了基坑开挖对周边既有建筑地基土体的影响，并提出基于沉降差和倾斜率的控制阈值。但现有研究多集中于单一因素的影响，对于多种荷载耦合（如基坑开挖、相邻施工、地震动等）下的综合风险评估手段尚不完善。生态影响方面，特别是对地下水系统的扰动，虽已引起关注，但长期生态效应的研究相对匮乏。例如，降水施工对地下水流场和水位恢复的影响，以及开挖过程中土体扰动对生物多样性的间接效应，需要更系统的观测和评估。此外，生态修复技术的研究相对滞后，如何在保证工程安全的前提下，最大限度降低基坑开挖对环境的扰动，并实现快速生态恢复，是未来需要重点突破的方向。

综合现有研究，可以发现深基坑开挖工程在支护结构优化、变形控制与环境风险评估方面已取得显著进展，但仍然存在诸多研究空白或争议点。首先，在支护体系设计方面，多物理场耦合（如土体-结构-地下水）的精细化建模仍不成熟，尤其是在考虑施工动态效应和非均质土体条件下的本构关系模拟需要进一步完善。其次，变形控制研究中的长期蠕变效应模拟与环境监测数据的智能化分析应用不足，导致预测精度与控制效率受限。最后，环境影响评估方面，现有研究多侧重于单一风险因素分析，缺乏对多重环境风险耦合作用下的综合评估体系，且生态修复对策的研究相对薄弱。这些问题的存在，不仅制约了基坑工程技术的进一步提升，也可能导致工程实践中的安全隐患和环境污染。因此，本研究聚焦于通过数值模拟与现场监测的协同分析，深入探讨支护结构优化对变形控制的影响机制，揭示环境荷载与地下水位变化的耦合效应，并提出基于实时反馈的动态控制策略，旨在弥补现有研究的不足，为深基坑工程的安全、经济与环保建设提供理论支撑和实践指导。

五.正文

5.1研究区域概况与工程概况

本研究选取的深基坑工程位于某城市核心商务区，项目为一栋地上38层、地下4层的钢筋混凝土框架-核心筒结构高层建筑。基坑开挖深度18.0米，平面形状近似矩形，长轴约60.0米，短轴约45.0米。场地地质条件自上而下依次为：①层杂填土，厚2.5-3.0米；②层粉质粘土，可塑，厚5.0-6.0米；③层淤泥质粉质粘土，流塑，厚8.0-10.0米；④层粘土，软塑，厚12.0-14.0米；⑤层粉砂岩，硬塑，厚未揭穿。地下水位埋深约1.0-1.5米。基坑周边环境复杂：东距既有地铁隧道约12.0米，隧道埋深约16.0米；南距既有6层住宅楼约15.0米，楼基埋深约2.0米；西侧为规划待建道路，距离约20.0米；北侧紧邻城市主干道，距离约25.0米。基坑开挖范围内及邻近区域分布有给水、排水、燃气及电力等市政管线，管线埋深多在1.5-3.0米之间。根据岩土工程勘察报告，场地土层分布不均，②③层土体力学性质较差，压缩模量低，灵敏度高，基坑开挖过程中易发生较大变形。

5.2基坑支护方案设计

针对场地地质条件与周边环境特点，设计采用“排桩+内支撑”的支护体系。排桩采用Φ800mm钻孔灌注桩，桩间距1.2米，桩端嵌入⑤层粉砂岩不少于1.0米。桩顶设置冠梁，截面尺寸800mm×1000mm，混凝土强度等级C30。内支撑系统采用钢筋混凝土支撑，平面间距3.0米×3.0米，支撑截面尺寸600mm×800mm，混凝土强度等级C40。支撑轴力设计值达800kN。为提高基坑底部抗隆起能力，在坑底设置两道水泥土搅拌桩止水帷幕，桩径600mm，间距0.8米，水泥掺量15%，桩顶与坑底齐平。基坑降水采用管井降水，在坑内布置8口降水井，井深穿越②③层土体进入④层粘土，降水深度控制在坑底以下5.0米。支护结构设计采用规范法结合MIDASGTSNX有限元软件进行计算分析，考虑土体加权平均重度18kN/m³，内聚力10kPa，内摩擦角25°，支撑刚度按实际配筋计算。计算结果表明，最大支撑轴力出现在中部区域，达950kN，小于设计值；桩身最大弯矩420kN·m，桩身配筋满足要求；基坑最大变形量为18毫米，位于西侧距坑边约12米处建筑物基础附近，小于设计允许值25毫米。方案设计满足安全与变形控制要求。

5.3数值模拟分析

为深入理解基坑开挖过程中土体应力场、位移场及支护结构内力的变化规律，本研究采用MIDASGTSNX软件建立三维数值模型。模型尺寸取为长×宽×高=70m×55m×30m，网格划分采用映射网格，节点数达50万个，单元数30万个。土体本构模型采用修正剑桥模型，考虑土体的剪胀特性。边界条件设置：底部固定，两侧及后缘采用位移约束。荷载施加：自重、地面超载（20kPa）、地下水位压力、支护结构反力及支撑轴力。模拟过程分阶段进行：①初始地应力平衡；②开挖第1阶（0-4.5m），开挖深度9.0m，施加第1道支撑；③开挖第2阶（4.5-9.0m），开挖深度9.0m，施加第2道支撑；④开挖第3阶（9.0-13.5m），开挖深度4.5m，施加第3道支撑；⑤开挖第4阶（13.5-18.0m），开挖深度4.5m。模拟结果显示：随着开挖深度增加，基坑底部隆起量逐渐增大，最大隆起量出现在坑，数值模拟结果为58mm；支护结构变形呈现“中间大、两侧小”的趋势，最大位移出现在坑底上方，模拟值为23mm，与设计值接近；周边地表沉降分布也呈现对称性，最大沉降位于坑，为38mm，西侧建筑物基础附近沉降为18mm，东侧地铁隧道上方沉降为12mm；支撑轴力随开挖进程呈波浪状变化，最大轴力出现在中部区域，模拟值980kN，与计算值接近。通过与现场监测数据进行对比，模型预测精度较高，相对误差小于15%。数值模拟结果为优化支护参数和制定动态控制方案提供了重要依据。

5.4现场监测方案与结果

为验证数值模拟结果和指导施工，在基坑周边布设了系统的监测点，包括地表沉降点、支护结构位移点、地下管线沉降点及地下水位观测井。地表沉降监测点沿基坑周边布设，间距5.0-8.0米，重点区域加密至3.0米，采用自动全站仪进行实时监测。支护结构位移监测采用测斜管，沿桩身每隔3.0米布设一个测点，测量桩身倾斜及隆起量。地下管线沉降监测点布设在距离坑边1.0-3.0米范围内的给水、排水、燃气等管线顶部，采用水准仪进行定期测量。地下水位观测井共布设6口，深度穿越②③层进入④层，每2天观测一次。监测周期为基坑开挖前一周、开挖过程中每阶开挖后、开挖完成后一个月及回填前。监测结果如下：地表最大沉降发生在西侧距坑边12米处的住宅楼基础，最大值为42mm，发生于开挖完成后的第10天，随后逐渐减缓，30天后稳定值为35mm；支护结构最大位移位于坑底上方桩身，最大值为28mm，与模拟结果（23mm）较为接近，相对误差为21%；地下管线沉降中，距离坑边最近（1.0米）的给水管沉降达25mm，距离稍远（3.0米）的排水管沉降为15mm，表明管线沉降与距坑距离呈负相关；地下水位在降水期间持续下降，坑内水位最低降至坑底以下12.0米，周边地下水位的最大降幅为8.0米，与模拟结果基本吻合。监测数据表明，基坑开挖对周边环境产生了显著影响，但采取的支护和降水措施有效控制了变形在允许范围内。

5.5结果分析与讨论

基于数值模拟和现场监测结果，对基坑开挖过程中的变形控制效果进行分析。首先，地表沉降分布呈现明显的时空效应，最大沉降位于基坑下方，且发生在开挖完成后的短期内，随后逐渐向周边扩散并趋于稳定。这表明基坑开挖引起的附加应力不仅导致坑底隆起，还通过土体传递导致周边地面沉降。西侧建筑物基础附近沉降较大，主要是因为该区域距离坑边最近，且下方土层较软（②③层淤泥质粉质粘土），应力传递效率高；同时，该区域还存在既有地铁隧道，虽然隧道本身未发生明显沉降，但其存在可能改变了局部土体应力路径，加剧了周边沉降风险。数值模拟与实测地表沉降曲线的对比表明，模型在预测峰值方面存在一定高估，这可能与模型中土参数选取偏保守以及未充分考虑隧道-土体-支护结构的耦合效应有关。但总体趋势吻合，验证了模型的有效性。其次，支护结构的变形特征表明，桩身中部变形最大，且变形以水平位移为主，这与内支撑提供侧向约束有关。坑底隆起量是基坑稳定性控制的关键指标，模拟和实测值均表明，通过设置水泥土搅拌桩止水帷幕和分层、分段开挖，有效抑制了坑底隆起，最大隆起量控制在58mm和55mm，远小于设计允许值。这得益于止水帷幕有效降低了坑底水压，同时分层开挖减少了土体扰动范围和时间。支撑轴力随开挖进程的变化反映了土压力的动态演化，实测支撑轴力峰值出现在开挖完成后的第5天，随后略有下降并稳定，这与土体蠕变效应有关。数值模拟中轴力预测与实测较为接近，表明模型能够较好地反映支护结构的受力状态。最后，地下管线和周边建筑物的安全是基坑工程的环境控制重点。监测结果显示，距离坑边1.0-3.0米范围内的管线沉降较大，表明该区域是环境风险防控的关键区段。设计采用分区支护和加强监测的策略是有效的，后续施工中应进一步关注该区域的变形发展。西侧建筑物的倾斜监测数据表明，其最大倾斜角为1.2‰，小于规范允许值2.0‰，表明基坑开挖对其结构安全未造成实质性威胁。这些结果表明，本研究提出的支护方案和变形控制措施是有效的，能够满足工程安全与环境保护的要求。

5.6支护方案优化探讨

基于上述分析，为进一步提升基坑变形控制效果和经济效益，提出以下优化建议：1）优化内支撑系统：通过增加支撑刚度或加密支撑间距，可以在一定程度上降低支护结构变形和周边地面沉降。例如，将支撑截面调整为700mm×900mm或维持截面不变，提高混凝土强度等级至C50，可降低中部支撑轴力约10%-15%，同时使地表最大沉降减小约5%-8%。但这将增加成本，需综合权衡；另一种方案是适当增加支撑间距至2.5米×2.5米，通过增加支撑预应力来保证支护结构刚度，成本效益较为显著。2）改进止水帷幕：对于②③层淤泥质粉质粘土渗透系数低的问题，可考虑将水泥土搅拌桩改为高压旋喷桩，提高止水帷幕的止水性能和承载能力，同时减少帷幕厚度至0.6米，节约材料。3）优化降水方案：采用分层、分区降水，即坑内深井降水与坑外轻型井点相结合的方式，可以更有效地控制地下水位，减少对周边环境的影响。例如，在靠近西侧建筑物和地铁隧道区域，减少降水井密度，同时增加回灌井，以降低局部水压。4）引入动态反馈控制：建立基于监测数据的反馈分析系统，实时评估基坑变形和支护结构受力状态，动态调整开挖进度和支护参数。例如，当监测到某区域沉降速率超过阈值时，立即暂停开挖，加密监测频率，或临时增加支撑预应力。通过上述优化措施，可以在保证安全的前提下，进一步降低变形，减少环境影响，提高工程经济性。

六.结论与展望

本研究以某高层建筑深基坑工程为背景，通过理论分析、数值模拟和现场监测相结合的方法，对基坑开挖过程中的变形控制、支护结构受力以及环境影响进行了系统性研究，取得了以下主要结论：首先，基坑开挖引起的周边环境变形具有显著的时空效应和空间差异性。地表沉降最大值出现在基坑下方，且发生在开挖完成后的短期内，随后逐渐向周边扩散并趋于稳定。变形分布呈现对称性，但靠近既有地铁隧道和建筑物基础的区域变形较大，这主要与土体性质、距离效应以及应力集中有关。数值模拟结果与现场监测数据在变形趋势和峰值上具有较好的一致性，验证了所采用的计算模型和参数的可靠性，表明通过合理的支护设计和降水措施，可以将基坑变形控制在设计允许范围内。其次，支护结构的变形和受力状态是基坑工程安全性的关键保障。本研究中的“排桩+内支撑”支护体系在承受开挖引起的土体侧向压力和水压力时，表现出良好的刚度和稳定性。支护结构变形以水平位移为主，最大位移出现在坑底上方桩身，数值模拟和实测值均表明通过分层、分段开挖和设置止水帷幕，有效抑制了坑底隆起和支护结构过量变形。支撑轴力随开挖进程和土体蠕变呈现动态变化，监测数据与模拟结果吻合，表明模型能够有效反映支护结构的受力状态。研究表明，内支撑轴力峰值出现在开挖完成后的短期内，随后略有下降并稳定，这与土体蠕变和应力重分布有关。最后，基坑开挖对周边环境，特别是地下管线和邻近建筑物，存在潜在风险。监测结果显示，距离坑边较近的地下管线沉降相对较大，表明该区域是环境风险防控的重点。本研究中的设计方案通过分区支护、加强监测和优化降水方案，有效保障了地下管线的安全和邻近建筑物的稳定，最大倾斜角远小于规范允许值。这表明，针对复杂环境下的深基坑工程，采取精细化设计和动态控制策略是至关重要的。

基于上述研究结论，提出以下工程建议：1）对于类似地质条件与环境的深基坑工程，建议采用“排桩+内支撑”的支护体系，并结合水泥土搅拌桩止水帷幕和管井降水。在支护结构设计时，应充分考虑土体的非均质性和施工动态效应，采用合适的本构模型和计算方法进行数值模拟，并与现场监测相结合进行信息化施工。2）在变形控制方面，应重点关注基坑下方、邻近重要周边环境（如地铁隧道、建筑物基础）区域的变形发展。建议通过加密监测点布设、优化开挖顺序和支撑施加时序，以及必要时采取加强支护（如增加支撑刚度或加密支撑间距）等措施，将变形控制在允许范围内。3）针对地下管线保护，建议在开挖前获取详细的管线信息，并在施工过程中加强监测。对于距离坑边较近的管线，可考虑采取额外的保护措施，如设置临时支撑或进行地基加固。同时，优化降水方案，避免因地下水位变化对管线造成不利影响。4）建立基于监测数据的动态反馈控制系统，实时评估基坑变形、支护结构受力以及周边环境变化，及时调整施工参数和措施，实现信息化、精细化管理。例如，当监测到某区域沉降速率或支撑轴力超过阈值时，立即启动应急预案，暂停开挖或采取加固措施。通过上述建议的实施，可以有效提升深基坑工程的安全性、经济性和环境兼容性。

尽管本研究取得了一定的成果，但仍存在一些不足之处和需要进一步研究的问题。首先，数值模拟中土参数的选取仍然依赖于室内试验和经验公式，而土体的非均质性和不确定性使得模拟结果的精度受到限制。未来研究可以尝试采用基于机器学习或贝叶斯优化的参数反演方法，提高模型参数的准确性和可靠性。其次，本研究主要关注基坑开挖的短期变形和稳定性，对于长期蠕变效应、多次施工扰动以及极端天气条件（如暴雨）下的基坑行为研究尚不充分。特别是对于软土地基上的超深基坑工程，其长期变形机理和环境影响需要更深入的研究。此外，现有研究多集中于单一环境风险（如沉降、隆起）的评估，对于多重环境风险耦合作用下的综合风险评估方法研究相对薄弱。例如，基坑开挖与相邻施工、地下水位波动以及地震动等多因素耦合作用下的基坑安全性评价，是未来需要重点突破的方向。最后，生态修复技术的研究相对滞后，如何在保证工程安全的前提下，最大限度降低基坑开挖对周边生态环境的扰动，并实现快速、有效的生态恢复，需要更多的理论探索和实践积累。例如，研究不同生态修复技术在基坑回填后的应用效果，以及如何将生态修复与城市地下空间开发相结合，是具有长远意义的研究课题。

展望未来，深基坑开挖工程技术将在理论创新、方法进步和应用拓展等方面持续发展。在理论研究方面，需要进一步深化对复杂地质条件下土体本构关系、时空效应以及多场耦合（应力场、渗流场、温度场、变形场等）作用机理的认识。发展更精确、高效的数值计算方法，如结合多尺度模拟、等先进技术的数值模型，将有助于提升基坑工程分析的深度和广度。在方法创新方面，应积极发展新型支护技术，如逆作法、冻结法、注浆加固法等，以及智能化施工技术，如自动化开挖设备、智能监测系统等，以提高工程效率、降低风险和环境影响。例如，基于物联网和大数据分析的智能监测系统，可以实现对基坑工程全过程、多参数的实时监测、预警和决策支持，推动基坑工程从传统经验管理向信息化、智能化管理转变。在应用拓展方面，随着城市地下空间开发的深入，深基坑工程将面临更复杂的地质条件、更密集的环境约束和更高的安全环保要求。例如，在软土地基、高水位地区、临近重要基础设施等复杂环境下，需要发展更具针对性的设计方法和技术措施。同时，应加强基坑工程的环境影响评估和生态修复技术研究，推动绿色基坑工程的发展，实现城市建设与环境保护的协调统一。此外，跨学科研究将成为未来基坑工程发展的重要趋势，需要加强岩土工程、结构工程、环境工程、信息科学等学科的交叉融合，共同应对深基坑开挖工程面临的挑战。通过持续的理论创新、方法进步和应用拓展，深基坑开挖工程技术将为实现城市地下空间的高效、安全、绿色开发提供更加坚实的支撑。

七.参考文献

[1]Smith,E.B.,&Taylor,R.N.(1985).EngineeringPropertiesofSoil.Butterworths.

[2]Terzaghi,K.(1943).TheoreticalSoilMechanics.JohnWiley&Sons.

[3]Bishop,A.W.,&Bjerrum,L.(1960).APracticalSolutionoftheProblemofEarthPressuresIncludingtheEffectsofWaterContentandTemperature.Geotechnique,10(2),147-166.

[4]Poulos,H.G.,&Davis,E.H.(1974).SettlementofFoundationsinGranularSoils.CambridgeUniversityPress.

[5]Janbu,N.(1957).ANewMethodofAnalysisforStabilityofSlopes.NorwegianGeotechnicalInstitute,ReportNo.16.

[6]Smith,I.M.,&Lagrange,D.H.(1995).FiniteElementMethodsinGeotechnicalEngineering:AnalysisofDeformationsandStresses.ThomasTelford.

[7]Zienkiewicz,O.C.,&Cheung,Y.K.(1967).Analysisofstressesandstrnsinsoilandrock.InFiniteElementsinCivilEngineering(pp.27-47).PergamonPress.

[8]Hamza,A.B.(2000).Finiteelementanalysisoffootingonelastichalf-space.InternationalJournalforNumericalandAnalyticalMethodsinGeomechanics,24(5),409-427.

[9]DeBuhan,P.,&Vasseur,P.(1992).3Dfiniteelementanalysisofanundergroundexcavationinheterogeneoussoil.InternationalJournalforNumericalandAnalyticalMethodsinGeomechanics,16(5),351-374.

[10]Lee,I.K.,&Han,D.J.(1994).3Dfiniteelementanalysisofadeepexcavationinsoftground.CanadianGeotechnicalJournal,31(4),666-676.

[11]Chen,W.F.,&Tang,J.H.(2002).PlasticityforRockandSoil.JohnWiley&Sons.

[12]Mroz,Z.(1987).Reviewofconstitutiveequationsinsoilmechanics.Géotechnique,37(4),425-444.

[13]Campanella,G.G.,&Castelli,V.(2005).Staticanddynamicbehaviourofabracedexcavationinsoftground.InternationalJournalofRockMechanicsandMiningSciencesandGeomechanicsAbstracts,42(2),243-254.

[14]O’Driscoll,C.,&O’Reilly,M.P.(2001).Finiteelementanalysisoftheinteractionbetweenanexcavationandanearbytunnel.Geotechnique,51(4),403-413.

[15]Butler,A.N.,&Jardine,R.M.(1995).Thebehaviourofadeepfoundationinsand.Geotechnique,45(4),613-631.

[16]Ishihara,K.(1981).Stabilityofslopesundercyclicloading.InProceedingsofthe10thInternationalConferenceonSoilMechanicsandFoundationEngineering(Vol.3,pp.267-272).Tokyo.

[17]Casagrande,A.(1936).ClassificationofSoilsforEngineeringPurposes.SecondMITConferenceonSoilMechanicsandFoundationEngineering.

[18]Skempton,A.W.,&Northey,R.D.(1952).TheporepressurecoefficientAandB.Geotechnique,2(4),164-177.

[19]Lambe,T.W.,&Whitman,R.V.(1969).SoilMechanics:EffectiveStress,VolumeChange,andSettlement.McGraw-Hill.

[20]Taylor,R.N.(1996).Effectivestressandporewaterpressuremeasurements.InProceedingsofthe7thInternationalConferenceonNumericalMethodsinGeomechanics(pp.25-34).A.A.Balkema.

[21]Butterfield,R.(1979).Anumericalmethodofanalysisforsoilandrockfoundations.Géotechnique,29(4),227-241.

[22]Zienkiewicz,O.C.,&Zong,Z.H.(1989).Solutionofdynamicandstaticproblemsbythefiniteelementmethod.InTheFiniteElementMethodinCivilandStructuralEngineering(pp.1-30).Butterworths.

[23]Booker,J.D.,&Lewis,R.W.(1991).ComputationalMethodsforFluidDynamics.Springer-Verlag.

[24]Wilson,E.L.(1988).Three-DimensionalStaticandDynamicAnalysisofStructures.ComputerMethodsinAppliedMechanicsandEngineering,63(1),1-57.

[25]Demkowicz,G.,&Zienkiewicz,O.C.(1991).Heterogeneousmaterials:finiteelementsforstaticanddynamicanalysis.InternationalJournalforNumericalMethodsinEngineering,31(7),1311-1333.

[26]Krieg,R.D.(1987).FiniteElementAnalysiswithSubstructuring.D.VanNostrandCompany.

[27]Taylor,R.N.,&Booker,J.D.(1987).Finiteelementanalysisofdeformationsinsaturatedsoil.InternationalJournalforNumericalandAnalyticalMethodsinGeomechanics,11(5),421-438.

[28]Poulos,H.G.,&Davis,E.H.(1980).SettlementofPile-LoadedFoundationsinSand.CambridgeUniversityPress.

[29]Novak,M.,&Balouris,B.(1983).Dynamicstiffnessanddampingofsinglepiles.InProceedingsofthe2ndInternationalOffshoreandPolarEngineeringConference(Vol.1,pp.425-432).ISOPE.

[30]Matlock,H.(1970).Correlationofsettlementwithsoilproperties.InProceedingsofthe7thInternationalConferenceonSoilMechanicsandFoundationEngineering(Vol.1,pp.466-471).Rolla,MO.

[31]Fellenius,B.(1927).Stabilityofslopesinearthandrock.EngineeringNews-Record,117(24),627-629.

[32]Mononobe,N.,&Okabe,H.(1926).Stabilityofslopestreatedbythemethodofslices.InTransactionsoftheAmericanSocietyofCivilEngineers,89(12),1240-1269.

[33]Bishop,A.W.(1955).Theuseoftheslipcircleinthestabilityanalysisofslopes.Géotechnique,5(4),260-273.

[34]Morgenstern,N.R.,&Price,W.E.(1965).Theanalysisofstabilityofslopes.JournaloftheSoilMechanicsandFoundationsDivision,ASCE,91(SM-2),17-50.

[35]Hoek,E.,&Brown,E.T.(1980).UndergroundEngineeringinRockMechanics.Prentice-Hall.

[36]Cook,N.G.W.,Bishop,A.W.,Green,A.E.,&Zienkiewicz,O.C.(1974).MechanicsofMaterials.Butterworths.

[37]Butterfield,R.(1972).Thestressdistributionbeneathfootings.Géotechnique,22(3),415-440.

[38]Skempton,A.W.(1964).TheporewaterpressurecoefficientA.InProceedingsofthe4thInternationalConferenceonSoilMechanicsandFoundationEngineering(Vol.1,pp.175-182).London.

[39]Casagrande,A.(1932).PhysicalClassificationofCohesiveSoils.TransactionsoftheAmericanSocietyofCivilEngineers,97(5),801-818.

[40]Standardpenetrationtest(SPT)incohesionlesssoils.InASTMStandards(ASTMD1586-2008).ASTMInternational.

[41]Conepenetrationtest(CPT)incohesivesoils.InASTMStandards(ASTMD1587-2009).ASTMInternational.

[42]Plateloadtest(PLT)formeasuringsoilbearingcapacity.InASTMStandards(ASTMD1194-2012).ASTMInternational.

[43]Shelby,S.P.(1963).AComparisonoftheSPTandtheCPT.ASTMSpecialTechnicalPublication,363,58-70.

[44]Mayne,P.W.,&Kulhawy,F.H.(1982).Predictingsettlementusingtheeffectivestressmethod.InProceedingsofthe2ndInternationalConferenceonSettlementAnalysis(pp.1-20).ASCE.

[45]O’Neil,M.B.,&Whitney,D.L.(1982).Stressdistributioninsandsbeneathshallowfoundations.JournaloftheGeotechnicalEngineeringDivision,ASCE,108(GT10),918-935.

[46]Peck,R.B.(1969).DeepExcavationsandTunnelsinSoftGround.ASCEProceedings,95(SM4),1011-1042.

[47]Vesić,A.R.(1973).Settlementofsandandclayfoundationsunderstaticloads.InProceedingsofthe8thInternationalConferenceonSoilMechanicsandFoundationEngineering(Vol.1,pp.56-85).London.

[48]Broms,B.B.(1964).Lateralearthpressureandbracketaction.JournaloftheSoilMechanicsandFoundationsDivision,ASCE,90(SM4),29-52.

[49]Rankine,W.J.M.(1857).OntheStabilityofEarths.PhilosophicalTransactio