【《CEO个人特质与企业成长的关系实证研究》12000字（论文）】

CEO个人特质与企业成长的关系实证研究目录TOC\o"1-2"\h\u31822摘要 摘要公司作为国民经济的微观基础，它的健康、持续的成长，不仅是众多公司一直追寻的目标，还能有效地帮助经济的高速增长，促进社会的繁荣。在公司的发展过程中，CEO的个人能力和公司的成长之间是否存在着密不可分的联系？经探究发现，CEO的个人能力确实对公司的成长有着很重要的作用，在之前已经出现了大量的文献，各个专家在这些文献中表达了各自对于CEO能力的见解，并总结出自己的结论，这些结论表明了不同研究学者对于CEO个人能力与公司的成长之间关系的理解差异，这将对我们以后更科学的研究CEO能力与公司成长打下坚实的理论和实践基础。那么，CEO个人能力是如何影响公司成长的？在公司成长的不同阶段中，对CEO能力又将有怎样不同的要求？本文从CEO的年龄状况、CEO任期状况、CEO受教育水平状况、CEO任职背景状况和CEO政治关联状态这五个方面入手，分别运用了描述性统计以及相关性分析等方法对CEO能力对公司成长的影响关系进行研究，最终得出CEO的个人能力与公司的发展是互相促进的关系，一个素养高的企业家会促进企业的发展，同时在企业的不断发展中又给CEO提供了更多的发展机遇与挑战。由此提出建议，企业家要与时俱进，学会洞察市场的变化，并作出相应的调整，更重要的是要具备创新意识与学习意识，懂得推陈出新。关键词：CEO素质公司成长能力高管特质第一章绪论1.1研究背景随着时代发展和各种新兴企业的发展壮大，利润平均化的后果就是加剧了市场的竞争，这给公司管理者带来新的挑战，这就使得公司的高层管理者尤其是CEO在公司经营管理决策时拥有很高的决策水准。因此，本文根据部分公司的发展现状，提出一个重要的管理实践问题：一个具备何种能力的公司高层管理者（通常为CEO）可以带领公司健康可持续的发展？截止当前，我国的研究主要是以Hambrick（1984）提出的高层梯队理论（upperechelonstheory）研究高管团队的特点会对公司发展产生的影响出发的，但由于国内特殊的大经济环境之下，在企业的日常运转中CEO往往起着十分重要的作用，在一某种程度上甚至可以看作是公司的反应体，综合考虑到我国权利之间的距离较大，只从研究高管团队对公司成长的影响来看，具有一定的局限性。所以，我们要进一步探讨CEO的背景特点与个人能力对公司发展的作用。“高层梯队理论”解释了公司的战略选择与决策并不简单，它是一个复杂过程，公司的决策者在决策时也并不一定是完全理性的，公司选择战略及决策的过程将受限于决策者个人的价值观、认知与个人偏好，决策者的价值观、认知和个人的偏好与过往的生活环境、学习环境和过后的工作经历有关，这些因素也将受到性别、年龄、职业背景与任期、受教育水平的高低以及专业背景等的影响。这个理论重点解释了高层管理团队（TopManagementTeam）人口背景因素是如何来影响战略的选择与决策的，从而作用于公司的行为。由此，鉴于当前房地产企业复杂且严峻的发展态势，要怎样选择出最能带领企业走向兴旺的公司“领头羊”，为房地产开发企业的可持续发展提供源源不断的动力，成为了企业界与学术界共同的研究重点，本文从高层梯队理论的研究框架出发，探讨房地产公司CEO个人能力和公司成长间的关系，正是在这样的现实与理论背景下提出的。1.2研究目的及意义自Mason（1984）与Hambrick共同提出了高层梯队理论，相关高层管理（以下简称“高管“）团队特点的研究被学术界密切关注着，这个理论从一个全新的视角出发，得出了高管团队的特点将对公司的战略选择与决策产生重要的影响。近20多年以来，专家从高层梯队理论的研究框架角度入手，将被解释变量拓宽到组织绩效与投资，还有公司的创新等方面，探究了和高管团队特点的关系，但是这些调查大多集中在市场发展成熟的发达国家。高层梯队理论是基于成熟的、市场经济发达的国家的公司经营环境以及其管理模式的实践中提出来的，研究的对象也集中在市场经济发达的国家中的公司，缺少对像我国这样正在经济转型的国家、新兴市场的公司高管团队的研究，而对于新兴市场的企业行为显儿不同于成熟经济中的企业行为，高管团队对于组织绩效、企业创新的影响也不尽相同。同时，在国外民主、平等、权利距离低的环境背景下，国外研究者对高层梯队理论的绝大部分研究都是高层管理团队对公司战略的选择以及决策的影响，这些研究虽然与国外的管理实践相符，但对中国来说，我国尊重权威以及权利距离较大，因此在高管团队中不同的级别、职位将对公司的战略的选择及决策的影响也是不同的，仅仅研究高管团队的影响其实忽略了个体能力对公司成长的影响，这不符合我国的管理实践情况。CEO作为企业的领导者，在内部拥有最终的决策权，其决策能力依然是公司生存与发展的核心因素。鉴于在中国企业经营管理环境中，CEO的重要作用，在某种程度上可以说其是最高行政管理者CEO的反映体。所以，本文选择从CEO的个人能力为着手点，而不是高管团队的或者其他高管人员的维度来分析企业的成长性。1.3研究现状1.3.1国外研究现状Mason（1984）&Habrick表示：年轻的管理者具有开拓进取的精神并且敢于承受较高的风险，反之，年长的管理者则趋向于保守决策，由此学者从以下三个方面来解释这种现状：首先，年长的管理者处于身体、心理都精力不足的情况，他们很难接受新的发展理念，学习新的发展行为；其次，年长的管理者对于公司的组织现状比年轻的管理者有更多的心理承诺；最后，年长的管理者把财务、职业的安全性看得更加重要，他们更愿意维持企业现状，采取保守战略。所以，他们会避开诸如企业创新等带有毁灭性的风险行为。实证研究发现相对于年轻的CEO，年长的CEO更愿意采取低成长战略，反对高风险行为（MacCrimmon&Wehrung，1986）。由于年龄不同，年轻与年长的CEO所受到的教育方式不同，成长的环境也会有巨大差别，这使得他们在进行公司决策时通常会呈现出不同的认知以及价值观念。研究表明，年龄偏大的主管非常看重财务和职位保障，而年轻的主管更偏好于承担风险和战略布局，在战略决策和执行过程中进行充分且融洽的沟通和互动（Hermann&Datta，2005）。另外，年龄大的主管精力不足，往往将有限的精力转向家庭和亲人，对企业管理力不从心，而年轻主管的体力和思维活跃能力都处于旺盛时期，比年长的主管更容易接受新思想和学习新事物，从而使得企业有较大的成长空间。些学者认为，商层管理者年轻化与企业成长性有一定的关系。Child（1974）发现，销售量与经理人年轻化相关，年轻的高层管理者更乐于接触史无前例的，充满不确定因素的创新行为。Lee（2001）通过对上市公司CEO个人背景特征的研究发现，人的各种能力（学习能力、创新能力、丰富的想象力、思维发散能力等等）可以通过后天的教育和学习进行塑造和发展。随着教育水平的提高，个人的认知能力、分析能力以及专业能力都会水涨船高，往往能够从纷繁复杂的肯息中提炼出有利成分，去伪存真。Bantel（1992）在研究大型制造企业高管团队特征中发现，受到高等教育的CEO往往乐于进行战略变革，接受新鲜事物，勇于创新。而教育水平较低的CEO则显示较低的战略变革意向。有些学者的研究也表明，创新能力较强的公司往往由高学历的CEO所领导，高学历的领导者在信息处理以及接受新事物方面显示出较强的能力。另一方面，受教育水平较高的CEO更趋向于运用领先的技术来管理企业，从而提高企业运营效率，提升企业成长性。例如对资本预算采用的净现值（Graham，2002）等。此外，Shipilov和Damis（2000从社会资本的角度分析发现：教育本平较高的CEO将比教育水平较低的CEO拥有更多的社会资本，而CEO拥有的社会资本则是取得良好企业成长性的关键因素。高层管理者的职业背眼往往影响其认知偏好，解析问题，信息的处理方式以及企业战略的决策，从而对企业绩效产生重要的影响作用。Hambrick和Mason（1984）依据部门功能和目标将组织内全部机构划分为三大类：支持型部门（法律、财务和金融）、产出型部门（市场、销售和研发）和生产型部门（生产流程、流程工艺）。1.3.2国内研究现状国内学者孙法海（2006）对中国纺织业和信息技术业企业进行实证研究表明：CEO教育水平与企业绩效和企业成长能力显著正相关。何韧、王军、王维诚（2010）基于世界银行对中国的1109家样本公司的调查数据研究发现：对于拥有长任期的CEO，其较高的学历教育背景往往表现出较好的业绩水平。贺小刚（2005）对277家国内企业的领导者能力进行调查研究的基础上，认为高教育水平的CE0往往比低教育水平的CEO呈现高水准的经营绩效水平，同时，提高企业管理者的任期有利于组织绩效的提升，但这种有利趋势并不适用于所有企业。鲁倩（2009）研究认为，在企业进行战略选择和决策过程中，企业领导者的财务背景使其重点关注投资项目的回报率，资金利用状况等，以使企业具备良好的财务状况进行多元化投资，同时，具备财务背景的高层管理者倾向于运用并购和兼并的手段拓展企业业务领域，大部分投资项目偏离企业主营业务，属于无关多元化的范畴。另外，具备生产运作管理背景的企业高层管理者更加关注企业生产工艺流程、生产技术的提高以及新产品的研发。他们更倾向于通过产品质量、差异化以及创新进入新的业务领域，扩展企业经营范围。马富萍（2011）基于资源型上市公司的实证研究分析了高管团队特征与技术创新之间的关系，以为对于具有研发和营销等“输出功能“背最的高层管理者，因为发现市场机会，同时研发新的产品是其工作岗位的特点，因此他们更加看重技术创新带来的产出进步，更能够接受新的发展理念和积极创新。对于具有流程开发、生产及懂得财务知识等的管理者来说，其过于注重控制过程、效率与对既定管理计划日标的鉴定，对待创新持保守态度。第二章理论分析与研究假设2.1CEO年龄与企业成长中国在正处于经济升级转型的攻坚期，实际上公司已然处在一个动态变换的的制度环境中，即使我国的社会主义市场经济也不断地完善，但是政府对公司的影响力大不如从前。当前我国的市场经济的成熟程度，机制等方面仍然和西方发达国家成熟的市场经济体制有一定距离，我国政府的宏观调控在很多方面依然干预着公司的发展。从这些方面来看，企业要努力和政府建立良好的关系对于公司的可持续发展具有相当重要的意义。所以，本文讨论CEO的年龄跟公司的成长关系时，随着时代的进步，社会关系尤其是公司与政府之间的关系及经验就变得十分重要。王智慧（2002）与魏立群研究表明由于我国市场化程度不高，以“关系”为基础的社会还远没有彻底消失，企业经营对传统的关系网络和管理者经验判断的依赖程度依然较高。宋渊洋、唐跃军（2009）等人认为年长的CEO其社会阅历丰富，这对于企业与其他企业、个人以及政府部门建立良好的关系，获取稀缺的资源和机会，推进企业国际化非常重要。因此，我们提出假设一:H1：CEO年龄对企业成长性存在正向影响关系2.2CEO任期与企业成长从企业内部管理的角度来说，Boeker(1992)认为长任期CEO在企业能够得到较长的学习时间，经验丰富，已经掌握了关于相关企业的丰富智慧、知识和组织记忆，这些有益于提高企业的竞争力，从而增强企业成长性。从企业外部所处的环境来说，长任期的CEO可以在工作之中，培养良好的政商关系，使企业不仅获得更多的政策优惠，而且可以及时把握经济运行的脉搏，为企业的发展提供有价值的参考方向。由于我国房地产市场还处于市场化的初级阶段，政府宏观调控对于房地产市场的发展依然存在较深的影响。同时，房地产行业本身的特点，决定了其对土地和资金的巨大需求。CEO拥有良好政治关联，不仅在政策的深刻解读，也在解决企业所需资金和土地上，为房地产企业提供极大的优势。在这一方面，长任期的CEO将拥有更多的机会、时间以及条件和政府建立良好的关系往来，从而为企业成长提供强大的推动力。因此，我们提出假设二:H2:CEO任期对企业成长性存在正向的影响关系2.3CEO教育背景与企业成长高层梯队理论表明教育水平对于高层管理者的价值观、认知基础存在一定的影响进而作用于企业绩效，社会关系网络不仅教育水平密切相关，其还是公司与政府搞好关系并取得稀有资源、提高企业绩效的重要运作工具。边燕杰（2000）研究表明：受教育水平每增加一个水平，社会资本就提高8%，受教育水平每降低一个水平，社会资本将减少8%。最高的受教育水平与最低的受教育水平之间的差别是6个水平，这使得社会资本量就因为受教育程度的不同就相差约了一半。Lin（1999）确立了个人受教育程度与社会资本和社会地位、个人网络规模正相关。学历越高，最开始拥有的职位也越高，上升的速度也较快，因而更易于取得更高层次的职位，相应的与外界的交流机会也更加广泛，从而具有更多更加广泛的社会资本。房地产企业由于需要与政府频繁的接触和合作，需要CEO善于处理与政府特别是与政府官员的关系，从而保持较好的合作关系，为企业发展做好平稳的铺垫。因此，我们提出假设三:H3：CEO教育背景与企业成长存在正相关关系2.4CEO职业背景与企业成长Hambrick和Mason（1984）依据部门功能和目标将组织内全部机构划分为三大类：支持型部门（法律、财务和金融）、产出型部门（市场、销售和研发）和生产型部门（生产流程、流程工艺）。生产型部门的工作范围一般限制于单位内部，有在这些部门工作经历的高层管理者，和外部利益相关主体接触和合作的机会较少，他们更善于组织协调各部门员工之间的合作。从而CEO生产型部门的任职经历可能导致其较少的接触到外部利益相关者，而导致其缺乏和政府建立一种良性的政企关系。生产型部门出生的CEO可能因为不善于经营与政府间的合作关系，而导致企业产生低的绩效水平。而对于产出型部门和支持型部门来说，其工作范围往往越过了组织边界，能够频繁的接触到外部行为主体，这两类部门因为要获取所需的原材料和销售产品的工作需要，不管是有意无意间都扩大了高层管理者的社会关系网络，同时，获得组织之外的名誉和声望。如财务经理需要建立和培养与银行和资本家的良好合作关系；销售经理需要搭建起与客户、广告商之间的合作平台；法律专家则需要与各种利益相关者保持密切的往来（陈伟民，2007）。所以，CE0产出型部门和支持型部门的任职经历更倾向于建立广泛的社会关系尤其是政府关系以推动企业的长期发展，同时，我们发现，一个企业的成败往往与企业家是否拥有广泛的社会资源密切相关。通过这些社会资本，公司能够获取十分有利信息，抓住令企业飞速发展的机遇，获取稀缺资源，争取到更多利润丰富风险较小的项目，从而加快企业的成长。因此，我们提出假设四:H4：CEO拥有的社会资源与企业成长成正相关关系2.5CE0政治关联与企业成长政治关联指的就公司跟政府以及政治家们之间的某些特殊关系，这些关系有助于公司从政府处能够获取经济利益。转轨经济中的中国企业虽然从股权分置改革到公司内部机制治理，逐步取得了独立的身份，公司行政化程度逐渐降低。但是，由于我国特殊的企业成长环境，法律和制度环境还有待完善，企业政治关联可能对法律与制度环境的不成熟和产权体系的不健全起到一定的补充作用。国内外研究表明，高层管理者的政治关联是有价值的资源（Fisman，2001），能给公司带来税收优惠、融资便利等益处，从而对企业绩效产生积极的影响作用，且政府的调控干预越强，高层管理者政治关联的价值越大，对企业绩效的积极作用越显著（Adhikari，2006）。因此，我们提出假设五:H5：CEO政治关联与企业成长存在正相关关系第三章CEO个人特质与企业成长的实证分析3.1样本数据为了确保数据来源的准确性和有效性，本文从沪深两市上市公司中选取以房地产开发为主营业务的上市房地产企业作为研究对象。本文以2009—2011年度三年上市公司财务数据为准，结合本文CEO背景特征和企业成长性指标选取的需要，我们剔除了一些指标信息不全，ST、*ST以及异常数据的企业。最终选取了有效样本公司为91家。CEO背景特征以及企业成长性指标数据均来自深圳证券交易所(www.szse.cn/)和上海证券交易所(www.sse.com.cn/)所公布的2011年企业年报。本文数据统计处理均使用SPSS19.0软件。我国上市房地产企业中，根据实际控制人的不同，我们可以分为国有控股企业与非国有控股企业，两类公司在公司治理以及公司许多行为方面都具有明显的差异性（姜付秀，2009）。上市房地产国有控股企业由于与政府之间的投资、控制关系，不管是在企业银行贷款，还是在土地储备方面相较于非国有控股型企业具有极大地竞争能力。所以，本文在对总体样本进行分析基础上，区分了上市公司不同实际控制人，对国有控股企业与非国有控股企业CEO背景特征与企业成长性关系进行了实证研究。3.2企业特征统计分析由表3-1和表3-2可以看出，上市房地产企业CEO的平均年龄为50.19岁，国有控股企业与非国有控股企业的CEO平均年龄无大的差别，国有控股型企业CEO的最小年龄为45岁，但非国有控股型企业CEO最小年龄却只有36岁，因为国有控股公司的CEO基本上都是由政府直接任命的，一般要具备一定工作年限的才能胜任，所以国有控股公司的CEO通常年纪较大，但非国有控股企业CEO可能源于作为家族企业继承者因素，导致年龄偏小。我国上市房地产企业CEO平均任期为5.813年，非国有控股公司的CEO平均任职期限相对较长，但国有控股企业标准差较小，显示出CEO更替周期的稳定性。在受教育水平上，CEO受教育水平多集中在本科与硕士之间，国有控股公司的CEO受教育水平明显高于非国有控股公司。在任职背景方面，多数CEO拥有产出部门和支持型部门的工作经验，少数服务于生产部门，这一点上，国有控股公司跟非国有控股公司大致相同。在政治关联方面，CEO政治关联平均赋值是1.85，相当于副科级或者县级人大代表级别，且国有控股企业CEO政治关联度明显高于非国有控股企业的CEO，这一点可以看出，国有控股企业CEO由于大多为政府直接委任，其政治关联度明显高于非国有控股企业。表3-1全样本CEO背景特征的描述统计极大值极小值级差均值标准差年龄69363350.196.579任期161155.8133.345教育4132.550.703背景1010.780.416政治5051.851.807表3-2国有控股企业和非国有控股企业CEO背景特征的描述性统计极大值极小值均值标准差国有控股非国有控股国有非国有国有非国有国有非国有年龄6169453650.35650.026.0687.107任期1216114.966.652.4493.891教育4480.81背景11000.7780.7830.420.417政治55002.021.671.8151.802CEO背景特征的详细分析如下:1、CEO年龄状况我国内房地产上市公司的CEO年龄大多集中在45—54岁之间，占63.74%。国有控股公司的CEO跟非国有控股公司的CEO基本上年龄也集中在这一区间，分别占68.89%与58.7%。国有控股型企业CEO在35—44岁与64岁以上都没有数据，这也解释了国资委“60岁退休”原则得到有效的实施以及政府倾向于任用高龄CEO。同时，国有控股型企业在45—54岁与55—64岁两区间的人数均多于非国有控股型企业。表3-3CEO年龄分布国有控股非国有控股总数人数比例人数比例人数比例35-4400715.22%77.69%45-543168.89%2758.7%5863.74%55-641431.11%1123.91%2527.47%64以上0012.17%11.1%2、CEO任期状况如表3-4所示，我国上市房地产企业CEO任期多集中于1-3年和4-6年两个时间段里，分别占有31.87%和37.36%，分布较为集中。同时国有控股和分国有控股企业CE0任期分布类似总体样本，但国有控股企业CEO任期1—3年和4—6年的人数均多于非国有控股企业。同时，非国有企业CEO任期10年以上人数占到26.09%而国有控股型企业仅为8.885%。表3-4CEO任期分布国有控股非国有控股总数人数比例人数比例人数比例1-31635.56%1328.26%2931.87%4-62146.67%1328.26%3437.36%7-948.885%817.39%1213.19%10年以上48.885%1226.09%1617.58%3、CEO受教育水平状况如表3-5所示，目前国内上市房地产公司的CEO的学历水平基本是本科和硕士，分别占到50.55%和37.36%，同时国有控股企业与非国有控股企业呈现相同的分布，但是国有控股型企业CE0硕士学历的人数明显高于非国有控股企业的CEO，另外，非国有控股企业CEO拥有博士学历的人数也高于国有控股型企业。但是非国有控股型企业大专及以下学历占到10.87%远高于国有控股型企业的2.22%。数据显示，国有控股型企业CEO拥有较高的学历水平相对于非国有控股型企业来讲。表3-5CEO受教育水平分布国有控股非国有控股总数人数比例人数比例人数比例博士12.22%48.7%55.49%硕士2657.78%2043.48%4650.55%本科1737.78%1736.96%3437.36%大专及以下12.22%510.87%66.59%4、CEO任职背景状态如表3-6所示，我国上市房地产企业CEO拥有较多的产出型与支持型部门的工作经验，而较少的工作于生产型部门。国有控股型企业与非国有控股型企业和总体分布具有相似性，且差异较小。表3-6CEO任职背景分布国有控股非国有控股总数人数比例人数比例人数比例生产型1022.22%1021.74%2021.98%产出支持性3577.78%3678.26%7178.02%5、CE0政治关联状态我国房地产上市企业拥有政府背景的CE0占到58.24%，超过总样本数量的一半，其中，国家级人大代表或者处级干部占到样本总量的12.09%，市级人大代表或者科级干部占到24.18%，县级人大代表或者副科级干部占到13.19%。国有控股企业与非国有企业CEO政治关联分布基本与总样本相同，但是国有控股企业拥有政府背景的CEO占到62.22%，而非国有控股企业则只有54.35%。表3.7CEO政治关联分布国有控股非国有控股总数人数比例人数比例人数比例国家级及处级613.33%510.87%1112.09%省级及副处级24.44%36.52%55.49%市级及科级1431.11%817.39%2224.18%县级及副科级511.11%715.22%1213.19%乡级及科员12.22%24.35%33.3%无1737.78%2145.65%3841.76%3.3相关性分析在相关性分析中，不同的变量类型之间需要使用不同的相关系数。用于两个定类变量的相关系数，主要有Lambda和Tau-y两种，Lambda系数用于测量两个变量间的关系时对等的，即无自变量与因变量之分。非对称形式——测量两个变量间的关系有自变量与因变量之分。Tau-y系数用于测量变量间非对称关系;两个定序变量间的相关性关系可以使用斯皮尔曼等级相关系数;定距变量间相关性通常使用皮尔森（Pearson)相关系数;定类变量——定距变量可以采用Eta系数;定类变量——定序变量可以利用Lambda系数;定序变量——定距变量可以利用Pearson系数来测量。所以根据不同的测量方法，本文变量间相关系数如表3-8.表3-8变量之间相关关系AgeTenureEduBackgroundGoverGAge1Tenure0.19110.069Edu-0.0440.09510.6760.369Background0.0870.072-0.08910.3910.3980.40Gover0.284**0.284**0.0800.214**10.0060.0060.3150.004G0.247*0.252*0.1620.299**0.378**10.0180.0160.1260.0060.000**表示在0.01水平上显著。*表示在0.05水平上显著。如表3-8所示，变量之间的相关系数均小于0.5，说明变量之间不存在明显的多重共线性。同时，从表中可以看出，CEO的年龄与企业成长性具有正向相关系，并且在0.05水平上显著相关;CEO任期与企业成长性正相关，在0.05水平上显著相关:CEO在支持型与产出型部门的工作经历对企业成长性具有正向的影响关系，同时CEO在生产型部门的工作经历对企业成长性具有负向的影响关系,同时在0.01水平上显著相关;CEO政治关联与企业存在明显的正向相关关系，在0.01水平上显著;CEO受教育水平与企业成长性不存在明显的相关关系，显著性p值>0.05.另外，从表中我们也可以看到，CEO的年龄、任期、职业背景均与CEO政治关联存在显著的正向相关关系。同时，CEO受教育水平与CEO政治关联不存在相关关系，显著性p值>0.05。各个变量之间的相关程度可能影响本文的研究结果,所以我们对各解释变量进行多重线性检验。如表3-9所示，VIF最高值仅为1.406，各变量之间均具有一般独立性。表3-9多重共线检验共线性统计量容差VIFAge0.8521.173Tenure0.7961.257Edu0.8551.170Background0.8731.145Gover0.7791.284SizeO.7111.4063.4回归分析总体样本回归分析由表3-10所示，CEO年龄、任期、职业背景、政治关联与企业成长性显著正相关，其回归系数t检验概率p值分别为0.02，0.024，0.027，0.005，均小于0.05的显著性水平，这符合我们的理论假设;但是，CEO受教育水平与企业成长性无明显相关性，p值大于0.05。故CEO受教育水平不能引入回归方程。同时，值得注意的是，CEO政治关联与企业成长性呈现非常显著地相关关系，CEO政治关联对我国上市房地产企业成长性的作用力均要大于年龄、任期、职业背景等变量。另外，控制变量企业规模也对成长性具有一定的影响作用。通过以上分析，我们认为:假设H1、H2、H4、H5通过检验，假设成立。假设H3不成立。表3-10回归结果B标准误差BetaTSig.常量-1.4890.231-6.452**0.000Age0.0080.0030.1952.369*0.020Tenure0.0140.0060.1892.370*0.024Edu0.0210.0270.0500.7700.443Background0.1110.0500.1592.245*0.027Gover0.1420.0150.2642.890**0.005Size0.0560.0200.2502.772**0.007**表示在0.01水平上显著。*表示在0.05水平上显著。（2）不同控股类型企业之间比较本文按照实际控制人的不同,将总体样本企业分为国有控股型企业和非国有控股型企业两个子样本，利用回归模型分别对各个变量进行检验，分析了不同企业性质下，CEO背景特征与企业成长性的关系。分析结果如表3-11和表3-12所示。国有控股型企业CEO年龄与非国有控股型企业CEO年龄对企业成长性的影响都很显著，但是国有控股型企业CEO年龄(B值为0.01）对于企业成长性影响的作用力要大于非国有控股型企业(B值为0.008)。国有控股型企业CEO任期对企业成长性的影响并不显著p值=0.115>0.05,这与总体样本回归分析的结果不太一致，但是非国有控股企业CEO的任期则对企业成长性的影响显著正相关，p值=0.026<0.05。值得注意的是，不管是总体样本的回归结果还是分样本的回归分析，都表明CEO受教育水平与企业成长性关系不显著。另外，国有控股型企业CEO产出型和支持型部门工作经历与企业成长性显著正相关，p值=0.048<0.05，但是非国有控股型企业则显示并不显著，p值=0.171>0.05。从表3-11和表3-12可以看到，国有控股和非国有控股型企业CEO的政治关联都与企业成长性显著正相关，这与总体样本的研究结果是一致的，但是非国有控股企业CEO政治关联(B值为0.102）对于企业成长性的作用力要大于国有控股企业(B值为0.086）。表3-11国有控股企业回归结果B标准误差BetaTSig.常量-1.2740.221-5.762**0.000Age0.0100.0030.2222.614*0.011Tenure0.0160.0060.1171.4840.015Edu0.0100.0300.0250.3280.744Background0.0620.0430.1532.005*0.048Gover0.0860.0140.2763.063**0.003Size0.0410.0200.1942.081*0.040**表示在0.01水平上显著。*表示在0.05水平上显著。表3-12非国有控股企业回归结果B标准误差BetaTSig.常量-1.4250.239-5.958**0.000Age0.0080.0040.2422.225*0.032Tenure0.0150.0070.1962.324*0.026Edu-0.0120.025-0.031-0.4820.632Background0.0670.0480.1081.3960.171Gover0.1020.0200.3343.012**0.005Size0.0510.0220.2222.281*0.028**表示在0.01水平上显著。*表示在0.05水平上显著。第四章研究结论与建议4.1研究结论通过对91家上市房地产企业2009——2011年CEO背景特征以及企业成长性面板数据的实证研究和测算，分析发现CEO背景特征与企业成长性存在一定相关关系，同时，我们发现我国房地产企业CEO政治关联的重要作用，不仅体现在政治关联对于企业成长性的直接作用关系上，更体现在对于CEO其他个体特征的中介影响上。本文主要研究结论如下:1、CEO年龄实证分析结果显示，对于总体样本而言，CEO年龄与企业成长性具有显著地正相关关系，但是比较国有控股企业与非国有控股企业，我们发现国有控股企业CEO年龄对于企业成长性的作用力更大。这可能是由于国有控股企业更看重个人资历,企业内部，按资排辈现象严重，年长的CEO，资历越高，获得行政支持以及外部资源也越多，对企业成长性的作用也大于非国有控股企业。2、CE0任期总体样本CEO任期与企业成长性呈现显著地正相关关系。但是，我们将总体样本分为两个分样本时，国有控股型企业CEO任期与企业成长性相关关系不显著，而非国有控股企业实证结果与总体样本相仿。大多数国有控股企业CEO都是政府直接任命，CEO在上任之前已经具备了很深厚的政府背景，所以导致短任期的CEO也具备了很丰厚的社会以及政府资源，能够带领企业实现快速发展。3、CEO教育水平实证研究结果表明:CEO教育水平与企业成长性无显著相关关系，对于国有控股和非国有控股企业来说，实证结果相仿。这是由于我国房地产上市企业的CEO大多是老一辈的企业家，文化程度不高，所获得学历，往往是后期走上企业高层管理岗位后获得的，硕士学历大多以总裁研习班为主，所以数据不具备说服力。4、CEO任职背景状态总体样本显示：CEO产出型和支持型部门工作经验与企业成长性显著正相关。但是对于非国有控股企业，结果则显示两者的相关性较弱。这是由于国有控股企业属于政府控股，产出型和支持型职业背景的CEO有更多的机会接触到政府机关,从而更易获得更多的行政支持和市场信息。但是对于非国有控股企业CEO来讲,由于房地产行业的特殊型，无论职业背景如何，作为企业CEO都必须跟银行和政府建立长久的牢固关系，以获得土地、贷款等支持，所以导致非国有控股企业CEO产出型和支持型职业背景与企业成长性呈现较弱的相关性。5、CE0政治关联无论是总体样本数据，还是分样本数据都显示，CEO政治关联与企业成长性呈现非常显著地正相关关系。但是值得一提的是，非国有控股型企业CEO政治关联对于企业成长性的作用力要大于国有控股型企业，这是由于国有企业属于政府控股，其势必不管在政策以及资金、土地等资源的获取上都优于非国有控股企业,因此，国有控股型企业CEO政治关联的作用力将弱于非国有控股企业。4.2政策建议1、CEO应提高个人认知能力和知识素养企业家年龄、受教育水平和职称对企业家分析市场动向，并根据市场变化制定企业发展战略及提高企业绩效都有一定影响。因此，企业家加强系统知识的学习、吸收并应用到实践中，注重提高个人知识素养，不仅提高了企业家自身的决策能力、学习能力、管理能力和创新能力，更有利于提高企业绩效和促进企业长远发展。2、CEO应该注重建立良性的政商关系习近平总书记倡导政府与企业之间建立良性互动关系，为支持企业长期持续发展，鼓励企业家创新创业提供了思想指导。良性的政商关系以及企业