股权质押风险研究-以正邦科技为例

摘要中国市场经济体量大，以中小企业居多。中小企业具有风险高、市值小、融资资金需求大等特点，但是却很难达到传统融资渠道上的资质需求。在这种情况下，中小企业势必要寻求新的融资方式破解融资困境，股权质押就在此时应运而生。股权质押就是一种以公司股权作为质押物以获取融资资金的新型融资方式，具有融资成本低，审批程序少，易于操作等特点。这种融资方式对中小企业来说可以说是救命稻草，既能短时间内筹集到资金，也可以降低融资成本。但是股权质押也会给企业带来一系列的风险，高比例的股权质押更容易给企业带来控制权转移等的风险。本文通过对正邦科技股权质押的案例分析，提出股权质押风险的控制策略，以降低企业股权质押风险，维系企业的管理控制权稳定，延续企业的存续时间。关键词：股权质押风险；正邦科技；控制对策

AbstractChina'smarketeconomyislarge,withmostofitssmallandmedium-sizedenterprises.Smallandmedium-sizedenterpriseshavethecharacteristicsofhighrisk,smallmarketvalueandlargedemandforfinancingfunds,butitisdifficulttomeetthequalificationrequirementsoftraditionalfinancingchannels.Inthiscase,smallandmedium-sizedenterprisesareboundtoseeknewfinancingmethodstosolvethefinancingdifficulties,andequitypledgearisesatthisrightmoment.Equitypledgeisanewfinancingmethodthattakesthecompany'sequityascollateraltoobtainfinancingfunds,whichhasthecharacteristicsoflowfinancingcost,lessexaminationandapprovalprocedures,andeasyoperation.Thiskindoffinancingmethodcanbesaidtobealifelineforsmallandmedium-sizedenterprises,whichcanraisefundsinashorttime,butalsoreducefinancingcosts.However,equitypledgewillalsobringaseriesofriskstoenterprises,andahighproportionofequitypledgeismorelikelytobringtherisksofcontroltransfertoenterprises.ThroughthecaseanalysisoftheequitypledgeofZhengbangTechnology,thispaperputsforwardthecontrolstrategyoftheequitypledgerisk,soastoreducetheriskoftheenterpriseequitypledge,maintainthestabilityofthemanagementcontroloftheenterprise,andcontinuethedurationoftheenterprise.Keywords：Equity

pledgeRisk;

Zhengbang

Technology;ControlCountermeasure

第一章绪论 股权质押是深受资本市场喜爱的融资方式，是指公司股东将自己持有的公司股权作为质押标的物，向质权人申请融资资金的一种债权质押型融资方式。相较于传统融资方式而言，股权质押融资的门槛较低，融资成本低，对中小企业来说很友好。但是股权质押比例要控制得当，否则可能会引起公司的控制权转移，债务危机等风险的爆发。本文选择对正邦科技的股权质押进行案例分析，研究其股权质押可能会引起的风险，并针对可能存在的风险提出相对可行的控制对策。研究背景和研究意义研究背景随着资本市场的不断完善，融资方式也在不断革新。新冠三年对中小企业冲击巨大，为了稳住企业根基，维持企业的正常运转，部分企业出现了资金短缺，甚至因资金链断裂倒闭。股权质押融资对难以通过传统融资方式资质要求的中小企业来说就是能够有效获得融资的救命稻草。在我国，股权质押的解释最早出现在1995年的《担保法》，并在之后不断完善健全，但是股权质押的立法仍不够完善。2007年，《物权法》对股权质押作出明确规范，并完善了此前股权质押存在的部分问题，2013年5月，股权质押正式在场内市场放开，质权人从银行和信托公司放开到证券公司等金融机构，自此股权质押这种融资方式得到了质的飞跃。根据同花顺的数据，截止到2024年3月29日，我国A股进行股权质押融资的公司数量达到了2363家，占上市公司总数44.04%，其中质押比例超过50%的有17家，质押比例在30%到50%之间的有171家，在10%到30%之间有1005家。在A股市场，股权质押的质权人主要是银行，证券公司和信托公司，这三类质权人在整个质权人结构中占比达到了71.39%。股权质押的出现，一定程度上纾解了中小企业融资难的困境，但随着股权质押的发展，其带来的风险也开始显现。以正邦科技的股权质押为案例，正邦科技股权质押已到预警线占比5.83%，触底平仓线占比达到了77.00%，如此高压的股权质押，必然会引发一系列潜在的风险，希望通过这个案例分析能够对同样处于股权质押高压警戒线企业有所启发。研究意义理论意义股权质押自从2013年正式在场内市场放开之后得到了极为广泛的应用，更是在2018年达到了顶峰，但是在这种融资方式盛行的同时给企业带来的风险也日渐曝光。大多学者都在深挖股权质押的成因，本文通过案例，选取了2023年股权质押比例极速增加的公司正邦科技，根据正邦科技股权质押的现状以及当前发展态势来剖析股权质押的动机，可能存在的风险以及如何应对相应风险。期望能拓宽对股权质押的分析角度，为日后学者提供新的研究方向。现实意义为想要通过股权质押进行融资的企业提供参考。现行资本市场背景下，股权质押成为最受企业青睐的融资方式，同时也发展成了常态化融资方式，但是高比例股权质押有可能会造成给企业股价崩盘、财务危机等困境，希望对企业起到警醒和参考的作用，从而拓宽现有的企业风险应对策略。为信息不对等的外部投资者提供思考方向。疫情经济的萧条让大部分投资者选择撤出投资市场，以储蓄为主，但疫情后经济复苏，金融市场也在持续恢复生机，当市场利率跑不赢通胀时，投资势必会代替储蓄。企业控股股东对企业的经营状况的了解远高于外部投资者，大部分投资者与企业股东存在信息不对等，希望能够通过本文对正邦科技的案例分析能够引起外部投资者对股权质押的重视从而避免财产损失。完善相关制度体系，推进资本市场发展。股权质押频率高比例大，最终导致股价崩盘、财务危机等，很大程度上是市场监管不到位，无法有效约束企业的股权质押融资行为。文献综述和研究方法文献综述养猪行业研究“猪周期”我国当前养猪企业的的发展模式基本上是自繁自养的重资产投入模式和“公司+农户”的轻资产投入模式，本文选取的正邦科技运营模式却是更侧重于“公司+农户”的二者并行，对整个养猪行业有一定的代表性特点。赵全新（2017年）认为“猪周期”是指生猪生产、价格受供需关系影响等因素引起的周期性经济。[[]赵全新.“猪周期”形成的原因分析与对策建议[J].发展改革理论与实践DOI:10.13814/ki.scjjyjg.2017.09.010.]王红帅（2023年)研究“猪周期”对生猪产业的影响时表明“猪周期”一般是按“猪价上涨—母猪存栏扩大—生猪供应增加—猪价下跌—母猪被淘汰—生猪供应减少—猪价上涨”的规律循环反复[[]王红帅,刘建营,郭建超,李亮,周才祥.猪周期影响下推动生猪产业高质量发展的思考与建议[J].广东饲料,2023(04):[2023-04-28]./CNKI:SUN:GDSL.0.2023-04-016.]，周期总时长大约3-4年，本轮“猪周期”从2018[]赵全新.“猪周期”形成的原因分析与对策建议[J].发展改革理论与实践DOI:10.13814/ki.scjjyjg.2017.09.010.[]王红帅,刘建营,郭建超,李亮,周才祥.猪周期影响下推动生猪产业高质量发展的思考与建议[J].广东饲料,2023(04):[2023-04-28]./CNKI:SUN:GDSL.0.2023-04-016.猪企股权质押特点朱婷和王瀚磊(2023)认为猪企的股权质押频率高、比例小，周期性强、时机特殊；资金用途不明确。[[]朱婷,王瀚磊.“猪周期”视角下控股股东股权质押动机与经济后果——以牧原股份为例[J].财会通讯DOI:10.16144/ki.issn1002-8072.2023.04.028.]猪企不仅受周期特殊影响，同时受生产规模的影响，所以猪企的股权质押通常都是高频低额，且受限于生产规模的推进，导致股权质押[]朱婷,王瀚磊.“猪周期”视角下控股股东股权质押动机与经济后果——以牧原股份为例[J].财会通讯DOI:10.16144/ki.issn1002-8072.2023.04.028.股权质押研究股权质押概念股权质押是指控股股东将其持有的股权作为质押标的物向提供信贷服务金融机构（证券、银行或信托公司等第三方金融机构）通过抵押担保获得融资资金的商业活动。简言之，就是出质人以股权为质押物向质权人借贷的行为。这种利用股权质押进行融资的方式与传统融资方式相较，具有融资审批简便、准入门槛较低等优势。交易双方，尤其是质权人为了考虑到减少自己的利益损失，在签订的合约中会协商好预设的预警线及平仓线，以此来调节风险。一般来说预警线设定在160%左右，而平仓线的设定在140%左右。因此在股价突破预警线时，会发生控股股东因质押的股权价值产生波动而面临需要及时补充质押或者是提前解押等情况。当股价触及平仓线时，如果公司的控股股东无法按时履行相应债务补充资金，质权方就会通过签订好的合约来实施强制平仓等各种方式对控股股东的质押标的物进行处理来降低损失。但是在广泛的融资途径中，控股股东为了公司的集体经济利益困境融资或者是为了自身的利益索取还是其他潜在因素，都会通过选择质押股权的方式。股权质押动机通过梳理国内外学者在股权质押成因方面的研究结果，大体可以将其分为积极动机和消极动机。通过分析学者们的研究成果得出，股权质押的积极动机基本上可以包括满足企业的融资需求、降低融资成本、维持稳定的控制权等。王新红（2016年）认为大部分民营企业面临贷款门槛高、融资成本大的困境，股权质押的优势凸显出来，使得民营企业选择股权质押这种融资方式。[[]王新红,张行.上市公司股权质押现状探究[J].财会通讯DOI:10.16144/ki.issn1002-8072.2016.31.011.]张雪婷（2022年）认为股权质押不仅节约融资成本、盘活公司资产、增值股权价值，还能稳定控股股东在公司的掌控地位，降低控制权转移的风险。[[]张雪婷.控股股东股权质押风险研究——以贵人鸟为例[D].东北财经大学,2022,DOI:10.27006/ki.gdbcu.2022.001782.]丁捃白（2023年）认为股权质押融资后控股股东的股权占总股本比例不变，在股价不发生大幅下跌和不违约的情况下，控制权也不会发生转移，同时又能筹集到公司发展所需资金，更好促进公司战略发展。[[]丁捃白.上市公司股权质押动因及经济后果研究——以H公司为例[J].中小企业管理与科技,2023(06):[2023-03-20]./CNKI:SUN:ZXQY.0.2023-06-017.][]王新红,张行.上市公司股权质押现状探究[J].财会通讯DOI:10.16144/ki.issn1002-8072.2016.31.011.[]张雪婷.控股股东股权质押风险研究——以贵人鸟为例[D].东北财经大学,2022,DOI:10.27006/ki.gdbcu.2022.001782.[]丁捃白.上市公司股权质押动因及经济后果研究——以H公司为例[J].中小企业管理与科技,2023(06):[2023-03-20]./CNKI:SUN:ZXQY.0.2023-06-017.[]龚俊琼.我国上市公司大股东股权质押的动机及后果[J].当代经济[]DouY,MasulisRW,ZeinJ.ShareholderWealthConsequencesofInsiderPledgingofCompanyStockasCollateralforPersonalLoans[J].Thereviewoffinancialstudies,2019,32(12):4810-4854.但是更多的学者认为股权质押的动机是消极的，研究角度主要以大股东进行利益侵占损害中小股东的利益等。黎来芳发现股权质押是出质人“掏空”上市公司的一种手段。[[]黎来芳,陈占燎.控股股东股权质押降低信息披露质量吗?[J].科学决策]ShleifeiferandVishny(1997年）股东和管理层、控股股东和中小股东之间存在矛盾，股权质押后，可能会用不变的控制权进行利益侵占，达到自身利益最大化。[[]ShleiferA,VishnyRW.ASurveyofCorporateGovermance[J].TheJournalofFinance,1997,52(2):737-783.]EricFriedman（2013年）通过研究发现，上市公司的控股股东会有更强烈的意愿，且通过股权质押的方式进行关联方之间利益输送，从而掏空上市公司。[[]

Eric

Friedman,Simon

Johnson,

Todd

Mitton.

Propping

and

tunneling[J].

Journal

of

Comparative

Economics,2003,31(4).

]徐逸凡（2022年）认为高比例的股权质押不能维持控股股东的控制权，反而会加深了公司的控制权和现金流权分离程度，同时中小股东被利益侵占的风险更大，且当企业无法及时解押，会面临强制平仓，强制平仓的比例到达一定程度时，极易造成控制权转移风险。[[]徐逸凡.控股股东股权质押的风险及防范研究[D].沈阳大学,2022.][]黎来芳,陈占燎.控股股东股权质押降低信息披露质量吗?[J].科学决策[]ShleiferA,VishnyRW.ASurveyofCorporateGovermance[J].TheJournalofFinance,1997,52(2):737-783.[]

Eric

Friedman,Simon

Johnson,

Todd

Mitton.

Propping

and

tunneling[J].

Journal

of

Comparative

Economics,2003,31(4).

[]徐逸凡.控股股东股权质押的风险及防范研究[D].沈阳大学,2022.[]艾大力,王斌.论大股东股权质押与上市公司财务:影响机理与市场反应[J].北京工商大学学报(社会科学版)DOI:10.16299/j.1009-6116.2012.04.014.[]邹绍辉,吴樊.股权质押、财务风险与企业财务信息披露质量[J].财会通讯DOI:10.16144/ki.issn1002-8072.2023.02.021.文献评述综上所述，学者对于股权质押相关内容的研究非常广泛，大多是从股权质押的动机和风险进行研究。学者们有两种不同的观点，积极的观点认为控股股东认为股权质押能够快速融资满足公司资金需求，稳定公司控制权，加速公司发展进程；消极的观点认为股权质押会增加控股股东利益侵占的风险，引发控制权与现金流权分离，给外部投资者释放消极的市场情绪，加剧财务风险，放大公司经营的不确定性。因此，本文通过选取正邦科技为案例进行分析，从股权质押风险着手，为利益关联者提供可行的风险控制策略。理论综述委托代理理论委托代理理论强调，在整个股权质押期间，不影响控股股东享有的经营决策投票权。当持有的股份与表决权不一致就会产生委托代理问题。有关委托代理的理论发展时间为20世纪30年代,Berle和Means在分析的基础上构建了两权分离的理论机制。公司所有者和经理人二者之间达成一种共识，前者委托后者一定的决策权利，对剩余的索取权有一定的保留，依此代理关系在该种背景之下发展。但是当存在信息不对称的背景之下，双方目的有着一定的分歧,委托人无法从本质上监管代理人，但是代理人可能会出现损害委托人权益的一些行为，代理问题随之发展。在一些上市公司内部有关委托代理方面的矛盾冲突的研究大多集中于经理人和股东二者之间。随着发展研究不断成熟，学术界把不同股东间存在矛盾视作第二代理问题展开分析。分析指出,控股股东掌握较多股份致使股权结构高度集中，他们可以利用自己的控股地位对公司的战略决策进行影响或更改，乃至于直接任命公司高管。而中小股东因为持股份额低,一般不能直接参与公司决策，这让控股股东在经营决策时有较大的可能性谋求私利,甚至不惜以牺牲中小股东的权益为代价,引发矛盾冲突。尤其在完成股权质押后,侵占其他股东利益拥有更加便利的条件，对应的动机也越来越明显，而中小股东因为影响力小,对控股股东实施高效率的监管和约束，难度较大，两者之间的冲突加剧。控制权私利理论控制权私利理论,是指在股权质押期间,控股股东凭借自身在公司内占据掌控位置，为个人谋取利益。有关控制权理论的分析研究可以追溯到20世纪70年代，Jensen和Meekling在与资本体系有关的MM理论的前提之下发展了控制权理论。他们提出股东的持股所占比重以及利益所得成正相关关系，所以股东从本质上而言想要更多的控制权和股份,他们一再研究强调控制权可以协助股东扩展获得一些非货币性以及货币性的收益渠道。格罗瑟曼和哈特在前人的基础之上进行深入探究，在20世纪80年代规定了控制权私有的定义，将控制权所获得的利益进行了类型划分。一种是共享利益，另一种是私有利益。前者可以通过分红的方式共享利益，后者则是隐形收益，控股股东很有可能通过对公司利益侵占以达到自身利益最大化的目的，导致两权分离。以控制权私利理论为基础，假设控股股东不在乎企业的经营好坏、盈利高低、未来发展，只是通过控制权来获取更多的私有利益，中小股东被蒙蔽，利益受到侵占。因此中小股东一旦获得企业股权质押的消息，就会减持股票从而降低或者避免损失，进而引发上市公司股票动荡，产生负面影响。信息不对称理论该理论最初出现与市场经济活动中，由三位美国经济学家JosephStiglitzGeorgeAkerlof和MichaelSpence于上世纪七十年代提出。此理论指出,在交易过程中不同的人掌握的信息有所差异，能获取充足信息资源的人，更易占据优势位置，而信息掌握有限者，常处于劣势,比方说在商品买卖中,卖方通常占有优势信息资源,买方比卖方获取的信息滞后或有限。在双方信息不对等的情形下，极易会引发道德风险，出现机会主义行为。在股权质押中，控股股东处在拥有企业控制权的优势位置，而其他股东则处在一个劣势位置。作为公司的实际控制人，可以掌握公司真实经营状况的第一手资料。股权质押一般出现在公司日常经营发展状态不稳的背景之下，投资者以及中小股东对于公司了解仅能从所披露的公告和财务报表当中来进行分析如果公司股东在股权质押层面的相关信息并没有全部公开，资金投向方向风险等，投资者和中小股东无法掌握主要信息，不能进行股权质押的合理监管，此时控股股东就很有可能结合股权质押的方式进行股权处理，严重可能损害其他股东乃至公司的利益。研究方法文献研究法文献分析法围绕本文主体，通过查询知网、学校图书馆对本校生开放的各类文献期刊数据库，梳理股权质押相关的国内外学者研究成果，做好标注以及阅读心得作为原始搜集资料，通过学习整理形成自己的理论体系,并确定本文的写作思路，为本文提供理论支撑。案例分析法为了将理论和实践紧密的结合，本文选择控股股东股权质押的典型案例正邦科技为研究对象，搜集正邦科技截止到2023年9月的股权质押数据,包括每年4月左右发布的年报、企业官网发布的相关信息、各大公开经济类信息披露网站如东方财富、中登网、同花顺炒股等，分析正邦科技进行股权质押融资产生的风险及风险应对。

正邦科技股权质押现状分析股权结构自从2007年正邦科技在深圳证券交易所上市以来,正邦集团有限公司一直都是正邦科技前两大股东之一。正邦集团有限公司是正邦科技实际控制人林印孙于2000年成立的从事商务服务的企业。截至2023年三季报，公司的前十大股东持股情况如下：表2.SEQ表2.\*ARABIC12023年9月30日正邦科技十大股东持股情况表持股方持股数（股）占总股本比（%）正邦集团有限公司6.95亿19.31江西永联农业控股有限公司5.58亿15.52LIEWKENNETHTHOWJIUN1.7亿4.71共青城邦鼎投资有限公司7598.78万2.11江西惠万家农资连锁有限公司4460.00万1.24共青城邦友投资有限公司3799.39万1.06四川海子投资管理有限公司-海子盈祥2号私募证券投资基金2994.50万0.83李卫红2630.33万0.73中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司1900.00万0.53烟台恒中企业管理有限公司1187.03万0.33数据来源：东方财富数据库由表2.1可以看出正邦科技前十大股东持股高达46.37%，其中正邦集团有限公司和江西永联农业控股有限公司的法人代表为同一人也就是林印孙。另外截至2023年12月27日，江西双胞胎农业有限公司持有正邦科技15.06%，原来的正邦集团有限公司和江西永联农业控股有限公司由持股19.31%和15.52%减持为7.47%和6.01%。正邦科技实际控股股东变更为江西双胞胎农业有限公司，实际控股人由林印孙变更为鲍红星、华涛、鲍华悦三人。根据东方财富的数据显示原正邦科技实际控股人林印孙持有正邦科技34.83%的股权，可以说正邦科技的股权相对比较集中，股权质押比例控制得当的情况下是非常适合使用股权质押的方式来进行融资，但同时也有可能成为股权质押风险的诱因之一，进而引发了正邦科技因为无法清偿债务导致的全面崩盘。公司简介江西正邦科技股份有限公司(以下简称“正邦科技”)，创建于1996年10月，原江西正邦实业有限公司，主要从事畜禽饲料生产，1997年进军化工产业，成立了江西正邦化工有限公司，先后相继成立江西正邦动物保健品有限公司和江西维雀乳业有限公司。2002年被认定为“农业产业化国家重点龙头企业”，2003年正邦集团正式进军养殖行业，开启了正邦科技在养猪行业征程。2004年正邦养猪工程成为国家农业综合开发示范工程。2006年正邦养猪育种正式进入专业化阶段，且正邦饲料驰名中国，正邦养猪工程就此稳坐猪企龙头。2007年8月17日在深圳证券交易所挂牌，其股票简称为正邦科技，证券代码为002157，2007年公司的生猪养殖业务取得了突破性的进展，跃居生猪养殖行业前三名。2009年公司通过引进美系、法系及加系种猪进一步提速，同时建设和租用猪场以扩大养殖规模，2011年公司下辖“饲料—兽药—生猪养殖”业务组成了一条完整的农牧产业链上下高度关联，相互支撑的战略发展格局。2020年，受益于猪价暴涨，生猪经营业务总收入同比增长206.04％，营业收入高达348.34亿元，首次超过饲料业务。同时，全年取得净利润57.44亿元，同比增长248.75%，达到历史巅峰。不幸的是，2021年，受市场供需关系影响，猪价持续下滑。之前扩大生产养殖的母猪，新建和租赁的产能等，都成为了公司沉重的负担，业绩下滑严重，利润大幅亏损，2022年以来，正邦科技还出现了商票逾期、拖欠代养费等资金链断裂事件，甚至因此出现了“猪吃猪”的惨剧。2023年正邦科技负债过高，江西双胞胎有限公司强势收购正邦科技15%的股份，一举成为正邦科技新的控股股东。从正邦科技的发展历程来看，正邦是从饲料起手，慢慢完善成饲料—养殖一体化的全自动化发展体系，且近年来又不断地打通农业网络，可以说正邦科技产业链极其完整，但是主营业务结构过于倾向养殖猪产业链，一旦“猪周期”出现异常对正邦科技来说无疑是致命的。就当前猪周期情况来看，正邦科技确实是受到了极大的打击。股权质押情况股权质押现状正邦科技于2011年10月28日首次发布关于股权质押的公告，首次股权质押通过质押本公司的8586万股份，获得了4亿元人民币的短期融通资金，预示着股权质押将会成为该公司重要的融资手段之一。而事实证明正邦科技享受了股权质押的便利，此后的十一年正邦科技通过股权质押的方式不断获得融资资金，发展壮大。但同时也给自身埋下了很深的隐患。根据正邦科技股权质押公告的数据，将正邦科技控股股东2018年到2023年的股权质押相关明细整理如下：表2.SEQ表2.\*ARABIC2正邦科技控股股东2018年—2023年股权质押情况年份所持公司股份数量（万股）所持份额占公司总股本比例（%）累计质押股份数量（万股）累计质押占其所持公司股份比例（%）2016114472.221.555925.741.01201746403.419.881700.05.82201846403.4319.881700.005.82201946403.4319.881700.005.82202047572.6218.8235012.3073.60202177967.7424.2869363.9688.97202272331.5222.9966837.7292.40202369473.2419.3166835.5996.19数据来源：根据正邦科技股权质押公告整理股权质押特点股权质押信息披露不完整通过查看正邦科技2016至2023年的公告发现，控股股东股权质押的信息披露不完整，造成外部投资者与控股股东存在信息不对等。特别是2017年之前，公告中仅说明了出质人，质权人以及股权质押的基本情况，并未提到融资资金的用途等信息。2017年之后的股权质押公告中提到了进行股权质押的目的，但只是一语弊之，例如补充质押、融资担保、借款担保等，对资金偿还能力以及股权质押的风险也并未进行详细描述，外部投资者得到的信息有限，难以通过监督控股股东的行为维护自身权益。通过查看2016年到2023年的正邦科技控股股东股权质押公告，整理出正邦科技股权质押的质权人、资金用途如表2.3。表2.3正邦科技控股股东股权质押质权人、资金用途明细表公告时间质权人资金用途2016-07-16申万宏源证券承销保荐有限责任公司不明2017-09-30招商银行股份有限公司南昌分行融资担保2020-11-27江西省海济融资租赁股份有限公司不明2020-12-08齐商银行股份有限公司济南济阳支行不明2020-12-10中航信托股份有限公司不明2020-12-17齐商银行股份有限公司济南济阳支行不明2020-12-23云南国际信托有限公司不明2020-12-29广东华兴银行股份有限公司广州分行北方国际信托股份有限公司中航信托有限公司不明2021-01-20中航信托有限公司不明2021-02-06招商银行股份有限公司南昌分行融资担保2021-04-13中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司融资担保2021-06-22中航信托股份有限公司融资担保2021-06-25中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司融资担保2021-06-29中航信托股份有限公司融资担保2021-09-14长安国际信托股份有限公司融资担保2021-09-27长安国际信托股份有限公司融资担保2021-11-02长安国际信托股份有限公司融资担保2021-11-03中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司补充质押2021-11-13中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司补充质押2021-11-24江西省海济融资租赁股份有限公司融资担保2021-12-20中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司借款担保2022-02-14中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司补充质押2022-02-17中航信托股份有限公司补充质押2022-02-18江西日报传媒集团投资管理有限公司补充质押2022-02-25招商银行股份有限公司南昌分行补充质押2022-04-07江西拓邦建设投资有限公司融资担保2022-05-11江西拓邦建设投资有限公司融资担保2022-06-01江西拓邦建设投资有限公司融资担保2022-08-11中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司融资担保数据来源：根据正邦科技股权质押相关公告整理股权质押频率高根据同花顺数据,截至2023年6月30日，正邦科技控股股东正邦集团有限公司累计进行股权质押46次，且质押次数越来越频繁。其中2016年进行1次股权质押,2017年进行股权质押1次，2018与2019两年控股股东正邦集团未进行股权质押,2020年进行6次,2021年进行14次,2022年进行9次，多次股权质押均已达到平仓线。图2.1更直观的看得到正邦科技股权质押的频次和比例增速。图2.1正邦科技控股股东2011年~2022年股权质押频率和质押所所持股比例股权质押比例高控股股东股权质押的比例随着其质押频率逐步升高，由表2.2可知，2017年正邦科技控股股东正邦集团累计质押股数占公司总股本的1.16%，占其所持股份的5.82%，2020年正邦集团累计股权质押占公司总股本的13.85%，占其所持股份的73.6%，2021年末正邦集团累计质押股数占公司总股本的22.05%，占其所持股份的88.97%，2022年几乎将其股权全部质押，基本处于高比例质押的状态，2023年虽然没有进行新的股权质押行为，但已质押股份数占所持股份依然高达96.17%，比例非常之高。可以见得正邦科技控股股东资金短缺情况非常严重，需要用股权质押这中便捷的融资方式，获得大量资金。第三章正邦科技股权质押风险研究市场风险市场环境风险受疫情经济和“猪周期”循环未完成的影响，大部分猪企受到了市场环境的冲击，无法在预计的周期内收回投产资金，导致经营过程中难以维系正常运营。随着2018年新一轮“猪周期”的循环开始，至今并没有完成循环，导致正邦科技从2018年开始投入的资金流无法收回，并且还需要不断地投入资金维持产业链的正常运转，且从2019年底开始的新冠疫情对国内外的企业都造成了不同程度的影响。而正邦科技显然是受到了负面的影响，从2020年开始，正邦科技的股权质押频率大幅上升，在疫情期间累积的股权质押造成的债务像滚雪球一样越滚越大，2022年弊端初现，2023年大厦将倾。总之，市场将“猪周期”循环未完成以及正邦科技高频高比例的股权质押视为利空消息，给正邦科技造成了不小的负面影响。市场价值风险正邦科技面临巨大的债务缺口，回款能力弱，公司经营从2021年二季度就一直处于亏损状态，债台高筑。正邦科技自2021年起多次收到亏损问询，2022年10月被债权人申请重整。可见股权质押频次高，比例愈大，不仅会企业自身造成财务危机，同时也会引发其公信力的降低，让投资者对企业的信心下降，从而导致企业的市场价值蒸发。企业出现了债务危机，如果不能及时解决的话，显而易见的结果就是投资方收回投资，债权人索回债权。这两种行为的发生无疑会加快企业的资金链断裂，从而给到市场的消息就不利于投资者投资，进而引发投资者抛售公司股票，导致公司的市场价值蒸发，投资者对公司的信心下降，从而融资方式也会受到限制，融资成本增加。道德风险利益侵占风险一般情况下，控股股东的控制权与现金流权又是对等的，现金流权指股东按其持股比例拥有的该公司的财产分红权。尹博文（2022）股权质押后，控股股东的控制权不受影响，但失去对应的现金流权。随着控股股东股权质押比例的提升，两权分离进一步加深，这不仅弱化了控股股东与公司利益的关联度，降低了控股股东改善公司业绩的激励效应，也强化了其掏空上市公司和侵占中小股东利益的动机，加剧大股东与小股东之间的利益冲突。[[]尹博文.控股股东股权质押对上市公司股价崩盘风险影响研究[D].华中科技大学,2022.[]尹博文.控股股东股权质押对上市公司股价崩盘风险影响研究[D].华中科技大学,2022.依照股权质押新规，股权质押的折现比例量最高不得超过市值的60%。股权质押看似将股权价值大打折扣，但实际上，与通过减持的方式将股权变现相比，股权质押不受时间和数量的限制，且直接避免了在二级市场减持对股价的冲击，降低融资的机会成本。同时，根据信息不对称理论，控股股东对公司的真实价值更为了解，其股权质押折现后得到的资金未必少于公司的真实价值。基于以上种种原因，本文认为股权质押是控股股东对持有股权的价值“兜底”行为，将风险进行了分散和转移。在股权质押大规模股权质押后，其自身风险己得到充分释放，其与公司的利益捆绑程度降低，激励效应削弱。基于控制权私利理论，控股股东在决策时可能更多出于个人利益的考量，通过关联担保、关联交易、占用公司资金等途径侵占公司利益，利用控制权谋求私利。随着公司经营持续恶化，正邦科技控股股东股权质押成了融资常态。截止2023年9月，控股股东正邦集团及其一致行动人股权质押比例高达96.19%，这必然导致其控制权与现金流权严重失衡。随着猪价持续低迷，正邦科技也很难通过经营还清自身背负的高额负债。因此控股股东可能对公司东山再起不抱希望，在最后阶段利用控制权侵占公司利益的风险也随之增大。信用风险近年来，因为信息披露不完全导致公司退市，造成公司危机的大有所在，比如在美国上市的瑞幸因财务造假退市、汇源对外隐瞒真实财务状况导致公司债务危机，市值大幅缩水。显然当前市场投资者对信息披露很是重视，同时很在意公司的信誉问题。正邦科技在对于股权质押的公告中大多过于简单，对融资的目的提及不多，语焉不详。投资者很难从这些公告中看出企业未来的发展走向，不明资金用途，对投资就会更加谨慎。财务风险企业债务风险通过对正邦科技历史披露的年报数据的研读，对正邦科技2016年-2023年三季报的负债做了如下整理：数据来源：正邦科技历年财务报表根据正邦科技历史披露的年报数据来看，正邦科技的债务在逐年增长，整体债务在2021年达到了峰值，负债高达431.2亿元。大额的债务无疑是资金链断裂的隐患，同时也可能会影响到企业的正常经营。若企业无法清偿债务，极有可能会引发企业存续的风险。企业资金链风险从负债图中可以知道2022年正邦科技的债务高达348.2亿元，但是无论哪一家企业都不可能会留存如此高额的流动资金，转而得知如果正邦科技被债权人催债，就很难迅速筹集资金清偿债务，甚至可能需要停下发展进程，对原有产业打包出售获取资金用于偿债。急速抽取现金流很有可能造成企业项目的资金链断裂从而引起一系列蝴蝶效应。企业存续风险前面的利益侵占风险、债务风险以及资金链断裂的风险中不难看出，如果企业债台高筑，清偿无望，就会引发资金链问题，进而很有可能会让控股人觉得企业重整旗鼓，再振雄风的可能性不高。为了及时止损，控股人很有可能宣告破产，抽身离开，更有甚者卷款逃离。企业产业链风险2022年，为了偿还债务，正邦科技打包出售了多家子公司股权以及多家养殖场，甚至还向双胞胎集团出售了一条产业链。若正邦科技度过此次危机，出售的产业链势必会成为瓜分市场的强劲对手，尤其能够针对更加熟悉的正邦科技。正邦科技必须要在危机度过后对这条产业链会引发的问题进行思考，且做出应对的预案。管理风险控制权转移风险2022年，正邦科技处于债务危机，面临退市风险。正邦科技积极寻求债务危机解决之法，不断通过对外售出产业链来回复现金流，偿还债务。本次“猪周期”异常诡异，回款杯水车薪，完全无法清偿累积到期的债务，用于股权质押融资的部分股权赎回困难。2023年8月，同为江西养猪—饲料一体化发展的双胞胎企业伸出援手，积极寻求破局之道，帮助正邦科技暂时度过本次债务危机。很明显双胞胎的目的就是借壳上市，正邦科技稍有不慎极有可能被双胞胎夺走控制权，转而借壳上市，完成表面援助实际收购的商业行为。双胞胎集团牵头正邦科技重整事宜，且顺利完成重组，成功取得了正邦科技15%的股份，成为了正邦科技的新任控股股东。2023年12月，正邦科技召开股东大会，确认控制权转移，由正邦集团有限公司控股转移江西双胞胎股份有限公司控股，公司实控人由林印孙变更为鲍红星、华涛、鲍华悦。内部治理风险正邦科技的股权质押频次高，比例高，说明正邦科技的流动资金始终不充足，且公司的战略发展出现了一定的错误偏移。首先，股权质押高频说明企业资金短缺的频次非常高，而且通过股权质押获取到的资金用途并不明确，未对外阐明使用的具体方向。也说明了公司的资金结构是不太健康的，才会出现高频次的股权质押；其次比例高，说明公司的风控部门预警不及时，没有及时对股权质押的预案进行干预。同时控股股东也没有及时对股权质押提出制止，可见正邦科技的内部出现了领导人战略错误、财务部门资金管理问题、风控部门能力问题、股东监管不力等问题，更加说明正邦科技的内部治理需要加强。第四章正邦科技股权质押风险控制对策建立股权质押风险预警系统企业应当健全风险控制体系，设立专门的风险评估部门，对股权质押不同阶段有可能产生的各种风险做出有效的预测与分析，要强化对其担保风险的管理与控制，最大限度减少股权质押的风险。同时，公司的管理层应该充分认识到股权质押融资负面影响，尽可能控制战略发展进程，控制股权质押比例和频次。为了提高公司的风险管理能力，有必要提高全体职员的风险防范意识，建立风险连锁反应机制。此外，如果公司的价值因大股东的质押行为而下降，那么公司应建立一个专门的部门来持续监测大股东的质押行为。如果大股东的股份累计质押率超过60%，应立即通知大股东，要求其适时进行股权解押。如果控股股东所持股份的质押率超过80%，应向控股股东发出警示，确保股权的质押率不会继续上升，进而产生的重大风险隐患。如果在大股东股份质押率较高的情况下，公司根据实际融资需求，减少融资额度，降低融资利率，延长股权质押融资期限，最重要的是将大股东股权累计质押率控制在80%以下，并持续关注大股东的行为、市场情况和融资资金使用的情况。制定稳健合理的发展战略正邦科技实控人应该结合企业的实际情况，制定稳健合理的发展战略。企业为加速资本扩张，大量借债，持续提高股权的质押率，使得企业面临巨大的还债压力，忽视上市公司的经营和发展，导致企业业绩不佳，同时也影响到了投资者对公司发展的信心，进而导致了股价的波动，引发股价崩盘风险。所以，对于正邦科技而言，应该制定一个稳健、合理的总体发展战略，发挥核心业务的优势，提升业务的核心竞争力，推动企业的盈利能力和公司价值的不断提升。由于股权质押实质上是债务，因此公司需要保持良好的偿债能力，使整体资本结构更加合理，确保公司能够适时偿还质押款项。控股股东应通过合理的决策改善整体财务状况，保持较为稳定的股价水平，避免在股权质押获得融资资金后采取激进的投资发展策略，让广大投资者对正邦科技的未来重新建立信心，形成良性循环。此外，还应通过对未来项目的投资进行提前风险评估来降低投资风险，在投入资金之前，决策者不仅