“醉驾型”危险驾驶罪立法的建议

V“醉驾型”危险驾驶罪立法的建议摘要近期由醉酒驾驶引发的“玛莎拉蒂”案再次触发有关危险驾驶行为的讨论。于2011年通过的刑法修正案增设了危险驾驶罪，危险驾驶罪分为醉酒驾驶型犯罪和追逐竞驶型犯罪，本文只在分析阐述危险驾驶醉酒驾驶型犯罪。论文分四个部分：第一部分是对为何需要新设危险驾驶罪和设立危险驾驶罪的价值，阐述立法为保护公共安全方面的作用。第二部分探讨域外国家在醉酒驾驶威胁公共安全的立法，与我国危险驾驶醉酒驾车型犯罪比较分析，指出对该类犯罪我国立法上可借鉴内容。第三部分对醉酒驾驶构成犯罪的条件进行分析，就争议内容并阐述自己的意见。对醉酒驾驶常涉及的三个罪名进行区分（“醉驾型”危险驾驶罪、交通肇事罪、以危险方法危害公共安全罪）。第四部分对醉酒驾驶行为的主刑附加刑进行了详细探究，对醉酒驾驶定罪处罚是否只依靠绝对标准进行定罪做了探讨，提出自己的意见以供参考。关键词：醉驾危险驾驶罪公共安全入罪

ABSTRACTTherecent"Maserati"casetriggeredbydrunkdrivingonceagaintriggeredthediscussionofdangerousdrivingbehavior.TheamendmenttotheCriminalLawpassedin2011addedthecrimeofdangerousdriving,whichincludesthecrimeofdangerousdrivinganddrunkdrivingandthecrimeofchasingandcompetingdriving.Thispaperonlyanalyzesandexpoundsthecrimeofdangerousdrivinganddrunkdriving.Thepaperisdividedintofourparts:Thefirstpart，Thispaperexpoundstheroleoflegislationinprotectingpublicsafety,astowhythecrimeofdangerousdrivingshouldbenewlyestablishedandthevalueofthecrimeofdangerousdriving.Thesecondpart，Toexplorethelegislationofforeigncountriesthatdrunkdrivingthreatenspublicsafety.Thethirdpart，Thispaperanalyzestheconditionsofthecrimeofdrunkdriving,analyzesthecontroversialcontentsandformsitsownopinions.Distinguishthethreecrimesinvolvedindrunkdrivingbehavior(drunkdangerousdrivingcrime,trafficaccidentcrime,crimeofendangeringpublicsafetybydangerousmethods).Thefourthparthascarriedonthedetailedinquirytothemainpunishmentsupplementarypunishmentofdrunkdrivingbehavior.Thispaperprobesintowhethertheconvictionandpunishmentofdrunkdrivingonlydependsonabsolutestandards,andputsforwardmyownopinionsforreference.Keywords：DrunkDriving；DangerousDrivingCrime；PublicSecurity；intothecriminal

目录摘要 IABSTRACT II1、“醉驾型”危险驾驶罪的概述 51.1“醉驾型”危险驾驶罪立法背景 51.2“醉驾型”危险驾驶罪立法价值 52、域外国家对“酒驾”立法的借鉴 72.1日本对醉酒驾驶的立法 72.2德国对醉酒驾驶的立法 72.3对我国完善“醉驾型”危险驾驶罪的启示作用 83、“醉驾型”危险驾驶罪的成罪条件 103.1构成“醉驾型”危险驾驶罪——犯罪的主体 103.2构成“醉驾型”危险驾驶罪——犯罪的客体 103.3构成“醉驾型”危险驾驶罪——犯罪的主观方面 103.3.1主观过失学说 103.3.2主观故意学说 113.3.3故意、过失都存在的折中学说 123.4构成“醉驾型”危险驾驶罪——犯罪的客观方面 123.5“醉驾型”危险驾驶罪与相关罪名的界定 133.5.1与以危险方法危害公共安全罪的犯罪之区分 133.5.2与交通肇事罪之不同 144、对醉酒驾驶型犯罪定罪量刑的讨论 164.1醉酒驾驶行为是否一律入罪 164.2“醉驾型”危险驾驶罪法定刑之论 174.2.1“醉驾型”危险驾驶罪的主刑 174.2.2“醉驾型”危险驾驶罪的罚金刑 174.2.3“醉驾型”危险驾驶罪的资格刑 184.3完善“醉驾型”危险驾驶罪立法的建议 18结论 19致谢 20参考文献 21PAGE13PAGE1、“醉驾型”危险驾驶罪的概述醉酒驾驶行为在入刑前受到《道路交通安全法》约束,因为是行政处罚，所以打击力度低,造成了违法成本小，震慑违法的作用弱，没能抑制恶性酒驾案件的发生。如孙伟铭案、李启铭案、张明宝案等，造成了无辜生命的逝去，使得人民群众对严惩酒驾的呼声越来越高。1.1“醉驾型”危险驾驶罪立法背景依照《道路交通安全法》之法条，醉酒驾驶行为，至多处以十五日行政拘留、暂扣驾驶证六个月以及加处罚款两千元的行政处罚，没造成严重后果的不构成犯罪，行政违法一般民众认为只是失误犯了错，思想层面并不重视，认为醉酒驾驶行为无非是与路边违章停车一样罚款了事，并不会产生罪恶感、罪责感。法律层面在治理醉驾行为造成的公共安全危险时，适用交通肇事罪，但该罪仅打击过失犯罪，如果没有产生实际的损害结果，醉驾的危险行为就不受刑法制约。在醉酒驾驶这种对公共安全高度危险、令人民群众产生恐慌的犯罪行为，竟然无法可依，法律保护广大群众财产生命安全的作用也得不到发挥。正因为缺乏对醉酒驾驶行为的惩处，违法成本低致使醉酒驾驶行为屡禁不止，重大伤亡事故时有发生。刑法的设置是为了惩罚犯罪和预防犯罪，预防是目的，惩罚是手段。醉酒驾驶行为是对于危害结果发生具有高度盖然性的危险行为，亟需通过立法手段震慑犯罪，以减少危害结果的发生。对醉酒驾驶行为这种危害公共安全的社会顽疾，单纯依靠行政手段治理达不到预防犯罪的目的，立法入刑后借助法律的威慑作用才能遏制日益增加的酒驾犯罪。1.2“醉驾型”危险驾驶罪立法价值刑法增设“醉驾型”危险驾驶罪是对法律缺陷的弥补，顺应了人民群众对出行平安的诉求。“醉驾型”危险驾驶罪立法价值体现在以下几点：1）执法层面的价值，行为人发生醉酒驾驶行为，触犯危险驾驶罪的将被处以实刑。这就意味着，如果行为人是行政机关公务员的根据公务员法的规定将面临被开除公职，是律师的将受到司法行政部门吊销其律师执业证书的行政处罚，若是学生的将永久失去报考公务员的资格。这样的处罚不可谓不严。2）司法层面的价值，之前处罚醉酒驾驶依照交通肇事罪认定，该罪是打击过失性犯罪，需要造成实际损害结果。如果没有实际损害结果的造成，即使存在再大的危险性，也不能成立本罪。这就造成了行为人对醉酒驾驶存在侥幸心理，只要没有造成人员伤亡或重大财产损失就能逃避刑法打击。入刑后的“醉驾型”危险驾驶罪，打击的是抽象危险犯罪，只要实际行为是醉酒驾驶，无论是否造成结果，均可以认定犯罪。实际是把打击犯罪的防线进行了前移，起到了积极预防犯罪的作用。3）法治层面的价值，由醉驾入刑引发出的辩论，使人们认知了醉驾立法的必要性。因醉酒驾驶行为对公共安全存在较大威胁性，且被害方是不特定人民群众，醉驾入刑的讨论与每位公民切身利益息息相关，该立法辩论更是受到人民群众的关注，实际也起到了新法的普法宣传作用，更是突出我国民主立法的指导思想。

2、域外国家对“酒驾”立法的借鉴从世界范围来看各国的汽车保有量和酒驾造成的交通事故是呈现正比例增长的关系。“酒驾”、“醉驾”的危险驾驶行为所引发的道路交通违法是世界各国都需解决的难题。治理酒驾特别醉驾的立法实践发达国家较我国的起步要早，发展更加成熟。对我国的立法完善有着借鉴意义。2.1日本对醉酒驾驶的立法在打击“醉驾型”犯罪的立法，日本2001年、2004年、2007年和2013年数次修正了本国刑法典和道路交通安全法中关于道路交通犯罪的规定，不断提高了对醉酒驾驶处罚的法定刑以打击违法犯罪行为。日本《道路交通法》醉酒驾驶罪所处刑罚法定刑：从“2年以下惩役或者10万日元以下罚金”，提升至“5年以下惩役或者100万日元以下罚金”参见周舟：《中日道路交通犯罪比较研究》，华东政法大学2015年博士论文，第72-参见周舟：《中日道路交通犯罪比较研究》，华东政法大学2015年博士论文，第72-73页值得提出的是，日本的《道路交通法》对于酒驾行为的处罚范围是极其广泛的，除了惩罚酒驾者本人以外，对于为驾驶者提供车辆、提供酒类、劝酒和要求共乘者等各种助长或者容忍饮酒后驾驶的行为，定义为相关帮助犯，成立独立的犯罪，都要受到判处刑罚。2.2德国对醉酒驾驶的立法德国从1966年联邦最高法院认定汽车驾驶人员绝对无安全驾驶能力的BAK值起，开始立法打击醉酒驾驶等危险驾驶行为参见陈珊珊：《参见陈珊珊：《论醉驾型危险驾驶罪的客观构成要件》，载《福建江夏学院学报》,2013年第3期《德国刑法典》醉酒驾驶引起的道路交通安全问题由四个法条入罪定刑：分别是第三百一十五条A、C款、第三百一十六条及第三百二十三条A款。第三百一十五条C款之第一项道路交通危险罪与第三百一十六条酒醉参与交通罪主要来规制酒驾行为。第三百一十五条C款之第一项：饮酒或麻醉品或者在精神、身体存在缺陷，所处情形不能安全驾驶仍强行驾驶，导致危及他人人身或财物的，处五年以下刑罚或单处并处罚金刑。第三百一十六条规定了饮酒或麻醉品，所处情形不能安全驾驶仍强行驾驶，其行为如果没受第三百一十五条A或C款处罚，处一年以下刑罚或单处并处罚金刑姜涛：《刑法分论入门笔记》，法律出版社，2姜涛：《刑法分论入门笔记》，法律出版社，2019年版，第57页德国刑法典对涉及道路交通危险罪立法非常严谨，第三百一十五条C第一项对酒驾引起的道路交通危险罪是惩治具体危险犯，需要在具体个案中就危险程度给予认定。而第三百一十六条打击酒驾的抽象危险犯，只要行为具有发生侵害结果的危险就成立该罪。避免具体危险犯举证困难，减轻追诉机关的负担，体现了法律预防犯罪的功能。2.3对我国完善“醉驾型”危险驾驶罪的启示作用域外国家对醉酒驾驶行为的相关立法较早，多年司法实践积累的先进做法值得学习，可以结合我国国情吸收借鉴，兼容并蓄。1）域外国家对酒驾的定罪量刑标准是不断修改并提高刑罚的上限，如日本自2001年起经历多次修改，惩役和罚金刑均呈现逐渐加重的特点，入罪标准的认定不断细化完善，加大了酒驾违法成本，对遏止了不断增加酒驾的危险驾驶行为起到预防作用。反观我国于2011年《刑法修正案(八)》讨论通过了为打击醉驾违法行为而增设的危险驾驶罪，刑罚标准始终是“处1-6个月拘役，并处\o"罚金"罚金”，对醉驾型交通犯罪的震慑力度明显要低。2）日本对酒驾的危险驾驶行为打击的犯罪主体较广，不但是醉驾行为人被定罪处罚，提供车辆、提供酒类、劝酒和明知行为人醉酒要求同乘的人都需要负刑事责任。对于醉驾的危险驾驶行为的立法和处罚日本具有类型全、主体广泛的特点。我国醉酒危险驾驶仍是以对醉驾行为人处罚为主，虽司法实践中有对醉驾帮助犯认定为危险驾驶罪的判例，但对犯罪主体认定范围及定罪量刑上刑法尚需完善。3）对于醉驾构成的危险驾驶行为判定标准上。德国刑法对行为人驾驶状态做了较细致区分，分为“绝对驾驶不能”和“相对驾驶不能”。驾驶者的血液酒精含量达到110mg/100mL时对于驾驶机动车辆被认为“绝对驾驶不能”，当血液中酒精含量介于30～110mg/100mL之间的，需要结合其它判断标准综合考量，来确定行为人处于“相对驾驶不能”状态，在定罪量刑依据更科学严谨参考黄静怡：《论我国危险驾驶罪的完善》，广东外语外贸大学2参考黄静怡：《论我国危险驾驶罪的完善》，广东外语外贸大学2020年硕士论文，第30页

3、“醉驾型”危险驾驶罪的成罪条件3.1构成“醉驾型”危险驾驶罪——犯罪的主体年龄达到16周岁并具有完全刑事能力的自然人，是“醉驾型”危险驾驶罪犯罪的主体。实施醉酒驾驶的行为人一般是该罪的犯罪主体，但要特别指出：我国刑法对危险驾驶罪的犯罪主体的认定范围，虽不像前述日本的《道路交通法》存在对劝酒者、酒类提供者处罚的情况，然而依据最高院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条款规定，“指使、强令他人酒后驾驶造成重大交通事故的“指使者”“强令者”也以交通肇事罪论处”。直接表明交通肇事罪的犯罪主体除了包含酒驾行为人，还包含“指示、强令违章者”这类特殊主体。危险驾驶罪派生于交通肇事罪，两罪属于附属关系参见陈晓宇，《危险驾驶罪立法问题研究》，吉林大学2019年博士论文，第72参见陈晓宇，《危险驾驶罪立法问题研究》，吉林大学2019年博士论文，第72页3.2构成“醉驾型”危险驾驶罪——犯罪的客体危害公共安全的行为是“醉驾型”危险驾驶罪犯罪的客体，该行为的违法性是对公共交通运输管理法规的违反所引发。3.3构成“醉驾型”危险驾驶罪——犯罪的主观方面该罪主观要件在学术界一直存有不同观点：主观故意、主观过失和折中三种学说。3.3.1主观过失学说坚持主观过失的学者把“醉驾型”危险驾驶罪认定是过失性的犯罪，与罪过理论、刑法谦抑性精神、过失犯罪基本规定相符合参见郭紫蒙，《论危险驾驶罪》，中国人民公安大学2019年硕士论文，第9页。由于交通肇事罪与危险驾驶罪均归为刑法第一百三十三条，交通肇事罪为过失犯罪，根据法律体系推断，参见郭紫蒙，《论危险驾驶罪》，中国人民公安大学2019年硕士论文，第9页对上述论证笔者持不同观点，醉酒驾驶型危险驾驶罪是抽象危险犯，即该罪成立要件并不对损害结果有要求，但过失犯罪要求有损害结果的产生，否则不能成立犯罪。如果醉酒驾驶需要以损害结果来定罪，这就超过了危险驾驶罪的打击范围，也失去了该罪对醉酒驾驶犯罪的预防性作用。3.3.2主观故意学说根据主观故意学说的观点认为行为人只要认识到自己是在醉酒状态下驾驶机动车，但对于醉酒状态只需大体认识并不需具体认识参见张明楷，《刑法学》，北京大学出版社2014版。持主观故意说的学者认为：醉驾入刑的立法目的是为了打击醉驾危险驾驶行为，因此行为人的定罪不能由行为人对侵害结果持有的态度来决定是否犯罪，而是要以进行该行为持有的态度认定犯罪。从法条表述上来看过失犯罪负刑事责任的需要法律明文规定，且对过失犯罪法律用语，多用“因······，致”由因导果句型表述、“严重不负责任”强调缺失责任型表述等，例如：第一百三十三条交通肇事罪、第三百九十七条规定的玩忽职守罪参见杨光，《区分醉酒型危险驾驶罪与他罪关键看主观罪过》，检查日报2017参见张明楷，《刑法学》，北京大学出版社2014版参见杨光，《区分醉酒型危险驾驶罪与他罪关键看主观罪过》，检查日报2017年1月对把醉酒型危险驾驶罪主观方面认定为故意性的理论笔者是持赞同意见，详细划分其属于间接故意。醉驾实施者是能够认识到结果发生的可能性(醉驾行为可能导致交通事故发生)，但仍然决定实施行为，表明行为人主观是具有故意。即使由于运气、第三者等偶然因素导致未发生实质损害结果，仍然成立主观故意参见参见张克文《危险驾驶罪的客观不法与主观罪责》，环球法律评述2013年第6期，第97页3.3.3故意、过失都存在的折中学说该学说认为，危险驾驶罪醉驾型犯罪的主观方面，即可能由故意又可能由过失导致。在间接故意与自信过失之间相互交织，区分困难。事实上，主观间接故意是对法益或侵害所存在危险认知，自信过失同样也是对法益或侵害所存在危险认知，二者只是“量”存在差别，但“质”上是没有不同。“折中学说”回避了故意和过失从质的界限区分，对“同一法条规定的同一罪名包含了跨种族的罪过形式”参见徐苗《醉驾型”危险驾驶罪之主观罪过研究》，中南大学学报(社会科学版)参见徐苗《醉驾型”危险驾驶罪之主观罪过研究》，中南大学学报(社会科学版)2013年3.4构成“醉驾型”危险驾驶罪——犯罪的客观方面法条表述为“在道路上醉酒驾驶机动车”，因此认定犯罪的客观方面需要分析“道路”、“醉酒”、“机动车”这三点。1）“道路”范围的认定；2013年两高一部联合下发通知，明确对醉酒驾驶中“道路”认定适用《道路交通安全法》的有关规定，从司法实践看该规定对道路界定过于狭隘，不利于对醉驾危险行为处罚认定。从立法目的看本罪惩罚的是对公共安全造成危害，保护的是人民生命和财产安全。所以对“道路”的认定范围不应该具体只限制在《道交法》第119条之规定内，还需要结合驾驶环境的社会公共性进行考量，只要是对公共安全造成危害的道路，都应是该罪规定范围内，成为构成危险驾驶罪成立的客观要件。2）依照我国刑法规定，采用客观标准对醉酒状态进行判断。客观标准为：如果车辆驾驶者血液酒精含量在20～80mg/100mL之间认定是酒后驾驶，一旦血液酒精含量超过80mg/100mL就成了醉酒驾驶。对采用血液酒精含量数值这一绝对标准是否科学一直存在质疑之声。就酒精耐受程度，每个个体饮酒后的表现都是不一样。以80mg/100mL的血液酒精浓度的标准界定醉驾，难免造成处罚漏洞。参照域外醉酒驾驶罪的认定实施效果，多采用绝对与相对标准结合认定醉驾的做法，即在血液酒精浓度值认定标准上增加人体平衡试验会使入刑客观要件更科学。同时相对标准的增加必然导致犯罪圈扩大，犯罪圈扩大又能起到对醉驾违法更强的打击力度，更好的震慑犯罪提升刑法的预防功能。3）“机动车”的范围是根据《道交法》第一百一十九条第三款规定的表述为认定依据。但目前路上行驶的不少电动自行车的行驶速度已经接近于机动车辆，判断电动自行车非机动车需按照工信部出台的《电动自行车安全技术规范》GB17761-2018做为标准，即纳入非机动车范畴的电动二轮车、三轮车、老年代步车需要符合《安全技术条件》，超出该标准的上述车辆都应被划定为机动车范畴，超规电动车也符合“醉驾型”危险驾驶罪成立的客观条件。3.5“醉驾型”危险驾驶罪与相关罪名的界定危险驾驶罪、交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪是醉酒驾驶型犯罪定罪涉及的主要三个罪名。在侵犯的犯罪客体上三罪相同，定罪存在交叉，分析三者的差异，区分此罪与彼罪对醉驾的定罪量刑是非常有必要。3.5.1与以危险方法危害公共安全罪的犯罪之区分案例：被告人王某辉于2016年3月3日16时，饮酒后驾驶无牌小型越野车上路，与道路上的隔离带护栏发生碰撞。王某辉在发生事故后无视交警、特警对其的拦截，驾车逃逸，在肇事越野客车车头插着3米长的护栏铁管的情况下，仍然闯红灯在城市主干道高速行驶，并在逃逸过程中再次造成群众的财产损失。后因轮胎破损停车，被赶至的特警和交警人员当场抓获。经检测，王某辉的血液酒精含量为291mg／100ml。法院最终以王某辉犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年三个月案例来源，中国裁判文书网，（2016）闽0625刑初113号案例来源，中国裁判文书网，（2016）闽0625刑初113号选取本案作为案例分析“醉驾型”危险驾驶罪与以危险方法危害公共安全罪的犯罪界限，仅就损害后果来看该案造成的损害结果显著轻微，不仅未造成人员伤亡，财产损失也不足五千元，与一般意义上该罪造成重大伤亡结果的认知有所不同。庭审时控辩双方的争议焦点在于王某辉的行为是成立以危险方法危害公共安全罪还是构成“醉驾型”危险驾驶罪。“醉驾型”危险驾驶罪和以危险方法危害公共安全罪两罪差异体现如下：1）客观危险性：因醉酒驾驶行为而触犯以危险方法危害公共安全罪是对公共安全危害性严重的犯罪，成立该罪的危害性将造成不可估量的后果。因此，法条对“危险”做了明确列明，对公共安全危害性只有达到与所列危险性相当的行为才能定本罪，可见以危险方法危害公共安全罪入刑的认定条件要求很高。醉酒状态下驾驶行为同是对公共安全造成危害性，但较之前罪危害性要小很多，立法目的也是从预防犯罪出发，所以入刑的条件只要求道路上驾驶车辆的行为人血液酒精浓度达到入刑标准即成立危险驾驶罪，处罚范围广泛且入刑条件低。2）主观心态：两罪的主观均属于故意犯罪。危险驾驶罪醉酒驾驶型犯罪主观要素虽然是间接故意，然而行为人对危害结果的发生是持否定态度，该罪主观恶性小。以危险方法危害公共安全罪的行为人则是通过积极实施犯罪行为，希望或者放任危害结果发生，具有危害公共安全的直接故意。两罪量刑标准也体现了对主观心态上的区分，成立前罪的处以拘役一至六个月，并处罚金；成立后罪的处罚则完全不同，基本法定刑就是三至十年以下有期徒刑；如果存在重伤、死亡或是重大损失等严重后果，就要处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。正是因为考虑了主观恶性的大小，即使没有造成严重后果，如果成立以危险方法危害公共安全罪，也将判处有期徒刑，量刑明显高于危险驾驶罪。回顾本案之所以认定王某辉犯以危险方法危害公共安全罪，是因为王某辉醉酒驾车在市区路上，撞上了路边的隔离护栏，此时只构成危险驾驶罪，但其接下来的行为直接导致了案件性质发生转变。其一、发生事故后其拒绝接受交警调查，驾车逃窜企图逃避处罚。其二、王某辉在逃窜过程中冲闯交通信号灯，危险行为进一步升级。最后、行为人逃窜的这条道路是人员密集的主干道，属于公共场所。这就构成了对不特定的行人、车辆和财产安全的严重威胁，即使尚未造成严重后果，但该行为仍然构成对公共安全的严重危害。所以审判机关对王某辉以危险方法危害公共安全罪定罪并无不妥。3.5.2与交通肇事罪之不同1）“醉驾型”危险驾驶罪是行为犯，只要行为本身构成犯罪，并不要求实害结果的存在，该罪的主观持故意态度，客观表现为行为人醉酒后在道路上驾驶机动车行为。交通肇事罪作为结果犯，成立的要件需要危害结果的发生，同时主观为过失。即行为人主观疏忽大意或过于自信，导致损害结果已造成，法律才能认定为犯罪。行为人需要同时满足两点才能成立此罪：1、行为违反了交通运输管理法规。2、结果造成了重大交通事故，重大事故导致了人员的重伤、死亡或者公私财产遭到重大损失。2）危险驾驶罪醉酒驾驶型犯罪与交通肇事罪的主体范围不同，前者犯罪主体通常为醉驾行为人，后者犯罪主体一般是从事交通运输的人员，但三种未实施犯罪行为的人员也属于该罪的犯罪主体《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第7条规定：《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第7条规定：“单位主管人员、机动车辆所有人或者机动车辆承包人指使、强令他人违章驾驶造成重大交通事故，具有本解释第2条（关于构成交通肇事罪的规定）规定情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚.”3）醉驾型危险驾驶罪与交通肇事罪可以理解为打击危险结果的两个阶段，如果尚未造成严重危险结果时应成立前罪，但当前罪刑罚处罚就不足以评价行为人的严重危险结果时，危险驾驶罪醉酒驾驶型犯罪就“转化”成交通肇事罪。在司法实践中醉酒驾驶型犯罪经常发生危险驾驶罪、交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪的三罪竞合。认定此罪还是彼罪非常容易出现争议，应该对认定标准做出进一步明确具体的规定。实践中，醉驾行为的主观性判断是非常困难的，故意或过失的情形都可能存在，即使是法学界对此也存有争议。因此，为了避免司法实践中面临的困惑，在对醉驾行为的定罪上，仍需要法律对三罪界线加以明确界定参见张岱《醉酒驾驶刑法适用问题研究》，河北师范大学参见张岱《醉酒驾驶刑法适用问题研究》，河北师范大学2014年硕士论文

4、对醉酒驾驶型犯罪定罪量刑的讨论自2011年刑法修正案八将危险驾驶入刑后，对于惩治醉酒驾驶行为、保障公共安全效果显著，但相关争议也是存在。4.1醉酒驾驶行为是否一律入罪“醉驾型”危险驾驶罪立法时对入刑情节没有做出表述,实践中司法机关往往会根据醉驾主观情节、危险性大小综合判断，在判罚上对醉驾行为并不是一概入罪。但执法机关对待醉驾查处就要严格的多，只要是血液酒精浓度超标者一律刑事立案。法学界对危险驾驶行入刑是宽是严的争论一直持续。入刑初始为了加大惩戒力度，认定罪醉酒驾驶，主要依靠血液酒精含量是否超过80mg/100ml的绝对标准，超过标准即被认定行为人犯危险驾驶罪，但仅依靠单一标准入罪定刑，忽略了行为人犯罪情节的轻重，似有矫枉过正、客观归罪之嫌。因此在司法实践中对这种“一刀切”的认定标准一直是存有争议。2017年经过六年司法实践积累，最高法出台了《关于常见犯罪的量刑指导意见（二）》（试行），明确了醉驾量刑标准不再将血液酒精含量标准作为定罪的唯一依据。指导意见对醉驾行为人在定罪时除了血液酒精浓度单一标准外，还要综合考虑醉酒程度、机动车类型、行驶道路、车速、损害后果等诸多标准。如果情节轻微可以不予定罪或免于刑事处罚。新规一出引起一片舆论。反对者认为：法为刚性，如果审判定罪中产生伸缩性，法律的公正性和公平性就难以保证，为权利寻租提供了土壤。并且指导意见仅提出综合考虑醉酒程度等情节，评判尺度怎么掌握？这些因素对定罪量刑影响的程度是多少？确未做明确说明，这必然导致犯罪认定模糊难以具体操作。还有学者指出，“醉驾一律入刑”对司法资源也是一种节约，如果司法机关需要结合情节综合研判，取证工作势必需要耗费大量的人力物力，结果将导致司法效率低下参见谢琼秀，《醉驾刑法适用问题研究》南昌大学2参见谢琼秀，《醉驾刑法适用问题研究》南昌大学2012年硕士论文，第12页支持的学者认为，指导意见不仅是对刑法总则的规定做了全面考虑，使的危害小、情节轻的违法行为不被作为犯罪认定，体现了罪刑相适应。醉驾入刑增加了犯罪情节考虑，使得醉驾型危险驾驶罪由抽象危险犯转化为具体危险犯,从重行为认定犯罪转变为重结果认定犯罪,体现了刑法的谦抑精神,保障醉驾行为人的人身权益。醉驾情形成因复杂，不同情节造成醉驾行为对公共安全的危险性也不相同，区别情节定罪即符合刑法宽严相济、惩罚少数，又能体现法律执行的温度。4.2“醉驾型”危险驾驶罪法定刑之论4.2.1“醉驾型”危险驾驶罪的主刑自刑法将醉酒驾驶行为入刑后，新增设危险驾驶罪与原来刑法中存在的打击酒驾型犯罪的交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪共同构成了维护公共交通安全的刑法体系。从犯罪结果上，交通肇事罪或以危险方法危害公共安全罪是危险驾驶罪的结果加重犯。从量刑上，危险驾驶罪的醉酒驾驶型犯罪主刑为1-6个月拘役，交通肇事罪的量刑设定三挡，起刑为三年以下有期徒刑或拘役，以危险方法危害公共安全罪的基本法定刑是三年以上十年以下有期徒刑参见王志祥敦宁，《危险驾驶行为入罪的合理性及其立法改进》河南大学学报(社会科学版)，2012,年第2期，第4参见王志祥敦宁，《危险驾驶行为入罪的合理性及其立法改进》河南大学学报(社会科学版)，2012,年第2期，第42页参见杨彦，《危险驾驶罪之醉酒驾驶的立法完善》，山西省政法管理干部学院学报，2013年第3期4.2.2“醉驾型”危险驾驶罪的罚金刑刑法第一百三十三条之一规定，醉酒驾驶机动车的处拘役，并处罚金。危险驾驶罪醉酒驾驶型犯罪除主刑外还设置罚金的附加刑，但是罚金刑需要与主刑同时适用参见王宇明，《论危险驾驶罪的刑罚设置》，法制博览(中旬刊)，参见王宇明，《论危险驾驶罪的刑罚设置》，法制博览(中旬刊)，2012年罚金刑惩治犯罪方面是能起到独立作用，尤其对于打击轻微犯罪，不仅起到惩罚功能，而且还避免短期由自由刑带来的不良后果。根据最高法《关于适用财产刑若干问题的规定》第四条之规定，对于犯罪情节较轻，可以依法单处罚金刑。醉酒驾驶机动车的行为也应属于轻微犯罪，首先，该罪在主观恶性很小，且在很多情况下没有造成实际的危害后果。其次，对于多数违法人员都是具有悔罪认罪的态度，对其处以罚金起到警示作用，足以达到预防再犯的作用。但是刑法规定直接排除了单处罚金刑的可能性，无论从罪责刑相统一原则的角度，还是从有效避免短期自由刑执行成本高的角度，单处罚金刑都是可以值得商榷参见陈晓宇，《危险驾驶罪立法问题研究》，吉林大学2参见陈晓宇，《危险驾驶罪立法问题研究》，吉林大学2019年博士论文，第71页4.2.3“醉驾型”危险驾驶罪的资格刑危险驾驶罪醉酒驾驶型犯罪没有设立资格刑处罚，资格刑具有剥夺再犯能力功能。机动车驾驶行为本身就具有风险性，所以需要满足年龄、身体条件并取得行政机构颁发的资格证书后方能上路行驶。醉酒刑危险驾驶罪的增设资格刑后，就能在一定时间内剥夺犯罪行为人再犯罪的能力，客观起到巩固抑制犯罪的效果。例如美国纽约州对酒驾者的处罚，除判处罚款或者监禁外，还视情节短期或终身吊销驾驶执照，资格刑对醉酒驾驶型犯罪行为有较强的威慑力，还能节省执法成本。4.3完善“醉驾型”危险驾驶罪立法的建议法学和司法界虽然对危险驾驶罪醉酒型犯罪存在争议，但该罪的设立对犯罪治理效果是毋庸置疑。从危险驾驶罪的立法背景、目的及实际引发的讨论，提以下建议：第一、量刑标准应规范，危险驾驶罪醉酒型犯罪量刑因缺乏量刑标准，各地司法机构在实践中存在量刑不一致的情况。醉驾入刑至今已到10个年头了，各地司法机构所裁判案件数量也不少，可以就该类案件做出数据分析，形成典型案件判例，特别是犯罪情节轻微的案件，形成判罚的具体指导意见，统一各省间同类案件判罚尺度。第二、对“醉驾型”危险驾驶罪的刑罚增设社会服务令，社会服务令对矫正轻微犯罪有良好作用，醉酒型危险驾驶罪属于轻微犯罪，适用社会服务令。判令犯罪行为人以各种公益性劳动，来弥补其违法行造成的对社会及其他道路交通参与者的损害结果。既能达到使行为人认识到自己违法行为，杜绝再犯罪的可能，同时又以最小的资源投入获取最大的改造效果。结论醉酒驾驶是危害公共安全的行为，为维护公民人身、财产安全打击犯罪，刑法修正案（八）将该犯罪行为写入刑法。本文对“醉驾型”危险驾驶罪立法进行阐述，分析了成罪的四要件及其争议论点。对“醉驾型”危险驾驶罪、交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪的三罪界限区分。并对“醉驾型”危险驾驶行为是否一律入罪、刑罚设置是否合理对应罪责刑相适。通过对论述“醉驾型”危险驾驶罪存在的争议问题，提出了自己对“醉驾型”危险驾驶罪立法完善的意见。以期为立法的完善提供参考，维护法律的公平正义。

参考文献1、论文：[1]赵思齐.“醉驾型”危险驾驶罪若干争议问题探究[D].东北师范大学,2014.[2]古仁迎.交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪界分的实证考察[D].江西财经大学,2019.[3]孙博强.醉酒型危险驾驶罪量刑实证研究[D].河北大学,2020.[4]洪盼盼.“醉酒型”危险驾驶