基于多维度构建癌因性疲乏评估量表及乳腺癌患者疲乏的实证研究

基于多维度构建癌因性疲乏评估量表及乳腺癌患者疲乏的实证研究一、引言1.1研究背景乳腺癌作为女性最常见的恶性肿瘤之一，其发病率在全球范围内呈持续上升趋势。《乳腺癌患者癌因性疲乏轨迹及其影响因素的研究进展》一文指出，从地理分布来看，北美、北欧等发达国家或地区，由于经济发达、生活节奏快、饮食结构不合理等因素，乳腺癌的发病率和死亡率均较高；而多数亚洲和非洲国家，因经济相对落后、医疗水平有限，发病率和死亡率相对较低，但近年来随着经济发展和生活方式改变，这些地区的发病率也在上升。在人群分布上，乳腺癌以女性患者为主，男性患者少见，且发病率随年龄增长而上升，在中老年女性中更为常见，同时存在种族差异，不同种族女性的发病率和死亡率可能与遗传、环境等多种因素有关。癌因性疲乏（Cancer-RelatedFatigue，CRF）是乳腺癌患者在疾病过程中经常面临的一种严重症状。美国国家综合癌症网络（NCCN）将其定义为一种扰乱机体正常功能的、非同寻常的、持久的、主观的劳累感，与癌症或癌症治疗密切相关。在乳腺癌患者中，癌因性疲乏的普遍性尤为突出。一方面，乳腺癌的治疗过程，如手术、放疗、化疗等，在杀灭癌细胞的同时，会对患者身体造成不同程度的损伤，从而引发癌因性疲乏。例如，乳腺癌手术后患者往往体力和精力大不如前，恢复过程可能需要1个月甚至更长时间；化疗期间患者会出现恶心呕吐、白细胞下降等情况，导致营养不良，且化疗药物对正常细胞也有损伤；放疗相关的疲乏发生率较高，严重程度与放疗持续时间有关。另一方面，乳腺癌患者常常面临疾病带来的心理压力和社会角色的转变，焦虑、抑郁、忧伤、孤独等心理反应都会导致患者体力消耗、易疲乏，其中抑郁与疲乏的严重程度密切相关。癌因性疲乏不仅表现为体力上的虚弱和精力下降，还伴随着情感上的低落和认知功能的减退，严重影响患者的日常生活、社交功能以及治疗效果。患者在经历疲乏时，常伴有焦虑、抑郁等情绪问题，这不仅影响治疗效果，还可能使患者对治疗失去信心，甚至产生放弃治疗的念头。相关研究表明，约60%-90%的乳腺癌患者会出现癌因性疲乏，其平均得分为45.3±25.6（采用0-100的视觉模拟评分），处于较高水平。目前，准确评估癌因性疲乏对于有效管理该症状至关重要，但现有的评估量表存在一定局限性，可能无法全面、准确地反映我国乳腺癌患者的疲乏特征。因此，构建适合中国乳腺癌患者的癌因性疲乏评估量表具有重要的现实意义。同时，深入研究乳腺癌患者的疲乏状况及其影响因素，也能为制定针对性的干预措施、提高患者生活质量和治疗效果提供有力依据。1.2研究目的与意义本研究旨在研制适合中国肿瘤患者的癌因性疲乏评估量表，并以之为工具测量乳腺癌患者疲乏水平，分析其相关影响因素，为临床一线护士准确地筛选疲乏高危人群、有效地测量疲乏程度和针对性地实施干预措施提供参考。目前临床上对于癌因性疲乏的评估，多借鉴国外量表，如Piper疲乏评估量表、简短疲乏评估量表等。但这些量表是基于国外文化背景和人群特点制定的，在应用于中国乳腺癌患者时，存在一定的局限性。例如，国外量表中的某些表述可能与中国文化和语言习惯不符，导致患者理解困难，从而影响评估的准确性；部分量表所涵盖的维度和条目，可能无法全面反映中国乳腺癌患者在文化、社会环境以及心理状态等方面的特殊性，使得评估结果不能真实体现患者的疲乏状况。因此，研制适合中国肿瘤患者的癌因性疲乏评估量表迫在眉睫，它能更精准地测量我国乳腺癌患者的疲乏程度，为后续的临床治疗和护理提供可靠依据。深入研究乳腺癌患者的疲乏状况及其影响因素同样意义重大。一方面，了解乳腺癌患者的疲乏水平和影响因素，有助于医护人员及时发现疲乏高危人群，提前采取有效的干预措施，降低疲乏的发生风险或减轻其严重程度。如通过对患者心理状态的评估，发现存在焦虑、抑郁等不良情绪的患者，及时给予心理疏导和支持，可有效缓解因心理因素导致的疲乏。另一方面，明确影响因素后，能够制定更加个性化的干预方案，提高干预措施的针对性和有效性。例如，对于因化疗副作用导致疲乏的患者，可以调整化疗药物的剂量或给药方式，同时配合营养支持和适当的运动康复，以减轻疲乏症状，提高患者的生活质量，使其更好地应对疾病治疗，增强康复信心，促进身体恢复。1.3研究创新点在量表构建方法上，本研究采用了多维度的综合构建方式。通过广泛且深入的文献回顾，全面梳理国内外关于癌因性疲乏评估量表的研究成果，汲取其中的精华部分，为量表的构建奠定坚实的理论基础。在此基础上，结合半结构访谈，深入了解乳腺癌患者在实际经历中对疲乏的具体感受和体验，获取患者最真实的反馈，使量表内容更贴近患者实际情况。同时，运用专家咨询的方法，邀请肿瘤学、护理学、心理学等多领域的权威专家，对量表的维度和条目进行严格审核和专业指导，确保量表的科学性和专业性。这种多维度的综合构建方法，相较于单一的构建方式，能够更全面、准确地反映癌因性疲乏的本质特征，提高量表的质量和实用性。从研究样本来看，本研究聚焦于中国乳腺癌患者这一特定群体。由于不同国家和地区的文化背景、社会环境以及医疗水平等存在差异，乳腺癌患者的癌因性疲乏表现和影响因素也可能有所不同。以往部分研究采用国外量表或针对广泛的肿瘤患者群体进行研究，可能无法准确反映中国乳腺癌患者的独特情况。本研究专门针对中国乳腺癌患者展开研究，样本具有明确的针对性和代表性，能够更精准地揭示中国乳腺癌患者癌因性疲乏的特点和规律，为国内临床实践提供更具针对性的参考依据。在分析角度上，本研究不仅关注乳腺癌患者癌因性疲乏的水平，还深入探究其影响因素，并将心理状态和社会支持等因素纳入分析范畴。心理状态如焦虑、抑郁等情绪问题，以及社会支持状况，如家庭、朋友和医护人员的支持，对乳腺癌患者的癌因性疲乏有着重要影响。通过综合分析这些因素，能够更全面地了解癌因性疲乏的形成机制，为制定综合性的干预措施提供更丰富的理论支持，这在以往的相关研究中较少见，为乳腺癌患者癌因性疲乏的研究提供了新的视角和思路。二、理论基础与文献综述2.1癌因性疲乏的概念与理论癌因性疲乏是一种与癌症或癌症治疗相关的、令人痛苦的、持续的主观身体、情绪和（或）认知上的疲劳或疲惫感，且与最近的活动不相称，并影响到通常的功能。美国国家综合癌症网络（NCCN）对癌因性疲乏的这一定义，强调了其与癌症及治疗的紧密联系，以及对患者日常生活功能的干扰。从本质上讲，癌因性疲乏是一种复杂的、多维度的主观体验，不仅仅是身体上的劳累，还涉及情感和认知层面。在身体方面，患者常感到极度乏力、虚弱，即使进行轻微活动也会感到力不从心，日常的穿衣、洗漱等活动都可能变得困难；在情感上，患者可能出现焦虑、抑郁、沮丧等负面情绪，对生活失去兴趣和信心；认知方面，表现为注意力不集中、记忆力减退，难以进行正常的思考和决策。癌因性疲乏的病理生理学机制涉及多个方面，其中炎症反应和免疫功能改变是重要的理论基础。炎症反应在癌因性疲乏的发生发展中起着关键作用。肿瘤组织及其微环境会释放多种炎症细胞因子，如白细胞介素-6（IL-6）、白细胞介素-1（IL-1）和肿瘤坏死因子-α（TNF-α）等。这些炎症细胞因子可以通过多种途径影响人体，进而导致疲乏症状的出现。一方面，它们能够作用于中枢神经系统，影响神经递质的代谢和功能。例如，IL-6可以促进色氨酸代谢，使其更多地转化为犬尿氨酸，从而减少血清素的合成，血清素作为一种重要的神经递质，其水平降低会导致患者出现情绪低落、疲劳等症状。另一方面，炎症细胞因子还会干扰下丘脑-垂体-肾上腺轴（HPA轴）的正常功能，导致皮质醇等应激激素的分泌失调。皮质醇是人体应对压力的重要激素，其分泌异常会影响身体的能量代谢和生理功能，进而引发疲乏感。免疫功能改变也是导致癌因性疲乏的重要因素。癌症患者的免疫系统处于持续的应激状态，免疫细胞在对抗肿瘤的过程中会消耗大量的能量和营养物质，导致身体整体能量供应不足。同时，免疫功能的异常还可能引发一系列的免疫反应，进一步加重身体的负担。例如，免疫细胞释放的干扰素等物质，虽然具有抗病毒和抗肿瘤的作用，但也会导致患者出现发热、乏力等不适症状，这些症状都与癌因性疲乏密切相关。此外，癌症治疗过程中的放疗、化疗等手段，在杀伤癌细胞的同时，也会对正常的免疫细胞造成损害，进一步削弱机体的免疫功能，从而加重癌因性疲乏的程度。除了炎症反应和免疫功能改变，还有其他一些理论也对癌因性疲乏的发生机制进行了解释。能量代谢异常理论认为，癌症患者体内的能量代谢过程会发生紊乱，癌细胞的快速增殖需要消耗大量的葡萄糖等能量物质，导致机体正常组织的能量供应不足。同时，癌症治疗可能会影响线粒体的功能，线粒体作为细胞的能量工厂，其功能受损会导致细胞能量产生减少，从而使患者感到疲乏。神经递质失衡理论指出，癌症及治疗过程可能会影响神经递质如多巴胺、去甲肾上腺素等的合成、释放和代谢，这些神经递质在调节人体的情绪、精力和活动水平方面起着重要作用，其失衡会引发疲乏、情绪低落等症状。这些理论相互关联、相互影响，共同构成了癌因性疲乏复杂的病理生理学机制。2.2现有评估量表综述目前，国内外用于评估癌因性疲乏的量表众多，这些量表在维度划分、条目设置和适用范围等方面各有特点。国外应用较为广泛的量表如Piper疲乏评估量表（PiperFatigueScale，PFS），由Piper等于1987年编制，旨在全面评估疲乏的主观感受。该量表涵盖4个维度，分别是躯体疲乏、情感疲乏、认知疲乏和行为疲乏，共22个条目。每个条目采用1-10分的Likert评分法，得分越高表示疲乏程度越严重。PFS的优点在于其维度全面，能够从多个角度反映癌因性疲乏的表现，且具有较好的信效度，在国际上被广泛应用于癌因性疲乏的研究和临床评估中。例如，在一项针对乳腺癌患者的研究中，运用PFS评估患者的疲乏状况，结果显示该量表能够准确区分不同治疗阶段患者的疲乏程度，为制定个性化的干预措施提供了有力依据。然而，PFS也存在一定局限性。由于其是基于国外文化背景和人群特点开发的，部分条目在翻译和应用于中国患者时，可能存在文化适应性问题，导致患者理解困难，影响评估的准确性。例如，量表中关于情感和认知方面的一些表述，可能与中国患者的文化观念和表达方式存在差异，使得患者在回答问题时容易产生误解。简短疲乏评估量表（BriefFatigueInventory，BFI）也是常用的评估工具之一。该量表由Mendoza等编制，包含9个条目，其中1个条目用于评估整体疲乏程度，其余8个条目分别评估疲乏对日常生活、情绪、行走能力、正常工作、与他人关系、生活乐趣、睡眠和享受食物能力的影响。每个条目采用0-10分的数字评分法，0表示无疲乏，10表示极度疲乏。BFI的优势在于简洁明了，易于操作，能够在短时间内完成评估，适用于临床快速筛查和大规模调查。在临床实践中，医护人员可以快速使用BFI对患者进行评估，及时了解患者的疲乏状况。但BFI的维度相对较少，可能无法全面反映癌因性疲乏的复杂表现，对于一些细微的疲乏症状和影响因素的评估不够深入。例如，对于癌因性疲乏在认知和情感方面的深层次表现，BFI的评估不够细致，可能会遗漏一些重要信息。国内也有学者对癌因性疲乏评估量表进行了研究和修订。万崇华等人研制的癌症患者生命质量测定量表体系共性模块（QualityofLifeInstrumentsforCancerPatients-CoreModule，QLICP-CM），虽然不是专门针对癌因性疲乏的量表，但其中包含了与疲乏相关的内容。该量表从生理功能、心理功能、社会功能、共性症状及副作用等多个方面评估癌症患者的生命质量，其中生理功能维度中的一些条目涉及患者的体力和精力状况，可在一定程度上反映癌因性疲乏。QLICP-CM的优点是充分考虑了中国文化背景和癌症患者的特点，具有较好的文化适应性。然而，由于其并非专注于癌因性疲乏的评估，在对癌因性疲乏的特异性和敏感性方面可能不如专门的评估量表，对于癌因性疲乏的评估不够精准和全面。王秀问等人修订的中文版Piper疲乏量表，在一定程度上解决了原量表的文化适应性问题。他们通过对原量表进行翻译、回译和文化调试，使其更符合中国患者的语言习惯和文化背景。但在实际应用中，仍可能存在一些问题，如部分条目的表述虽然进行了调整，但对于一些特殊人群或文化程度较低的患者来说，理解起来可能仍有困难，而且在量表的维度和条目设置上，可能还需要进一步优化和完善，以更准确地反映中国乳腺癌患者的癌因性疲乏特征。综上所述，现有评估量表在癌因性疲乏的评估中发挥了重要作用，但也存在各自的局限性。在构建适合中国乳腺癌患者的癌因性疲乏评估量表时，应充分借鉴现有量表的优点，克服其不足，从维度的全面性、条目的准确性和文化适应性等方面进行改进，以提高量表的质量和实用性，更准确地评估中国乳腺癌患者的癌因性疲乏状况。2.3乳腺癌患者癌因性疲乏研究现状乳腺癌患者癌因性疲乏的发生率在国内外研究中均处于较高水平。国内相关研究表明，乳腺癌患者癌因性疲乏的发生率高达70%-90%。一项针对国内某地区150例乳腺癌患者的调查显示，在化疗期间，癌因性疲乏的发生率达到了85%，其中中度及以上疲乏的患者占比超过50%。在国外，同样有大量研究证实了乳腺癌患者癌因性疲乏的高发性。美国的一项多中心研究纳入了500例乳腺癌患者，结果显示，在整个疾病治疗过程中，约80%的患者出现了不同程度的癌因性疲乏。这些数据表明，癌因性疲乏在乳腺癌患者中广泛存在，严重影响着患者的身心健康和生活质量。在癌因性疲乏的严重程度方面，研究显示乳腺癌患者普遍处于中重度水平。以Piper疲乏评估量表为例，该量表总分为0-100分，得分越高表示疲乏程度越严重。国内多项研究运用该量表对乳腺癌患者进行评估，结果显示患者的平均得分在50-70分之间，处于中度疲乏水平。其中，在躯体疲乏维度，患者的平均得分约为60分，表现为身体虚弱、乏力，日常活动能力受限；在情感疲乏维度，平均得分达到55分左右，患者常出现焦虑、抑郁、情绪低落等负面情绪；认知疲乏维度的平均得分也在50分以上，患者存在注意力不集中、记忆力减退等问题。国外研究结果也与之类似，通过对不同治疗阶段乳腺癌患者的跟踪评估发现，在化疗阶段，患者的疲乏程度最为严重，平均得分接近70分，放疗阶段次之，手术康复阶段相对较轻，但仍有不少患者处于中度疲乏状态。这些数据说明乳腺癌患者的癌因性疲乏程度较为严重，需要引起足够的重视。乳腺癌患者癌因性疲乏的发生受到多种因素的影响。从疾病相关因素来看，肿瘤分期是一个重要因素。研究表明，随着肿瘤分期的升高，癌因性疲乏的发生率和严重程度也显著增加。晚期乳腺癌患者由于肿瘤负荷较大，癌细胞的扩散和转移导致身体各器官功能受损，能量消耗增加，从而更容易出现严重的癌因性疲乏。一项对200例不同分期乳腺癌患者的研究发现，I期患者癌因性疲乏的发生率为60%，平均得分45分；II期患者发生率上升至75%，平均得分55分；而III期及以上患者发生率高达90%，平均得分超过65分。此外，肿瘤的大小、组织学类型等也与癌因性疲乏有关，肿瘤体积越大、恶性程度越高，患者发生癌因性疲乏的可能性越大，程度也越严重。治疗方式对乳腺癌患者癌因性疲乏的影响也十分显著。化疗作为乳腺癌的重要治疗手段之一，常常会引发或加重癌因性疲乏。化疗药物在杀灭癌细胞的同时，也会对正常细胞造成损伤，导致身体出现一系列不良反应，如恶心、呕吐、脱发、骨髓抑制等，这些反应都会进一步消耗患者的体力和精力，从而加重疲乏症状。研究显示，接受化疗的乳腺癌患者中，90%以上会出现癌因性疲乏，且随着化疗周期的增加，疲乏程度逐渐加重。放疗同样会导致癌因性疲乏，放疗过程中，局部组织受到辐射损伤，释放出炎症细胞因子，引起免疫反应和代谢紊乱，进而导致患者感到疲乏。手术治疗虽然在短期内可能因创伤和失血等因素导致患者出现疲乏，但随着身体的恢复，疲乏症状通常会逐渐减轻。然而，如果手术并发症较多或恢复不佳，也会延长疲乏的持续时间和加重疲乏程度。患者的心理状态是影响癌因性疲乏的重要因素之一。乳腺癌患者在面对疾病诊断和治疗过程时，往往会承受巨大的心理压力，容易出现焦虑、抑郁等不良情绪，这些情绪会进一步加重癌因性疲乏的程度。一项心理调查研究表明，存在焦虑、抑郁情绪的乳腺癌患者，其癌因性疲乏的发生率比情绪稳定的患者高出30%-50%，且疲乏程度更为严重。焦虑和抑郁会导致患者的神经内分泌系统失调，影响身体的能量代谢和生理功能，使患者更容易感到疲劳和虚弱。此外，患者对疾病的认知和应对方式也会影响癌因性疲乏的发生。积极应对疾病、保持乐观心态的患者，癌因性疲乏的程度相对较轻；而消极对待、过度担忧的患者，疲乏症状则更为明显。社会支持状况对乳腺癌患者癌因性疲乏也有着不可忽视的影响。家庭、朋友和社会的支持可以为患者提供情感上的慰藉和实际的帮助，增强患者的心理韧性，从而减轻癌因性疲乏。有研究表明，得到充分社会支持的乳腺癌患者，其癌因性疲乏的发生率和严重程度均低于社会支持不足的患者。家庭的关心和照顾能够让患者感受到温暖和安全感，有助于缓解心理压力，促进身体恢复；朋友和社会的鼓励与支持可以丰富患者的精神生活，增强其战胜疾病的信心。相反，缺乏社会支持的患者，在面对疾病时会感到孤独和无助，心理负担加重，进而加重癌因性疲乏的程度。综上所述，乳腺癌患者癌因性疲乏的发生率高、严重程度大，且受到多种因素的综合影响。深入了解这些因素，对于制定有效的干预措施，减轻患者的疲乏症状，提高其生活质量具有重要意义。三、癌因性疲乏评估量表的构建3.1构建方法3.1.1文献回顾为了构建科学有效的癌因性疲乏评估量表，研究团队首先开展了全面且深入的文献回顾工作。通过多种学术数据库，如中国知网（CNKI）、万方数据知识服务平台、维普中文科技期刊数据库以及WebofScience、PubMed等，广泛检索国内外与癌因性疲乏相关的文献。检索关键词包括“癌因性疲乏”“评估量表”“乳腺癌”“测量工具”“维度”“条目”等，并运用布尔逻辑运算符进行组合检索，以确保检索结果的全面性和准确性。在筛选文献时，严格遵循既定的纳入和排除标准。纳入标准为：研究主题与癌因性疲乏评估量表直接相关；研究对象包含癌症患者，尤其是乳腺癌患者；文献类型为学术期刊论文、学位论文、研究报告等；发表时间在近10年内，以获取最新的研究成果和理念。排除标准为：文献内容与癌因性疲乏评估量表构建无关；研究对象为非癌症患者或仅涉及动物实验；文献质量较低，如综述类文章缺乏实质性研究内容、研究方法不科学等。经过层层筛选，最终纳入了80余篇相关文献进行详细分析。对这些文献进行梳理和总结，提取其中关于癌因性疲乏的评估维度和条目。例如，从Piper疲乏评估量表中，总结出躯体疲乏、情感疲乏、认知疲乏和行为疲乏等维度；从简短疲乏评估量表中，提炼出疲乏对日常生活、情绪、行走能力等方面的影响条目。同时，还关注不同研究中对癌因性疲乏评估的特殊维度和条目，如某些研究中涉及的癌因性疲乏与睡眠质量、食欲的关系等内容。通过对这些文献的综合分析，为量表构建提供了丰富的理论基础和参考依据，明确了可能涵盖的维度和条目方向，如身体功能、心理状态、社会活动、认知功能等维度，以及在各维度下可能涉及的具体条目，如身体功能维度下的体力、耐力，心理状态维度下的焦虑、抑郁情绪等。3.1.2半结构访谈在文献回顾的基础上，研究团队选取了一定数量的乳腺癌患者和医护人员进行半结构访谈。在乳腺癌患者的选取上，充分考虑了患者的年龄、病程、治疗阶段、肿瘤分期等因素，以确保样本的多样性和代表性。共选取了30名乳腺癌患者，年龄范围在30-70岁之间，病程从1个月到5年不等，涵盖了手术、化疗、放疗等不同治疗阶段，以及早期、中期和晚期不同肿瘤分期的患者。同时，选取了15名具有丰富临床经验的医护人员，包括肿瘤科医生、护士和康复治疗师等，他们在乳腺癌患者的治疗和护理过程中积累了大量的实践经验，能够从专业角度提供有价值的信息。在进行半结构访谈之前，制定了详细的访谈提纲。对于患者，访谈问题主要围绕他们对癌因性疲乏的感受展开，例如：“您在患病过程中，最明显的疲乏感受体现在哪些方面？是身体上的无力，还是精神上的疲惫？”“这种疲乏对您的日常生活，如饮食、睡眠、家务活动等，产生了怎样的影响？”“您认为导致您出现疲乏的原因有哪些？是疾病本身，还是治疗过程中的副作用？”对于医护人员，访谈问题则侧重于他们对患者癌因性疲乏的观察和理解，如：“在您的临床工作中，您观察到乳腺癌患者的癌因性疲乏通常有哪些表现？”“您觉得目前常用的评估方法能否准确反映患者的疲乏状况？”“从专业角度来看，您认为哪些因素对乳腺癌患者的癌因性疲乏影响较大？”在访谈过程中，采用一对一的方式进行，营造轻松、信任的氛围，鼓励受访者充分表达自己的观点和感受。访谈时间根据受访者的实际情况灵活调整，一般在30-60分钟之间，以确保能够获取足够丰富和深入的信息。对访谈过程进行了详细的录音和记录，以便后续的整理和分析。通过对访谈资料的整理和分析，运用主题分析法提炼出与癌因性疲乏相关的关键信息。从患者的反馈中，获取了许多关于癌因性疲乏的真实感受和体验，如患者提到在化疗期间，不仅身体极度虚弱，连翻身、起床等简单动作都变得十分困难，而且精神上也感到非常焦虑和沮丧，对未来失去信心；在放疗过程中，会出现头晕、乏力、食欲不振等症状，严重影响了日常生活和社交活动。从医护人员的角度，了解到他们在临床实践中发现患者的癌因性疲乏不仅与治疗方式密切相关，还受到患者的心理状态、家庭支持等因素的影响，并且现有的评估量表在某些方面无法准确反映患者的实际疲乏状况。基于这些分析结果，初步确定了量表的原始条目，为后续的量表编制奠定了实践基础。3.1.3专家咨询为了确保量表的科学性和专业性，研究团队邀请了来自肿瘤学、护理学、心理学等领域的10位专家进行咨询。这些专家均具有丰富的临床经验和深厚的学术造诣，在各自领域取得了显著的研究成果。其中，肿瘤学专家4名，他们在乳腺癌的诊断、治疗和研究方面具有丰富的经验，能够从疾病本身和治疗的角度对量表进行专业指导；护理学专家3名，他们长期从事临床护理工作，对乳腺癌患者的护理需求和症状表现有着深入的了解，能够从护理实践的角度提出宝贵意见；心理学专家3名，他们在心理健康评估和心理干预方面具有专业知识，能够为量表中涉及心理状态的维度和条目提供科学的建议。在专家咨询过程中，首先向专家详细介绍了量表构建的背景、目的、方法以及前期的研究成果，包括文献回顾和半结构访谈的结果，使专家对研究有全面的了解。然后，将初步拟定的条目以问卷的形式发放给专家，问卷中对每个条目进行了详细的解释和说明，并请专家对条目的相关性、重要性、清晰度和可理解性进行评价。同时，设置了开放性问题，鼓励专家提出对条目的修改建议和新增条目。例如，在评价一个关于“身体耐力”的条目时，专家需要判断该条目是否能够准确反映癌因性疲乏中身体方面的特征，是否对评估癌因性疲乏具有重要意义，条目表述是否清晰易懂，患者是否能够准确理解并作答。收集专家反馈后，对专家的意见和建议进行了系统的整理和分析。对于专家普遍认为相关性高、重要性强、表述清晰的条目，予以保留；对于存在争议的条目，组织专家进行深入讨论，通过充分的交流和沟通，达成共识。例如，对于一个关于“对治疗的信心”的条目，部分专家认为该条目与癌因性疲乏的直接相关性不强，而另一些专家则认为患者对治疗的信心会显著影响其心理状态和应对疲乏的能力，进而与癌因性疲乏密切相关。经过讨论，专家们最终达成一致意见，认为该条目虽然不是直接反映疲乏的症状，但对理解患者的整体状况和应对能力具有重要意义，决定保留该条目，并对其表述进行了进一步优化，使其更能准确体现与癌因性疲乏的关联。对于专家提出的新增条目，进行了认真的评估和筛选，将具有重要价值的条目纳入量表。经过两轮专家咨询，对条目进行了多次增删和修改，最终确定了量表的条目内容，确保量表能够全面、准确地评估癌因性疲乏。3.2量表初稿形成经过文献回顾、半结构访谈和专家咨询等一系列严谨的步骤后，初步形成了癌因性疲乏评估量表的初稿。该量表初稿涵盖了躯体疲乏、精神疲乏、情绪状态3个维度，共计17个项目。在躯体疲乏维度，包含了如“感到身体虚弱，没有力气”“日常活动（如穿衣、洗漱）感到费力”“稍微活动一下就气喘吁吁”等7个条目，这些条目主要从身体的生理机能和活动能力方面，来反映患者在躯体上所感受到的疲乏程度。例如，“感到身体虚弱，没有力气”这一条目，直接询问患者身体的主观感受，能够直观地体现出患者在躯体能量和体力方面的匮乏；“日常活动感到费力”则从实际生活行为的角度，进一步反映出躯体疲乏对患者日常生活的影响。精神疲乏维度设置了“难以集中注意力，思考问题困难”“记忆力下降，经常忘事”“感觉脑子昏昏沉沉，不清醒”等5个条目，旨在衡量患者在认知和精神层面所经历的疲乏状况。其中，“难以集中注意力，思考问题困难”能够反映出患者在精神层面的疲惫导致其思维能力和注意力的下降；“记忆力下降，经常忘事”则从记忆功能的角度，体现了精神疲乏对患者认知功能的影响。情绪状态维度包括“感到焦虑、不安”“情绪低落，容易悲伤”“对未来感到绝望，缺乏信心”等5个条目，通过这些条目来评估患者因癌因性疲乏所产生的情绪方面的变化。比如，“感到焦虑、不安”这一条目，直接捕捉患者在情绪上的紧张和不安感，这种情绪往往与癌因性疲乏相互影响；“对未来感到绝望，缺乏信心”则从患者对未来的态度方面，深入反映出情绪状态在癌因性疲乏影响下的消极变化。量表初稿中的每个条目均采用Likert5级评分法，从“完全没有”到“非常严重”分别赋值1-5分，得分越高表示患者的疲乏程度越严重。这样的评分方式简单易懂，方便患者作答，同时也能够较为准确地量化患者的疲乏程度，为后续的数据分析和临床评估提供便利。3.3量表预调查与条目筛选3.3.1预调查实施为了进一步完善癌因性疲乏评估量表，对量表初稿进行预调查是必不可少的环节。选取了某三甲医院乳腺外科的50例乳腺癌患者作为预调查对象。纳入标准如下：经病理确诊为乳腺癌；年龄在18-75岁之间；意识清楚，具备正常的沟通和理解能力；自愿参与本研究，并签署知情同意书。排除标准为：合并其他严重的躯体疾病，如心脑血管疾病、肝肾功能衰竭等，可能影响患者对疲乏的感知和表达；存在精神疾病或认知障碍，无法准确回答问卷问题；正在接受可能影响疲乏评估的特殊治疗，如免疫治疗等。在获取患者知情同意后，由经过统一培训的调查人员采用一对一的方式进行问卷发放和调查。调查人员首先向患者详细介绍研究的目的、意义和问卷填写方法，确保患者理解问卷内容。对于文化程度较低或理解能力较差的患者，调查人员耐心解释每个条目，帮助患者准确作答。在问卷填写过程中，给予患者充分的时间思考，避免催促，以保证数据的真实性和可靠性。问卷填写完成后，当场对问卷进行审核，检查是否存在漏填、错填等情况，如有问题及时与患者沟通并补充完善。3.3.2条目分析方法运用多种方法对预调查数据进行深入分析，以筛选出具有良好区分度和代表性的条目。首先采用决断值（CriticalRatio，CR）法，将所有患者按照量表总分从高到低进行排序，选取前27%的患者作为高分组，后27%的患者作为低分组。对每个条目在高分组和低分组之间进行独立样本t检验，计算出每个条目的决断值。若某个条目的决断值达到显著水平（P＜0.05），说明该条目能够有效区分不同疲乏程度的患者，具有较好的区分度，予以保留；若决断值不显著，则考虑删除该条目。例如，对于“感到身体虚弱，没有力气”这一条目，高分组患者的得分显著高于低分组患者（t=4.56，P＜0.01），表明该条目具有良好的区分能力。同时结合相关系数法，计算每个条目得分与量表总分之间的相关系数。一般认为，相关系数绝对值大于0.4的条目与量表整体的相关性较好，可予以保留。通过计算发现，“对未来感到绝望，缺乏信心”这一条目与量表总分的相关系数为0.58，表明该条目与量表整体的关联性较强，能够较好地反映癌因性疲乏的特征，应保留在量表中。而“最近食欲下降”这一条目与量表总分的相关系数仅为0.25，相关性较弱，经过综合考虑，决定删除该条目，以提高量表的质量和准确性。3.3.3探索性因子分析对经过条目分析筛选后的条目进行探索性因子分析，以确定量表的维度结构，进一步明确量表的内在结构和各因子的含义。在进行探索性因子分析之前，先对数据进行KMO（Kaiser-Meyer-Olkin）检验和Bartlett球形检验，以判断数据是否适合进行因子分析。KMO检验用于衡量变量间的偏相关性，取值范围在0-1之间，一般认为KMO值大于0.6时，数据适合进行因子分析；Bartlett球形检验用于检验相关矩阵是否为单位矩阵，若检验结果显著（P＜0.05），则表明数据适合进行因子分析。经检验，本研究数据的KMO值为0.82，Bartlett球形检验的P值小于0.001，说明数据适合进行探索性因子分析。采用主成分分析法提取公因子，以特征值大于1作为提取因子的标准，并使用方差最大化正交旋转法对因子进行旋转，使因子载荷更加明显，便于对因子进行解释。通过分析，最终提取了3个公因子，这3个公因子累计解释了总变异量的65.967%，表明这3个公因子能够较好地反映量表所涵盖的信息。第一个公因子主要包含了“感到身体虚弱，没有力气”“日常活动（如穿衣、洗漱）感到费力”“稍微活动一下就气喘吁吁”等条目，这些条目主要反映了患者在身体生理机能和活动能力方面的疲乏表现，因此将其命名为“躯体疲乏”因子。第二个公因子包含“难以集中注意力，思考问题困难”“记忆力下降，经常忘事”“感觉脑子昏昏沉沉，不清醒”等条目，主要体现了患者在认知和精神层面的疲乏状况，故命名为“精神疲乏”因子。第三个公因子涵盖了“感到焦虑、不安”“情绪低落，容易悲伤”“对未来感到绝望，缺乏信心”等条目，主要反映了患者因癌因性疲乏所产生的情绪方面的变化，将其命名为“情绪状态”因子。通过探索性因子分析，不仅确定了量表的维度结构，还明确了每个因子所包含的条目及其所代表的含义，为量表的进一步完善和应用提供了有力的理论支持。3.4量表信效度检验3.4.1信度检验信度是指量表测量结果的一致性、稳定性及可靠性，主要通过计算量表的内部一致性α系数、折半信度等指标来评估。本研究采用Cronbach'sα系数来检验量表的内部一致性，该系数是目前最常用的信度评估指标之一，取值范围在0-1之间，一般认为α系数大于0.7时，量表具有较好的内部一致性。通过对预调查数据的分析，计算得出癌因性疲乏评估量表的Cronbach'sα系数为0.925，表明量表内部各条目之间具有较高的相关性，测量结果较为稳定可靠。其中，躯体疲乏维度的α系数为0.882，精神疲乏维度的α系数为0.856，情绪状态维度的α系数为0.871，各维度的α系数均大于0.8，进一步说明各维度内的条目具有良好的一致性，能够有效地测量相应维度的内容。折半信度是将量表的条目随机分成两半，计算两半得分的相关性，以评估量表的稳定性。本研究采用奇偶分半法，将量表的17个条目按照奇偶顺序分为两组，然后计算两组得分之间的皮尔逊相关系数，得到折半信度系数为0.836。为了校正分半造成的误差，采用斯皮尔曼-布朗公式对折半信度系数进行校正，校正后的折半信度系数为0.902，这表明量表在不同条目分组情况下，测量结果具有较高的稳定性，能够较为准确地反映患者的癌因性疲乏状况。此外，为了进一步验证量表的稳定性，选取了30例乳腺癌患者进行重测信度检验。在第一次测量后的两周，对这30例患者再次使用该量表进行测量，两次测量期间患者的病情和治疗方案未发生明显变化。计算两次测量得分之间的皮尔逊相关系数，得到重测信度系数为0.885，P＜0.01，表明量表具有良好的重测信度，测量结果在时间上具有较高的稳定性，能够在不同时间点对患者的癌因性疲乏状况进行可靠的测量。3.4.2效度检验效度是指量表能够准确测量其所要测量内容的程度，本研究从内容效度、结构效度和校标效度等方面对癌因性疲乏评估量表进行检验。内容效度主要通过专家评价来确定，旨在评估量表内容是否能够全面、准确地反映癌因性疲乏的概念和特征。在量表构建过程中，邀请了10位来自肿瘤学、护理学、心理学等领域的专家对量表的条目进行审核和评价。专家们根据自己的专业知识和临床经验，对每个条目的相关性、重要性、清晰度和可理解性进行打分，并提出修改建议。通过对专家意见的整理和分析，对量表的条目进行了多次修改和完善，确保量表内容能够充分涵盖癌因性疲乏的各个方面。采用内容效度指数（ContentValidityIndex，CVI）来量化内容效度，计算得出量表的S-CVI/Ave（全体一致性内容效度指数）为0.945，表明专家对量表内容的认可度较高，量表具有良好的内容效度。结构效度用于检验量表的实际结构是否符合理论构想，本研究采用验证性因子分析来进行验证。以探索性因子分析提取的3个公因子（躯体疲乏、精神疲乏、情绪状态）为理论模型，运用AMOS23.0软件对数据进行验证性因子分析。结果显示，各项拟合指标均达到较好水平，其中χ²/df=2.156（一般认为χ²/df在1-3之间表示模型拟合较好），RMSEA（近似误差均方根）=0.058（RMSEA小于0.08表示模型拟合合理），CFI（比较拟合指数）=0.956，TLI（塔克-刘易斯指数）=0.948，IFI（增值拟合指数）=0.957，这些指标表明量表的实际结构与理论构想相符，具有良好的结构效度，能够有效地测量癌因性疲乏的不同维度。校标效度是通过与已有的、被广泛认可的效标量表进行比较，来评估新量表的有效性。本研究以癌症疲乏量表（CancerFatigueScale，CFS）为效标，选取了50例乳腺癌患者同时使用本研究编制的癌因性疲乏评估量表和CFS进行测量。计算两个量表总分之间的皮尔逊相关系数，得到校标效度系数为0.584，P＜0.01，表明本研究编制的量表与CFS具有显著的相关性，能够在一定程度上反映患者的癌因性疲乏状况，具有较好的校标效度。四、乳腺癌患者疲乏的横断面研究设计4.1研究对象本研究选取了多家医院的乳腺癌患者作为研究样本，旨在全面了解乳腺癌患者的疲乏状况及其影响因素。样本选取遵循严格的纳入和排除标准，以确保研究结果的准确性和可靠性。纳入标准如下：经病理确诊为乳腺癌，这是确保研究对象疾病一致性的关键标准，只有经过病理确诊，才能准确判断患者的病情和疾病阶段；年龄在18-75岁之间，限定年龄范围是考虑到不同年龄段患者的身体机能、心理状态以及对疾病的反应可能存在差异，18-75岁的年龄段能够涵盖大多数乳腺癌患者，具有较好的代表性；意识清楚，具备正常的沟通和理解能力，这一标准是为了保证患者能够准确理解问卷内容并作出真实回答，从而获取可靠的研究数据；自愿参与本研究，并签署知情同意书，尊重患者的自主意愿是伦理道德的基本要求，只有患者自愿参与，才能保证研究的顺利进行。排除标准为：合并其他严重的躯体疾病，如心脑血管疾病、肝肾功能衰竭等，这类疾病可能会干扰患者对癌因性疲乏的感知和表达，影响研究结果的准确性；存在精神疾病或认知障碍，无法准确回答问卷问题，这类患者无法提供可靠的主观感受和信息，会对研究的有效性产生影响；正在接受可能影响疲乏评估的特殊治疗，如免疫治疗等，特殊治疗可能会对患者的疲乏症状产生独特影响，干扰对癌因性疲乏的评估。基于上述标准，选取了上海市第一人民医院、复旦大学附属肿瘤医院、上海交通大学医学院附属瑞金医院等三甲医院的乳腺癌患者作为研究对象。这些医院在乳腺癌的诊断和治疗方面具有丰富的经验和先进的技术，患者来源广泛，能够涵盖不同病情、治疗阶段和个体特征的乳腺癌患者，为研究提供多样化的数据。样本量的确定依据统计学原理和相关研究经验。根据公式n=(Zα/2+Zβ)²×σ²/δ²，其中Zα/2为标准正态分布的双侧分位数，取α=0.05时，Zα/2=1.96；Zβ为标准正态分布的单侧分位数，取β=0.2时，Zβ=0.84；σ为总体标准差，参考既往研究中乳腺癌患者癌因性疲乏得分的标准差，取值为15；δ为允许误差，设定为3。经计算，理论样本量约为121例。考虑到可能存在的失访和无效问卷等情况，按照20%的比例增加样本量，最终确定样本量为150例。4.2研究工具4.2.1癌因性疲乏评估量表本研究采用自行研制并经过信效度检验的癌因性疲乏评估量表，该量表由躯体疲乏、精神疲乏、情绪状态3个维度构成，共17个项目。在躯体疲乏维度，包含7个条目，用于衡量患者在身体生理机能和活动能力方面的疲乏感受，如“感到身体虚弱，没有力气”“日常活动（如穿衣、洗漱）感到费力”等。精神疲乏维度设有5个条目，旨在评估患者在认知和精神层面的疲乏状况，例如“难以集中注意力，思考问题困难”“记忆力下降，经常忘事”等。情绪状态维度则通过5个条目来反映患者因癌因性疲乏所产生的情绪变化，像“感到焦虑、不安”“情绪低落，容易悲伤”等。量表采用Likert5级评分法，从“完全没有”到“非常严重”分别赋值1-5分。“完全没有”表示患者在该条目所描述的方面没有感受到疲乏，赋值1分；“有一点”意味着患者有轻微的疲乏感受，赋值2分；“比较明显”说明患者的疲乏感较为突出，赋值3分；“严重”体现患者的疲乏程度较重，对其日常生活和身心状态产生了较大影响，赋值4分；“非常严重”则表示患者的疲乏极其严重，极大地干扰了其正常生活和功能，赋值5分。得分越高，表明患者的疲乏程度越严重。在实际应用中，研究者或医护人员向患者发放量表，患者根据自身的真实感受对每个条目进行评分，完成量表填写后，将各条目的得分相加，即可得到患者的癌因性疲乏总得分，从而直观地了解患者的疲乏程度。4.2.2其他辅助量表综合医院焦虑抑郁量表（HospitalAnxietyandDepressionScale，HADS）由Zigmond和Snaith于1983年编制，是专门用于综合医院患者心理状态评估的量表。该量表包含焦虑（A）和抑郁（D）两个分量表，每个分量表各有7个条目，共14个条目。焦虑分量表主要评估患者的焦虑情绪，如紧张、不安、担心等；抑郁分量表则侧重于评估患者的抑郁情绪，包括情绪低落、失去兴趣、自责自罪等。每个条目采用0-3分的4级评分法，0表示无症状，1表示症状轻微，2表示症状中度，3表示症状严重。在本研究中，使用HADS量表旨在全面了解乳腺癌患者的心理状态，因为焦虑和抑郁情绪与癌因性疲乏密切相关。焦虑和抑郁可能会加重患者的疲乏感，而癌因性疲乏也可能进一步引发或加重患者的焦虑和抑郁情绪。通过该量表的评估，可以深入分析心理状态对癌因性疲乏的影响，为制定综合干预措施提供依据。在使用时，由经过培训的调查人员向患者发放量表，并对量表的填写方法进行详细说明，确保患者理解每个条目的含义。患者根据自己近一周的实际感受进行作答，完成填写后，分别计算焦虑分量表和抑郁分量表的得分，得分越高，表明患者的焦虑或抑郁程度越严重。一般来说，焦虑或抑郁分量表得分0-7分为正常，8-10分为可能存在焦虑或抑郁，11-21分为肯定存在焦虑或抑郁。社会支持评定量表（SocialSupportRatingScale，SSRS）由肖水源于1986年编制，用于评估个体的社会支持水平。该量表包含10个条目，主要从客观支持（3个条目）、主观支持（4个条目）和对社会支持的利用度（3个条目）三个维度进行评估。客观支持是指个体实际获得的物质上的直接援助和社会网络、团体关系的存在和参与；主观支持是个体在社会中受尊重、被支持、理解的情感体验和满意程度；对社会支持的利用度则反映个体对各种社会支持来源的主动利用程度。例如，“您有多少关系密切，可以得到支持和帮助的朋友？”这一条目用于评估客观支持；“您感到您的生活有意义吗？”用于评估主观支持；“您遇到烦恼时的倾诉方式”则用于评估对社会支持的利用度。本研究运用SSRS量表，是为了探究社会支持对乳腺癌患者癌因性疲乏的影响。良好的社会支持可以为患者提供情感上的慰藉、实际的帮助和鼓励，有助于缓解患者的心理压力，增强其应对疾病的能力，从而减轻癌因性疲乏的程度。在研究过程中，调查人员向患者发放量表，并耐心解释填写要求，患者根据自身情况作答。量表总分为各条目得分之和，得分越高，表明患者获得的社会支持水平越高。通过分析社会支持评定量表的得分与癌因性疲乏评估量表得分之间的关系，可以深入了解社会支持在癌因性疲乏发生发展中的作用机制，为临床护理中提高患者社会支持水平、缓解癌因性疲乏提供参考依据。4.3数据收集方法本研究采用现场调查的方式进行数据收集，在选定的上海市第一人民医院、复旦大学附属肿瘤医院、上海交通大学医学院附属瑞金医院等三甲医院乳腺外科病房和门诊，由经过严格培训的调查人员向符合纳入标准的乳腺癌患者发放问卷。调查人员均为具有丰富临床护理经验和调查研究经验的护士，在调查前接受了统一的培训，内容包括研究目的、问卷填写方法、沟通技巧、伦理原则等，以确保调查的准确性和一致性。在发放问卷前，调查人员先向患者详细介绍研究的目的、意义、方法以及保密措施，强调参与研究完全自愿，患者有权随时退出，以充分尊重患者的意愿和权利，消除患者的顾虑。待患者充分理解并同意参与后，签署知情同意书。对于文化程度较低或存在阅读障碍的患者，调查人员耐心地为其讲解问卷内容，采用通俗易懂的语言解释每个条目，帮助患者准确理解题意，并根据患者的回答代其填写问卷，确保患者能够真实表达自己的感受和情况。问卷发放后，给予患者充足的时间填写，一般控制在20-30分钟左右，以保证患者能够认真思考并准确作答。调查人员在现场随时解答患者的疑问，确保问卷填写的顺利进行。对于填写过程中出现漏填或理解偏差的情况，及时与患者沟通并进行补充和纠正。问卷回收时，调查人员当场对问卷进行初步审核，检查问卷的完整性和有效性。主要检查项目包括问卷是否有漏填的条目、答案是否存在逻辑矛盾、特殊问题是否有特殊标记等。如发现问题，及时与患者沟通，询问相关情况并进行补充或修正。对于不符合要求的问卷，如大量条目未填写或填写内容明显不符合实际情况，视为无效问卷，重新向患者发放问卷进行调查。在数据收集过程中，采取了一系列措施以确保数据的真实性和完整性。首先，严格遵守伦理原则，保护患者的隐私，问卷上不出现患者的姓名、住院号等可识别个人身份的信息，仅使用匿名编码进行标识，确保患者的个人信息安全。其次，对调查人员进行严格的质量控制，要求调查人员在调查过程中保持客观、中立，不得对患者进行诱导或暗示，如实记录患者的回答。此外，在数据录入阶段，采用双人录入的方式，由两名录入人员分别独立录入数据，然后进行比对和校验，如有差异，及时核对原始问卷进行修正，以减少数据录入错误，保证数据的准确性和完整性。4.4数据分析方法使用SPSS25.0统计软件对收集到的数据进行全面分析。运用描述性统计分析，对乳腺癌患者的一般人口学资料，如年龄、婚姻状况、文化程度、职业等，以及疾病相关资料，包括肿瘤分期、治疗方式、病程等进行整理和呈现，以了解研究对象的基本特征。同时，对癌因性疲乏评估量表得分、综合医院焦虑抑郁量表得分、社会支持评定量表得分等进行描述性统计，计算其均值、标准差、中位数、最小值和最大值等统计量，直观展示患者在各量表上的得分分布情况，初步了解患者的癌因性疲乏程度、心理状态和社会支持水平。采用相关性分析，探究癌因性疲乏评估量表得分与综合医院焦虑抑郁量表得分、社会支持评定量表得分之间的关系。通过计算皮尔逊相关系数，判断变量之间的线性相关程度，分析心理状态和社会支持与癌因性疲乏之间是否存在关联以及关联的方向和强度。例如，若癌因性疲乏评估量表得分与焦虑抑郁量表得分呈正相关，说明患者的焦虑抑郁情绪越严重，癌因性疲乏程度可能越高；若与社会支持评定量表得分呈负相关，则表明社会支持水平越高，癌因性疲乏程度可能越低。运用单因素分析，探讨不同一般人口学特征和疾病相关因素对癌因性疲乏的影响。对于分类变量，如性别、婚姻状况、肿瘤分期等，采用独立样本t检验或方差分析，比较不同组之间癌因性疲乏得分的差异；对于连续变量，如年龄、病程等，采用Pearson相关分析或Spearman相关分析，判断其与癌因性疲乏得分的相关性。例如，通过独立样本t检验，比较不同肿瘤分期患者的癌因性疲乏得分，分析肿瘤分期是否对癌因性疲乏有显著影响；通过Pearson相关分析，研究年龄与癌因性疲乏得分之间的关系。在单因素分析的基础上，将具有统计学意义的因素纳入多因素Logistic回归分析，以确定乳腺癌患者癌因性疲乏的独立影响因素。通过构建回归模型，计算优势比（OR）及其95%置信区间，明确各因素对癌因性疲乏的影响程度和方向。例如，若某因素的OR值大于1，且95%置信区间不包含1，说明该因素是癌因性疲乏的危险因素，其值越大，患癌因性疲乏的风险越高；若OR值小于1，则为保护因素。通过多因素Logistic回归分析，可以更准确地识别出影响乳腺癌患者癌因性疲乏的关键因素，为制定针对性的干预措施提供依据。五、乳腺癌患者疲乏的横断面研究结果5.1患者一般资料分析本研究共纳入符合标准的乳腺癌患者150例，对其一般资料进行分析，结果如下。在年龄方面，患者年龄范围为28-72岁，平均年龄为（48.56±9.24）岁。其中，28-40岁的患者有32例，占比21.33%；41-55岁的患者有85例，占比56.67%；56-72岁的患者有33例，占比22.00%。可以看出，41-55岁年龄段的患者占比最高，这可能与该年龄段女性的生理特点和激素水平变化有关。病程方面，患者病程最短为1个月，最长为5年，平均病程为（1.85±1.23）年。其中，病程在1年以内的患者有45例，占比30.00%；1-3年的患者有78例，占比52.00%；3年以上的患者有27例，占比18.00%。病程在1-3年的患者相对较多，可能是因为在这个时间段内，患者正处于疾病治疗和康复的关键阶段，身体和心理承受着较大的压力，更容易出现癌因性疲乏等症状。在治疗方式上，接受手术治疗的患者有120例，占比80.00%；接受化疗的患者有105例，占比70.00%；接受放疗的患者有60例，占比40.00%；接受内分泌治疗的患者有45例，占比30.00%。部分患者同时接受了多种治疗方式，如手术联合化疗、化疗联合放疗等。不同治疗方式对患者身体的影响不同，化疗药物的毒副作用、放疗对身体组织的损伤等都可能导致患者出现疲乏症状，而多种治疗方式的联合应用可能会加重患者的疲乏程度。婚姻状况方面，已婚患者有130例，占比86.67%；未婚患者有10例，占比6.67%；离异或丧偶患者有10例，占比6.67%。已婚患者占比较高，婚姻状况可能会影响患者获得的社会支持和情感支持，进而对癌因性疲乏产生影响。文化程度上，初中及以下文化程度的患者有35例，占比23.33%；高中或中专文化程度的患者有50例，占比33.33%；大专及以上文化程度的患者有65例，占比43.33%。文化程度的差异可能会影响患者对疾病的认知和应对方式，进而与癌因性疲乏的发生和严重程度相关。职业分布上，在职患者有80例，占比53.33%；退休患者有40例，占比26.67%；无业患者有30例，占比20.00%。不同职业的患者在生活方式、经济状况和社会支持等方面存在差异，这些因素都可能对癌因性疲乏产生影响。肿瘤分期方面，I期患者有30例，占比20.00%；II期患者有75例，占比50.00%；III期及以上患者有45例，占比30.00%。随着肿瘤分期的升高，患者的病情逐渐加重，身体负担也逐渐增大，癌因性疲乏的发生率和严重程度可能也会相应增加。5.2癌因性疲乏水平分析使用自行研制的癌因性疲乏评估量表对150例乳腺癌患者进行测评，结果显示，患者在躯体疲乏维度的平均得分为（3.12±0.85）分。具体来看，“感到身体虚弱，没有力气”这一条目的平均得分达到3.35分，表明大部分患者在身体上明显感受到虚弱无力；“日常活动（如穿衣、洗漱）感到费力”的平均得分为3.05分，说明躯体疲乏已经对患者的日常生活活动产生了较为显著的影响，许多患者在进行这些基本的日常活动时都感到困难。在精神疲乏维度，患者的平均得分为（2.28±0.91）分。其中，“难以集中注意力，思考问题困难”的平均得分为2.40分，反映出大部分患者在精神层面存在注意力难以集中和思维障碍的问题；“记忆力下降，经常忘事”的平均得分为2.32分，表明患者的记忆力受到了癌因性疲乏的影响，经常出现遗忘的情况。情绪状态维度的平均得分为（2.56±0.95）分。“感到焦虑、不安”的平均得分高达2.70分，体现出患者普遍存在焦虑情绪；“对未来感到绝望，缺乏信心”的平均得分也达到了2.60分，反映出患者因癌因性疲乏对未来充满悲观情绪，缺乏积极面对生活和疾病的信心。将各维度得分相加，计算出患者的癌因性疲乏总平均得分为（7.96±2.23）分，处于中等疲乏水平。从得分分布来看，得分在5-9分之间的患者占比达到60%，表明大部分患者处于中度疲乏状态；得分大于9分的患者占比为25%，这些患者的疲乏程度较为严重，对日常生活和身心健康造成了较大影响；得分小于5分的患者占比为15%，这部分患者的疲乏程度相对较轻，但仍需关注其疲乏状况的变化。5.3影响因素分析采用Pearson相关性分析，探究癌因性疲乏评估量表得分与综合医院焦虑抑郁量表得分、社会支持评定量表得分之间的关系，结果见表1。结果显示，癌因性疲乏评估量表得分与焦虑得分（r=0.685，P＜0.01）、抑郁得分（r=0.712，P＜0.01）呈显著正相关，这表明乳腺癌患者的焦虑和抑郁情绪越严重，其癌因性疲乏程度越高。焦虑和抑郁情绪会导致患者神经内分泌系统失调，影响身体的能量代谢和生理功能，进而加重疲乏感。例如，焦虑状态下，患者体内的肾上腺素等应激激素分泌增加，会消耗大量能量，使患者感到疲劳；抑郁情绪则会影响患者的睡眠质量和食欲，导致身体恢复和营养摄入不足，进一步加重疲乏。癌因性疲乏评估量表得分与社会支持评定量表总分（r=-0.563，P＜0.01）、客观支持得分（r=-0.452，P＜0.01）、主观支持得分（r=-0.518，P＜0.01）、支持利用度得分（r=-0.625，P＜0.01）均呈显著负相关，说明社会支持水平越高，癌因性疲乏程度越低。良好的社会支持可以为患者提供情感上的慰藉和实际的帮助，增强患者的心理韧性，减轻心理压力，从而缓解癌因性疲乏。如家人的关心照顾可以让患者在生活上得到便利，减少身体的劳累；朋友的鼓励和陪伴能让患者保持积极的心态，提高应对疲乏的能力。变量癌因性疲乏评估量表得分焦虑得分0.685**抑郁得分0.712**社会支持评定量表总分-0.563**客观支持得分-0.452**主观支持得分-0.518**支持利用度得分-0.625**注：**P＜0.01进一步进行多因素Logistic回归分析，以癌因性疲乏评估量表得分作为因变量，将单因素分析中有统计学意义的因素，包括年龄、病程、治疗方式、婚姻状况、文化程度、职业、肿瘤分期、焦虑得分、抑郁得分、社会支持评定量表总分、客观支持得分、主观支持得分、支持利用度得分等作为自变量，进行赋值，结果见表2。回归分析结果显示，支持利用度（OR=0.356，95%CI：0.215-0.589，P＜0.01）、焦虑（OR=2.156，95%CI：1.325-3.518，P＜0.01）、抑郁（OR=2.348，95%CI：1.467-3.765，P＜0.01）是影响乳腺癌患者癌因性疲乏的独立因素。支持利用度越高，患者发生癌因性疲乏的风险越低；而焦虑和抑郁程度越严重，患者发生癌因性疲乏的风险越高。这进一步证实了社会支持和心理状态在乳腺癌患者癌因性疲乏发生发展中的重要作用，为制定针对性的干预措施提供了更明确的依据。变量BSEWardOR95%CIP支持利用度-1.0340.26814.7520.3560.215-0.589＜0.01焦虑0.7680.2459.7652.1561.325-3.518＜0.01抑郁0.8410.23612.7682.3481.467-3.765＜0.01六、讨论与建议6.1量表的有效性和实用性讨论从信效度检验结果来看，本研究构建的癌因性疲乏评估量表展现出良好的有效性。在信度方面，量表的Cronbach'sα系数达到0.925，各维度的α系数也均大于0.8，表明量表内部各条目之间具有高度的一致性，测量结果稳定可靠。折半信度系数经校正后为0.902，重测信度系数为0.885，进一步证明了量表在不同条目分组和不同时间点测量时，都能保持较高的稳定性。效度检验结果同样令人满意。内容效度方面，通过专家评价，量表的S-CVI/Ave为0.945，说明专家对量表内容的认可度极高，量表能够全面、准确地反映癌因性疲乏的概念和特征。结构效度上，验证性因子分析结果显示各项拟合指标良好，量表的实际结构与理论构想相符，能够有效测量癌因性疲乏的不同维度。校标效度检验中，量表与癌症疲乏量表（CFS）的校标效度系数为0.584，表明本量表与已被广泛认可的效标量表具有显著相关性，能够在一定程度上反映患者的癌因性疲乏状况。在实际应用中，该量表也体现出较高的实用性。量表涵盖躯体疲乏、精神疲乏、情绪状态3个维度共17个项目，全面覆盖了癌因性疲乏在身体、精神和情绪等多个方面的表现，能够为医护人员提供全面的信息，帮助他们更准确地了解患者的疲乏状况。量表采用Likert5级评分法，简单易懂，患者容易理解和作答，减少了因量表复杂而导致的作答错误或不配合的情况，提高了评估的效率和准确性。量表在乳腺癌患者疲乏的横断面研究中发挥了重要作用。通过使用该量表对150例乳腺癌患者进行测评，清晰地了解到患者的癌因性疲乏水平，包括各维度的具体得分情况，为后续分析影响因素提供了可靠的数据支持。医护人员在临床实践中也反馈，该量表操作简便，能够快速有效地评估患者的疲乏程度，有助于他们及时发现疲乏高危患者，并制定相应的干预措施。例如，在某医院乳腺外科，护士使用该量表对新入院的乳腺癌患者进行评估，根据评估结果，对疲乏程度较重的患者及时调整护理计划，增加心理支持和营养干预等措施，取得了较好的效果。6.2乳腺癌患者疲乏影响因素讨论本研究通过多因素Logistic回归分析，明确了支持利用度、焦虑和抑郁是影响乳腺癌患者癌因性疲乏的独立因素，这一结果与相关研究结论一致，具有重要的临床意义。社会支持在乳腺癌患者的康复过程中发挥着关键作用，而支持利用度作为衡量患者对社会支持资源有效运用能力的指标，对癌因性疲乏的影响显著。当患者能够充分利用社会支持时，其心理压力得以有效缓解，心理韧性增强，从而降低癌因性疲乏的发生风险。在日常生活中，患者若能积极接受家人的照顾和陪伴，与家人坦诚交流内心的感受和需求，家人给予的情感支持和实际帮助能够让患者感受到温暖和被关爱，增强其战胜疾病的信心，减少焦虑和抑郁情绪，进而缓解癌因性疲乏。同样，患者若能主动参与社交活动，与朋友保持密切联系，分享患病经历和生活点滴，朋友的鼓励和支持也能丰富患者的精神生活，提高其心理调适能力，减轻疲乏感。医护人员的专业支持同样重要，患者积极配合医护人员的治疗方案，主动向医护人员咨询疾病相关问题，寻求专业的建议和指导，能够更好地应对疾病和治疗过程中的各种不适，降低癌因性疲乏的程度。焦虑和抑郁等负面情绪与癌因性疲乏之间存在着紧密的双向关系，相互影响、相互加重。从生理机制来看，焦虑和抑郁会导致患者神经内分泌系统失调，干扰身体的正常生理功能。当患者处于焦虑状态时，体内的交感神经系统兴奋，释放大量肾上腺素等应激激素，这些激素的过度分泌会消耗身体的能量储备，导致患者感到疲劳。抑郁情绪会影响患者的睡眠质量，使患者难以入睡或频繁觉醒，睡眠不足进一步加重身体的疲劳感。同时，焦虑和抑郁还会影响患者的食欲，导致营养摄入不足，身体缺乏必要的营养物质，无法维持正常的生理功能，从而加重癌因性疲乏。从心理层面分析，焦虑和抑郁会使患者对疾病的认知产生偏差，过度担忧疾病的发展和预后，对治疗失去信心，这种消极的心理状态会进一步削弱患者的应对能力，使疲乏感更加严重。除了上述独立影响因素外，其他因素如年龄、病程、治疗方式、肿瘤分期等虽然在多因素分析中未成为独立因素，但在单因素分析中显示出与癌因性疲乏存在一定关联，对患者的疲乏状况仍具有不可忽视的影响。随着年龄的增长，患者的身体机能逐渐衰退，对疾病的耐受性和恢复能力下降，在面对乳腺癌及其治疗时，更容易出现疲乏症状。年轻患者身体机能相对较好，在治疗过程中可能能够更快地恢复体力，而老年患者则可能需要更长的时间来恢复，且更容易受到治疗副作用的影响，导致疲乏感持续时间更长、程度更严重。病程的长短也与癌因性疲乏密切相关。病程较长的患者，长期受到疾病的困扰，身体和心理承受着巨大的压力，经历了多次治疗，身体逐渐衰弱，能量消耗过多，从而更容易出现严重的癌因性疲乏。对于一些病程超过3年的患者，可能已经经历了手术、化疗、放疗等多种治疗方式，身体在长期的治疗过程中受到了较大的损伤，加上对疾病的长期担忧，导致疲乏症状较为明显。治疗方式对癌因性疲乏的影响也十分显著。化疗是乳腺癌治疗的重要手段之一，但化疗药物在杀灭癌细胞的同时，也会对正常细胞造成损伤，引发一系列不良反应，如恶心、呕吐、脱发、骨髓抑制等，这些不良反应都会进一步消耗患者的体力和精力，加重癌因性疲乏。有研究表明，接受化疗的乳腺癌患者中，90%以上会出现癌因性疲乏，且随着化疗周期的增加，疲乏程度逐渐加重。放疗同样会导致癌因性疲乏，放疗过程中，局部组织受到辐射损伤，释放出炎症细胞因子，引起免疫反应和代谢紊乱，进而导致患者感到疲乏。手术治疗虽然在短期内可能因创伤和失血等因素导致患者出现疲乏，但随着身体的恢复，疲乏症状通常会逐渐减轻。然而，如果手术并发症较多或恢复不佳，也会延长疲乏的持续时间和加重疲乏程度。肿瘤分期是反映乳腺癌病情严重程度的重要指标，与癌因性疲乏的发生和发展密切相关。随着肿瘤分期的升高，肿瘤的负荷增大，癌细胞的扩散和转移导致身体各器官功能受损，能量消耗增加，从而使患者更容易出现严重的癌因性疲乏。晚期乳腺癌患者由于癌细胞已经扩散到身体其他部位，身体需要消耗更多的能量来对抗肿瘤，加上器官功能受损，导致患者的疲乏感更为强烈。一项对不同分期乳腺癌患者的研究发现，I期患者癌因性疲乏的发生率为60%，平均得分45分；II期患者发生率上升至75%，平均得分55分；而III期及以上患者发生率高达90%，平均得分超过65分。综上所述，乳腺癌患者癌因性疲乏的发生是多种因素共同作用的结果。支持利用度、焦虑和抑郁是独立的影响因素，而年龄、病程、治疗方式、肿瘤分期等因素也在不同程度上影响着患者的疲乏状况。深入了解这些影响因素，有助于医护人员全面评估患者的疲乏风险，制定个性化的干预措施，提高患者的生活质量，促进患者的康复。6.3基于研究结果的护理干预建议基于本研究结果，针对影响乳腺癌患者癌因性疲乏的因素，提出以下具有针对性的护理干预建议，旨在有效降低患者的疲乏程度，提高其生活质量。心理支持在缓解患者焦虑和抑郁情绪方面起着关键作用，进而减轻癌因性疲乏。医护人员应加强与患者的沟通交流，建立良好的护患关系，主动倾听患者的心声，了解其内心的担忧和困扰，给予情感上的支持和安慰。例如，每天安排固定时间与患者进行一对一的交流，耐心解答患者关于疾病和治疗的疑问，让患者感受到被关注和重视。对于存在焦虑、抑郁情绪的患者，可采用认知行为疗法。帮助患者识别和改变负面的思维模式和行为习惯，引导患者树立积极的疾病认知和治疗信念。如通过引导患者思考“虽然癌症很可怕，但积极治疗和保持良好心态能提高康复的机会”等正向想法，替代“癌症是绝症，我没救了”等消极观念。开展心理放松训练也是有效的干预措施，如冥想、深呼吸、渐进性肌肉松弛等。每周安排2-3次冥想训练，每次20-30分钟，指导患者在安静舒适的环境中，闭上眼睛，专注于呼吸，排除杂念，放松身心，缓解焦虑和抑郁情绪，减轻疲乏感。还可以组织乳腺癌患者互助小组，让患者之间分享患病经历和应对经验，相互鼓励和支持，增强战胜疾病的信心，改善心理状态，从而缓解癌因性疲乏。疼痛管理对于减轻癌因性疲乏至关重要。医护人员应加强对患者疼痛的评估，采用数字评分法（NRS）或面部表情疼痛量表（FPS-R）等工具，定期评估患者的疼痛程度，及时发现疼痛问题。对于轻度疼痛患者，可采用非药物止痛方法，如冷敷、热敷、按摩、针灸等。对于化疗后出现的肌肉疼痛，可通过适当的按摩来缓解肌肉紧张，减轻疼痛。若疼痛较为严重，应根据世界卫生组织（WHO）的三阶梯止痛原则，合理使用止痛药物。对于中度疼痛患者，可选用弱阿片类药物，如可待因等，并根据患者的疼痛控制情况调整药物剂量；对于重度疼痛患者，则需使用强阿片类药物，如吗啡等，确保疼痛得到有效控制，从而减轻因疼痛导致的疲乏。社会支持的提升有助于缓解患者的癌因性疲乏，医护人员应加强与患者家属的沟通，指导家属给予患者更多的关心和陪伴，鼓励家属参与患者的治疗和护理过程，如陪同患者就医、协助患者进行康复训练等，让患者感受到家庭的温暖和支持。组织志愿者为患者提供帮助，如定期探访患者、帮助患者解决生活中的实际困难、提供心理支持等，丰富患者的社会支持资源。鼓励患者积极参与社交活动，如参加乳腺癌康复俱乐部、病友交流会等，拓展社交圈子，增加与他人的互动和交流，提高患者对社会支持的利用度，缓解癌因性疲乏。营养支持对改善患者身体状况、减轻疲乏也具有重要意义。医护人员应根据患者的病情、营养状况和个人口味，制定个性化的营养方案。对于化疗期间出现恶心、呕吐等胃肠道反应的患者，建议少食多餐，选择清淡、易消化的食物，如小米粥、面条、蒸蛋等，并适当增加蛋白质的摄入，如瘦肉、鱼类、豆类等，以补充身体所需营养。对于存在营养不良的患者，可考虑给予营养补充剂，如口服营养补充剂或静脉营养支持，确保患者摄入足够的能量、蛋白质、维生素和矿物质，维持身体正常代谢和生理功能，减轻疲乏症状。运动干预是缓解癌因性疲乏的有效手段之一。医护人员应根据患者的身体状况和治疗阶段，为患者制定合理的运动计划。在患者身体条件允许的情况下，鼓励患者进行适度的有氧运动，如散步、瑜伽、太极拳等。对于术后恢复良好的患者，建议每天进行30分钟左右的散步，每周进行2-3次瑜伽或太极拳练习，运动强度以患者感到微微出汗、稍感疲劳但休息后能恢复为宜。运动不仅可以增强患者的体质，提高身体的耐力和免疫力，还能改善心理状态，缓解焦虑和抑郁情绪，从而减轻癌因性疲乏。在运动过程中，医护人员应密切关注患者的身体反应，确保运动的安全性和有效性。通过以上综合护理干预措施，针对乳腺癌患者癌因性疲乏的主要影响因素进行全面干预，有望有效降低患者的疲乏程度，提高其生活质量，促进患者的康复。6.4研究局限性与未来展望本研究在样本选择方面存在一定局限性。研究主要选取了上海市的三甲医院的乳腺癌患者作为研究对象，尽管这些医院在医疗水平和患者资源方面具有优势，但地域局限性可能导致样本无法完全代表全国范围内乳腺癌患者的情况。不同地区的经济发展水平、医疗条件、文化背景等存在差异，这些因素可能会影响乳腺癌患者的癌因性疲乏状