【高等教育法治研究的现状与评价国内外文献综述4800字】

高等教育法治研究的现状与评价国内外文献综述目前，国内高等教育法治方面的研究成果较少。以“高等教育”并含“法治”进行中国知网进行篇名精确检索，仅有80余条结果。这些成果主要包括：秦惠民的《高等教育法治发展从制度性探索走向良法善治》,申素平等的《我国高等教育法治70年发展史》,刘永林的《新中国成立70年来高等教育法治建设的回顾与展望》,张东亚、陈何芳的《论高等教育法治化的意蕴与挑战》,龚放等《法治中国与高等教育治理现代化(笔会)》,周娟的《我国高等教育治理法治化研究》,黄文艺、于立深的《新中国高等教育法治化道路研究》,康钊的《高等教育法治化问题探析》,姚云的《美国高等教育法治化的特征》,孙霄兵的《以全会精神全面推进高等教育治理法治化》,曹慧丽、余升淮的《法治思维范式下我国高等教育发展路径探析一—以我国高等教育法的修改与完善为视角》,王敬波的《大学治理的法治与自治之维——写在<中华人民共和国高等教育法>修改之际》,张峰振的《我国高等教育质量提升的法治化路径》,范冬清的《法治环境、法定组织与合法性监督一一法治视野下的香港高等教育治理》,朱国良的《治理理论下高等教育的法治化研究》,祝海宇的《高等教育法治化管理模式的探析》,高松元的《美国高等教育管理体制法治化：路径、原则与经验》,阎竣的《高等教育体制改革中政府与高校关系的法治化—一基于西北政法大学申博事件的思考》等。以上成果主要还是从中国高等教育法治建设进度的研究，但是基于比较视角，尤其是中美视角来进行的高等教育法治研究很少，而将高等教育法治与体系模式结合起来的研究几乎没有。总体而言，国内高等教育法治的研究主要体现在对高等教育法治概念与内涵的研究、高等教育法治理论研究、高等教育法治历史研究、高等教育法治具体法案研究、高等教育法治判例或个案研究、高等教育法治的国别或比较研究这几个方面。在高等教育法治概念与内涵的研究方面，康钊《高等教育法治化问题探析》对高等教育法治化的概念进行了分析，指出高等教育法治化的实质是通过国家的法律来规范政府、学校、学生之间的相互关系，约束其履行各自应尽的义务，使他们各自的权利得以切实保障，从而使学校的教育及管理工作顺利进行，最大限度地协调彼此之间的利益关系。龚放等《法治中国与高等教育治理现代化(笔会)》对高等教育法治的内涵进行分析，提出中国高等教育治理与法治中国之间的关系与内涵。²在高等教育法治理论研究方面，朱国良的《治理理论下高等教育的法治化研究》结合治理理论引入高等教育法治的理论分析，提出治理理论视角下高等教育法治化必然要求改变政府为主导的行政理念，要求政府只能依据《高等教育法》等相关法律法规对大学进行有效、科学的宏观管理，进一步完善和扩大高校自主权，强化依法治教的观念、明确高等教育法治化的建设目标，加强高等教育法律的执行、监督制度、健全教育司法制度，实现依法管理。张东亚与陈何芳(2017)提出，高等教育法治化作为一个治理命题，是我国高等教育治理现代化的必然选择。它以实现良好而有序的治理为目的，在内容上体现为大学相关主体间权利关系的明确。确认的权利关系只有通过渐进的制度化过程，才会具体而实在。作为“双重”移植命题，高等教育法治化需要面临文化差异和法治客观现实性的挑战；同时，高等教育法治化需要处理法治介入知识生产和大学特殊法律关系带来的困扰。3潘荣华与程益群认为高等教育法治首先是一种观念法治，教育领域长期存在的非法治思想，严重影响着高等教育法治化的进程，当前中国教育法治要通过法律教育和法律实践等手段，推进法律意识的现代化，夯实高等教育法治的观念基础。4在高等教育法治历史研究方面，最近几年出现了较多对中美高等教育法治历史的研究。比如申素平等的《我国高等教育法治70年发展史》,刘永林的《新中国成立70年来高等教育法治建设的回顾与展望》等对新中国成立70年来的中国高等教育法治历史进行回顾分析，对新中国成立70年来高等教育法治历程进行了阶段划分，并系统总结了主要成就，认为我国高等教育立法在建国后虽然曲折起步，但改革开放后伴随法治理念的确立而快速发展，至今已形成初步的法律规范体系并在依法治国背景下加快建设高等教育法治体系。6高等教育法治为我国高等教育事业的健康发展提供了规范依据和重要保障，未来应继续深化法治理念，完善高等教育法律体系和制度，强化教育行政执法，重视司法在高等教育法治中的功能。也有一些针对中国高等教育法治经验总结和问题探讨的研究。此类研究较为系统的论述了新中国成立后我国高等教育法制建设方面的成绩与问题，总结了我国高等教育法治化的特色与经在高等教育法治具体法案研究方面，包万平与李金波(2016)认为2015年《高等教育法》的修订对近些年来已经达成共识的部分问题进行了有针对性的修改，涉及四个方面的制度突破。8为了更好地推进该法的落实和执行，未来还需要健全以《高等教育法》为核心的高等教育法律制度体系、明确法律责任、加强教育法治理念宣传等，从而更好地实现依法治教。苏春景与张济洲(2017)认为《高等教育法》的修改实施对深化我国高等教育领域全面依法治教和全面依法行政，构建科学而又合乎法度的大学治理体系，深入推动国内一流大学和一流学科建设，全面提升高等教育质量，具有重要的法治保障功能。⁹在高等教育法治的国别或比较研究方面，有些专门针对美国高等教育立法的研究，比如于珈懿、李云鹏对二战后美国联邦高等教育立法的发展、二战后美国联邦高等教育立法的若干效用、关于二战后美国联邦高教立法两个问题进行了分析思考，对美国教育立法的社会背景、美国的教育制定法、美国的教育判例法、对美国教育立法进行了总体评价。10张玉永等 (2009)对中美两国《高等教育法》的立法背景、文本结构、经费保障、法律实用四个方面展开比较，通过揭示二者在这几方面的巨大差异，为我国不断完善高等教育法律体系提供一些有益的参考。11彭建国运用立法学的基本原理，从中、日、美高等教育法比较的视角，通过对比、分析、归纳，总结了中、日、美三国高等教育立法的三个共同特性，并针对我国高等教育法律制度存在的问题，提出了按照宪法、立法法的规定进一步完备我国高等教育立法的建议。¹²也有学者从依法治教的角度对中美高等教育法制进行了比较，认为要用法治取代“人治”,首要任务是要建立健全高等教育法制¹³。还有针对美国高等教育法案研究。此类研究梳理美国高等教育发展中的几个典型法案，并分析了这些法案与判例的内容、过程及意页.义¹4。还有一些针对美国高等教育法治的研究。如有学者对美国高等教育法治的历史、效力、制度进行了阐述、归纳与分析，对美国高等教育法律制度的典型特征进行了概括和分析，研究认为，美国高等教育法系具有单一性、立法机制具有分权性、立法内容具有实用性，进而提出在我国应注意逐步建立高等教育判例法制度，注重中央与地方高等教育立法的适度分权，增强高等教育法律的可操作性和变化性。15除此之外也有针对美国教育法制史的论述。如有研究列举了美国教育发展史上的许多重要法案，对美国教育法制的历程演变进行了分析，并总结了一些发展经验.提炼了若干对干中国教育法制发展的启示16。有学者对美国历中上三个较有影响的教育法案作了介绍，认为历年教育法案中以1917年史密斯法案、1963年教育法案和1984年伯金斯法案最具代表性，并就此三法案的立法背景，法案内容及其影响进行还有一些介绍美国(高等)教育立法方面的成果。如《美国教育改革》(瞿葆奎，1990),《美国高等教育的发展与改革》(王英杰，1993),这些著作用专章、专节或专题形式翻译美国高等教育成文法律及其相关法律，有助于研究者了解美国高等教育的立法成果及其具体条文。但由于它们只是美国(高等)教育法律的“静态”研究成果，而缺少对这些法律的“动态”研究，难以让人知道它们是如何立法的，立法的背景以及围绕众法所展开的权力与利益博弈等。还有一些零星涉及到美国(高等)教育立法。如《教育法学》(黄崴，2007)、《高等教育法规概论》(劳凯声，2000)、《平衡与制约——20世纪的教育法》(张维平，1995)、《教育法学基础》(张维平，2000)。这些论著从不同层面、不同角度介绍或论述了美国的(高等)教育立法。《各国高等教育立法》(忻福良，1992),《当代美国教育改革与教育立法》(袁衍喜，1992),《高等教育立法引论》(夏天阳，1993),《各国教育法制比较研究》(郝维谦，1998)等。它们的研究集中于美国教育立法历史、过程、主要法规等，在内容的论述上各有特点，也各有侧重。总体而言，国外在美国高等教育法治方面的研究主要集中在美国高等教育法制史研究、美国高等教育立法研究、教育法判例分析研究这三个方面。在美国高等教育法制史研究方面，学者们多对美国高等教育发展史上出现的法制、法案进行了历史解读，反思分析了各主要法案对美国高等教育的重要影响，如美国学者奥利瓦斯 (Olivas,1990)的“美国教育法制史”研究18、美国学者诺丁(V.D.Nordin,1980)的“高等教育立法史”研究即属于此类。1⁹9在美国高等教育立法研究方面，学者们则多从立法与美国高等教育的关系这一维度进行探讨，如美国学者卡普林(Kaplin,1995)与李(Lee,2007)分别从立法的角度对美国高等教育发展进行了剖析和关系解读，20认为美国高等教育发展的重要影响因素就是立法的完善与有效，立法已经成为美国高等教育决策中的重要手段(Edwards,H.T.andV.D.Nordin,18WilliamA.0livas.TheLawandHighe19Edwards,H.T.andV.D.Nordin,AnIntroductiontothe“HigherEducation&theLaw”.ERIC,1980.20Kaplin,W.A.andB.A.Lee.Thelawofhighereducation:acomprehensiveguimplicationsofadministrativedecisionmaking.Jossey-BassPublishers,1995.在教育法判例分析研究方面，美国学者从法律判例分析与比较的角度，对美国高等教育史上一些重要法律判例进行分析反思，认为判例在美国高等教育法治实践中发挥着重要作用。如科恩(Kern,1992)和大卫(David,2003)对“达特茅斯学院校董事会诉伍德沃德案”、“伊利案”和“尼尔森案”等判例。这些涉及高等教育活动的判例，经过历史沉积就形成了高等教育判例法系，为美国高等教育活动的法治化产生了前车之鉴的作用。22另外还有一些是涉及高等教育法方面的。比如有专门论述高等教育中学校法的(Jr.Hudgins,1985),有专题性研究教育与法律问题的(Jr.Reutter,E.Edmund,1982),如研究“教会、州和学校之间的协调”问题(Lake,Peter,2012),研究“有色人种协会反对种族1992),也有研究“美国21世纪的高等教育：社会、1999)。这些著作为研究美国高等教育判例法提供了大量素材，对一些问题的深入研究，如学校教育立法的法源方面，提供了新的思考，并对教育立法的历史提供了不同看法。但是，这些成果或者并不完全属于高等教育，有些仅涉及到高等教育，高等教育的特殊性反映不够，或者不完全属于高等教育立法，更多的是高校立法，显得研究范围不够宽泛，或者多限于对高等教育立法的描述，研究的深度不够，而对高等教育立法本身的特点，尤其从法理角度去概括、抽象、分析的研究成果更少。结合以上对国内外相关研究的梳理可以看出，当前有关高等教育法治方面的研究已有一定的基础，较有价值并且对后续研究很有启发意义，但这些研究以对历史与现状的介绍和描述居多，实践研究还不够系统、理论研究还不够深入，突出表现为以下几个方面：首先，研究更多侧重于从立法角度对某些法制进行具体分析，而基于法治体系与模式建构的理论维度和战略视角的研究尚显不足。尤其是没从法治系统建构的角度，从法治理念、法治体系、法治方式、法治能力、法治文化等角度进行系统的理论建构研究，显然这是不利于我国高等教育法治发展的。其次，虽然目前有较多关于美国高等教育法制的研究，但目前研究更多为史实描述性的，缺乏对美国高等教育法治化的系统探究。因而对美国高等教育法治体系与模式的理论和实践的挖掘还有待进一步深入。最后，对中美两国高等教育法制的国别研究虽有一定基础，但从比较角度对中美高等教育法治进行的系统比较研究较为缺乏。美国高等教育法治模式有哪些值得中国借鉴的经验?中美高等教育法治有哪些