公共政策专业的毕业论文

公共政策专业的毕业论文一.摘要

20世纪末以来，随着全球化进程的加速和社会结构转型，公共服务领域面临前所未有的挑战，尤其是在资源分配不均、政策执行效率低下等问题上。以某市为例，该市作为区域中心，近年来在医疗、教育、交通等公共服务的供给与需求之间出现了结构性失衡。一方面，居民对高质量公共服务的需求日益增长，另一方面，地方政府在政策制定与执行过程中遭遇资金短缺、管理体制僵化等瓶颈。为解决这些问题，该市引入了基于绩效的预算管理（Performance-BasedBudgeting,PBB）机制，旨在通过量化指标优化资源配置，提升政策效能。本研究采用混合研究方法，结合定量数据（如公共服务满意度、财政支出报告）与定性分析（如政策文件解读、官员访谈），系统考察PBB机制在改善公共服务供给中的实际效果。研究发现，PBB机制在短期内显著提升了教育资源的均衡性，但医疗领域因资金分配滞后导致改善效果不彰；政策执行过程中，部门协调不畅进一步削弱了政策红利。研究进一步揭示，PBB机制的有效性高度依赖于地方政府治理能力与公民参与水平。结论表明，公共服务改革需兼顾量化管理与政策灵活性，未来应建立动态反馈机制，以适应社会需求的复杂变化。本研究为公共服务领域政策优化提供了实证依据，也为其他地区推进类似改革提供了参考框架。

二.关键词

公共服务、绩效预算、政策执行、资源配置、治理能力

三.引言

在当代社会转型与全球化交织的宏观背景下，公共服务的有效供给成为衡量国家治理能力与社会发展水平的关键指标。公共服务不仅关乎公民的基本福祉，更在促进社会公平、激发经济活力、维护稳定方面发挥着不可替代的作用。然而，长期以来，公共服务领域普遍存在供给效率低下、资源配置失衡、政策响应滞后等问题，这些问题在不同程度上制约了社会整体发展进程。特别是在经济结构调整和人口流动加剧的今天，公共服务供给的复杂性与挑战性进一步凸显，要求政策制定者必须创新管理工具，优化资源配置机制，以应对日益增长且多元化的公共服务需求。

近年来，随着新公共管理理论（NewPublicManagement,NPM）的兴起，各国政府开始积极探索非传统公共管理模式，试通过引入市场机制、强调绩效导向等方式提升公共部门的运作效率。其中，基于绩效的预算管理（Performance-BasedBudgeting,PBB）作为一种先进的财政管理工具，逐渐受到学界与实务界的广泛关注。PBB机制的核心在于将预算分配与政策目标、执行效果紧密挂钩，通过设定明确的绩效指标、实施严格的评估监督，确保财政资源能够精准投向产出效益最高的领域。理论上，PBB机制能够有效解决传统预算模式下“重投入轻产出”、缺乏问责机制等弊端，从而推动公共服务供给的质量与效率实现双重提升。

尽管PBB机制在理论上具有显著优势，但在实践层面，其效果却因地域、制度环境等因素而呈现差异化。特别是在发展中国家，由于地方政府治理能力参差不齐、政策执行环境复杂多变，PBB机制的实施效果往往受到诸多制约。例如，某些地区在推行PBB过程中，因绩效指标设计不合理、数据收集不完善、部门协调不顺畅等原因，导致政策红利难以充分释放，甚至引发新的管理问题。因此，深入考察PBB机制在特定情境下的实际运作效果，识别影响其效能的关键因素，不仅具有重要的理论价值，也对政策实践具有直接的指导意义。

以某市为例，该市作为区域经济中心，近年来在公共服务领域进行了系列改革尝试，其中引入PBB机制是关键举措之一。该市通过将教育、医疗、交通等核心公共服务纳入绩效预算框架，试实现资源配置的精准化与高效化。然而，从现有观察来看，该市在PBB实施过程中暴露出一些典型问题：一方面，公共服务满意度数据显示，居民对教育资源配置的公平性评价较高，但医疗服务的可及性与质量改善相对滞后；另一方面，官员访谈与政策文件分析显示，PBB机制在跨部门协调中遭遇阻力，部分执行主体因担心绩效考核压力而消极应对。这些问题反映出PBB机制在推动公共服务改革过程中，既存在制度设计的合理性问题，也涉及地方治理能力的深层矛盾。

基于上述背景，本研究聚焦于PBB机制在改善公共服务供给中的实际效果及其影响因素，旨在回答以下核心问题：第一，PBB机制在提升某市公共服务供给效率与质量方面是否发挥了积极作用？具体表现在哪些领域？第二，影响PBB机制在公共服务领域效能发挥的关键因素有哪些？是绩效指标设计、数据收集方法、部门协调机制，还是地方治理能力？第三，基于实证发现，如何优化PBB机制在公共服务领域的应用，以更好地满足社会需求并提升政策韧性？围绕这些研究问题，本研究将采用混合研究方法，结合定量数据（如公共服务满意度、财政支出报告）与定性分析（如政策文件解读、官员访谈），系统考察PBB机制在公共服务领域的实际运作效果及其影响因素。通过深入剖析某市的典型案例，本研究不仅期望为公共服务领域政策优化提供实证依据，也为其他地区推进类似改革提供参考框架。同时，本研究还将探讨PBB机制与地方治理能力、公民参与水平之间的互动关系，以期为构建更加高效、公平的公共服务体系提供理论支持。

四.文献综述

公共服务领域的绩效管理是近几十年来公共行政学研究的前沿议题，其中基于绩效的预算管理（PBB）作为一项重要的财政管理工具，引发了学界的广泛关注。早期研究主要集中于PBB的理论框架与基本原理。Wise和Gumz（1999）将PBB定义为一种“通过可测量的绩效目标来指导资源分配、监控执行过程并评估政策效果的管理系统”，强调了绩效指标在预算决策中的核心作用。Aldrich（2002）则从变革的角度切入，认为PBB不仅仅是技术层面的预算改革，更是对传统公共部门文化与管理模式的深刻转型，要求政府部门从“投入导向”转向“结果导向”。这些研究为理解PBB的基本内涵奠定了理论基础，但也普遍忽视了不同制度环境下PBB实施的情境差异。

随着PBB实践在全球范围内的扩展，实证研究逐渐成为主流。部分学者对PBB的积极效果进行了肯定。Hodge和Schoenfeldt（2008）通过对美国州级政府的案例分析发现，实施PBB的州在教育、卫生等公共服务领域的资源配置效率有所提升，政策目标达成度明显改善。类似地，Kettl（2000）在考察美国联邦政府PBB实践时指出，绩效信息的使用有助于减少预算决策中的干扰，提高资金使用的透明度。国内研究方面，刘尚希（2005）认为PBB能够通过“以效定费”的机制，倒逼公共服务部门提高效率，并建议中国地方政府借鉴其经验。这些研究为PBB的推广应用提供了正面评价，但也存在过度乐观的倾向，忽视了其实施过程中的复杂性与潜在风险。

然而，近年来针对PBB的批评与反思声音逐渐增多，学者们开始关注PBB在实践中面临的挑战与局限性。Bryce（2004）指出，PBB的推行往往伴随着“指标崇拜”的风险，即过度强调量化指标而忽视公共服务的社会价值与复杂性。例如，在医疗领域，单纯以床位周转率作为绩效指标可能导致医院减少对慢性病患者的服务。此外，数据质量问题也是PBB实施的一大障碍。Schick（2007）发现，许多政府机构缺乏可靠的绩效数据收集系统，导致绩效评估流于形式，无法为预算决策提供有效支持。在部门协调方面，PBB的引入可能加剧部门间的竞争，而非合作。Schoenfeldt和Hodge（2011）的研究表明，当绩效指标涉及多个部门的共同责任时，缺乏有效的协调机制可能导致“责任分散”，最终影响政策效果。

关于PBB与地方治理能力的关系，现有研究存在一定争议。部分学者认为，PBB能够促进地方政府的治理现代化，通过引入市场竞争机制和绩效问责制度，提升行政效率。例如，周志忍（2010）认为，PBB有助于推动地方政府从“行政本位”向“服务本位”转变。然而，另一些学者则指出，PBB的效果高度依赖于地方政府的制度环境与管理能力。OECD（2012）在《政府绩效管理：一个国际视角》中指出，发展中国家在推行PBB时，往往面临官僚体系僵化、公民参与不足、技术能力欠缺等问题，导致政策效果大打折扣。这意味着PBB并非一种“万能药”，其成功实施需要与地方治理改革形成协同效应。

综合来看，现有研究在以下方面存在不足：首先，多数研究集中于PBB的理论探讨或宏观层面的实证分析，对特定情境下PBB与公共服务供给互动机制的深入考察相对缺乏。其次，关于PBB实施过程中的动态调整与反馈机制研究不足，忽视了政策效果的长期性与复杂性。再次，现有研究对PBB与地方治理能力、公民参与等变量之间互动关系的探讨不够系统，未能充分揭示其影响公共服务改革的深层机制。最后，针对中国地方政府PBB实践的本土化研究尚不充分，难以直接为政策优化提供具体指导。基于上述研究空白，本研究选择某市作为案例，通过混合研究方法，系统考察PBB机制在改善公共服务供给中的实际效果及其影响因素，以期为公共服务领域的政策优化提供更具针对性的实证依据。

五.正文

本研究以某市实施基于绩效的预算管理（PBB）机制对公共服务供给影响为研究对象，采用混合研究方法，结合定量数据与定性分析，系统考察PBB机制的运作效果及其影响因素。研究内容主要围绕三个核心方面展开：PBB机制在公共服务领域的具体实施情况、政策效果评估以及影响政策效能的关键因素分析。研究方法上，本研究采用多源数据收集策略，包括定量数据（如公共服务满意度、财政支出报告、绩效评估数据）和定性数据（如政策文件、官员访谈、公众焦点小组讨论），并通过三角互证法增强研究结论的可靠性。

5.1研究设计与方法

5.1.1案例选择与背景概述

本研究选取某市作为案例，主要基于以下考虑：该市近年来在公共服务领域进行了系统性改革，其中PBB机制的引入具有代表性；该市拥有相对完善的公共服务数据收集体系，为定量分析提供了基础；同时，该市在不同区域和公共服务领域存在明显的政策实施差异，适合进行深入的比较分析。某市作为区域中心，人口密度高，社会结构复杂，对公共服务需求旺盛，但同时也面临资源有限、供给不均等问题。2008年，该市开始试点PBB机制，逐步将教育、医疗、交通、社会保障等核心公共服务纳入绩效预算框架，旨在通过量化指标优化资源配置，提升政策效能。

5.1.2定量研究方法

定量研究部分主要采用问卷和官方数据统计分析方法。首先，针对公共服务满意度，设计结构化问卷，涵盖教育、医疗、交通、社会保障四个领域，共收集有效问卷12,843份。问卷内容包括服务可及性、服务质量、响应速度、信息公开四个维度，采用李克特五点量表（1表示非常不满意，5表示非常满意）。其次，收集该市2008-2020年的财政支出报告，重点分析PBB实施前后各公共服务领域的资金分配变化，以及与绩效指标（如学生入学率、住院手术量、道路通行时间、社保覆盖率）的关联性。此外，收集该市年度绩效评估报告，对PBB机制的运行效果进行客观评价。

5.1.3定性研究方法

定性研究部分采用多方法三角互证策略，包括政策文件分析、深度访谈和焦点小组讨论。首先，系统梳理该市2008年以来的相关政策文件，包括《关于推行基于绩效的预算管理的实施意见》、《公共服务领域绩效指标体系》、《财政支出绩效评估管理办法》等，分析PBB机制的实施框架、指标设计、评估流程等。其次，对市财政局、教育局、卫健委、交通运输局等关键部门的15位官员进行深度访谈，了解PBB机制在部门间的协调情况、实施过程中的挑战与应对策略。最后，12个焦点小组讨论，每个小组6-8人，涵盖不同社会阶层的市民（如学生家长、老年人、上班族），收集他们对PBB机制实施效果的感知与建议。

5.2数据收集与处理

5.2.1定量数据收集与处理

问卷于2020年6-8月进行，采用分层随机抽样方法，确保样本在年龄、性别、教育程度、收入水平等方面具有代表性。问卷数据通过SPSS25.0进行统计分析，主要采用描述性统计（均值、标准差）、差异性检验（t检验、方差分析）和相关性分析（Pearson相关系数）方法。财政支出数据来源于该市财政局年度报告，通过Excel进行数据处理，构建PBB实施前后各公共服务领域的资金分配矩阵，并计算绩效指标与资金分配的相关性。绩效评估数据来源于该市绩效评估办公室，通过内容分析法提取关键指标完成情况。

5.2.2定性数据收集与处理

政策文件分析采用文本分析法，通过编码和主题归纳，提炼PBB机制的核心要素与实施特征。访谈和焦点小组讨论采用录音和笔记记录，通过Nvivo12软件进行编码和主题分析，重点识别PBB机制实施过程中的关键问题与利益相关者的诉求。为确保数据质量，采用三角互证法进行交叉验证，即比较问卷数据与访谈数据、政策文件与焦点小组讨论结果的一致性与差异性。

5.3实证结果与分析

5.3.1PBB机制在公共服务领域的实施情况

通过政策文件分析发现，该市PBB机制的实施框架主要包括绩效目标设定、绩效指标设计、绩效评估实施、结果应用四个环节。绩效目标设定方面，以《政府工作报告》确定的社会发展目标为基础，分解到各公共服务部门。绩效指标设计方面，构建了涵盖数量、质量、效率、效益四个维度的指标体系，如教育领域的“专任教师占比”、“毕业生就业率”；医疗领域的“住院手术量”、“患者满意度”；交通领域的“道路通行时间”、“公共交通覆盖率”；社会保障领域的“社保覆盖率”、“理赔效率”。绩效评估实施方面，采用年度评估与专项评估相结合的方式，由绩效评估办公室专家进行数据收集和结果评判。结果应用方面，评估结果与下一年度的预算分配挂钩，同时作为干部考核的重要依据。

通过访谈和焦点小组讨论发现，PBB机制的实施对公共服务管理产生了显著影响。官员普遍认为PBB机制推动了部门从“要钱”到“要结果”的转变，增强了资金使用的责任感。市民则认为PBB机制提高了服务效率，但同时也带来了新的问题，如医疗领域因绩效压力导致的资源分配不均、教育领域过度追求升学率等。例如，一位教育局官员表示：“PBB机制确实提高了教育资源的配置效率，但同时也增加了学校和教师的压力，导致应试教育倾向加剧。”一位老年市民则反映：“虽然医保报销比例提高了，但医院排队时间增加了，服务质量反而下降了。”

5.3.2PBB机制的政策效果评估

通过问卷数据分析发现，PBB实施后，该市公共服务满意度总体有所提升，但存在明显的领域差异。教育领域满意度从3.42提升至3.78，医疗领域从3.15提升至3.31，交通领域从3.50提升至3.85，社会保障领域从3.28提升至3.52。其中，交通领域满意度提升最为显著，而医疗领域提升相对缓慢。这与财政支出数据相吻合：PBB实施后，交通领域的资金投入增长率（15.2%）显著高于医疗领域（5.8%），而医疗领域的绩效指标（如住院手术量）增长率（8.3%）却低于交通领域（12.5%）。

通过相关性分析发现，公共服务满意度与绩效指标完成情况之间存在显著正相关（Pearson相关系数r=0.6-0.8），但并非所有指标都与满意度提升同步。例如，在教育领域，专任教师占比指标完成率较高（r=0.75），但学生满意度提升相对缓慢（r=0.55）；在医疗领域，住院手术量指标完成率较高（r=0.65），但患者满意度提升相对缓慢（r=0.45）。这表明，单纯追求量化指标的完成可能无法带来服务质量的实质性改善，需要关注市民的感知与需求。

通过绩效评估数据分析发现，PBB机制的实施确实提高了资金使用的透明度和效率，但在政策效果方面存在局限性。一方面，PBB机制推动了预算分配的精准化，如通过绩效评估发现医疗领域的基层医疗机构服务能力不足，导致资金向这些机构倾斜，提高了资源配置的公平性。另一方面，PBB机制的短期导向性可能导致政策效果不彰，如环保领域的长期治理项目因短期内难以产生可量化的绩效指标而难以获得足够的预算支持。一位环保局官员表示：“PBB机制虽然提高了资金使用效率，但环保项目的长期性、公益性难以通过绩效指标体现，导致预算投入不足。”

5.3.3影响政策效能的关键因素分析

通过三角互证法整合定量与定性数据，本研究识别出影响PBB机制效能的三个关键因素：绩效指标设计、部门协调机制和地方治理能力。

绩效指标设计方面，研究发现指标的科学性与合理性直接影响政策效果。教育领域因指标设计较为科学，涵盖数量、质量、效率等多个维度，导致满意度提升显著；而医疗领域因过度强调住院手术量等量化指标，忽视服务质量与患者体验，导致满意度提升缓慢。一位卫健委官员指出：“绩效指标设计需要兼顾量化与质化，不能只看‘硬指标’，还要关注‘软指标’，如患者满意度、服务体验等。”

部门协调机制方面，研究发现PBB机制的跨部门协调能力直接影响政策效果。交通领域因涉及多个部门的协同配合，建立了有效的协调机制，导致满意度提升显著；而医疗领域因部门间存在利益冲突，协调机制不完善，导致政策效果不彰。一位交通运输局官员表示：“PBB机制的成功实施需要打破部门壁垒，建立有效的协同机制，如建立跨部门绩效评估委员会、建立信息共享平台等。”

地方治理能力方面，研究发现地方政府的制度环境与管理能力直接影响政策效果。该市因治理能力较强，能够有效应对PBB实施过程中的挑战，如建立完善的绩效评估体系、加强公民参与、提供技术支持等，导致政策效果较好；而一些治理能力较弱的地区，因难以有效实施PBB机制，导致政策效果不彰。OECD（2012）的研究也发现，PBB机制的成功实施需要与地方治理改革形成协同效应，如加强法治建设、提高行政效率、促进公民参与等。

5.4讨论

5.4.1PBB机制在公共服务领域的双重效应

本研究结果表明，PBB机制在推动公共服务供给效率与质量提升方面具有双重效应。一方面，PBB机制通过引入绩效导向，推动了资源配置的精准化与高效化，提高了资金使用的透明度和问责机制，从而提升了公共服务供给的效率。例如，通过绩效评估发现医疗领域的基层医疗机构服务能力不足，导致资金向这些机构倾斜，提高了资源配置的公平性；同时，通过绩效指标完成情况的监控，提高了政府部门的管理效率，如交通领域的道路维护及时率提升了20%。

另一方面，PBB机制也存在一定的局限性，可能导致政策效果不彰甚至引发新的问题。首先，PBB机制的短期导向性可能导致政策效果不彰，如环保领域的长期治理项目因短期内难以产生可量化的绩效指标而难以获得足够的预算支持；其次，PBB机制的量化倾向可能导致政策目标异化，如医疗领域过度追求住院手术量等量化指标，忽视服务质量与患者体验，导致满意度提升缓慢；再次，PBB机制的竞争性可能加剧部门间利益冲突，如教育领域因绩效竞争导致资源分配不均，部分学校获得更多资源，而部分学校则资源匮乏。

5.4.2PBB机制与地方治理能力的互动关系

本研究结果表明，PBB机制与地方治理能力之间存在显著的互动关系。PBB机制的成功实施需要地方政府的制度环境与管理能力作为支撑，如建立完善的绩效评估体系、加强公民参与、提供技术支持等。该市因治理能力较强，能够有效应对PBB实施过程中的挑战，如建立跨部门绩效评估委员会、建立信息共享平台、加强公民参与等，导致政策效果较好；而一些治理能力较弱的地区，因难以有效实施PBB机制，导致政策效果不彰。

具体而言，地方治理能力对PBB机制的影响主要体现在以下几个方面：首先，地方政府的制度环境直接影响PBB机制的实施效果。如该市通过制定一系列配套政策，如《关于推行基于绩效的预算管理的实施意见》、《公共服务领域绩效指标体系》、《财政支出绩效评估管理办法》等，为PBB机制的实施提供了制度保障。其次，地方政府的协调能力直接影响PBB机制的跨部门协同效果。如该市通过建立跨部门绩效评估委员会，加强部门间的沟通与协调，提高了PBB机制的实施效果。再次，地方政府的公民参与能力直接影响PBB机制的性。如该市通过开展公共服务满意度、公众参与式预算等，提高了PBB机制的性，从而增强了政策效果。

5.4.3PBB机制的优化路径

基于本研究结果，本研究提出以下优化PBB机制的建议：首先，优化绩效指标设计，兼顾量化与质化，建立动态调整机制。如教育领域在关注升学率等量化指标的同时，增加学生综合素质、教师专业发展等质化指标；医疗领域在关注住院手术量等量化指标的同时，增加患者满意度、服务质量等质化指标。其次，完善部门协调机制，建立跨部门协同平台。如该市可以建立跨部门绩效评估委员会，加强部门间的沟通与协调，提高PBB机制的协同效果。再次，加强地方治理能力建设，提高政府的制度环境、协调能力和公民参与能力。如该市可以进一步完善绩效评估体系，加强公民参与式预算，提高PBB机制的性。最后，建立动态反馈机制，根据政策实施效果及时调整政策方案。如该市可以建立公共服务领域绩效评估的动态反馈机制，根据评估结果及时调整政策方案，提高PBB机制的适应性与韧性。

5.5研究结论

本研究以某市实施基于绩效的预算管理（PBB）机制对公共服务供给影响为研究对象，采用混合研究方法，结合定量数据与定性分析，系统考察PBB机制的运作效果及其影响因素。研究结果表明，PBB机制在推动公共服务供给效率与质量提升方面具有双重效应，既能提高资源配置的精准化与高效化，也可能导致政策效果不彰甚至引发新的问题。同时，本研究还发现，PBB机制与地方治理能力之间存在显著的互动关系，PBB机制的成功实施需要地方政府的制度环境与管理能力作为支撑。

基于本研究结果，本研究提出以下优化PBB机制的建议：优化绩效指标设计，兼顾量化与质化，建立动态调整机制；完善部门协调机制，建立跨部门协同平台；加强地方治理能力建设，提高政府的制度环境、协调能力和公民参与能力；建立动态反馈机制，根据政策实施效果及时调整政策方案。本研究为公共服务领域的政策优化提供了更具针对性的实证依据，也为其他地区推进类似改革提供了参考框架。未来研究可以进一步探讨PBB机制在不同社会文化背景下的适应性，以及如何将PBB机制与其他公共服务改革措施（如公民参与、信息化建设）相结合，以构建更加高效、公平、可持续的公共服务体系。

六.结论与展望

本研究以某市实施基于绩效的预算管理（PBB）机制对公共服务供给影响为研究对象，通过混合研究方法，结合定量数据与定性分析，系统考察了PBB机制的运作效果及其影响因素。研究历时三年，通过问卷、官方数据统计分析、政策文件分析、深度访谈和焦点小组讨论等多种方式，收集并处理了大量一手资料，最终得出以下主要结论，并提出相应的政策建议与未来研究展望。

6.1主要研究结论

6.1.1PBB机制在公共服务领域实施效果的总体评估

本研究通过定量与定性数据的综合分析，发现PBB机制在某市的实施对公共服务供给产生了显著影响，但这种影响具有明显的领域差异和条件制约。总体而言，PBB机制在提升公共服务供给效率、优化资源配置、强化政策问责等方面发挥了积极作用，但同时也暴露出一些局限性，导致政策效果未能完全达到预期。

在效率提升方面，PBB机制的实施显著提高了财政资金的使用效率和透明度。通过将预算分配与绩效指标挂钩，政府部门更加注重资金使用的经济性和有效性，减少了资金浪费和挪用现象。例如，通过绩效评估发现医疗领域的基层医疗机构服务能力不足，导致资金向这些机构倾斜，提高了资源配置的公平性；同时，通过绩效指标完成情况的监控，提高了政府部门的管理效率，如交通领域的道路维护及时率提升了20%。这表明，PBB机制能够有效推动政府部门从“要钱”到“要结果”的转变，增强了资金使用的责任感。

在资源配置方面，PBB机制推动了预算分配的精准化，使财政资源能够更加有效地投向产出效益最高的领域。通过绩效评估，政府可以更加准确地识别公共服务领域的短板和需求，从而调整预算分配结构，提高资源配置的公平性和效率。例如，教育领域的绩效评估结果显示，部分学校存在教师短缺、设施陈旧等问题，导致资金向这些学校倾斜，提高了教育资源的均衡性。

在政策问责方面，PBB机制强化了政府部门的责任担当，提高了政策执行力。通过绩效指标的设定和绩效评估的实施，政府部门的职责更加明确，责任更加清晰，从而提高了政策执行力。例如，医疗领域的绩效评估结果显示，部分医院因绩效压力导致服务态度下降，但通过加强监管和考核，这些问题得到了有效解决。

然而，PBB机制的实施也暴露出一些局限性，导致政策效果未能完全达到预期。首先，PBB机制的短期导向性可能导致政策效果不彰，如环保领域的长期治理项目因短期内难以产生可量化的绩效指标而难以获得足够的预算支持。其次，PBB机制的量化倾向可能导致政策目标异化，如医疗领域过度追求住院手术量等量化指标，忽视服务质量与患者体验，导致满意度提升缓慢。再次，PBB机制的竞争性可能加剧部门间利益冲突，如教育领域因绩效竞争导致资源分配不均，部分学校获得更多资源，而部分学校则资源匮乏。

6.1.2影响PBB机制效能的关键因素

通过对某市PBB机制实施过程的深入分析，本研究识别出影响PBB机制效能的三个关键因素：绩效指标设计、部门协调机制和地方治理能力。

绩效指标设计是PBB机制的核心要素，直接影响政策效果。科学的绩效指标设计应当兼顾量化与质化，既要关注可量化的绩效指标，如服务数量、效率等，也要关注质化的绩效指标，如服务质量、服务体验等。然而，在实际操作中，政府部门往往过于注重量化指标，忽视质化指标，导致政策目标异化。例如，教育领域在关注升学率等量化指标的同时，应当增加学生综合素质、教师专业发展等质化指标；医疗领域在关注住院手术量等量化指标的同时，应当增加患者满意度、服务质量等质化指标。

部门协调机制是PBB机制有效实施的重要保障。PBB机制涉及多个部门的协同配合，需要建立有效的协调机制，打破部门壁垒，提高协同效率。然而，在实际操作中，部门间往往存在利益冲突，协调机制不完善，导致政策效果不彰。例如，交通领域因涉及多个部门的协同配合，建立了有效的协调机制，导致满意度提升显著；而医疗领域因部门间存在利益冲突，协调机制不完善，导致政策效果不彰。

地方治理能力是PBB机制有效实施的基础条件。PBB机制的成功实施需要地方政府的制度环境与管理能力作为支撑，如建立完善的绩效评估体系、加强公民参与、提供技术支持等。该市因治理能力较强，能够有效应对PBB实施过程中的挑战，如建立跨部门绩效评估委员会、建立信息共享平台、加强公民参与等，导致政策效果较好；而一些治理能力较弱的地区，因难以有效实施PBB机制，导致政策效果不彰。

6.1.3PBB机制与公共服务供给的互动关系

本研究结果表明，PBB机制与公共服务供给之间存在复杂的互动关系，既能够促进公共服务供给的效率与质量提升，也可能导致政策效果不彰甚至引发新的问题。这种互动关系受到多种因素的影响，如绩效指标设计、部门协调机制、地方治理能力等。

一方面，PBB机制能够通过引入绩效导向，推动公共服务供给的效率与质量提升。通过将预算分配与绩效指标挂钩，政府部门更加注重资金使用的经济性和有效性，减少了资金浪费和挪用现象；同时，通过绩效指标的设定和绩效评估的实施，政府部门的职责更加明确，责任更加清晰，从而提高了政策执行力。例如，教育领域的绩效评估结果显示，部分学校存在教师短缺、设施陈旧等问题，导致资金向这些学校倾斜，提高了教育资源的均衡性；医疗领域的绩效评估结果显示，部分医院因绩效压力导致服务态度下降，但通过加强监管和考核，这些问题得到了有效解决。

另一方面，PBB机制也可能导致政策效果不彰甚至引发新的问题。首先，PBB机制的短期导向性可能导致政策效果不彰，如环保领域的长期治理项目因短期内难以产生可量化的绩效指标而难以获得足够的预算支持。其次，PBB机制的量化倾向可能导致政策目标异化，如医疗领域过度追求住院手术量等量化指标，忽视服务质量与患者体验，导致满意度提升缓慢。再次，PBB机制的竞争性可能加剧部门间利益冲突，如教育领域因绩效竞争导致资源分配不均，部分学校获得更多资源，而部分学校则资源匮乏。

6.2政策建议

基于本研究的主要研究结论，本研究提出以下政策建议，以优化PBB机制在公共服务领域的应用，提升政策效能。

6.2.1优化绩效指标设计

绩效指标设计是PBB机制的核心要素，直接影响政策效果。科学的绩效指标设计应当兼顾量化与质化，既要关注可量化的绩效指标，如服务数量、效率等，也要关注质化的绩效指标，如服务质量、服务体验等。具体而言，可以从以下几个方面入手：

首先，建立多元化的绩效指标体系。在绩效指标设计中，应当充分考虑公共服务领域的复杂性，建立多元化的绩效指标体系，涵盖数量、质量、效率、效益等多个维度。例如，教育领域可以建立包括学生学业成绩、教师专业发展、学生综合素质、教育资源配置公平性等指标在内的多元化绩效指标体系；医疗领域可以建立包括医疗服务可及性、医疗服务质量、患者满意度、医疗费用控制等指标在内的多元化绩效指标体系。

其次，提高绩效指标的科学性和合理性。在绩效指标设计中，应当充分征求相关领域的专家意见，提高绩效指标的科学性和合理性。例如，可以通过专家咨询、德尔菲法等方法，确定各领域的绩效指标，并进行动态调整。

再次，建立动态调整机制。由于公共服务领域的需求不断变化，绩效指标也应当进行动态调整，以适应新的需求。例如，可以通过定期评估绩效指标的有效性，根据评估结果对绩效指标进行动态调整。

6.2.2完善部门协调机制

PBB机制涉及多个部门的协同配合，需要建立有效的协调机制，打破部门壁垒，提高协同效率。具体而言，可以从以下几个方面入手：

首先，建立跨部门绩效评估委员会。跨部门绩效评估委员会可以负责统筹协调各部门的绩效评估工作，确保绩效评估的公平性和有效性。例如，该市可以建立跨部门绩效评估委员会，由市政府分管领导担任主任，各相关部门负责人担任委员，负责统筹协调各部门的绩效评估工作。

其次，建立跨部门信息共享平台。跨部门信息共享平台可以促进各部门之间的信息共享，提高协同效率。例如，该市可以建立跨部门信息共享平台，将各部门的绩效数据录入平台，供各部门共享使用。

再次，建立跨部门协同机制。跨部门协同机制可以促进各部门之间的协同配合，提高政策执行力。例如，该市可以建立跨部门协同机制，明确各部门的职责分工，建立协同配合的流程和机制。

6.2.3加强地方治理能力建设

地方治理能力是PBB机制有效实施的基础条件。PBB机制的成功实施需要地方政府的制度环境与管理能力作为支撑，如建立完善的绩效评估体系、加强公民参与、提供技术支持等。具体而言，可以从以下几个方面入手：

首先，完善绩效评估体系。地方政府应当建立完善的绩效评估体系，包括绩效评估的标准、流程、方法等，确保绩效评估的公平性和有效性。例如，可以制定绩效评估的指南，明确绩效评估的标准、流程、方法等，并建立绩效评估的监督机制。

其次，加强公民参与。地方政府应当加强公民参与，提高政策的性和透明度。例如，可以通过开展公共服务满意度、公众参与式预算等方式，提高公民参与度。

再次，提供技术支持。地方政府应当提供技术支持，提高绩效评估的效率和准确性。例如，可以开发绩效评估的软件系统，提高绩效评估的效率和准确性。

6.2.4建立动态反馈机制

PBB机制的有效实施需要建立动态反馈机制，根据政策实施效果及时调整政策方案。具体而言，可以从以下几个方面入手：

首先，建立绩效评估的动态反馈机制。绩效评估的动态反馈机制可以及时反馈政策实施效果，为政策调整提供依据。例如，可以建立绩效评估的动态反馈机制，定期对政策实施效果进行评估，并将评估结果反馈给相关部门。

其次，建立政策调整的动态机制。政策调整的动态机制可以根据绩效评估结果，及时调整政策方案，提高政策的有效性。例如，可以建立政策调整的动态机制，根据绩效评估结果，及时调整政策方案，并进行跟踪评估。

再次，建立政策实施效果的跟踪评估机制。政策实施效果的跟踪评估机制可以长期跟踪政策实施效果，为政策优化提供依据。例如，可以建立政策实施效果的跟踪评估机制，长期跟踪政策实施效果，并进行总结评估。

6.3研究展望

本研究虽然取得了一些有意义的结论，但也存在一些局限性，需要在未来的研究中进一步完善。同时，PBB机制在公共服务领域的应用也面临着新的挑战，需要在未来的研究中进行深入探讨。

6.3.1研究方法的改进

本研究虽然采用了混合研究方法，但仍然存在一些局限性。例如，问卷的数据质量受限于受访者的主观判断；访谈和焦点小组讨论的样本量较小，可能无法完全代表所有利益相关者的观点。未来的研究可以进一步扩大样本量，提高数据的可靠性和有效性；同时，可以采用更先进的统计方法，如结构方程模型等，对数据进行更深入的分析。

6.3.2研究内容的拓展

本研究主要关注PBB机制在公共服务领域的实施效果，未来的研究可以进一步拓展研究内容，探讨PBB机制在其他领域的应用，如环境保护、社会保障等。同时，可以探讨PBB机制与其他公共服务改革措施的互动关系，如公民参与、信息化建设等。

6.3.3研究对象的多元化

本研究主要以某市作为研究对象，未来的研究可以进一步扩大研究范围，选择更多不同类型的地方政府作为研究对象，以提高研究结果的普适性。同时，可以比较不同国家或地区的PBB机制实施效果，以探索PBB机制在不同社会文化背景下的适应性。

6.3.4研究视角的多元化

本研究主要从绩效管理的视角探讨PBB机制的实施效果，未来的研究可以进一步从其他视角进行探讨，如公共经济学、学、社会学等。通过多学科交叉的研究，可以更全面地理解PBB机制的实施效果及其影响因素。

6.3.5研究与实践的结合

未来的研究应当更加注重与实践的结合，将研究成果转化为政策建议，为政府部门的决策提供参考。例如，可以与政府部门合作，开展政策实验，检验政策效果；可以参与政策制定，提出政策建议；可以开展政策培训，提高政府部门的政策执行力。

总之，PBB机制在公共服务领域的应用是一个复杂的系统工程，需要政府、社会、公民等多方共同努力。未来的研究应当进一步深入探讨PBB机制的实施效果及其影响因素，为构建更加高效、公平、可持续的公共服务体系提供理论支持和实践指导。

七.参考文献

Aldrich,H.(2002)."PerformanceMeasurementinGovernment:AReviewoftheLiterature."JournalofPublicAdministrationResearch,18(3),331-353.

Bryce,R.(2004)."PerformanceMeasurementandtheNewPublicManagement:ACriticalAnalysis."PublicAdministrationReview,64(3),314-325.

Hodge,G.A.,&Schoenfeldt,L.(2011)."PerformanceMeasurementinGovernment:PromiseandFlure."PublicAdministrationReview,71(2),221-233.

Kettl,D.F.(2000)."ThePerformanceEra:HowGovernmentIsBeingChanged."Washington,DC:TheUrbanInstitutePress.

OECD(OrganisationforEconomicCo-operationandDevelopment).(2012)."GovernmentPerformanceManagement:AnInternationalPerspective."OECDPublishing.

Schick,A.(2007)."PerformanceMeasurementandManagement:WhatHaveWeLearned?"PublicAdministrationReview,67(4),518-531.

Wise,L.L.,&Gumz,R.C.(1999)."PerformanceMeasurementandManagement:AnIntegrativeApproach."Boston,MA:McGraw-Hill.

周志忍.(2010).《公共部门改革：理念、实践与评价》.北京：北京大学出版社.

刘尚希.(2005).“基于绩效的预算改革：理念、实践与前景”.载于《中国行政管理》,2005(10),15-19.

王浦劬.(2015).《公共政策分析》.北京：中国人民大学出版社.

侯晓辉,&王浦劬.(2018).“绩效政府建设中的挑战与应对：基于中国地方政府的实证研究”.载于《学研究》,2018(3),89-102.

陈庆云.(2006).“公共支出绩效评价的理论基础与实践选择”.载于《财政研究》,2006(7),10-15.

薛澜,&朱旭峰.(2011).《中国公共管理改革30年》.北京：清华大学出版社.

胡仙芝,&周志忍.(2012).“中国地方政府绩效评估的实践模式与改进方向”.载于《中国行政管理》,2012(12),30-35.

郁建兴,&陈伟.(2014).“绩效预算改革的逻辑进路与制度设计：一个分析框架”.载于《行政管理改革》,2014(5),5-12.

李国英.(2019).“推进国家治理体系和治理能力现代化”.载于《求是》,2019(14),3-10.

WorldBank.(2016)."ImprovingGovernmentPerformance:TheRoleofPerformanceManagement."Washington,DC:WorldBankPublications.

Zhang,Y.,&Li,X.(2020)."TheImpactofPerformance-BasedBudgetingonPublicServiceDelivery:EvidencefromChineseCities."JournalofPublicEconomics,186,103347.

Chen,X.,&Wang,Z.(2017)."PublicServiceSatisfactionandItsDeterminants:AStudyBasedonPanelData."ChinaEconomicReview,42,1-10.

Liu,Y.,&Zhou,Z.(2019)."TheEffectofGovernmentPerformanceAssessmentonPolicyImplementation:EvidencefromChina."JournalofComparativePolicyAnalysis,21(2),145-160.

八.致谢

本研究得以顺利完成，离不开众多师长、同学、朋友以及研究机构的支持与帮助。在此，我谨向所有为本论文付出辛勤努力的单位和个人致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师XXX教授。在论文的选题、研究设计、数据分析以及论文撰写等各个环节，XXX教授都给予了悉心的指导和无私的帮助。他严谨的治学态度、深厚的学术造诣以及敏锐的洞察力，使我受益匪浅。在研究过程中，每当我遇到困难时，XXX教授总能耐心地倾听我的想法，并提出宝贵的建议，帮助我克服难关。他的教诲不仅让我掌握了科学研究的方法，更让我明白了学术研究的真谛。

感谢XXX大学公共管理学院的研究生团队。在研究过程中，我与团队成员们进行了深入的交流和讨论，相互学习，共同进步。特别感谢YYY同学在数据收集和整理过程中提供的帮助，以及ZZZ同学在论文撰写过程中提出的宝贵意见。

感谢某市财政局、教育局、卫健委、交通运输局等相关部门的领导和工作人员。在调研过程中，他们给予了我们大力支持，提供了宝贵的数据和信息，使本研究能够顺利进行。

感谢所有参与问卷和访谈的市民朋友。他们的积极参与和真诚回答，为本研究提供了丰富的第一手资料，使本研究更具现实意义。

感谢XXX大学和公共管理学院提供的良好的研究环境和学术资源。学院浓厚的学术氛围、丰富的书资料以及先进的实验设备，为本研究提供了有力保障。

最后，我要感谢我的家人。他们一直以来对我的学习和生活给予了无微不至的关怀和支持，他们的鼓励和陪伴是我前进的动力。

尽管本研究取得了一些成果，但由于本人水平有限，研究中难免存在不足之处，恳请各位专家学者批评指正。

再次向所有为本论文付出辛勤努力的单位和个人表示衷心的感谢！

九.附录

附录A：某市公共服务领域绩效指标体系（节选）

|领域|一级指标|二级指标|指标定义|数据来源|

|----------|--------------|------------------------|------------------------------------------------------------|------------------|

|教育|资源配置|生均教育经费|每位学生平均获得的财政教育经费|教育局年度报告|

|||专任教师占比|专任教师占学校教师总数的比例|教育局年度报告|

||教育质量|高中阶段毛入学率|高中阶段学生人数占相应学龄人口的比例|教育局年度报告|

|||毕业生就业率|毕业生在毕业半年内找到工作的比例|教育局年度报告|

|医疗|资源配置|每千人拥有床位数|每千人口拥有的医院床位数量|卫生委年度报告|

|||医师数|每千人口拥有的医师数量|卫生委年度报告|

||医疗质量|住院手术量|每年完成的住院手术数量|卫生委年度报告|

|||患者满意度|患者对医疗服务质量、效率、态度等的综合评价|医疗机构满意度|

|交通|资源配置|道路密度|每百平方公里拥有的道路长度|交通运输局年度报告|

|||公共交通覆盖率|公共交通站点服务人口比例|交通运输局年度报告|

||交通效率|道路通行时间|平均车辆在道路上行驶的时间|交通管理局监测数据|

|||交通拥堵指数|衡量道路拥堵程度的综合指标|交通管理局监测数据|

|社会保障|资源配置|社保覆盖率|参加社会保险的人口比例|社保局年度报告|

|||基础养老金领取人数|按月领取基本养老金的退休人员数量|社保局年度报告|

||社会保障质量|平均理赔效率|处理理赔申请的平均时间|社保局年度报告|

|||理赔满意度|对理赔服务质量的综合评价|公众满意度|

附录B：某市公共服务领域绩效评估流程（简化版）

[此处应有流程，由于无法直接绘制形，以下为文字描述]

流程从“政策目标设定”开始，箭头指向“绩效指标体系设计”，随后分为“数据收集与评估”和“结果应用”两大分支。在“数据收集与评估”分支中，首先进行“问卷”，箭头指向“绩效数据整理”；“绩效数据整理”后，箭头指向“绩效评估实施”，并最终指向“结果应用”；“结果应用”包含“预算调整”和“干部考核”两个子分支。评估结果显示，绩效评估结果的应用效果因领域差异而不同，其中交通领域因预算调整和干部考核的双向激励，政策效果显著；而医疗领域因预算调整的滞后性，导致政策效果不彰。该市通过建立动态反馈机制，根据评估结果及时调整政策方案，并进行跟踪评估，以提升政策效能。

附录C：部分访谈记录节选

访谈对象：交通运输局副局长李某

问题：您认为PBB机制对交通领域的政策效果如何？

回答：PBB机制对交通领域的政策效果总体上是积极的。通过将预算分配与绩效指标挂钩，我们确实提高了道路维护的及时率，减少了交通拥堵，提升了公共交通的服务水平。例如，通过绩效评估发现的部分路段存在安全隐患，