保险保障基金缴纳与风险匹配性案例分析

保险保障基金缴纳与风险匹配性案例分析选题思路起初，我们小组经过讨论，决定将研究目标确定在保险保障基金上，选择从保险保障基金入手分析保险业当前存在的问题和风险。在收集资料的过程中，我们对保险保障基金的筹集方法产生了兴趣，目前国际上主要有两种保险保障基金收取方法：主要基于保费收入的单一费率法和主要基于公司风险的差别费率法。我们注意到迄今有许多学者研究了基于风险制定保险保障基金费率的方法，而在中国保险保障基金的提取方法中引入风险因素也是当前保险业关注的一大焦点，我们于是选择将重心放在保险保障基金的风险费率筹集法上。为了探究制定风险费率过程中应当考虑保险公司治理和经营过程中可能出现的哪些风险，我们一开始将选题定为“保险保障基金风险费率厘定的影响因素”，并决定以新华人寿、中华联合和安邦这三家曾接受过保险保障基金救助的公司为例，从保险公司内部治理和外部治理这两个大方面展开讨论。但在之后的讨论中，老师指出了我们的讨论思路中存在的最大问题：我们的选题过程并不是从观察到的现象出发提出所要研究的问题，而是单纯基于他人的观点进行分析，也就是从论文到论文，缺乏自己的思考。我们在之后的小组讨论里也意识到了这一问题，得到启发的我们于是推翻了之前的选题，进行了进一步的讨论，决定从当前我国保险保障基金的缴纳现状出发寻找问题。首先我们明确了保险保障基金从其作用和特质上看，其征收标准应当与风险挂钩的这一想法。我们分工收集整理了2016年和2017年我国各保险公司保险保障基金的提取规模，以公司经营评级作为衡量公司风险水平的指标，做出了以上述两个变量作为横纵坐标的散点图。我们从图中可以清楚地观察到，我国保险保障基金的缴纳并没有和风险挂钩：第一张散点图中，经营评级同样为A级的公司，其保险保障基金缴纳规模相差巨大，而经营评级分别为A和D的两家公司，保险保障基金的缴纳金额却相似。在接下来的数据分析过程中，我发现经营评级是综合评价公司经营状况的指标，也就是说它在评级过程中除了风险还考虑了其他因素，如公司的速度规模。为了单独探讨保险保障基金规模是否与风险挂钩，我们引入了另一个风险衡量指标——偿二代下的SARMRA评分。*A、B、C、D代表公司的经营评级，纵坐标为公司的保险保障基金缴纳金额，数据来源于中国保险行业信息披露系统。SARMRA评估全称为“偿付能力风险管理能力评估”，通过引入这一新指标，我们得到了新的散点图。从图中我们可以看出，不同风险评分的财险和寿险公司缴纳的保险保障基金规模有可能相差很大，比如我负责分析的两家寿险公司——恒安标准人寿保险有限公司和中融人寿保险股份有限公司，它们在2016年所缴纳的保险保障基金分别为四百三十万和三百十五万元人民币，但是恒安人寿的风险评分却比中融人寿的评分高出33分。同一风险评分水平的财险和寿险公司缴纳的保险保障基金规模也可能有较大差别，如图中标出的中国平安财产保险股份有限公司和阳光财产保险股份有限公司与中国人寿保险股份有限公司和中保信诚人寿保险有限公司。而且，从图中两条斜率为正的趋势拟合线我们可以得到，在当前的缴费模式下，风险评分提高即风险降低时，保险保障基金的缴纳金额在总体上有增加的趋势，这与我们常识中越安全的保险公司缴纳的保险保障基金规模应越小的观点相悖。*图上横坐标表示保险公司的SARMRA评分，纵坐标表示保险公司的保险保障基金缴纳规模，数据来源于保险行业信息披露系统。图上标出的两点为我们小组选择分析的两家公司。*图上横坐标表示保险公司的SARMRA评分，纵坐标表示保险公司的保险保障基金缴纳规模，数据来源于保险行业信息披露系统。图上标出的两点为我们小组选择的比较有代表性的两家公司。我们小组的成员基于以上的现象和思考确定了我们的整体思维框架，从保险保障基金的先行管理方法——保险保障基金按保费收入的一定比例提取——入手，首先说明保险保障基金的提取为什么应当与风险挂钩，收集近两年各产险和寿险公司的保险保障基金缴纳规模，以SARMRA评分为公司风险水平衡量指标，用实证数据说明我国当前的保险保障基金的提取并不是由风险决定，我国当前的征收标准存在不合理性，然后基于2016年与2017年的数据，分别在产险公司和寿险公司中选取规模风险评分相当但缴纳规模差距很大，和缴纳规模相当但风险评分差距很大的具有代表性的两家公司，由小组成员们分别进行分析。我负责分析的是缴纳规模相当但风险评分差距很大的两家寿险公司，为了对比两家公司风险的差异性，我以《保险公司偿付能力监管规则》中规定组成偿付能力风险的几大风险为对比项目，并将能够量化的风险项目量化，以进行直观且尽量准确的对比。现阶段保险保障基金征收标准的理论分析保险保障基金是由保险公司根据法律或行业组织的要求，针对特定的目的而共同建立并按规定的范围加以使用的一种特种基金，是为保障保户权益而设立的一种保障机制。由于保险业是一种经营风险较高的行业，当保险公司发生严重财务危机甚至破产倒闭时，往往使得数量众多的被保险人蒙受损失。为维护广大被保险人权益，许多国家和地区如美国、英国、日本、马来西亚以及我国台湾地区等均已建立保险保障基金。保险保障基金的筹集方式分为单一费率和差别费率两种。我国《保险保障基金管理办法》第十四条规定：保险公司应当按照下列规定，对经营的财产保险业务或者人身保险业务缴纳保险保障基金，缴纳保险保障基金的保险业务纳入保险保障基金救助范围：（一）非投资型财产保险按照保费收入的0.8%缴纳，投资型财产保险，有保证收益的，按照业务收入的0.08%缴纳，无保证收益的，按照业务收入的0.05%缴纳；（二）有保证收益的人寿保险按照业务收入的0.15%缴纳，无保证收益的人寿保险按照业务收入的0.05%缴纳；（三）短期健康保险按照保费收入的0.8%缴纳，长期健康保险按照保费收入的0.15%缴纳；（四）非投资型意外伤害保险按照保费收入的0.8%缴纳，投资型意外伤害保险，有保证收益的，按照业务收入的0.08%缴纳，无保证收益的，按照业务收入的0.05%缴纳。也就是说，我国采用的是基于保险业务收入的单一费率制。目前，单一费率主要被美国、英国、日本等发达国家所采用，在国际上占据主流。单一费率具有的优点是：计算简单、操作性强且便于管理，而且发达国家的经济和社会体系，如诚信体系和金融体系等健全，能够很大程度上弥补单一费率制的不足。但随着世界各国和地区金融改革的不断深化，行业精细化管理的要求不断提高，德国、韩国、马来西亚等国家近年来纷纷由单一费率制转为实行差别费率制。以马来西亚为例，马来西亚存款保险机构自2012年其实施差别费率制，其采用定量和定性相结合的框架体系对会员单位进行评分，据此将保险公司划入1-4级征费类别，并为每个类别规定了年度费率和年度缴费下限。为什么保险保障基金的征收更应采用基于风险考量的差别费率制呢？以下是我个人的理解。首先保险保障基金的作用是在某一保险公司面临危机或破产时，为其提供流动性资助或者代替已破产的保险公司在一定限度内对保单持有人给予偿付，基于这一特性，我们可以将保险保障基金管理机构看作一家保险公司，将缴纳保险保障基金的保险公司看作被保险人，而所缴纳的保险保障基金就是保费。保险保障基金管理机构这个“大保险公司”承诺在保险公司遭遇流动性危机时基于资助，并对保险公司受到的保护征收“保费”，显然该项“保费”应当根据“被保险人”的风险大小来决定，而不是根据保险公司的保费收入。如果将这个概念回归到现实生活中的被保险人投保过程，基于保费收入的单一费率制可以理解为基于被保险人财力状况收取保费的制度：保障内容和时间相同的同一份保险，有钱的健康的被保险人可能比贫穷的身体状况欠佳的被保险人为此付出更多的保险费，显然这是不合理的。具体联系到我国情况来看，我过大型保险公司和中小型保险公司的经营状况和规模差别非常大，根据保监会发布的2018年1-10月保费数据显示，在“原保费”口径下，寿险“老六家”，即中国人寿、太保寿险、平安寿险、新华保险、泰康人寿和太平人寿，市场份额合计达到了59.80%，此外大型保险公司的历史长，抗风险能力相对较大；而中小型保险公司无论是成立时间、保费规模和抗风险能力都显得不足。从费率公平性上看，规模大而经营稳健的公司，适用较低的费率水平；而规模小风险大的公司，适用较高的费率水平。因此，从当年保费收入中提取同一比例的保险保障基金就意味着风险小规模大的保险公司要为风险大规模小的保险公司的某些冒险行为买单，这就容易诱发道德风险。在单一费率制下，保险公司无论风险高低都承担相同比例的费率，保险公司很可能会通过推出更高风险的产品来获得更高收益，从而加大保险行业的系统性风险，进而诱发偿付能力危机。而在差别费率制下，保险公司根据风险等级高低公平地承担基金费率，使企业从风险中获得的额外收益与差异化的费率水平挂钩，这意味着对企业来说，高风险不再仅仅意味着高收益，同时也意味着高成本。为此，企业会加强对自身业务风险水平的控制，遏制保险公司经营过程中的冒险行为，更多通过风险管控控制成本来实现高收益，加强了行业自律。另外，给予低风险公司以较低费率，有利于正向激励保险公司，强化了市场机制优胜劣汰的作用。对保险保障基金缴纳规模相近的两家寿险公司的风险分析前面提到过，我国保险保障基金按保险公司不同保险类型保费收入的固定比率缴纳，那么该种缴纳方式是否考虑了风险因素呢？下面我将以恒安标准人寿保险有限公司和中融人寿保险股份有限公司在2016年的保险保障基金缴纳情况为例进行讨论。基本情况中融人寿保险股份有限公司（以下简称“中融人寿”）是2010年3月18日经中国保险监督管理委员会批准成立的一家全国性人寿保险公司，2016年其保险保障基金提取数额为3516746.51元，SARMRA评估得分为46.05。恒安标准人寿保险有限公司（以下简称“恒安标准”）是由英国标准人寿和天津泰达投资控股有限公司共同创立，于2003年12月1日正式注册成立的人寿保险公司，2016年其保险保障基金提取数额为4353838元，SARMRA评估得分为79.56。SARMRA评估全称为“偿付能力风险管理能力评估”，该评估体系一共有9个评估项目，包括基础环境（组织架构及考核等）、目标与工具（建立风险偏好体系和管理工具）、以及七大风险的管理能力，其中风险包括保险风险、市场风险、信用风险、操作风险、战略风险、声誉风险和流动性风险。在SARMRA评估体系下，得分越高的公司总体风险越小。从SARMAR评估结果来看，恒安标准比中融人寿风险小，但从保险保障基金的规模来看，恒安标准却比中融人寿缴纳得多。这就暴露了当前保险保障基金征收标准的不合理性。为了更直观且清楚地对比两家公司的风险差异，我们从SARMRA评估体系选取了其中的五大分风险并结合总体偿付能力风险，尽可能得使用风险指标量化地对比两家公司内部风险的不同。偿付能力风险偿付能力是保险公司偿还债务的能力，为了对两家公司的偿付能力进行比较，我们采用综合偿付能力充足率，偿付能力最低资本充足率和实际资本这三个指标对其进行衡量。中融人寿保险股份有限公司综合偿付能力充足率（%）实际资本（万元）偿付能力最低资本（万元）第一季度-18.22-49594.84272206.15第二季度-18.16-48609.63267678.99第三季度-41.91-98153.68234210.20第四季度131.30305296.12232526.34均值13.2527234.49251655.42注：数据来源于保险行业信息披露系统。恒安标准人寿保险有限公司综合偿付能力充足率（%）实际资本（万元）偿付能力最低资本（万元）第一季度265269339.52101618.88第二季度263276952.99105323.60第三季度258283498.87109740.49第四季度269284079.52105457.47均值263.75278469.73105535.11注：数据来源于保险行业信息披露系统。保监会对综合偿付能力的最低监管要求为100%，从数据中我们可以明显看出，中融人寿不仅没有满足这一要求，而且在2016年第一至第三季度，其综合偿付能力充足率都为负值，偿付能力严重不足。而恒安标准人寿有限公司的综合偿付能力充足率稳定在260%左右，从这一指标上看，恒安标准的偿付能力风险远小于中融人寿。综合偿付能力充足率为实际资本除于偿付能力最低资本的比值，其中实际资本表示保险公司在持续经营或破产清算状态下可以吸收损失的财务资源，由认可资产减去认可负债计算而来。也就是说，实际资本是保险公司持有并能够履行对保单持有人赔付义务的资本，在一定程度上衡量了保险公司的偿付能力。由表中数据我们也可以看出，中融人寿在前三个季度的实际资本均为复数，四个季度的实际资本的平均值约为恒安标准的十分之一，偿付能力风险远大于恒安标准。最低资本是指基于审慎监管目的，为使保险公司具适当的财务资源，以应对各类可量化为资本要求的风险对偿付能力的不利影响，保监会要求保险公司应当具有的资本数额，同理，偿付能力风险最低资本就是公司为了满足偿付要求所需具有的最小资本数额，而中融人寿这项指标的数值约为恒安标准的两倍。进一步观察表中数据我们可能发现一个奇怪的现象：为什么中融人寿第四季度的综合偿付能力忽然提升到了131%？通过查阅相关信息我们发现，中融人寿在2016年第一季度因偿付能力不足受到了保监会对其采取的一系列监管措施，如责令公司停止开展新业务、暂停增设分支机构等。为解除保监会对其的监管，中融人寿股东于2016年9月对公司增资40亿，保监会于11月对其进行了批复，使公司在第四季度的实际资产增长到30亿元，增资后中融人寿的核心偿付能力充足率和综合偿付能力充足率上升到131.30%，偿付能力重新达标，但增资之后中融人寿的偿付能力风险依旧大于恒安标准。这一点从季度风险评级上也能看出，中融人寿2016年前三季的风险综合评分都是D，第四季的评分是B，而恒安标准的第一、二、四季风险综合评分都为A，第三季为B。保险风险《保险公司偿付能力监管规则第11号》文件中定义，保险公司的偿付能力风险由保险风险、市场风险、信用风险、操作风险、战略风险、声誉风险和流动性风险组成。保险风险，是指由于赔付水平、费用水平等的实际经验与预期发生不利偏离，导致保险公司遭受非预期损失的风险。为了对其进行量化，我们在这里引入保险风险最低资本——公司为了抵御其内部潜在的保险风险最应当具备的最小资本数额。收集整理两家保险公司2016年四个季度的偿付能力报告中的信息之后，我们得到以下数据：中融人寿恒安标准单位（万元）保险风险最低资本（寿险业务与非寿险业务）保险风险最低资本充足率（%）保险风险最低资本（寿险业务与非寿险业务）保险风险最低资本充足率（%）第一季度32861.46-150.9244528.10604.88第二季度32347.77-150.2748245.85574.05第三季度30355.20-323.3551980.15545.40第四季度29930.891020.0043711.81649.89均值31373.8398.87%47116.48593.55注：保险风险最低资本充足率由实际资本除于最低资本计算而来得到。数据来源于保险行业信息披露系统。从数据中我们可以清楚地看到，恒安标准的保险风险最低资本充足率远大于中融人寿，约为后者的四倍，并且由于中融人寿前三个季度的保险风险最低资本充足率为复数，其四个季度资本充足率的平均值小于100%，公司存在偿付能力不足的风险。与之相反的是，恒安标准四个季度的平均资本充足率高达593.55%，保险风险远小于中融人寿。市场风险市场风险是指由于利率、权益价格、房地产价格、汇率等不利变动，导致保险公司遭受非预期损失的风险。同样的，我们引入市场风险最低资本对其进行量化。中融人寿恒安标准市场风险最低资本（万元）市场风险最低资本充足率（%）市场风险最低资本（万元）市场风险最低资本充足率（%）第一季度237253.48-20.90115975.75232.24第二季度233768.48-20.79117140.82236.43第三季度202886.38-48.38119348.03237.54第四季度172297.17177.19121302.36234.19均值211551.3821.78118441.74235.10注：市场风险最低资本充足率由实际资本除于最低资本计算得到。数据来源于保险行业信息披露系统。容易得出，中融人寿的市场风险最低资本充足率均值和每季度末实际值均小于恒安标准。而且，在恒安人寿的实际资本大于中融人寿的情况下，其市场风险最低资本仍小于中融人寿。最后相较于保险风险资本充足率，两家公司的市场风险资本充足率都要更小，但恒安标准仍保持在200%以上。信用风险信用风险，是指由于交易对手不能履行或不能按时履行其合同义务，或者交易对手信用状况的不利变动，导致保险公司遭受非预期损失的风险。我们在这里仍引入信用风险最低资本对其进行量化。中融人寿恒安标准信用风险最低资本（万元）信用风险最低资本充足率（%）信用风险最低资本（万元）市场风险最低资本充足率（%）第一季度50031.41-99.1310161.732650.53第二季度48074.81-101.118792.693149.81第三季度43047.51-228.018368.793387.57第四季度30141.871012.868440.503365.67均值42823.90146.158940.933138.40注：信用风险最低资本充足率由实际资本除于最低资本计算得到。数据来源于保险行业信息披露系统。恒安标准的信用风险远小于中融人寿，前者均值约为后者均值的五倍。中融人寿前三季度的资本充足率依旧为复数，第四季度由于新增实际资本，充足率提高到1000%，但仍只到恒安标准第四季度资本充足率的三分之一，平均资本充足率仅为恒安标准的三十分之一。恒安标准的信用风险远小于中融人寿。操作风险操作风险，是指由于不完善的内部操作流程、人员、系统或外部事件而导致直接或间接损失的风险，包括法律及监管合规风险（但不包括战略风险和声誉风险）。因为操作风险是难以量化的风险，故在此我们不能引入最低风险。为了尽可能在数值上比较两家公司操作风险的大小，我们运用商业银行的操作风险量化法对其进行近似计算。在这里我们选用的是标准法。类似于标准法测定银行的操作风险，用标准法量化寿险公司操作风险的基本思路是:将寿险公司的业务活动划分为若干标准化业务种类，并各设定一项指标以反映该类业务的规模及业务量。在这里我们将寿险公司的业务划分为人寿保险、健康保险和人身意外伤害险。另对每类业务设定一固定百分比系数β，β值表示寿险公司在特定业务类别的操作风险损失经验值与该业务类别总收入之间的关系，为对总收入提取的固定比率（一般在0.15-0.18之间）。在实际操作中，我们可通过2017年寿险业各业务的总赔付额与总收入之间的比值，将比值最大的保险业务的β定为0.18，得到各业务下的近似β值。2017年寿险业各业务总赔付额及保费收入赔款（亿元）保费收入（亿元）赔款/保费收入β值人寿保险3977.6419815.630.200.14健康险984.183842.090.260.18人身意外伤害险178.47769.920.230.16注：数据来源于中国保险监督管理委员会政府信息公开。通过将β值乘上相应的业务收入，我们得到该业务所占用的操作风险资本金配置要求。寿险公司的总操作风险资本金配置要求为业务种类所占用的资本金配置要求的汇总，即,其中KTSA为标准法下计算得出的资本要求，GIi为各业务类别过去三年的年均总收入。中融人寿20152017均值β值人寿保险业务收入（万元）293278.34314186.38303732.360.1442522.53健康险业务收入（万元）34503.3328241.4731372.400.185647.03人身意外险业务收入（万元）17251.6710590.5513921.110.162227.38操作风险资本（万元）50396.94实际资本（万元）71988213191142589实际资本/操作风险资本282.93%注：数据来自于保险行业信息披露系统。恒安标准20152017均值β值人寿保险业务收入（万元）108548.97183870.63146209.800.1420469.37健康险业务收入（万元）17639.2152534.4735086.840.186315.63人身意外险业务收入（万元）9498.0326267.2317882.630.162861.22操作风险资本（万元）29646.22实际资本（万元）95500328900212200实际资本/操作风险资本715.77%注：数据来自于保险行业信息披露系统。首先需要注意的是，我们在表中没有用到2016年的数据。2016年中融人寿因偿付能力不足被保监会责令停止开展新业务，故该年该公司的保险业务收入很低，仅为25万元，但因其于11月完成增资40亿元，中融人寿在2016年年末的实际资本由原来的负数增长到30亿元，为避免这组特殊数据对所得结果产生影响，我们剔除了2016年的保费收入和实际资本，仅选用2015及2017年的数据进行计算。从表中数据我们可以看出，恒安标准的操作风险无论从绝对数还是相对数上来说都小于中融人寿：从绝对数上看，我们用标准法估算出的恒安标准的操作风险资本约为中融人寿的一半；从相对数上看，恒安标准的操作风险资本充足率约为中融人寿的2.5倍。流动性风险流动性风险，是指保险公司无法及时获得充足资金或无法及时以合理成本获得充足资金，以支付到期债务或履行其他支付义务的风险。流动性风险和操作风险一样都属于难以量化的风险，不能通过最低资本来反应风险大小，这里我们选用一年内综合流动比率和净现金流这两个指标来比较两家公司的流动性风险。综合流动比率反映的是保险公司各项资产和负债在未来期间现金流分布情况以及现金流入和现金流出的匹配情况。其计算公式为：综合流动比率反映了企业资产的变现能力，一般来说，比率越高，企业的流动性风险越小。由此结合表中数据我们可以得出：恒安标准2016年度的流动性风险总体要小于中融人寿，且其中每个季度恒安标准的流动性风险都要更小。单位：%中融人寿恒安标准第一季度140.88400.00第二季度184.40465.00第三季度359.03437.00第四季度236.64426.00均值230.24432.00注：数据来自于保险行业信息披露系统。净现金流是公司一段时间内各项资产的预期现金流入与各项负债的预期现金流出的差值。为了排除公司规模大小对该指标的影响，我们在最后将净现金流除于公司总资产。值得注意的是，中融人寿左边数据中净现金流从第二季度的负六亿增长到了三十四亿，这是因为中融人寿2016年的增资行为导致的，在增资的40亿元的影响下，从净现金流于总资产的比率上来看，中融人寿的流动性风险小于恒安标准。如果剔除这一筹资现金流，从中融人寿右边行的数据我们可以看出，恒安标准的流动性风险仍旧小于中融人寿。单位：万元中融人寿恒安标准第一季度59839.7859839.7814165第二季度-67903.67-67903.673724第三季度347459.96-52540.04-12328第四季度34340.1134340.1122574均值93434.05-6565.957033.75总资产3272208.813272208.811040801.73净现金流均值/总资产2.86%-0.20%0.68%注：数据来自于保险行业信息披露系统。SARMRA体系中的其他风险目前我们讨论了保险风险、市场风险、信用风险、操作风险、流动性风险和偿付能力风险，除开以上风险，SARMRA体系还包含了战略风险和声誉风险。战略风险是指未来的不确定性对企业实现其战略目标的影响，属于难以量化的风险，因为无法找到合适的指标来衡量这一风险，我们在这里省略了对战略风险的分析。声誉风险是指由企业经营、管理及其他行为或外部事件导致利益相关方对商业银行负面评价的风险。我分别搜寻了两家公司在2016年发生过的重大事件，发现中融人寿曾在2015年下半年频繁举牌上市公司，而这一行为因股市大跌而战机惨烈，与资本相关的偿付能力受到剧烈影响，并于2016年初被保监会责令停止开展新业务，暂停增设分支机构。这并不是中融人寿第一次受到保监会的监管措施，早在2015年9月，中融人寿就因违规运用保险资金、虚增偿付能力等行为，被限制不动产投资、股权投资、金融产品投资各一年。不仅仅是公司治理方面，中融人寿公司高层也曾在2016年被爆出负面新闻：2016年4月，中融人寿原董事长陈远因任中融人寿董事长期间涉嫌犯违法运用资金罪被羁押，同年5月27日被逮捕。反观恒安标准，2016年其标准偿付能力充足率相对于2015年虽略有下降，但不管是总资产、净利润、投资收益和保费收入相较于2015年来都有所上升，而且公司并没有出现什么负面新闻。但从网络上能搜集到的信息来说，恒安标准的声誉风险是小于中融人寿的。结论之前我们从各个方面对比了两家公司的风险水平，可以看出，不论是保险风险、信用风险、市场风险、操作风险、流动性风险还是偿付能力风险，恒安标准都是小于中融人寿的，甚至有几项风险水平远低于中融人寿。但从保险保障基金缴纳水平上看，恒安标准却比中融人寿约多缴纳了一百万元，这就说明保险保障基金是不符合保险市场的公平性原则的：对于某些风险水平低的保险公司而言，因为风险水平高的公司的某些责任在一定程度上被他们承担了，保险保障基金对他们施加了多余的压力。保险保障基金制度不仅没有做到增强风险管控和行业自律，还促使了市场中“劣币驱逐良币”的逆向选择的行为的产生，当前保险保障基金制度亟需进一步完善。反思与总结通过这次研究我们发现了当前保险保障基金制度中存在的不合理之处，也明白了虽然“存在即合理”，但是“合理”并不意味着“完美”，保险保障基金的设立虽然能够保护被保险人的权益、化解行业风险，