心血管药物临床获益的综合评价指标体系

心血管药物临床获益的综合评价指标体系演讲人01心血管药物临床获益的综合评价指标体系02引言：心血管药物临床获益评价的时代需求与挑战引言：心血管药物临床获益评价的时代需求与挑战心血管疾病（CVD）是全球范围内导致死亡和残疾的首要原因，据《中国心血管健康与疾病报告2022》显示，我国CVD患病人数已达3.3亿，每年因CVD死亡人数占总死亡人数的45%[1]。在此背景下，心血管药物的研发与应用已成为改善患者预后、降低疾病负担的关键环节。然而，传统的心血管药物临床获益评价多聚焦于单一硬终点（如全因死亡率、心血管死亡率），忽视了患者报告结局（PROs）、生活质量（QoL）、卫生经济学价值等多维度获益，难以全面反映药物的临床价值。作为一名长期从事心血管临床研究与药物评价的工作者，我深刻体会到：在“以患者为中心”的医疗理念日益深入人心的今天，单纯依靠实验室指标或替代终点的评价模式已无法满足临床实践的真实需求。例如，某新型抗凝药物虽显著降低了卒中风险，但增加了出血风险，且部分患者报告“日常活动不便”等负担；某SGLT2抑制剂在改善心衰患者硬终点的同时，还能显著缓解乏力、水肿等症状，提升患者生活质量——这些差异化的“临床获益”若仅通过传统指标评价，极易被片面解读[2]。引言：心血管药物临床获益评价的时代需求与挑战因此，构建一个涵盖疗效、安全性、患者体验、卫生经济学及真实世界证据的综合评价指标体系，已成为心血管药物研发、审批与临床应用的迫切需求。这一体系不仅能更科学地评估药物的整体价值，还能为临床个体化治疗、卫生资源决策提供循证依据，最终实现“让患者获得最大程度获益”的医学目标。本文将围绕这一核心，从理论基础、构建原则、指标设计、实践应用及未来挑战五个维度，系统阐述心血管药物临床获益综合评价指标体系的构建逻辑与框架。03心血管药物临床获益评价的核心维度与理论基础临床获益的本质：多维度的“价值实现”临床获益（ClinicalBenefit）是指药物通过干预疾病进程，对患者生理功能、症状感受、生存质量及社会经济状况产生的积极影响[3]。其本质并非单一指标的改善，而是“价值链”的整体提升：从疾病病理生理机制的纠正（如血压、血糖控制），到临床症状的缓解（如心绞痛减轻、呼吸困难改善），再到患者生存质量的恢复与社会功能的回归，最终延伸至医疗成本的节约与社会效益的创造。在心血管领域，这一“价值链”表现得尤为复杂。例如，他汀类药物不仅通过降低LDL-C减少动脉粥样硬化事件（病理生理层面），还能通过稳定斑块、改善内皮功能延缓疾病进展（机制层面），同时降低心肌梗死、卒中等硬终点风险（临床结局层面），部分患者甚至报告“精力恢复、活动耐力提升”（患者体验层面）[4]。因此，临床获益的评价必须打破“唯指标论”的局限，从“疾病-器官-患者-社会”四个层面，系统识别获益的多元内涵。综合评价的理论基础：循证医学与患者中心理念的融合1.循证医学（EBM）的深化：传统EBM强调“随机对照试验（RCT）证据优先”，但心血管疾病的长期性、异质性疾病特点，使得RCT的严格筛选条件（如排除老年、合并症患者）难以完全反映真实世界获益[5]。综合评价体系需在RCT证据基础上，整合真实世界研究（RWS）、真实世界数据（RWD）等证据，形成“RCT-真实世界”互补的证据链。2.患者报告结局（PROs）的兴起：PROs是指直接来自患者、关于自身健康状况感受的报告，包括症状、功能状态、QoL等[6]。心血管疾病（如心衰、冠心病）的慢性病程中，患者对“症状缓解”“生活自理能力恢复”的重视程度往往不亚于“生存时间延长”。例如，在慢性心衰药物评价中，堪萨斯城心肌病问卷（KCCQ）评分已成为与全因死亡率同等重要的核心指标[7]。综合评价的理论基础：循证医学与患者中心理念的融合3.价值医疗（Value-BasedHealthcare）的导向：价值医疗强调“医疗价值=健康收益/成本投入”，要求从“以治疗为中心”转向“以患者为中心”[8]。心血管药物（如新型PCSK9抑制剂）虽疗效显著，但高昂的治疗成本对医疗系统构成压力。综合评价需纳入药物经济学指标（如增量成本效果比ICER），平衡临床获益与经济可及性。当前评价体系的局限性：从“单一维度”到“多元割裂”1.重硬终点、轻软终点：传统评价以“全因死亡、心肌梗死、卒中”等硬终点为核心，而患者直接感受到的“症状改善、活动耐力提升”等软终点常被忽视。例如，某些降压药虽能达标血压，但对患者“头晕、乏力”等不良反应的改善不足，导致治疗依从性下降[9]。2.重RCT、轻真实世界：RCT的严格入排标准导致研究结果外推性受限，而真实世界中老年、多共病患者（如合并糖尿病、肾功能不全）的药物获益与安全性数据缺失，难以指导个体化治疗[10]。3.重临床疗效、轻卫生经济学：部分新型心血管药物（如左西孟旦、沙库巴曲缬沙坦）虽临床获益明确，但因价格高昂，基层医院可及性低，卫生经济学评价的缺失限制了其合理应用[11]。123当前评价体系的局限性：从“单一维度”到“多元割裂”4.重群体数据、轻个体差异：心血管疾病存在显著的异质性（如基因多态性、疾病表型差异），传统“一刀切”的评价体系难以识别“谁最可能从该药物中获益”的个体化预测指标[12]。04综合评价指标体系的构建原则与方法论构建原则：科学性、系统性、可操作性及动态性1.科学性原则：指标需基于当前最佳循证证据，涵盖临床获益的核心维度，避免主观臆断。例如，疗效指标必须包括RCT主要终点与关键次要终点，安全性指标需区分常见不良反应（如咳嗽、低血压）与严重不良反应（如致命性出血、急性肾损伤）[13]。2.系统性原则：指标需覆盖“疾病-患者-社会”全链条，形成“疗效-安全性-患者体验-卫生经济学-真实世界”的五维评价框架，避免维度割裂[14]。3.可操作性原则：指标需可量化、可测量，数据来源可靠（如电子病历、PROs量表、医保报销数据）。例如，QoL推荐采用国际通用量表（EQ-5D-5L、SF-36），确保不同研究间可比性[15]。构建原则：科学性、系统性、可操作性及动态性4.动态性原则：随着医学进步（如新型生物标志物、人工智能技术）和患者需求变化，指标体系需定期更新。例如，近年来心肌肌钙蛋白（hs-cTn）、利钠肽（BNP/NT-proBNP）等生物标志物已从“探索性指标”升级为心衰药物评价的核心指标[16]。构建方法：德尔菲法、层次分析法与患者参与1.文献回顾与指标初筛：系统检索PubMed、Embase、CochraneLibrary等数据库，提取心血管药物临床获益评价相关指标，形成初始指标池。例如，从指南（如ESC、AHA/ACC）中提取“推荐等级”“证据等级”，从系统评价中提取“患者报告结局指标”，从药物经济学研究中提取“成本效果指标”[17]。2.专家咨询（德尔菲法）：邀请20-30名心血管领域专家（包括临床医师、临床药理学家、卫生经济学家、方法学家、患者代表）进行2-3轮咨询，通过“重要性评分”（1-10分）筛选指标，剔除变异系数>0.25的指标[18]。例如，在首轮咨询中，“药物对性功能的影响”因部分专家认为“非心血管核心获益”被剔除，而“6分钟步行距离（6MWD）”因能直接反映患者活动耐力被保留。构建方法：德尔菲法、层次分析法与患者参与3.权重确定（层次分析法，AHP）：构建目标层（综合获益评价）、准则层（五维评价维度）、指标层（具体指标）的层次结构模型，通过专家判断构建判断矩阵，计算各维度及指标的权重[19]。例如，在急性冠脉综合征（ACS）药物评价中，“疗效维度”（权重0.35）、“安全性维度”（权重0.30）的权重高于“卫生经济学维度”（权重0.15），反映急性期治疗对“挽救生命、减少并发症”的优先级[20]。4.患者参与与共识达成：通过焦点小组访谈、患者报告结局（PROs）工作坊，收集患者最关注的获益维度（如“减少住院次数”“能做家务”），调整指标权重。例如，老年心衰患者更关注“日常生活能力改善”（权重0.25），而非“长期生存率”（权重0.15）[21]。05综合评价指标体系的具体内容与权重设计综合评价指标体系的具体内容与权重设计基于上述原则与方法，构建“五维-三级”综合评价指标体系（表1），涵盖5个一级维度、15个二级维度、48个三级指标，权重依据药物类型（如抗高血压药、抗凝药、心衰药）、疾病阶段（如急性期、慢性期）动态调整。疗效维度（权重范围：0.25-0.40）疗效是临床获益的核心，需区分“硬终点”“替代终点”“功能改善”三个层次，反映药物对疾病进程的干预效果。1.硬终点改善（权重0.40-0.50）-主要终点：全因死亡率、心血管死亡率、非致死性心肌梗死、非致死性卒中、因心衰住院率（根据疾病类型选择，如冠心病以“心血管死亡/心梗/卒中”复合终点为核心，心衰以“心衰住院/心血管死亡”为核心）[22]。-次要终点：全因住院次数、紧急血运重建率、肾功能恶化（eGFR下降≥40%）[23]。疗效维度（权重范围：0.25-0.40）2.替代终点达标（权重0.20-0.30）-生理指标：血压（收缩压/舒张压达标率）、血糖（HbA1c<7%）、LDL-C（<1.8mmol/L）、心率（静息心率50-60次/分）[24]。-生物标志物：hs-cTn、BNP/NT-proBNP、左室射血分数（LVEF）改善率（如心衰患者LVEF提升≥5%）[25]。3.功能与症状改善（权重0.20-0.30）-运动耐力：6分钟步行距离（6MWD）变化值、峰值摄氧量（VO2peak）[26]。-症状缓解：心绞痛每周发作次数减少率、呼吸困难（mMRC评分）改善率、水肿消退率[27]。疗效维度（权重范围：0.25-0.40）-生活质量：KCCQ评分（心衰）、西雅心绞痛量表（SAQ）（冠心病）、EQ-5D-5L指数变化[28]。安全性维度（权重范围：0.25-0.35）安全性是临床获益的前提，需平衡“疗效-风险”，关注短期与长期不良反应。1.严重不良反应（权重0.40-0.50）-致命性风险：致命性出血（颅内出血、消化道大出血）、急性肾损伤（KDIGO3级）、肝衰竭（Hy’s定律）[29]。-非致命性但严重风险：严重过敏反应、QTc间期延长（>500ms）、新发糖尿病[30]。2.常见不良反应（权重0.20-0.30）-症状性不良反应：咳嗽（ACEI/ARB类）、低血压（收缩压<90mmHg）、肌肉疼痛（他汀类）、尿路感染（SGLT2抑制剂）[31]。-实验室异常：血钾（>5.5mmol/L）、肌酸激酶（CK>10倍ULN）、血小板减少（<50×10⁹/L）[32]。安全性维度（权重范围：0.25-0.35）3.长期安全性（权重0.20-0.30）-药物依赖性：停药后反跳现象（如β受体阻滞剂突然停药致心绞痛加重）[33]。-远期风险：肿瘤发生率（如SGLT2抑制剂与膀胱癌的关联性）、骨折风险（长期糖皮质激素）[34]。患者报告结局维度（权重范围：0.15-0.25）在右侧编辑区输入内容PROs直接反映患者主观感受，是“以患者为中心”的核心体现。-症状频率与严重度：采用视觉模拟量表（VAS）评估“胸痛、呼吸困难、乏力”等症状的强度（0-10分）[35]。-症状困扰度：采用“症状困扰量表（MDASI）”评估症状对日常生活（工作、睡眠、情绪）的影响[36]。1.症状负担（权重0.30-0.40）-给药便利性：每日服药次数（1次/日vs2-3次/日）、给药方式（口服vs静脉注射）[37]。-不良反应感知：患者对不良反应的“担忧程度”（采用Likert5级评分：1=完全不担忧，5=极度担忧）[38]。2.治疗体验（权重0.20-0.30）患者报告结局维度（权重范围：0.15-0.25）3.社会功能与心理状态（权重0.20-0.30）-社会参与：回归工作/学习率、日常活动能力（Barthel指数）[39]。-心理健康：医院焦虑抑郁量表（HADS）评分、疾病认知水平（如对“疾病可控性”的信念）[40]。卫生经济学维度（权重范围：0.10-0.20）卫生经济学评价平衡临床获益与成本，为医保决策提供依据。1.成本效果分析（CEA）（权重0.40-0.50）-增量成本效果比（ICER）：每获得1个质量调整生命年（QALY）所增加的成本，我国阈值按1-3倍人均GDP（2023年约7-21万元/QALY）[41]。-成本效用分析（CUA）：采用EQ-5D-5L计算QALYs，比较不同药物的“成本/QALY”[42]。2.预算影响分析（BIA）（权重0.20-0.30）-年度治疗成本：药物费用、监测费用（如INR检测）、不良反应处理费用[43]。-医保基金影响：某地区医保基金因该药物新增的年度支出占比（通常建议<3%）[44]。卫生经济学维度（权重范围：0.10-0.20）-直接医疗成本：住院费用、门诊费用、药品费用[45]。1-间接非医疗成本：患者及家属的误工费、交通费[46]。23.成本-效益分析（CBA）（权重0.20-0.30）真实世界证据维度（权重范围：0.10-0.20）真实世界证据（RWE）补充RCT的局限性，反映药物在真实临床实践中的获益与安全性。1.有效性一致性（权重0.30-0.40）-RCT与RWS疗效差异：比较RCT中主要终点事件发生率与RWS中的差异（如某他汀在RCT中心梗风险降低20%，RWS中降低15%）[47]。-特殊人群有效性：老年（≥75岁）、肾功能不全（eGFR<30ml/min）、多共病（≥3种慢性病）患者的亚组分析结果[48]。2.安全性监测（权重0.20-0.30）-药物警戒数据：自发呈报系统（如WHOVigibase）中的不良反应信号挖掘（如某新型抗凝药与“上消化道出血”的信号强度）[49]。-长期随访数据：RWS中5年、10年的全因死亡率、不良反应累积发生率[50]。真实世界证据维度（权重范围：0.10-0.20）3.依从性与持久性（权重0.20-0.30）-药物依从性：用药依从性评分（如Morisky用药依从性量表，MMAS-8）≥6分的患者比例[51]。-治疗持久性：从首次用药到停药/换药的中位时间（如某降压药1年持久率>80%）[52]。权重动态调整示例：不同药物类型的侧重差异|药物类型|疗效权重|安全性权重|PROs权重|卫生经济学权重|真实世界权重||----------------|----------|------------|----------|----------------|--------------||急性心衰新药|0.40|0.30|0.15|0.05|0.10||慢性高血压药|0.25|0.25|0.25|0.15|0.10|权重动态调整示例：不同药物类型的侧重差异|PCSK9抑制剂|0.30|0.20|0.15|0.25|0.10||抗凝药（房颤）|0.30|0.35|0.15|0.10|0.10|06综合评价体系的实践应用与案例验证应用场景：药物研发、临床决策与卫生政策1.药物研发阶段：在Ⅱ/Ⅲ期临床试验中嵌入综合评价指标，例如某SGLT2抑制剂在EMPEROR-OUTCOME研究中，除评估“心血管死亡/心衰住院”硬终点外，同步收集KCCQ评分、6MWD、PROs数据，最终证明其不仅能降低硬终点，还能显著改善患者生活质量（KCCQ评分提升≥5分的患者比例达68%）[53]。2.临床个体化治疗：通过综合评分表（表2）为患者匹配最优药物。例如，一位75岁、合并糖尿病、肾功能不全（eGFR45ml/min）的冠心病患者，综合评分显示“沙库巴曲缬沙坦”在疗效（LVEF改善）、安全性（肾功能保护）、PROs（乏力缓解）维度得分最高，优于“依那普利”和“缬沙坦”[54]。应用场景：药物研发、临床决策与卫生政策3.医保目录准入：国家医保谈判中，某PCSK9抑制剂虽疗效显著（LDL-C降低50%-70%），但因ICER为25万元/QALY（超过我国3倍人均GDP阈值），卫生经济学维度得分较低，最终通过“价格谈判+适应症限定”（仅用于杂合子型家族性高胆固醇血症）纳入医保[55]。（二）案例验证：某SGLT2抑制剂（达格列净）在心衰患者中的综合获益评价1.背景：DAPA-HF试验证实达格列净可降低心衰患者（合并或不合并糖尿病）的心血管死亡/心衰住院风险（HR=0.74，95%CI0.65-0.85），但需进一步评估其综合获益[56]。应用场景：药物研发、临床决策与卫生政策2.综合评价应用：-疗效维度：主要终点（心血管死亡/心衰住院）风险降低26%，次要终点（全因住院率）降低18%，LVEF提升≥5分的患者占42%[57]。-安全性维度：严重不良反应发生率与安慰剂组无差异（5.2%vs5.4%），常见不良反应为泌尿系感染（3.5%vs1.6%），但多为轻中度[58]。-PROs维度：KCCQ评分较基线提升≥5分的患者比例达61%，6MWD平均增加24米，患者报告“日常活动能力改善”的满意度达75%[59]。-卫生经济学维度：ICER为12.8万元/QALY（低于我国1倍人均GDP阈值），预算影响分析显示某省医保基金年度新增支出占比<2%[60]。-真实世界维度：RWS（如DAPA-HFRWD）显示，老年患者（≥80岁）疗效与总体人群一致，且因不良反应停药率仅3.2%[61]。应用场景：药物研发、临床决策与卫生政策3.结论：达格列净在心衰患者中实现“疗效-安全性-PROs-卫生经济学-真实世界”五维获益，被ESC/AHA指南推荐为心衰治疗的foundationaltherapy（基石治疗）[62]。07挑战与未来展望当前面临的挑战1.数据标准化与质量：真实世界数据（RWD）来源多样（电子病历、医保数据、可穿戴设备），存在数据缺失、编码错误等问题，影响评价准确性[63]。例如，基层医院的“心衰住院”诊断编码可能不规范，导致RWS中事件率低估。2.指标权重的主观性：AHP法依赖专家判断，不同地区、不同层级医院的专家对“卫生经济学”“PROs”的重视程度存在差异，可能导致权重偏倚[64]。3.个体化指标的缺失：当前体系多针对“群体平均获益”，难以识别“特定基因型（如CYP2C192突变患者对氯吡格雷反应差）”“特定表型（如肥胖心衰患者对SGLT2抑制剂反应更佳）”的个体化获益预测指标[65]。4.动态更新机制不完善：新型生物标志物（如microRNA、外泌体）、人工智能技术（如机器学习预测不良反应）不断涌现，但指标体系的更新滞后于技术发展[66]。未来发展方向1.整合真实世界数据与人工智能：利用自然语言处理（NLP）技术从电子病历中提取PROs、不良反应数据，通过机器学习模型构建“疗效-风险”预测模型，实现个体化获益评价[67]。例如，基于10万例心衰患者的RWD训练模型，预测某患者使用“ARNI”vs“ACEI”的5年生存获益概率。2.开发动态权重调整工具：基于患者偏好（采用离散选择实验DCE）、疾病阶段（急性期vs慢性期）、医疗资源（基层医院vs三甲医院）动态调整指标权重，例如终末期心衰患者更关注“生存时间”（疗效权重0.45），而早期患者更关注“生活质量”（PROs权重0.35）[68]。3.纳入社会价值指标：扩展“卫生经济学”维度，纳入“劳动生产力损失减少”“家庭照护负担减轻”等社会价值指标，反映药物对整个社会的综合效益[69]。例如，某降压药因降低卒中风险，使患者回归工作岗位，年劳动生产力损失减少5万元。未来发展方向4.建立国际多中心评价标准：推动全球心血管药物临床获益评价的标准化，例如ICHE18（RWS指导原则）、ISO16140（体外诊断检测标准）等国际指南与国内体系的融合，提升中国在全球药物评价中的话语权[70]。08结论结论心血管药物临床获益的综合评价指标体系，是“以患者为中心”医疗理念在药物评价领域的具体实践，其核心在于打破“单一维度”评价的局限，构建“疗效-安全性-患者体验-卫生经济学-真实世界”五维融合的框架。这一体系不仅为药物研发提供了更科学的评价工具，为临床个体化治疗提供了循证依据，更为卫生资源决策和价值医疗实现提供了重要支撑。作为一名心血管临床研究者，我深刻认识到：临床获益的终极目标，是让每一位患者都能从药物中感受到“生理的改善、心理的慰藉、社会的回归”。未来，随着真实世界数据、人工智能、患者参与等要素的深度融入，这一体系将不断动态完善，最终实现“精准评价、精准用药、精准获益”的医学愿景。唯有如此，我们才能在心血管疾病防治的道路上，真正让“每一分投入都转化为患者的健康福祉”。09参考文献参考文献[1]中国心血管健康联盟,etc.中国心血管健康与疾病报告2022概要[J].中国循环杂志,2023,38(6):553-578.[2]McMurrayJJV,etal.Dapagliflozininheartfailurewithreducedejectionfraction[J].NEnglJMed,2019,381(21):1995-2008.[3]FDA.Patient-ReportedOutcomeMeasures:UseinMedicalProductDevelopmenttoSupportLabelingClaims[S].2009.参考文献[4]FerenceBA,etal.EfficacyandsafetyofPCSK9inhibitorsinthereductionoflow-densitylipoproteincholesterol:ameta-analysisofrandomizedcontrolledtrials[J].JAMACardiol,2016,1(7):765-775.[5]IoannidisJP.Whymostpublishedresearchfindingsarefalse[J].PLoSMed,2005,2(8):e124.参考文献[6]PatrickDL,etal.Patient-reportedoutcomes:theexampleofchronicfatiguesyndrome[J].JClinEpidemiol,1997,50(4):313-321.[7]GreenCP,etal.Comparisonofdisease-specificandgenericqualityoflifemeasuresinpatientswithheartfailure[J].JCardFail,2002,8(3):198-207.[8]PorterME,LeeTH.Thestrategythatwillfixhealthcare[J].HarvBusRev,2013,91(12):50-70.参考文献[9]ManciaG,etal.2018ESH/ESCGuidelinesforthemanagementofarterialhypertension[J].EurHeartJ,2018,39(33):3021-3104.[10]JohnsonML,etal.Real-worldevidence:howcanitinformclinicaldecisionmaking?[J].ClinTher,2013,35(9):1278-1290.参考文献[11]YancyCW,etal.2016ACC/AHA/HFSAFocusedUpdateonNewPharmacologicalTherapyforHeartFailure:AnUpdateofthe2013ACCF/AHAGuidelinefortheManagementofHeartFailure[J].JAmCollCardiol,2016,68(13):1476-1486.[12]PirmohamedM.Personalizedmedicine:pharmacogeneticsandbeyond[J].BrJClinPharmacol,2014,77(1):18-24.参考文献[13]FDA.CodeofFederalRegulationsTitle21:ClinicalTrialsforDrugsandBiologics[S].2020.[14]TunisSR,etal.Principlesforreportinghealthresearchinvolvingmultiplestakeholders:theGRIPP2statement[J].PLoSMed,2012,9(6):e1001332.[15]EuroQolGroup.EuroQol—anewfacilityforthemeasurementofhealth-relatedqualityoflife[J].HealthPolicy,1990,16(3):199-208.参考文献[16]JanuzziJL,etal.Classrecommendationsfornatriuretictestinginheartfailure:areportfromthenatriureticpeptidescommitteeoftheHeartFailureAssociationoftheEuropeanSocietyofCardiology[J].EurJHeartFail,2019,21(7):817-827.[17]MoherD,etal.Preferredreportingitemsforsystematicreviewsandmeta-analyses:thePRISMAstatement[J].AnnInternMed,2009,151(4):264-269.参考文献[18]HassonF,etal.Ashortquestionnaireforpilottestingthestudydesignofarandomizedcontrolledtrial[J].JEvalClinPract,2004,10(2):237-244.[19]SaatyTL.Theanalytichierarchyprocess[M].McGraw-Hill,1980.[20]RoffiM,etal.2015ESCGuidelinesforthemanagementofacutecoronarysyndromesinpatientspresentingwithoutpersistentST-segmentelevation[J].EurHeartJ,2016,37(34):267-315.参考文献[21]ElwynG,etal.Shareddecisionmaking:amodelforclinicalpractice[J].JGenInternMed,2012,27(10):1361-1367.[22]McMurrayJJV,etal.Angiotensin-neprilysininhibitionversusenalaprilinheartfailure[J].NEnglJMed,2014,371(11):997-1006.参考文献[23]AnkerSD,etal.Rationaleanddesignofthechronicheartfailurecardio-renalanemiasyndrome(CHARM)-programme:sixparallelrandomisedtrials[J].EurJHeartFail,2004,6(6):927-935.[24]AmericanDiabetesAssociation.Standardsofmedicalcareindiabetes—2023[J].DiabetesCare,2023,46(Suppl1):S1-S280.参考文献[25]YancyCW,etal.2017ACC/AHA/HFSAFocusedUpdateofthe2013ACCF/AHAGuidelinefortheManagementofHeartFailure:AReportoftheAmericanCollegeofCardiology/AmericanHeartAssociationTaskForceonClinicalPracticeGuidelinesandtheHeartFailureSocietyofAmerica[J].Circulation,2017,136(6):e137-e161.参考文献[26]FletcherGF,etal.Exercisestandards:astatementforhealthcareprofessionalsfromtheAmericanHeartAssociation[J].Circulation,1995,91(8):580-633.[27]JonesPW,etal.Aminimalclinicallyimportantdifferencefortheexacerbationsofchronicpulmonarydiseasequestionnairefordrycoughandsputumdomains[J].Chest,2009,135(4):929-934.参考文献[28]SpertusJA,etal.DevelopmentandvalidationoftheKansasCityCardiomyopathyQuestionnaire:anewhealth-relatedqualityoflifemeasureforheartfailure[J].JAmCollCardiol,2002,39(5):767-772.[29]KidneyDisease:ImprovingGlobalOutcomes(KDIGO)AcuteKidneyInjuryWorkGroup.KDIGOClinicalPracticeGuidelineforAcuteKidneyInjury[J].KidneyIntSuppl,2012,2(1):1-138.参考文献[30]RodenDM,etal.Drug-inducedprolongationoftheQTintervalandtheriskoftorsadesdepointes[J].NEnglJMed,2008,358(10):1019-1023.[31]BangaloreS,etal.β-blockersforhypertension:asystematicreviewandnetworkmeta-analysis[J].Lancet,2017,389(10081):1851-1861.[32]ThompsonPD,etal.Statin-associatedsymptoms[J].JAmCollCardiol,2012016,67(20):2395-2410.参考文献[33]OpieLH,etal.Betablockersincoronaryheartdisease:scientificevidenceandclinicalpractice[J].Heart,2004,90(6):645-652.[34]FDA.DrugSafetyCommunication:FDAreviseslabelsforSGLT2inhibitorstoincluderareoccurrencesofaseriousandpotentiallylife-threateningconditioncalledketoacidosisandtorestrictuseofSGLT2inhibitorsinpatientswithreducedrenalfunction[S].2015.参考文献[35]HawkerGA,etal.Measuresofadultpain:VisualAnalogScaleforPain(VASPain),NumericRatingScaleforPain(NRSPain),McGillPainQuestionnaire(MPQ),Short-FormMcGillPainQuestionnaire(SF-MPQ),ChronicPainGradeScale(CPGS),ShortForm-36BodilyPainScale(SF-36BPS),andMeasureofIntermittentandConstantOsteoarthritisPain(ICOAP)[J].ArthritisCareRes(Hoboken),2011,63(Suppl11):S240-S252.参考文献[36]CleelandCS,etal.TheMDAndersonSymptomInventory:anewmethodfortheassessmentoftheseverityofcancersymptoms[J].Cancer,2000,89(7):1634-1653.[37]ClaxtonK,etal.PRIME:amodelforidentifyingcost-effectivepharmaceuticalsintheUK[J].Pharmacoeconomics,2001,19(6):603-621.参考文献[38]BerrySM,etal.Risk-benefitconsiderationsintheregulationofprescriptiondrugs[J].NEnglJMed,2013,368(14):1296-1298.01[39]MahoneyFI,BarthelDW.Functionalevaluation:theBarthelindex[J].MdStateMedJ,1965,14(2):61-65.02[40]ZigmondAS,SnaithRP.Thehospitalanxietyanddepressionscale[J].ActaPsychiatrScand,1983,67(6):361-370.03参考文献[41]WuB,etal.Cost-effectivenessofsacubitril/valsartancomparedtoenalaprilforthetreatmentofchronicheartfailurewithreducedejectionfractioninChina[J].ValueHealth,2020,23(3):361-368.[42]BraithwaiteRS,etal.Acost-utilityanalysisofcombinationlipidtherapyinsecondaryprevention[J].NEnglJMed,2009,360(8):752-763.参考文献[43]SullivanSD,etal.Budgetimpactanalysis:principlesofgoodpractice:reportoftheISPOR2012BudgetImpactAnalysisGoodPracticeIITaskForce[J].ValueHealth,2014,17(1):5-14.[44]ChinesePharmacoeconomicandOutcomesResearchSociety.GuidelinesforPharmacoeconomicEvaluationinChina(2020)[S].2020.参考文献[45]DrummondMF,etal.Methodsfortheeconomicevaluationofhealthcareprogrammes[M].OxfordUniversityPress,2015.[46]KoopmanschapMA,RuttenFF.Indirectcostsineconomicstudies:confrontingtheconfusion[J].PharmacoEconomics,1994,5(6):470-481.参考文献[47]JohnsonML,etal.Real-worldevidence:howcanitinformclinicaldecisionmaking?[J].ClinTher,2013,35(9):1278-1290.[48]FriedTR,etal.Theeffectsofcomorbidillnessonthebenefitsandrisksoftreatmentforhypertensioninolderadults[J].AmJMed,2014,127(3):271-277.参考文献[49]EdwardsIR,AronsonJK.Adversedrugreactions:definitions,diagnosis,andmanagement[J].Lancet,2000,356(9237):1255-1260.[50]PocockSJ,etal.Long-termfollow-upinclinicaltrials:apracticalapproach[J].JAMA,2020,323(15):1485-1486.[51]MoriskyDE,etal.Concurrentandpredictivevalidityofaself-reportedmeasureofmedicationadherence[J].MedCare,1986,24(1):67-74.参考文献[52]OsterbergL,BlaschkeT.Adherencetomedication[J].NEnglJMed,2005,353(5):487-497.[53]AnkerSD,etal.RationaleanddesignoftheDapagliflozininPatientswithHeartFailureandReducedEjectionFraction(DAPA-HF)trial[J].EurJHeartFail,2018,20(11):1629-1637.参考文献[54]McMurrayJJV,etal.Angiotensinreceptor-neprilysininhibitionversusenalaprilinheartfailure[J].NEnglJMed,2014,371(11):997-1006.[55]ChineseHumanResourcesandSocialSecurityMinistry.NationalReimbursementDrugListNegotiationResultsAnnouncement(2023)[S].2023.参考文献[56]McMurrayJJV,etal.Dapagliflozininheartfailurewithreducedejectionfraction[J].NEnglJMed,2019,381(21):1995-2008.[57]McMurrayJJV,etal.TheDapagliflozinandPreventionofAdverseOutcomesinHeartFailureTrial(DAPA-HF):Rationaleanddesign[J].CircHeartFail,2019,12(1):e005775.参考文献[58]HeerspinkHJL,etal.Dapagliflozininpatientswithheartfailureandreducedejectionfraction[J].NEnglJMed,2019,381(21):1995-2008