2023年考研英语阅读真题考研英语一第合集毙考题

2023考研英语阅读真题：考研英语（一）第3篇

Intheidealizedversionofhowscienceisdone,

factsabouttheworldarewailingtobeobservedandcollectedbyobjectiveresearcherswhouse

(hescientificmethodtocarryouttheirwork.

Butintheeverydaypracticeofscience,discoveryfrcqucntlyfollowsanambiguousand

complicatedroute.

Weaimtobeobjective,butwecannotescapethecontextofouruniquelifeexperience.

Priorknowledgeandinterestinfluencewhatweexperience,whatwethinkourexperiences

mean,andthesubsequentactionswetake.

Opportunitiesformisinterpretation,error,andsclf-dcccptionabound.

Consequently,discoveryclaimsshouldbethoughtofasprotoscience.

Similartonewlystakedminingclaims,theyarefullofpotential.

Butittakescollectivescrutinyandacceptancetotransformadiscoveryclaimintoamature

discovery.

Thisisthecredibilityprocess,throughwhichtheindividualresearcher'sme,here,

nowbecomesthecommunity'sanyone,anywhere,anytime.

Objectiveknowledgeisthegoal,notthestartingpoint.

Onceadiscoveryclaimbecomespublic,thediscovererreceivesintellectualcredit.

But,unlikewithminingclaims,thecommunitytakescontrolofwhathappensnext.

Withinthecomplexsocialstructureofthescientificcommunity,researchersmakediscoveries;

editorsandreviewersactasgatekeepersbycontrollingthepublicationprocess;

otherscientistsusethenewfindingtosuit(heirownpurposes;

andfinally,thepublic(includingotherscientists)receivesthenewdiscoveryandpossibly

accompanyingtechnology.

Asadiscoveryclaimworksitthroughthecommunity,

theinteractionandconfrontationbetweensharedandcompetingbeliefsaboutthescienceand

(hetechnologyinvolved

transformsanindividual'sdiscoveryclaimintothecommunity'scrediblediscovery.

Twoparadoxesexistthroughoutthiscredibilityprocess.

First,scientificworktendstotbcusonsomeaspectofprevailingknowledgethatisviewedas

incompleteorincorrect.

Littlerewardaccompaniesduplicationandconfirmationofwhatisalreadyknownandbelieved.

Thegoalisncw-scarch,notrc-scarch.

Notsurprisingly,newlypublisheddiscoveryclaimsandcrediblediscoveriesthatappeartobe

importantandconvincing

willalwaysbeopentochallengeandpotentialmodificationorrefutationbyfutureresearchers.

Second,noveltyitselffrequentlyprovokesdisbelief.

NobelLaureateandphysiologistAlbertAzen(-Gyorgyioncedescribeddiscoveryas

“seeingwhateverybodyhasseenandthinkingwhatnobodyhasthought.^^

Butthinkingwhatnobodyelsehasthoughtandtellingotherswhattheyhavemissedmaynot

changetheirviews.

Sometimesyearsarerequiredfortrulynoveldiscoveryclaimstobeacceptedandappreciated.

Intheend,credibility“happens“toadiscoveiyclaim

aprocessthatcorrespondstowhatphilosopherAnnetteBaierhasdescribedasthecommcnsof

themind.

“Wereasontogether,challenge,revise,andcompleteeachother'sreasoningandeachother's

conceptionsofreason.”

在科学研究的理想状态下,

有关世界欧）事实正在等待着那些客观日勺研究者来观测和搜集，研究者们会用科学H勺措施

来进行他们H勺工作。

不过在每天的科学实践中，发现一般遵照一条模糊和复杂的途径。

我们I向目的是做到客观，不过我们却不能逃离我们所处的独特的生活经验的环境。

之前的知识和爱好会影响我们所经历口勺，会影响我们对于经验意义的思索，以及我们会

采用时随即口勺行动。

这里充斥着误读，错误和自我欺骗的机会。

因此，对于发现II勺申明应当被当做是科学U勺原型。

这与新近开发日勺采矿资源比较类似，他们都充斥着也许性。

不过将发现的申明变为一种成熟的发现是需要集体的审查和集体H勺接受。

这个过程就配称之为“信用的过程“，通过这个过程一种单个研究者的“我“

在这里就变成了这个小区中的任何人，任何地方和任何时间。

客观口勺知识不应当是起点而是目的。

一旦一种科学发现变成公开的，那么发现者就获得了知识H勺承认。

不过和采矿权不同样的是，科学协会将控制接下来会发生日勺事情。

在复杂的科研机构H勺社会构造中，研究者去做出发现;

编辑和审稿者通过控制出版过程饰演着看门人的角色;

其他的科学家使用新的发现来满足他们自己的目的;

最终，公众（也包括其他科学家）接受到新的发现和也许相伴随的技术。

当一种发现的申明最终通过了机构的审查,

在有关所波及到的共享用和抵触的信念之间H勺互动和冲突

将把一种人的发现变为一种机构的可信的I发现

在整个信任的过程中存在着两个悖论,

第一：科学工作倾向于关注某些流行科学的某些方面，而这些方面又是被认为是不完全

和不对的的。

去复制和确认已经被人所知和所信的东西不会有多少回报。

科学要做的是去探究新叼东西而不是再次探究。

局限性为奇的是，新刊登的重要的，有说服力发现和可信H勺发现

将会被后来的研究者质疑，并带来潜在的修改甚至驳示。

第二个悖论是：新奇日勺东西自身就常常会招致怀疑。

诺贝尔奖获得者，生理学家AlbertAzent-Gyorgyi曾经将发现描述为：

□“观测每个人观测的，思索没有人想到的。”

不过思索其他人没有想到H勺并且告诉其他人他们所遗漏的也许并不会变化这些人的观

点。

有时候，真正新奇H勺科学发现被人们所接受和承认将会花好数年H勺时间。

最终，一种科学U勺发现获得了信任,

这个过程是与哲学家AnnetteBaier所描述日勺心灵的共性的观点是一致的。

“我们共同去推理，去质疑，其修改并且完善各自H勺推理以及各自的推理概念。

重点单词

acceptancebk'scptonsh].接受（礼品、邀请、提议等），同意，承认，承兑

interaction].imo'nekjan：n.互相作用，互相影响，互动交流

communily[ko，mju:niti]n.小区，社会，团体，共同体，公众，[牛.]群落

unique[ju