【《基于WEISS模型的上市公司成本粘性对公司绩效影响实证研究》21000字】

8-基于WEISS模型的上市公司成本粘性对公司绩效影响实证研究目录TOC\o"1-3"\h\u199101.1研究背景及意义 -2-28501.1.1研究背景 -2-92791.1.2研究意义 -3-162631.2国内外研究综述 -4-274621.2.1国外研究现状 -4-69011.2.2国内研究现状 -5-123111.2.3国内外研究述评 -6-34061.3研究内容与研究方法 -6-174711.3.1研究内容 -6-16311.3.2研究方法 -7-212742.1成本粘性 -7-71092.1.1成本粘性的基本概念 -7-155202.1.2成本粘性的特征 -8-49002.2企业绩效 -9-100622.3理论基础 -10-68842.3.1不完全契约理论 -10-26452.3.2效率理论 -11-36042.3.3委托代理理论 -12-149932.4本章小结 -12-174413.1行业规模与产值发展良好 -13-60873.2产品产量提高 -14-131863.3整体盈利能力增强 -14-95313.4成本费用率较高 -15-98643.5本章小结 -15-285794.1研究假设 -15-317354.2医药制造行业成本粘性测度 -16-296954.3变量定义 -17-309904.3.1被解释变量 -17-55974.3.2解释变量 -17-84884.3.3控制变量 -17-268984.4模型构建 -18-264034.5本章小结 -18-291725.1样本选择与数据来源 -19-284545.2数据分析 -19-226715.2.1描述性分析 -19-29505.2.2相关性分析 -20-118955.2.3回归分析 -21-137815.2.4稳健性检验 -22-92435.3对策建议 -23-34215.3.1改善内部治理水平 -24-127445.3.2合理运用成本粘性 -24-283195.3.3优化资产结构 -24-65975.3.4减弱委托代理问题 -24-49975.4本章小结 -25-摘要医药制造业在中国经济发展构成中占据举足轻重的地位，同时也是新兴产业发展战略中的重要行业。随着经济发展和居民生活水平的提高以及当下新冠肺炎疫情在全球肆虐，制药行业受到了更多关注。我国的医药制造行业仍然较好的发展态势，产业地位随着宏观环境的影响逐步上升。近年来我国在医药领域进行了持续深入的变革，不断丰富产业支持政策，从而扶持医药制造业持续健康发展。然而在当下市场需求和经济政策背景下，传统的成本管理理念已不适应医药制造行业的发展。有效搭建科学的成本管理制度，从而助力企业促进绩效增长，对于我国医药制造业的发展具备丰富的战略意义。本文梳理总结了国内外学者对于成本粘性的现有研究。基于现有研究的不足之处，本文将以下方面作为研究的创新点（1）选择医药制造业作为具体行业范围进行研究。（2）基于WEISS模型分析成本粘性的数值情况，并构建合理的模型研究其与医药制造企业绩效的关系。本文选取2014年至2020年沪深A股医药制造上市公司作为研究对象，首先对相关课题的现有研究结果进行梳理，并进行相关概念的内涵定义和主要影响因素的分析；其次医药行业规模增速与产值增速、产品总产量、盈利能力、成本费用这四个维度对我国医药制造行业发展现状进行了分析，并在理论基础上对成本粘性及其对企业绩效的影响进行了分析,提出了相应假设；随后采用WEISS模型计算成本粘性，进行假设检验和实证研究。关键词：成本管理；医药制造业；成本粘性；企业绩效绪论研究背景及意义1.1.1研究背景医药制造业在中国经济发展构成中占据举足轻重的地位，同时也是新兴产业发展战略中的重要行业。我国的医药制造业作为全球医药行业的最大新兴市场，在2007年至2017年间我国医药制造产业规模以上企业的主营业务收入从5967增长变化亿元至28200亿元。新冠肺炎期间，中国的医药制造业已经产生了巨大的增长变化，行业经济体量排在世界前列。虽然行业整体的经济增速开始减少，但子行业领域的丰富性增强，产业属性开始由制造业转移为科技和消费，整体而言存在着大而不强的问题。受新型冠状病毒的爆发和医疗改革的双重影响，医药制造业增速持续放缓，对医药制造业的发展提出了新挑战。在当前政策环境和市场环境的背景下，我国的医药制造业处在战略结构性转变、增速放缓的挑战时期，从而导致企业之间的资源竞争加剧。从竞争角度上看，成本管理已成为医药制造公司谋求更好生存发展空间的有效保证和核心竞争战略。然而当下大部分的医药制造企业成本管理理念落后，未能搭建有效的成本管理体系，进而影响企业对于成本的精确核算和预测性控制管理，不利于企业发展。而只有从根本上对于成本的性态有所认知，才能够构建符合企业发展的成本管理体系，发挥成本管控、预测的调节作用和正面效应。成本是以盈利为最终目的进行企业管理决策所产生的耗费。在传统成本理论的定义和相关的研究中认为成本与业务量的互动情况呈现为函数上的简单线性关系。但近年来该研究领域的学者发现简单的线性关系理论模型与实际经济情况符合度较低，在诸多研究中均表明实际成本费用情况与该模型不拟合，对于当前的成本管理缺乏充分的指导意义。近年来通过对不同国家、行业特征领域的企业成本费用问题进行了研究,大部分学者并没有认同传统的成本费用理论,而是提出了新的假设,即企业的成本与行业服务量之间相互变动情况并不会简单地呈现出函数上的线性关系。企业的成本与业务量相互之间变动是否会受到多重因素影响下将呈现不对称的情况,即当一个公司的业务量消耗减少时的成本边际所需要的减少量远远小于其他公司的业务量所需要的增加量并不相当,这一情况的现象被我们统称为"成本粘性"。二者相差的数值越大，则说明企业的成本粘性越强。目前的大部分研究集中在检测粘性的性态，有关于成本粘性影响其他因素的研究并不多见。因此本文主要通过借鉴了现有的研究结果,确定了我国沪深A股的中小型医药制造企业作为其研究对象,研究了中小型医药制造业规模和范围内的成本粘性，并进一步研究其对于企业绩效的影响关系，以期为后续企业进行科学连贯的成本把控、成本体系构建提供一定的指导和建议。1.1.2研究意义本文以我国的沪深A股的医药制造企业作为研究对象，观测该因素与企业绩效的关系，为企业扩大成本管理范围提供有效的建议，助力企业依据准确的成本绩效模型构建合理的成本管理体系，适应真实的市场经济环境，从而有助于企业把控成本，提高企业效能。本文研究的意义主要体现为理论和应用这两个角度：从成本理论研究角度,尽管近年来关于企业成本粘度管理方面的的相关理论研究逐渐得到发展，成为了成本管理与财务会计学等专业领域学术研究的一个热点。但除去研究成本粘性的自身特质之外，其他的相关研究并不深入。仅有少数研究了成本粘性与企业绩效的相互关系，并且未能取得一致意见，而在行业范围内研究成本粘性对企业绩效影响的研究结果仍然存在较多空白。本文在现有研究理论的基础上，丰富了成本粘性的理论研究范围，填补了对企业绩效影响研究的这一空缺。此外也在行业范围内有针对性的角度深入挖掘了成本粘性与企业绩效之间的相互影响，为其在后续的相关研究中提供了一定的研究支持。从实际应用角度，在当下市场需求和经济政策背景下传统的成本管理理念已不适应医药制造行业的发展，目前关于医药制造业成本管理方向的研究也仍然空缺。由于新型冠状病毒爆发和医疗体制改革的双重冲击影响,医药制造业增速不断持续下降至历史低位水平,对医药制造业的发展提出了新挑战，部分医药公司的盈利能力受到冲击。明确分析成本粘性对医药制造企业的影响，有效搭建科学的成本管理制度，从而助力企业促进绩效增长，对于我国医药制造业的发展具备丰富的战略意义。国内外研究综述1.2.1国外研究现状Anderson、Banker、Janakiraman以公司的行政费用、销售费用进行实证研究，通过传统的成本模型与研究模型对比，结合经济学的“粘性”概念，正式提出“费用粘性”这一概念，并构造用于测度粘性数值的ABJ模型。LisaSilge（2019）研究发现当企业的长期增长预期较高时，成本粘性更大。对于长期增长率具备不同期望的企业同样具备不同的成本粘性，并且这些差异将导致投资者的不同反应。TingyongZhong（2020）研究发现不同战略的公司表现出不同的成本行为，管理层的预期会影响成本粘性。进一步研究发现，管理期望可以通过政府创造优势来调整企业战略与成本粘性之间的关系。\t"/https/77726476706e69737468656265737421e3f44990357e6b5e7501c7a29d41/Detail/index/SSJDLAST/_blank"HakanÖzkaya（2020）研究发现总成本、商品销售成本、一般成本和管理成本在不同程度上存在粘性。总成本、销售一般成本和管理成本的成本粘性在收入下降期后逆转。各成本类别的粘性程度与资产强度、员工强度正相关，而总成本、销货成本的粘性程度与负债强度负相关。1.2.2国内研究现状陈汉明、蒋占华（2018）研究能源行业的成本粘性，并通过资本结构和股权结构降低成本粘性对公司绩效的负面作用。辛惠琴（2018）研究制造业高管变更对企业成本粘性的影响，通过高管自利行为解释成本粘性在变更后的会计周期内发生的递减现象。姚泳西（2018）从盈余管理角度进行研究，认为成本粘性加剧了真实盈余管理对公司未来经营业绩的恶化作用。刘立文、季小琴（2018）认为成本粘性与企业风险正相关,成本粘性越大,企业风险水平越高,且不受债务约束强度及债务期限长短的影响；成本反粘性与企业风险也表现为正相关性。何玉、戴蓓佳（2019）认为管理者对于成本粘性的主动管理态度有助于发挥其战略效应，并且股权结构对二者关系有调节作用。张淑静（2019）研究发现信息技术业表现出成本粘性与成本反粘性，并认为成本粘性与企业长期绩效负相关。邵文武、王若男(2019)认为成本粘性与企业规模表现为负相关关系,进一步分析其机理在于资产密集度、劳动力密集度、单位资产产生的自由现金流量均与成本粘性正相关。罗蔓雪（2019）分析了对环境成本粘性的存在性、环境成本粘性对公司绩效影响，认为环境成本粘性与绩效关系表现为倒U型。赵双鹏（2019）研究发现成长期，成本粘性与公司价值呈正相关，成本粘性的存在有利于促进公司价值提升；在成熟期，成本粘性与公司价值呈负相关，成本粘性的存在不利于公司价值的提升；在衰退期，成本粘性与公司价值呈负相关。谭欣(2019)研究发现选择不同竞争战略企业将导致成本粘性程度不同,并且与企业的市场化程度有关。周敏（2019）研究表明上海制造企业存在成本粘性,劳动密集度、资本密集度与技术密集度均与成本粘性正相关。李伟（2020）研究零售业成本粘性与企业并购绩效的关系，表明由于冗余资源的影响，二者呈负相关关系。索志林(2020)认为管理层激励显著削弱盈余管理与成本粘性之间的相关性。叶陈毅（2020）研究发现在低流动性组织冗余的中介作用下，公司成本粘性降低公司绩效。薛维军(2020)认为成本粘性程度的增强对企业长期绩效有积极作用，但其增强对于企业短期绩效表现为消极作用。高雅翠、金秀苹（2021）研究发现煤炭业的资产结构会加剧产能过剩时期成本粘性与企业价值之间的负相关关系。1.2.3国内外研究述评根据上述内容可知，除去研究成本粘性的自身特质之外，其他的相关研究并不深入，因此现有成果仍需进一步的深入研究。（1）从研究对象上看，尽管近年来成本粘性方面的相关研究逐渐成为管理会计领域的研究热点，但除去研究成本粘性的自身特质之外，其他的相关研究并不深入。仅有少数研究了成本粘性与企业绩效的相互关系，并且未能取得一致意见，而在行业范围内研究成本粘性对企业绩效影响的研究结果仍然存在较多空白，即当前研究缺乏行业的针对性。（2）从成本粘性的测度来看，现有研究大部分利用ABJ（2003）模型计算成本粘性，从定量角度进行研究。然而该模型仅能从宏观角度测量整个国家或者某行业的数据，而不能够得出单个企业的具体情况，在精细化研究层面造成很大的局限性。而WEISS（2010）模型能够弥补这一方面的不足，从微观企业进行成本粘性的测量，在计算上更为准确，使模型更贴近实际情况。基于以上梳理总结，本文以我国的沪深A股的医药制造企业作为研究对象，基于WEISS模型研究成本粘性对企业绩效的影响，有助于企业把控成本，提高企业效能。研究内容与研究方法1.3.1研究内容本文将研究内容主要划分为以下部分：第一部分：本部分总结相关课题研究的发展现状及理论,通过提出文献评述介绍本文的研究内容和方法。第二部分：本部分主要通过国内外现有研究成果对本文的两个研究变量进行界定，并分析了二者的影响因素，从而为后文实证部分构建模型的控制变量选取提供依据。此外也介绍了对应的研究理论基础。第三部分：本部分主要内容是对实证研究的假设进行设计，首先进行通过现有的理论基础进行机制分析，进而提出研究假设；其次根据假设和理论构建相应的实证模型。第四部分：本部分主要是进行实证部分的检验和结果分析。首先对数据样本中的数据模型进行分析选取,确定样本模型中数据样本的典型数据,其次就是通过目前使用的Stata数据分析处理软件对已经基本构建好的数据模型样本进行描述性分析、相关性分析、回归分析，并对最终的结果进行理论结合分析与总结。第五部分：本部分的主要内容对前文中的实证结果进行分析，提出结论建议。1.3.2研究方法本文将在规范化研究的基础上,采取了规范化研究和实证相结合的研究方法。具体的研究方法如下：（1）文献评述法。本文总结国内外的相关研究现状和理论及发展，通过对现有研究的梳理和总结，明确现有研究的不足之处，并为实证部分奠定理论分析的基础。（2）定性与定量分析相结合的方法。首先基于理论对研究主题进行定性研究，之后基于WEISS模型定量计算成本粘性数值，利用Stata统计软件对我国医药制造类上市公司的成本粘性等指标进行实证检验分析关系的准确性。理论分析2.1成本粘性2.1.1成本粘性的基本概念“粘性”这一概念最早由凯恩斯提出，指某一变量在相互关系中相对于其他变量在调整速度上的缓慢性。关于粘性的研究逐渐得到学术界的关注，成为会计研究领域的一个重要方向。此后，学者们将研究关注点深入至“成本粘性”这一领域，并从多个方面对成本粘性加以解释和定义。传统的成本性态理论公式在函数上呈现简单的线性关系，变量仅有变动成本。该理论不考虑到固定成本对业务量的影响,认为企业的成本和业务量呈现出正相关的关系。即当业务量变动一定幅度时，成本也相应变动同样的幅度。这一理论虽然在一定的范围内适用于部分企业的情况,且初步地构建了出现成本和业务量之间的关系，填充了这一领域的空白。后续发现实际存在着业务量与成本不对称变动的情况，这使得学者们对这一理论产生了质疑。而成本粘性理论在传统理论的基础上更加深入研究了成本与业务量的关系，有效地针对业务量与成本的非对称变动关系进行研究，并且较为全面地对成本的概念内涵进行界定。现有研究认为成本费用即企业的总成本。成本粘性是业务量与成本的非对称变动关系，具体表现在当某一公司的业务量增加时引起的成本增加幅度要大于业务量减少相同幅度时引起的成本减少量。当不存在成本粘性现象时，业务量上升1单位，成本相应上升0.5单位；业务量减少1单位，成本相应减少0.5单位。当存在成本粘性现象时，在业务量减少1单位的情况下，成本仅减少0.3单位，小于原来的0.5单位。二者相差的数值越大，则说明企业的成本粘性越强。2.1.2成本粘性的特征成本粘性由于在各行业、地区、国家广泛存在，因此受到多重因素的共同作用和影响。成本粘性的影响因素可以从宏、中、微观角度进行以下角度的分析：（1）宏观经济环境成本粘性反映在企业的成本费用上，而企业的整体经营状况则与当前的宏观经济环境有着紧密的联系。对于企业而言，宏观经济环境的变化是不可抵消的系统性风险，能够强势影响企业的经营情况，同样地能够传递反馈到企业的成本粘性状况。企业管理层在依据现有信息对未来经营决策作出指导时，势必需要考虑宏观经济环境的因素，在此基础上进行资源配置和调整成本的处理，由此对成本粘性产生影响。在宏观经济环境较好时，企业更趋向于扩张企业规模，增加投入成本和调整成本，在这种情况下企业成本粘性程度较高。在宏观经济环境萧条时，企业趋向于缩减企业规模，重新配置、削减冗余的企业资源，同时降低调整成本，从而导致成本粘性程度降低。（2）行业状况行业状况包括行业的发展前景、竞争激烈程度、行业生命周期等诸多方面的因素。对于企业而言，行业状况是可以抵消的非系统性风险，但行业状况将在中观层面上影响企业的生产经营决策，进而影响企业的成本粘性程度。就行业发展前景的角度而言,当行业发展前景相对较好时,企业更多地倾向于增加其投资成本,进一步壮大自己的企业数量和规模,并积极主动地参与行业内的市场竞争。在这种情况下，即使在短时间内出现市场波动导致企业倾向于缩减规模，企业也难以在短时间内降低成本，在这种情况下将会导致企业的成本粘性增加。当行业发展前景不佳时，企业更倾向于处置资源，缩小企业规模，导致企业的调整成本降低，企业的成本粘性减少。（3）董事会规模董事会是企业的的经营决策机构，在企业生产经营过程中发挥着监督职能，影响企业的发展决策，从而对企业的成本粘性产生影响。在公司治理过程中，董事会的监督职能能够制衡利益相关者的利益导向决策，使得最终决策适用于公司发展。当董事会规模在一定范围内扩大时，能够提高董事会职能行使的有效性，从而有助于企业利益的相互制衡和科学决策的制定实施，从而降低代理成本，进一步减少粘性强度。（4）资本结构资本结构通常被明确定义为企业所有资本的组成情况和相应的构成比例关系，主要区分权益资本和债务资本。当公司的债务性资本在资本结构组成中所占的资金比重相对较高时,债权人往往为了能够有效保证自己的经济利益而试图使得投资企业的资金安全,督促管理层采取保守的经营发展策略，减少资源配置和调整成本，由此导致成本粘性减少。反之,在债务资本的构成比例相对较低时,由于债权人对企业决策的影响程度较低，管理层出于趋利心态更愿意选择扩大企业规模，增加资源配置，从而导致企业短期内难以迅速调整成本，成本粘性增强。（5）资产结构资产结构表现为资产相对于企业总资产的比例关系。企业资产按照流动性分为流动资产和非流动资产。当非流动资产的构成比例较高时，例如企业大部分资产是固定资产，那么企业的生产经营活动发生变化将难以导致非流动资产发生相应幅度的变动，即使流动资产发生了变动，由于流动资产的构成比例低，总体业务量变动与成本的变动并不匹配。也就是说，非流动资产的构成比例越高将导致企业的成本粘性程度越大。相应的，流动资产的构成比例越高则会导致企业的成本粘性程度越低。2.2企业绩效在管理学中,企业的绩效被定义为某个企业进行一段经营时期内,其企业的经营活动成果及相应的管理效益。企业的绩效有多种衡量标准，并且综合性较强，涵盖范围全面广泛，因此企业绩效实际上受到了多重因素的共同影响。并且在实际企业经营中，由于各阶段的经营侧重和目的有所不同，同一家企业可能采用不同的衡量标准去测度企业的绩效。而对于行业而言，由于各行业的具体情况存在比较大的差异，考虑到指标对于实际生产经营的参考价值，行业适用的企业绩效标准也相差较大。现有关于企业绩效指标的研究大多把这些指标分别区分为衡量市场绩效的类型指标和衡量会计绩效的类型指标。衡量市场绩效的指标包括股价变动率、市场收益率这类指标。衡量公司会计绩效的指标分别有总资产收益率（ROA）、净资产收益率（ROE）和托宾Q等。现有的国外研究往往采取双类型指标相结合的方式衡量企业绩效，而国内研究大部分采用会计绩效的指标进行测度。ROE侧重于衡量股东投入资本的获利能力，能够向企业的投资者较为准确的反馈其资本获利信息，但不足之处在于其不能够全面反映企业整体的资金运用能力。与ROE相比较而言，ROA能够全面反映企业资金运作的整体效果，可以在总体层面上衡量债权人和股东所投入资本的获利能力，并且避免了财务杠杆对测度绩效的负面影响，因此通常被我国的证券监督机构用来衡量公司在上市方面的资格审查。本文综合指标的上述特点，选择采用ROA在实证的描述性分析、统计分析、回归分析部分对企业绩效进行测度，研究企业整体获利能力的受影响程度；而在稳健性检验部分则采用ROE进行测度，侧重研究股东资本获利能力的受影响程度。2.3理论基础2.3.1不完全契约理论完全契约理论的两个基本假设是完全市场假设和人的完全理性假设。由于这两个基本假设在实际应用中难以实现，因此学者们后续提出了不完全契约理论。该理论认为，由于人难以实现完全理性，即人是有限理性的。因此当市场并非强效的情况下，由于存在着信息不对称，契约双方难以在签订契约时全面完整的考虑、预测契约缔结期间内可能发生的事项，由此导致契约的不完全性。在实际经营情况中，由于人的理性有限，契约方难以充分考虑未来事项发生的可能性，在契约内容上便难以实现完整性。其次，考虑到存在着交易成本，契约方在签订过程中需要付出人力物力等资源降低信息的不对称性以使契约内容对于自身的利益最大化、信息透明。但实际情况中由于资源的机会成本和有限程度，契约方难以投入充分的资源用于使契约内容达到最完全有利的程度，只能是在能力范围内做到优势最大化，因此契约方签订的契约是不完整的。通过上述分析可知，企业签订的契约都是不完整的。不完全契约理论在企业生产经营过程中对于企业成本粘性存在着一定程度的影响，这主要体现在契约签订后是否存在着可修改性，进而对资源配置决策产生影响，导致成本变动。当企业内外部因素导致企业改变自身的经营决策时，将会涉及是否调整先前签订契约的问题。如果一个企业已经完全掌控了修改或者终止原先契约的主动权,即如果一个企业能够主动根据实际情况发生变动而对相应地作出对原先契约的资源和调整行为。那么当一个原有的契约不利于企业实际运营情况时,企业就会主动地选择修改或者是终止原先契约,从而迅速地调整原先的契约资源配置状态,在这种情况下一个企业的资源和调整行为成本相对较小,由此可见企业的成本粘性也相对较低。但若考虑违背已签订契约带来的道德风险和机会成本，那么此举将不利于企业与合作方的长期合作关系和信誉建设。如果企业对于已签署契约不具备修订契约的主动权，即企业不能主动根据实际情况变动而调整原先契约，那么当市场环境变动时，企业若选择继续履行原有契约，此时不会增加额外的调整成本，成本粘性维持不变；若企业选择违背契约，考虑到契约成本、机会成本、道德风险等诸多因素，并且企业也难以立刻改变原有的资源配置方式，从而使调整成本增加，由此导致企业的成本粘性较高，体现出成本粘性特征。2.3.2效率理论亚当·斯密首次提出效率理论这一概念。效率理论认为企业的最优化效率在于使现有的企业资源得到最优配置。该理论针对成本粘性的形成机制主要是从微观角度进行分析，首先在制定企业发展策略时，管理层通过现有信息从企业效益最大化的角度进行决策，合理规划资源配置；其次在进行资源配置后，企业效益能否按照预期达到最大化还受到未来市场环境、宏观政策等诸多因素的共同影响，因此管理层在应对因素波动时需要考虑是否改变资源配置的策略。当管理层认为市场波动属于暂时性波动时，管理层更倾向于维持现有的资源配置方式，由此导致这一时期企业的业务量发生较大幅度变动，而成本的变动幅度较小，由此产生了企业的成本粘性。2.3.3委托代理理论委托代理关系的实质是契约关系，产生基础源于企业所有权与经营权相分离的情况。该理论指的是委托方聘用代理方，使代理方能够代表委托方行使部分决策权并完成某些任务。在该理论中，委托方往往指企业的股东、实际拥有者，其目标在于追求股东权益最大化；代理方往往指职业经理人，其目标在于追求个人利益最大化。委托代理理论研究的目的在于解决委托方和代理方之间利益目标不一致的问题。在实际情况下，由于监督机制和激励机制的不完善，往往出现委托方对于代理方的经济活动难以充分监督控制的情况，从而引发代理问题。由于委托方较少参与企业实际经营活动，存在信息不对称问题，而代理方的自利行为则难以监督和阻止，从而导致委托方的经济利益受到损害。委托代理问题影响企业的生产经营决策，而成本管理是企业的重要决策内容之一，由此委托代理问题反映到企业的成本管理决策。代理人作为企业的管理者，往往更倾向于规避风险和自利行为。当企业的业务情况发生良好转变时，管理层出于自利心态，往往对预期保持乐观态度，因此会增加资源配置以期获取更多经济报酬，由此导致企业成本的增加。当一个企业的经营和业务状况发生消极转变时,若缺乏相应的监督管理机制，管理层往往出于对自身利益的考虑，不会主动选择为企业控制成本水平、减少高管的薪酬,即不会削减管理层所控制的资源,从而导致使得成本水平削减的幅度远远小于业务量削减的幅度,因此产生成本粘性。由此可见，委托代理问题将会显著增强企业的成本粘性程度。2.4本章小结本章重点介绍了本文研究内容的主要理论依据,主要包括成本粘性、企业绩效和其他理论分析。首先介绍了成本粘性概念定义、特征和影响因素，其次介绍了企业绩效的概念定义和三大理论基础。医药制造行业现状分析3.1行业规模与产值发展良好医药制造业属于高技术密集型产业，往往投入高产出高，同时具备高风险，近年来世界各国都把医药制造业视作重点发展产业之一。自我国深化经济改革和医疗改革以来,人民物质基本生活保障水平的进一步提高，对现代医疗卫生服务需求的规模持续扩大,我国现代医药制造业已经成为国民经济中发展最快的行业之一。全国医药制造企业数量显著增长，行业发展迅猛，与此同时企业的所有制形式也更加丰富。观察2015年至2020年，该行业的企业总量增加549个，总体仍然保持增长状态。截止至2020年底，医药制造企业数量高达7665个，同比增长幅度达到3.8%。在我国医药制造业企业的行业规模保持高速发展的趋势下,我国医药制造业产品增加值的规模也在持续提高。2018年我国的医药制造业总体主营业务收入规模已经达到23986.3亿元,全国的医药制造业总资产规模已经达到32913.1亿元。医药制造业的产值发展较为良好，并且仍然存在增长空间。从整体上看，医药制造业保持高速发展状态，并且该行业的工业增加值累计增长速度要显著高于全国工业增加值的累计增长速度。3.2产品产量提高当前医药制造业分为卫生材料及医药用品制造、中药饮片加工、中成药生产、化学药品原料药制造、化学药品制剂制造、兽用药品制造、生物药品制造这几个子行业。由于生活质量的普遍提升和各项改革的不断深入以及人口增长和人口老龄化的扩大，绿色健康成为社会公众越来越重视的内容。消费者对于医药用品的需求不断增大，医药制造业产品产量显著增加。根据国家统计局的相关数据统计资料报告显示，在2019年我国化学药品原药产量已经达到276.9万吨，同比上年增长了20.2%，增速为近年来最大值；2020年，我国化学药品原药产量为273.4万吨，同比上年增长了2.7%。3.3整体盈利能力增强我国医药制造行业企业的实际盈利能力呈现较大的提升，与此同时行业整体的利润总额也继续保持稳定增长。我国医药制造业利润总额2011年我国医药制造业利润总额为1494.3亿元，至2018年该值表现为3094.2亿元，年复合增长率高达10.96%。受到医药原材料成本的变化影响,医药制造业的利润率和毛利率均有小幅度的变化,但整体均呈现增长态势。2017年至2020年行业的整体利润率在12%波动，2017年该指标达到11.6%，2020年创下近年来的最高点，利润率达到14.1%，市场前景十分可观。随着我国GDP的稳步增长和人民经济生活质量水平的不断改善、人口数量的不断增加、人口老龄化速度加快、新型城镇化的不断推进以及社会保障体系的建立和完善，从而将导致全民医疗保健的需求在可预见期间内仍然会稳步增加，我国的医药制造行业整体的盈利能力仍将不断提升。3.4成本费用率较高近年来医药制造行业的成本费用率较高，而且该指标仍然有不断上升的趋势，这也成为了医药制造业高速发展的主要难点之一。纵观医药制造业的成本构成，主营业务成本的占比无疑是最大的部分。自2003年以来,医药制造业的总成本中主营业务费用的占比均保持在63%以上,2011年以来均高达70%以上。随着2020年医药改革的不断深入，国家对医保目录进行了调整开启，批量集采中药品降价的范围扩大，并且幅度也显著增加，这些措施对于高成本的医药制造行业无疑是巨大的挑战。对于医药企业而言，药品降价乃是必然趋势。在医保目录调整之下，企业的生存空间被不断压缩，如何找到合适的方法降低企业的成本费用率、尽快占有更多市场、提高推广效率迫在眉睫。3.5本章小结本章首先介绍了医药制造行业的发展现状，主要从行业规模增速与产值增速、产品产量、盈利能力、成本费用这四个角度进行分析，并为后续的医药制造行业成本粘性的实证假设部分提供背景分析。实证研究设计4.1研究假设根据前文的理论分析可知，企业盈利策略的调整将会影响相应的成本粘性强度。当存在调整成本时，管理者出于企业效益的最大化而作出的资源配置策略将会导致成本粘性的产生。由此可见，成本粘性与企业绩效之间存在着调节关系，成本粘性对企业绩效会产生一定的影响。根据前文的理论基础可知，当企业的业务量发生波动时，成本粘性会有相应的变化。当成本粘性较强时，管理者对预期的市场波动保持乐观态度，不会轻易削减现有的资源配置，此时调整成本较高。若企业的业务量下降，将会导致成本粘性强度相应增加，此时成本削减的程度不会发生较大幅度的转变，而业务量下降将会削减企业的利润水平，进而不利于企业绩效。随着成本粘性的增强，利润水平持续下降，进而使企业绩效持续降低。当企业的成本粘性趋近于0时，业务量的变动幅度与成本的变动幅度接近对称，此时企业面对市场波动导致业务量降低，会使成本做出同步的变动幅度。根据前文所述的不完全契约理论，企业面对市场波动会立刻进行资源配置的调整以打破原有的契约。根据委托代理理论可知，此时所有者为了弱化管理者对资源的控制，容易导致代理权和所有权冲突的情况，并引发管理者的自利行为。而自利行为不利于企业绩效，当绩效降低幅度大于利润降低水平时，企业的整体绩效不会显著增加。当企业的成本粘性水平适中时，即业务量减少时，企业不会轻易对现有的资源配置方式进行削减，产生较大的调整成本。同时也能够提供适当的冗余成本使管理者能够进行管理决策。基于以上理论进行作用机制分析，本文从我国的医药制造上市公司视角着手，提出下述假设：H1:医药制造业企业存在成本粘性。H2：成本粘性与医药制造企业绩效呈倒U型关系。4.2医药制造行业成本粘性测度本文主要研究内容是我国沪深a股医药制造企业的成本粘性对企业绩效的影响，因此自变量是医药制造上市公司的成本粘性。根据前文理论基础对成本粘性的概念界定和分析，业务量与成本的非对称变动关系具体表现在当某一公司的业务量增加时引起的成本增加幅度要大于业务量减少相同幅度时引起的成本减少量并且业务量水平的增长时成本的增长幅度大于业务量水平减少时成本下降的幅度，这一现象被统称为“成本粘性”。为了测度医药制造上市公司的成本粘性（STICKY），本文借助WEISS模型进行计算。成本粘性这一概念最早由ABJ实证研究得出，该研究中使用的测量方法模型就称为ABJ模型。尽管ABJ模型目前得到了学术界的广泛认可，大量研究都是在此模型的基础上进行定量研究。但ABJ模型仅能从宏观角度测量整个国家或者某行业的数据，而不能够得出单个企业的具体情况，在精细化研究层面造成很大的局限性。而WEISS模型能够弥补这一方面的不足，从微观企业进行成本粘性的测量，在计算上更为准确，使模型更贴近实际情况。由于本文对我国医药制造上市公司的成本粘性进行研究，需要计算得出单个企业在某一年的成本粘性数据，此时ABJ模型的微观准确度较低，因此选择WEISS模型对医药制造上市公司的成本粘性（STICKY）进行微观测量。STICKY=log（△cost/△sale）I,m1-log(△cost/△sale)I,m2m1,m2∈[t,t-3]模型中I代表企业，m1表示目标企业的四个季度中发生营业收入减少的最近季度，m2表示目标企业的四个季度中发生营业收入减少的最近季度。△costi,t=costi,t-costi,t-1,△salei,t=salei,t-salei,t-1。其中Sale、△sale分别表示公司的营业收入和其增减变动值，具体数据来源于财务报表利润表中的营业收入。Cost、△cost分别表示公司的总营业成本和其增减变动值，由主营业务成本和各项期间费用构成。若目标企业在某一年内的营业收入变动趋势保持不变，即保持增长或保持减少，那么无法计算出成本粘性，需要剔除这类企业的数据。根据WEISS模型计算出的成本粘性均小于0。该指标代表的强度与数值的关系体现为：数值的绝对值越大，强度越大；数值的绝对值越靠近0，强度越小。4.3变量定义4.3.1被解释变量根据理论定义，本文选取ROA在实证的描述性分析、统计分析、回归分析部分对企业绩效进行测度，研究企业整体获利能力的受影响程度；而在稳健性检验部分则采用ROE对企业绩效进行测度。4.3.2解释变量本文解释变量是某医药制造上市公司在t年内的成本粘性。本文基于4.2阐述的WEISS模型从微观的个体企业层面对医药制造上市公司的成本粘性（STICKY）进行计算。4.3.3控制变量基于当前关于成本粘性的国内外研究结果,并充分考虑了影响公司绩效的其他相关因素，本文在考虑控制变量的选取时着重考虑了对公司内部因素的作用,最终选择资产结构（FIX）、董事会规模（BOARD）、资本结构（LEV）、企业规模（SIZE）作为研究模型的控制变量。4.4模型构建本文在上述研究分析的基础上建立影响企业绩效的模型：ROA=β0+β1STICKY+β2FIX+β3BOARD+β4LEV+β5SIZE+ε4.5本章小结本章进行实证研究设计，先进行理论机制分析；其次进行关键指标测度模型的选择；进而提出研究假设；并构建相应的实证模型。实证研究结果分析5.1样本选择与数据来源本文的研究样本来源于我国2014年至2020年沪深A股医药制造上市公司，并根据实证操作要求结合本文的研究内容特点剔除不符合的样本：成本粘性大于0的数据、总成本与营业收入反向变动的数据、年内的四个季度中营业收入保持同变动或不变以及*ST数据。经以上步骤，本文从223家企业数据剔除不合格样本，经过实际测算后选择其中的176家企业进行研究，最终样本观测值为357个。本文主要从国泰安CSMAR数据库中获取相应的研究数据，并参考了中国商情网和《国民经济和社会发展统计公报》，运用Stata和Excel完成数据处理。5.2数据分析5.2.1描述性分析本部分通过描述性统计进而观测有效样本的具体特征。该分析通过对资产收益率、资产结构、董事会规模、资本结构、企业规模、成本粘性水平进行研究。结果如表5-1所示。表5-1描述性分析表VARIABLES变量名称样本量均值标准差最小值最大值ROA资产收益率357.0000.0490.076-0.4000.157STICKY成本粘性357.000-0.9830.900-4.211-0.049FIX资产结构357.0000.2090.1080.0120.436BOARD董事会规模357.0002.2260.1621.7922.485LEV资本结构357.0000.3240.1730.0400.664SIZE企业规模357.00022.0531.05819.23923.942表5.2.1反映资产收益率最大值为0.157，最小值为-0.400，表明样本数据中企业的经营业绩存在一定程度的差异性，可见所选的样本具备代表性。根据行业均值可知，该值为0.049，总体而言行业的经营业绩尚可。医药制造行业通常拥有较多的机器设备，故资产结构的均值达到了0.209。董事会人数最多不到3人，最少多于1人，均值达到2人，说明医药制造行业董事会小，并未重视董事会在公司治理中作用。资产负债率的最高额和最低额之间的相差很大,最大值在66%，在制造行业中处于较好的水平，财务风险适中。表中可见成本粘性水平的最大值近似于-0.049，最小值是-4.211，平均值是-0.983。数值越小，粘性程度越大。这明成本粘性程度最大为-4.211，但是结合平均值来看，医药制造行业上市公司的成本粘性接近或达到极值-4.211的情况比较少，多数徘徊在-0.983附近。所以医药制造业存在成本粘性，验证了H1的假设。5.2.2相关性分析在完成描述性统计之后，为了进一步验证自变量与因变量之间的相关性，利用Stata软件对数据进一步进行了相关性分析，分析结果显示如下,详见表5-2。表5-2相关性分析表ROASTICKYFIXBOARDLEVSIZEROA1STICKY0.101*1FIX-0.147***-0.110**1BOARD0.0110.029-0.0041LEV-0.353***0.0610.0100.0321SIZE0.0570.069-0.175***0.216***0.308***1注：***，**，*表示回归系数分别在1%，5%，10%的水平上显著，下文同。从Pearson相关系数表可以得出，相关系数在数值上体现出最大值，具体值为0.308。由于该值小于0.8，并结合判断多重共线性的方法则可认为所研究的变量间不存在显著的多重共线性。企业绩效变量ROA与资本结构、资产结构显著相关，说明解释变量的解释能力是存在的。资本结构和资产结构之间的关系体现为：资本结构和资产结构比例越高时，医药制造企业绩效水平越低，二者在置信度为1%的水平上显著负相关。这一现象也符合医药制造行业的发展规律。而企业绩效与成本粘性之间的相互影响关系体现为正相关关系，且二者之间关系在置信度10%的水平上显著，本文将结合回归分析的结果，对二者的关系做进一步分析。5.2.3回归分析本文运用模型4.1验证假设H2，进行相应回归分析，分析如表5-3所示。表5-3回归分析表1(1)(2)m11m13VARIABLESROAROASTICKY0.009**-0.013(2.13)(-1.12)st2-0.007**(-2.01)FIX-0.073**-0.072**(-2.09)(-2.07)BOARD-0.007-0.005(-0.28)(-0.22)LEV-0.179***-0.178***(-7.97)(-7.92)SIZE0.012***0.011***(3.00)(2.78)Constant-0.108-0.103(-1.21)(-1.16)N357357AjustedR20.1670.174t-statisticsinparentheses从表5.2.3中的成本粘性与企业绩效ROA的回归结果来看，该模型调整后R2分别为0.167和0.174，根据调整后R2的数值能够在一定程度上说明模型拟合优度较高，解释能力较好。st2小于0，数值上体现为-0.007，并且在5%置信水平上显著，因此可以肯定假设H2成立，即能够肯定成本粘性与绩效之间的倒U型关系。5.2.4稳健性检验为了提高上述实证结果的准确性，基于前文关于企业绩效的理论描述,本文采用ROE作为因变量企业绩效的评价指标，再次进行相应回归分析。回归结果如表5-4所示。表5-4回归分析表2(1)(2)m11m12VARIABLESROEROESTICKY0.008*-0.015(1.73)(-1.06)st2-0.007*(-1.79)FIX-0.109***-0.108***(-2.64)(-2.62)BOARD-0.004-0.002(-0.14)(-0.08)LEV-0.133***-0.131***(-4.99)(-4.93)SIZE0.015***0.015***(3.40)(3.20)Constant-0.185*-0.180*(-1.75)(-1.71)N357357AjustedR20.09960.105t-statisticsinparentheses从表5.2.4中的成本粘性与企业绩效ROE的回归结果来看，该模型调整后R2分别为0.0996和0.105，以上结果表明本文中的拟合优度较号，具有一定的解释能力。st2小于0，数值上体现为为-0.007，并且在10%置信水平上显著，能够说明假设H2成立。5.3对策建议本文对我国医药制造业上市公司的现状进行分析，并基于WEISS模型深入研究医药制造上市公司的成本粘性，分析该因素对企业绩效的作用机制和具体效应。研究表明：成本粘性对企业绩效能够产生影响，并且成本粘性与企业绩效之间呈现为显著的U型关系。根据上述的研究结论，并结合前文所述的医药制造行业的发展现状，本文从以下若干角度出发，为医药制造企业削弱成本的负面影响，提高企业绩效提出对策和建议。5.3.1改善内部治理水平尽管企业绩效受到多重因素的共同作用，但改善内部治理水平是企业削弱成本的负面影响，提高企业绩效的一项重要措施。当前多数的医药制造企业自身的内部治理水平较低，未能构建适合本企业的完善体制，在组织机构、约束激励机制设立、制度建设等诸多方面仍存在诸多不足。内部治理水平低将会极大阻碍管理层对企业自身状况的充分认识，导致经营生产策略与企业实际发展需求难以切实相符。同时也导致经营策略实施的低效率，极大增加了企业的冗余成本和不必要损耗，从而不利于企业的发展。除此之外，多数医药制造企业在内部治理过程中往往轻视了成本粘性这一要素，也未能构建科学连贯的成本控制体系。因此，医药制造企业应当在充分认识成本粘性特质和影响性的基础上，改善自身的内部治理水平，构建合理完整的成本控制体系。通过对成本的充分认识和成本粘性影响性态的有效利用，从而使医药制造企业得以找到合适的方法降低企业的成本费用率，从而实现药品降价，为自身赢得更多的生存空间，提高企业绩效。5.3.2合理运用成本粘性前文分析可知成本粘性与企业绩效之间呈现为显著的U型关系。医药制造企业通过上述关系从而合理运用成本粘性，在生产经营决策中使企业的成本粘性控制在对企业绩效最有利的范围内，从而削弱成本粘性对企业的负面影响，发挥成本粘性对企业绩效的促进作用。管理层在投资决策过程中可以关注企业的绩效水平，及时监控成本粘性的波动情况，并结合相应的生产经营措施和企业长短期发展目标，充分利用成本粘性，使决策更加的合理有效。5.3.3优化资产结构根据本文的理论部分可知，资产结构对成本粘性存在着一定的影响。通过使资产结构与医药制造行业特征和企业自身的生产经营需求相匹配，从而更好的控制收益风险，促进企业绩效的增长。由于该行业的非流动资产占比较高，但是此类型资产的周转性较差，将会相应导致成本粘性的增加，不利于企业发展。因此，企业应当尽量优化资产配置，在提高资产的有效利用价值时也要科学控制相应的成本，从而为企业创造更多的经济效益。5.3.4减弱委托代理问题医药制造企业对于管理层的监督、激励机制仍然有待完善，由此引发的委托代理问题将极大损害企业所有者的利益。医药制造企业应当建立和完善监督机制和激励机制、从而减轻股东的信息不对称情况，同时也避免管理层的自利行为，从而提高管理层在生产经营管理过程中的主动性和有效性。在具体的实施方法上，医药制造企业首先应当建立完善的审批报备制度和职责监督机制，使管理层的行为能够受到科学的监督和约束；其次企业应当制定合理的奖惩措施，采用物质激励与非物质激励相结合的方式鼓励管理层改善企业绩效并实现个人利益，同时建立严格的惩戒措施，对不利于企业发展的行为进行约束和管控，从而减轻委托代理问题，提高企业绩效。5.4本章小结本章针对前文假设进行统计分析、相关性分析、回归分析，从而验证了提出的两个假设；并采用ROE作为企业绩效的指标，再次进行回归分析；最终针对实证结果对医药制造业的发展提出对策建议，分别从改善内部治理水平、合理运用成本粘性、优化资产结构、减轻委托代理问题这四个角度进行阐述。结论当前医药制造业受到新型疫情和医疗改革的双重影响，行业增速放缓，企业生存空间不断受到挤压。医药制造企业亟需构建科学完善的成本管理体系，从而改善自身成本结构，促进绩效整长。因此明确分析成本粘性对医药制造企业的影响对于我国医药制造业的发展具备丰富的战略意义。本文的研究样本来源于我国2014年至2020年沪深A股医药制造上市公司，基于WEISS模型从微观的个体企业层面测算成本粘性，进而研究该因素与企业绩效的作用机制和具体效应，并运用ROE重新衡量企业绩效进行稳健性检验，从而得出了以下结论：基于WEISS模型对企业的成本粘性进行测度，研究结果表明成本粘性存在于上述研究行业，并且较为显著，假设H1成立。通过实证分析表明成本粘性与以ROA测量的企业绩效指标之间的相互关系呈现出倒U型，假设H2成立。通过实证研究发现，二者之间的关系较为显著。在适当的范围内，医药制造企业成本粘性的增加能够对企业绩效产生积极影响，二者呈现正相关；超出正相关影响的区间后，二者之间转变为负相关。本文分别从改善内部治理水平、合理运用成本粘性、优化资产结构、减轻委托代理问题这四个角度提出了改善医药制造企业成本粘性、促进绩效增长的对策建议。首先，企业应当健全内部治理环境的建设；其次，企业应当将企业的成本粘性控制在对企业绩效最有利的范围内，从而削弱成本粘性对企业的负面影响，发挥成本粘性对企业绩效的促进作用；再次，企业应当优化企业的资产结构，使资产结构与医药制造行业特征和企业自身的生产经营需求相匹配，从而更好的平衡企业收益与风险的冲突，增加企业绩效；最后，企业应完善监督机制和激励机制，实现管理层与企业所有者的利益一致性，降低企业的代理成本，削弱委托代理问题，促进企业绩效的增长。本文在现有研究理论基础上，丰富了成本粘性的研究范围，进一步补充了成本粘性与企业绩效影响关系的研究。本文针对医药制造企业进行研究，使研究内容更具行业适用性，为医药行业在成本粘性方面的后续研究提供一定的帮助。参考文献[1]LisaSilge.Marketreactiontoasymmetriccostbehavior[J].ReviewofManagerialScience.2019.[2]\t"/https/77726476706e69737468656265737421e3f44990357e6b5e7501c7a29d41/Detail/index/SSJDLAST/_blank"HakanÖzkaya,STICKYcostbehavior:evidencefromSmallandmediumsizedenterprisesinTurkey[J].\t"/https/77726476706e69737468656265737421e3f44990357e6b5e7501c7a29d41/Detail/index/SSJDLAST/_blank"EurasianBusinessReview.2020.[3]TingyongZhong,BusinessStrategy，State-OwnedEquityandCostStickiness[J].Sustainability,2020.[4]陈汉明，蒋占华.能源行业成本粘性与公司绩效研究[J].西安科技大学学报.2018.[5]辛惠琴.高管变更、产权性质与成本粘性[J].会计之友.2018.[6]姚泳西.真实盈余管理，成本粘性与公司绩效的关系[J].交通财会.2018.[7]刘立文,季小琴.成本非对称性与企业风险[J].财会月刊.2018.[8]何玉，戴蓓佳.成本粘性、股权结构与公司业绩[J].财会月刊.2019.[9]张淑静.成本粘性与信息技术业上市公司经营绩效实证研究[J]经营与管理.2019.[10]邵文武、王若男、成丽.规模视角下我国制造业企业成本粘性分析[J].沈阳航空航天大学报.2019.[11]罗蔓雪.环境成本粘性对企业绩效影响研究[J].财会通讯.2019.[12]赵双鹏.基于生命周期视角的成本粘性与企业价值相关性研究[J].特区经济.2019.[13]谭欣.制造业企业竞争战略与成本粘性研究[J].现代商贸工业.2019.[14]周敏.制造企业成本粘性实证研究[J].会计之友.2019[15]叶陈毅.成本粘性、低流动性组织冗余与公司绩效研究[J].会计之友.2020.[16]索志林.管理层激励、盈余管理与成本粘性[J].财会通讯.2020.[17]李伟.成本粘性对零售业上市公司并购绩效的影响[J].商业经济研究.2020.[18]薛维军.管理层动机、成本粘性与企业绩效[J].财会通讯.2020.[19]高雅翠、金秀苹.成本粘性、资产结构与企业价值[J].会计之友.2021.附录表1医药制造业上市公司数据COM_IDYEARstickyTobinQNnindcdSIZELEVROAROEBOARDFIX42015-110C2720100204032018-36C2721100204232017-23C2723000204232019-12C272300020513201702C2723000205132018-11C2724000205132020-22C2724000205182020-17C2721000205662015-14C272200020566201801C2723100205972015-11C2723100206052015-22C2722100206052016-12C2722100206232015-11C272400020623201801C2724000206232019-41C2724000206232020-11C272400020650202001C272300020661201603C2723000207392015-12C272210020739201702C2722000207392019-23C272300020739202004C2723000207562018-21C2723100207662019-12C272200020788201503C272210020788201604C2721000209152018-21C272200020915202002C2722000209192015-12C272200020919201602C2722000209522020-32C2721000209892015-12C272200020989201702C2722000209892019-11C2722000209892020-11C2722000209992015-13C2723000209992016-12C2723000209992019-12C27240002020012016-12C27230002020042015-22C2724000302004201601C2724100302004201701C27241003020042018-11C27241002020042019-11C27241002020042020-11C2724000202007201506C27220002020072019-26C27230002020192016-12C27230002020192018-21C27230002020192019-12C27230002020202015-13C27220002020222018-22C2722000202030201604C27220002020302017-23C27220002020302018-23C27220002020992017-12C27230002021072015-17C27200002021072018-13C2721000202118201503C27221002021182018-11C27231002021662017-12C27221002021662018-22C2721000202166201902C2722000202198201505C27210002021982017-47C27210002022192019-32C27221-102022522019-13C27230002022872015-18C27210002022872020-13C27220002022942019-23C27230002022942020-24C27230002023172015-12C27220002023172018-22C27220002023322016-12C27220002023492016-23C27220002023492017-12C2722000202365201503C2721000202365201704C2721000202365201802C27210002123702015-24C2721100202370201702C27220002023702018-12C2722000202390201601C2723000302390201801C27231003023902020-12C27230002023932015-23C2722000202393202001C2722000202399201503C2723000202399201602C27230002023992019-12C27231002023992020-12C27240002024222015-11C2724100202422201901C2724100202424202002C27230002024372015-13C2723100202437201902C27231002024372020-22C27221002025502019-12C27220002025662015-12C2722000202566201901C2722000202603201603C2723000202603201702C27230002026032019-32C27230002026442015-16C27210002026442016-123C27210002026442017-12C27220002026442018-12C27220002026442020-12C2722000202653201603C27220002026532017-22C27221002026752019-22C27230002026752020-12C27230002024222015-11C2724100202422201901C2724100202424202002C27230002024372015-13C2723100202437201902C27231002024372020-22C27221002025502019-12C27220002025662015-12C2722000202566201901C2722000202603201603C2723000202603201702C27230002026032019-32C27230002026442015-16C27210002026442016-123C27210002026442017-12C27220002026442018-12C27220002026442020-12C2722000202653201603C27220002026532017-22C27221002026752019-22C27230002026752020-12C2723000202688201702C27220002026882019-32C27220002026882020-22C27220002026932017-32C27210002027282019-12C2722000202728202001C2722100202737201502C2722000202737201602C27220002027502015-14C2720000202750201907C2721000202773201502C27220002028172017-12C2720000202826201703C27200002028262018-12C2720000202826201902C27210002028642019-32C27210002028682018-11C27210002028682020-22C27210002028732020-12C2721000202880201702C27210002028982018-12C2720000202898201902C27210002028982020-42C27210002029232019-12C2721000202923202001C27210002029322018-12C272000020300006201603C2722000203000162015-19C2721000203000162016-15C2721000203000162019-32C2721000203000262017-12C272300020300039201802C272200020300039201902C2722000203000492018-11C2721000203000492019-11C272200020300086201702C272200020300086201801C272200020300086201901C2722000203000862020-21C2722000203001102019-12C272200020300122201905C2723000203001222020-29C272300020300147201504C2722000203001472017-11C272310020300158201502C272210020300158201701C272300020300158201801C2723000203001812016-12C2721000203001812017-12C272100020300181201802C2721000203001942018-51C2722000203001942020-11C2723000203001992018-12C2722000203001992020-12C2722100203002042017-13C2722000203002042019-13C272100020300233201504C2721000203002332020-22C272200020300239201505C2720000203002392017-13C2721000213002392019-12C2721000203002542015-13C2721000203002542019-21C2721000203002542020-11C2721100203002672016-33C2722000203002672017-22C2722000203002672019-12C2723000203002892017-12C2721000203002892019-22C272100020300294202003C2722000203003572019-114C2721000203003632017-12C272200021300436201905C2721000203004392015-13C272100020300439201801C2722100203004392020-22C272200020300452201604C2720000203004522017-23C2720000203004522020-23C272100020300463201503C272200020300463201802C272200020300482201504C2720000203004822019-15C2722000203004822020-16C2722000203004852019-21C2722000203004972016-13C2721000203004972017-12C2721000203004972018-42C2722000203004972020-12C272200020300501201603C2720000203005012017-22C272000020300519201603C2720000203005192017-13C2720000203005192019-32C2721000203005192020-32C2721000203005342017-23C272000020300534201802C2720000203005732020-16C2721000213005832018-11C2722000203005832020-11C2722000203005842019-22C272100020300601201803C2722000203006012020-19C272300020300636201802C272100020300636201902C272100020300636202002C2721000203007022019-22C272200020300705201902C272100020300723201902C2721000203007232020-22C2721000203008322020-12C2722000206000622016-32C2723000206000622018-11C272300020600062201901C2723000206000622020-21C2723000206000802018-11C2721000206000852