从越轨视角看“代写论文”产业链的供需同构

从越轨视角看“代写论文”产业链的供需同构

从越轨视角看“代写论文”产业链的供需同构

摘要

在高等教育日益“内卷化”与工具化的宏观背景下，“代写论文”已从个体性的学术不端行为，演变为一个组织严密、分工精细的地下产业链，对学术诚信构成了系统性侵蚀。本文从越轨社会学的理论视角出发，旨在剖析该产业链得以维系的深层社会机制，并创新性地提出其“供需同构”的核心特征。本文认为，“代写”产业的供给方（写手与机构）与需求方（学生）并非简单的市场交易关系，而是在共同的社会结构性压力下，共享同一套价值中和与行为合理化话语的“共谋”共同体。本研究运用罗伯特·默顿的失范理论与赛克斯及马扎的中和技术理论作为核心分析框架，通过对电商平台、社交媒体及网络社群中相关话语的深度文本分析，揭示了供需双方的同构性。研究发现：第一，双方均是教育体系“文化目标”（文凭、高分）与“制度化手段”（合法学术能力与资源）之间结构性紧张的产物，其行为均可被视为“创新型”的越轨适应。第二，也是最核心的发现，双方在为自身行为辩护时，系统性地、同构性地运用了“否定责任”、“否定伤害”、“否定受害者”以及“诉诸更高忠诚”等中和技术。这种话语层面的同构性，使得“代写”交易的双方在心理与道德层面达成了“去罪化”的共识，从而维系了这一越轨市场的稳定与扩张。本文结论指出，治理“代写”乱象必须超越对个体道德的谴责，转向审视并改革催生此种供需同构的深层教育体制与社会评价体系。

关键词：代写论文；越轨社会学；供需同构；中和技术；学术诚信

---

引言

进入二十一世纪以来，中国高等教育经历了前所未有的规模扩张与结构转型。一方面，高等教育的普及化极大地提升了国民的整体文化水平；另一方面，随之而来的“学历通胀”与日趋激烈的社会竞争，使得教育的“工具理性”色彩日益浓厚。文凭与绩点，在很大程度上被视为获取优质社会资源的“入场券”，其作为知识探索与人格养成过程的内在价值，则在一定程度上被悬置或稀释。在这种“教育内卷化”的宏观背景下，学生群体承受着巨大的学业压力与前途焦虑，而高校的课程设置、考核方式与质量监控体系，又未必能完全适应这一变化。

正是在这一土壤中，长期以来被视为个体道德瑕疵的学术不端行为，特别是“代写论文”，呈现出产业化、规模化与技术化的惊人趋势。如今的“代写”，已远非过去那种零星的、熟人间的私下请托，而是形成了一个分工明确、流程标准、横跨多个网络平台的庞大地下产业链。从低阶的课程论文、读书报告，到高阶的毕业设计、核心期刊论文，乃至留学申请文书，几乎所有类型的学术文本都被明码标价，成为可以公开交易的“商品”。专业的代写机构、平台化的“写手”中介、以及庞大的兼职写手群体，共同构成了这条产业链的供给端；而在校的本科生、研究生乃至部分有晋升需求的职场人士，则构成了其源源不断的需求端。

“代写论文”产业链的泛滥，其危害是显而易见的。它不仅直接瓦解了教育评估的公正性，使得学位与成绩的信度大打折扣，更从根本上扭曲了教育的本质，将本应是创造性智力劳动的学术写作，异化为一种可以购买的、毫无灵魂的“数据”与“文本”。这种现象对校园学术诚信乃至整个社会的信任基石，构成了最深刻、最隐蔽的侵蚀。然而，一个令人困惑的社会学问题随之而来：为何这样一个明显违背学术伦理与社会规范的“越轨”行为，能够形成如此庞大且稳定的“市场”？为何无数身处其中的参与者——无论是购买服务的学生，还是提供服务的写手——普遍表现出一种“心安理得”的工具理性，而非强烈的道德负罪感？

现有的批判多停留在对学生“懒惰”、“投机”的道德谴责，或是对代写机构“唯利是图”的商业批判。这些视角虽然正确，却未能触及问题的核心。它们将供给与需求割裂开来，未能揭示二者背后共同的社会生成逻辑。本文试图超越这种二元对立的视角，从越轨社会学理论切入，并提出一个核心概念——“供需同构”。本研究的核心问题是：从越轨社会学视角看，“代写论文”产业链的供给方与需求方，是否在面对共同的结构性压力时，发展出了一套“同构”的合理化话语与行为逻辑？这套“同构”的话语体系，是如何“中和”掉“代写”行为的越轨属性，从而维系了整个产业链的心理与道德基础的？本研究旨在通过剖析这一“供需同构”的社会机制，揭示“代写”现象的症结所在，为理解当代大学生的规范认同困境与高等教育治理提供新的理论视角。本文的结构安排如下：首先对相关文献进行系统梳理；其次阐明本研究的理论框架与研究方法；接着将重点分析“代写”产业链的供需双方在结构性压力与中和技术运用上的同构性；最后总结研究发现，并探讨其理论与实践启示。

---

文献综KOM

关于“代写论文”及相关学术不端行为的研究，已在教育学、社会学、伦理学等多个领域展开，为本研究提供了坚实的文献基础。梳理既有研究，大致可以归纳为以下几种分析路径，同时也暴露出一些可供本研究深入的理论空间。

第一类研究路径是基于“个体归因”的道德与心理学分析。这类研究将学术不端的动因主要归结为学生个体的道德水平、学习动机、时间管理能力以及对惩罚的风险评估等因素。它们通过问卷调查等实证方法，试图描绘出“作弊学生”的心理画像。这类研究对于理解学术不端行为的微观动机具有一定价值，但其局限性也十分明显。它过于强调个体的“道德缺陷”，而容易忽视了塑造个体选择的宏观社会结构与制度环境，难以解释为何在特定时期和特定社会中，学术不端行为会呈现出“集体化”和“产业化”的趋势。

第二类研究路径是基于“制度—环境归因”的教育学与社会学分析。这类研究将视角从个体转向了教育体制与社会环境。学者们从课程设置、考核方式、师生关系、学术评价体系以及社会竞争压力等角度，探讨了催生学术不端的制度性因素。例如，有研究指出，单一的、以最终文本为导向的考核方式，而非过程性的、启发式的教学，更容易诱发学生的投机行为。另一些研究则强调了“教育内卷化”带来的巨大压力，使得学生将精力投入到他们认为“回报率”更高的活动（如实习、考研）中，从而选择在“低回报”的课程论文上“走捷"

"径”。这类研究深刻地揭示了学术不端的结构性根源，为本研究分析“代写”现象的宏观背景提供了重要的理论支撑。然而，它们更多地集中在“需求端”（学生为何购买），而对“供给端”（写手为何出售）的关注相对较少，更未能系统地将供需两端置于同一分析框架下进行关联考察。

第三类研究路径是基于“市场—产业”视角的现象描述与批判。随着“代写”产业的日益公开化，许多新闻报道和部分学术研究开始关注其作为一种“地下经济”的运作模式。这些研究详细描述了“代写”产业链的组织结构、业务范围、定价机制和营销策略。它们揭示了网络技术在其中扮演的催化剂角色，以及相关法律法规监管的滞后与困境。这类研究对于我们理解“代写”现象的“形态”与“规模”至关重要，但其分析多停留在现象描述和商业伦理批判，缺乏一个系统的社会学理论框架来解释这一“越轨市场”得以在文化和心理层面维系的内在逻辑。

综上所述，既有研究已从多个维度探讨了“代写”问题，但仍存在一个核心的理论缺口：未能将产业链的“供给端”与“需求端”进行有效的理论整合，揭示二者在社会生成逻辑与行为合理化话语上的内在一致性。本文所提出的“供需同构”概念，正是为了弥补这一缺口。为了构建这一分析框架，本研究将主要借鉴越轨社会学的两大经典理论：其一，是罗伯特·默顿的“失范理论”（StrainTheory）。该理论认为，当社会文化确立了某种普遍的成功目标，但社会结构又未能为所有人提供实现该目标的合法手段时，社会就会出现“失范”状态，个体可能采取越轨的方式来适应。这一理论为我们理解供需双方共同面临的“结构性紧张”提供了宏观解释。其二，是赛克斯与马扎的“中和技术”理论（TechniquesofNeutralization）。该理论深刻地指出，越轨者在行动时会运用一套话语技巧来合理化自身行为，以“中和”道德负罪感。这为我们从微观层面分析供需双方如何为其“越轨交易”进行“去罪化”辩护，提供了最核心的分析工具。

因此，本文的理论创新与研究切入点在于，首次将“失范理论”与“中和技术”理论系统地应用于“代写论文”产业链的“供需”两端，通过话语分析来验证并阐释其“同构性”。本研究不再将学生和写手视为孤立的、道德对立的群体，而是将其视为在同一套社会压力和文化脚本下行动的“共谋者”。通过揭示这种“同构性”，本研究试图将对“代写”现象的理解，从“市场交易”的表层，深化到“文化共谋”的里层，从而为高等教育的深层改革提供更具社会学想象力的思考。

---

研究方法

本研究旨在从越轨社会学的理论视角，深入剖析“代写论文”产业链中供给方与需求方的“同构性”。鉴于研究对象是一种隐蔽的、主要存在于网络空间、并以话语实践为核心的社会现象，本研究在方法论上主要采用质性研究的范式，具体以网络民族志与批判性话语分析为核心研究方法。研究的整体设计框架是社会建构论，即认为“代写”行为的“越轨”属性及其“合理性”并非客观存在，而是在特定社会文化语境下，通过参与者的互动与话语建构而成的。

本研究的数据收集策略主要依赖于对公开网络数据的系统性抓取与整理。这一策略的选择基于几个关键考量：首先，“代写论文”的交易、宣传、招募和讨论，其主场域就在于网络，电商平台、社交媒体和匿名社群是其最真实的“田野”；其次，这一话题具有高度敏感性，直接的访谈难以获取真实信息，但在匿名或半匿名的网络空间中，参与者更倾向于表达其真实的想法、动机与辩护理由，这为本研究提供了丰富而生动的一手资料。

本研究的数据收集将系统性地覆盖“供给端”与“需求端”两个层面，以进行后续的“同构性”比较分析。在“供给端”数据收集方面，我们以“代写”、“论文”、“润色”、“原创”等为关键词，在主流电商平台（如闲鱼、淘宝）、专业技能分享网站、以及社交媒体（如微博、小红书、豆瓣小组）进行系统性搜索，收集了大量代写机构和个人写手的服务广告、业务介绍、价格说明、以及“写手招募”启事。我们尤其关注这些文本中关于服务“正当性”的自我辩护话语。在“需求端”数据收集方面，我们潜入多个高校的匿名论坛（BBS、贴吧）和学生社交群组（QQ群），并检索了知乎、豆瓣等公共平台上关于“该不该找代写”、“找代写的经历”等高热度议题的讨论串。我们重点收集了那些自述有“代写”需求或经历的学生的帖子和评论，特别是他们为自己行为进行辩护的“合理化”论述。

本研究的数据分析过程将以批判性话语分析为指导，并紧密围绕本研究的理论框架（失范理论与中和技术理论）展开。分析步骤如下：首先，对供给端和需求端收集到的文本分别进行开放式编码，初步识别出各自话语中反复出现的主题、论点和修辞策略。其次，进行轴心编码。我们将这些初步的主题，系统性地归入越轨社会学的两大理论框架，并进行交叉对比。在“失范理论”层面，我们将分析双方话语中体现出的对“文化目标”（如文凭、金钱）的认同，以及对“制度化手段”（如学术能力、公平就业）的挫败感。在“中和技术”理论层面，也是本研究的分析核心，我们将根据赛克斯与马扎的五种类型（否定责任、否定伤害、否定受害者、谴责谴责者、诉诸更高忠诚），对供需双方的“合理化”话语进行精细的编码与归类。最后，在理论建构层面，本研究将系统性地比较供需两端在各个编码节点上的话语模式，寻找并阐释其“同构性”——即双方是否在面对相似的结构性压力的基础上，共享了同一套“去罪化”的话语脚本。通过这一系列分析，本研究试图完整地重构“代写论文”产业链得以在道德与规范的边缘地带稳定运行的社会心理机制。

---

研究结果与讨论

通过对“代写论文”产业链供需两端网络话语的深度比较分析，本研究的核心论点——“供需同构”——得到了充分的印证。学生（需求方）与写手（供给方）并非处于道德的两个极端，而是在共同的社会结构性压力下，惊人地共享了一套用以“中和”其越轨行为的价值观念与话语策略。这种同构性，是维系整个“代写”越轨市场心理合法性的基石。

一、同构的结构性压力：失范理论下的“共生”困境

罗伯特·默顿的失范理论为我们理解供需双方的“源头”同构性提供了宏观框架。双方的行为，都是对当前教育与社会体系中“文化目标”与“制度化手段”之间结构性紧张的“创新型”适应。

首先，在需求端，学生面临的“紧张”显而易见。社会与文化极度强调的“成功目标”是获得高绩点、荣誉、奖学金，最终顺利毕业并找到一份好工作。然而，实现这些目标的“制度化手段”——即通过个人努力、投入大量时间与精力去完成所有学术任务——在“内卷化”的现实中显得困难重重。学生们在匿名社群中普遍抱怨：课程任务繁重且“无用”，考核方式僵化且“形式主义”，而他们有限的精力必须投入到考研、实习、科研等“更高回报”的竞争中去。在这种目标与手段的巨大张力下，“购买论文”成为了一种“理性”的、绕过“无效手段”而直达“必要目标”的“创新”策略。他们并未抛弃“成功目标”，而是抛弃了被他们视为“不合理”的“合法手段”。

其次，在供给端，写手群体——其中大量是在校研究生、博士生或新近毕业生——面临着同构的“紧张”。他们同样被社会文化所规训，追求“经济成功”这一核心目标。然而，合法的“制度化手段”（如获得高薪职位、稳定的学术岗位）同样是稀缺和竞争激烈的。许多高学历者面临着“脑体倒挂”、收入微薄的困境。此时，“代写”便成为一种极具诱惑力的“创新型”谋生手段。它能将他们唯一拥有的、在正规市场中未能充分变现的“文化资本”（写作能力），迅速转化为经济收益。一位写手在招募广告中直言：“与其给导师免费打工，不如凭自己本事赚钱”。这清晰地反映了他们对合法手段（学术体制内的回报）的失望，以及对越轨手段（代写）的工具性选择。

因此，供需双方实际上是同一枚硬币的两面。他们都是在高度功利化和竞争化的社会环境中，感受到了合法路径的阻塞与挫败，从而选择了“走捷径”的越轨者。学生用金钱换取时间与绩点，写手用时间与技能换取金钱，二者在“失范”的结构性压力下，形成了一种看似“完美”的、互补的“共生关系”。

二、同构的合理化话语：中和技术的共享脚本

如果说结构性压力是“代写”行为的“温床”，那么供需双方共享的一套“中和技术”话语，则是使其得以“心安理得”地发生的“催化剂”。我们的分析发现，在为自身行为辩护时，学生和写手的话语脚本呈现出惊人的一致性，这种话语同构是维系产业链道德基础的关键。

第一，“否定伤害”的同构。这是双方最常使用的中和技术。学生方普遍认为：“这只是一篇无足轻重的课程论文，又不是毕业设计，没那么严重”、“我只是应付一下学分，根本没人会认真看，伤害了谁？”。他们通过将行为限定在“低利害关系”的情境中，并将其后果“无害化”，来消解其不端属性。惊人地相似，供给方（代写机构）在宣传中也反复强调这一点。他们的广告语中充满了“原创保证”、“绝对通过”、“保护客户隐私”等承诺，其潜台词是：我们的服务不会让客户（学生）受到任何“伤害”（如挂科、被发现）。更有甚者，他们会将服务包装成“辅导”和“参考”，声称“我们只是帮助学生理清思路，最终成果还是他们自己的”，从而在话语上彻底否定了“作弊”这一核心伤害。

第二，“否定受害者”的同构。供需双方都倾向于将“受害者”（教育制度、学校、教授）描绘成“不值得同情”甚至“活该被骗”的对象。学生们普遍抱怨：“是这个僵化的教育制度先对不起我们的”、“教授布置的作业毫无意义，纯粹是浪费时间”、“学校只管收学费，教学质量一塌糊涂”。通过将制度“问题化”，他们将自己的越轨行为建构为一种对“不公正”制度的“合理报复”。与此同构，写手和代写机构也采纳了这套话语。他们在与客户沟通时，常常会表示对学生处境的“同情”，并一起谴责“不合理的”课程安排。他们将自己定位为“帮助学生摆脱困境”的“服务者”，而将教育制度视为双方共同的“对立面”。在这种话语中，真正的“受害者”被彻底消解了。

第三，“诉诸更高忠诚”的同构。这是合理化话语中最深刻、也最能体现工具理性泛滥的一点。供需双方都声称，他们的行为是为了服务于一个比“学术诚信”这一“低阶”规范“更高”的价值目标。学生方最常见的“更高忠诚”是“个人前途”与“现实利益”：“我必须把时间花在实习上，这关系到我未来的工作”、“考研竞争这么激烈，我没时间在这种‘水课’上浪费生命”、“我的忠诚是对我的人生负责，不是对这篇论文负责”。与此完美对应，供给方的“更高忠cheon”则是“经济生存”与“家庭责任”：“我也要生活，也要养家糊口，这只是一份工作”、“凭自己的知识赚钱，不偷不抢，比那些啃老的人强多了”、“我的忠诚是对我的家庭负责”。双方都巧妙地运用了社会主流价值观（前途、生存、家庭）来为自己背离学术价值观的行为进行辩护，从而获得了强大的道德豁免感。

第四，“否定责任”的同构。双方都倾向于将自己描绘成被巨大力量推动的、身不由己的个体。学生会说：“没办法，大家都这样，我不找代写就吃亏了”、“是‘内卷’逼我的，不是我想这样”。写手则会说：“市场需求这么大，我不做，自然有别人做”、“我也是被生活所迫”。通过将个人选择归因于“同辈压力”、“市场规律”或“生活所迫”等外部因素，双方都成功地稀释了作为道德主体的个人责任。

这种在“否定伤害”、“否定受害者”、“诉诸更高忠诚”和“否定责任”上表现出的高度话语同构，清晰地表明，“代写”产业链的供需双方，是在共享同一套文化脚本。写手并非如想象中那样是“引诱者”，学生也并非纯粹的“受害者”。他们是“共谋者”，共同参与了一场对学术诚信规范的集体“中和”与“悬置”。

三、产业链的文化效应：越轨的“正常化”与诚信的“空洞化”

这种供需同构的话语实践，通过产业链的日常运作，产生了深刻的文化效应，即越轨行为的“正常化”和“诚信”价值的“空洞化”。

当“代写”被包装成一种标准化的、可购买的商品，拥有成熟的交易流程、客服体系和售后保障时，其“越轨”色彩在商业化的浪潮中被不断冲刷。学生在购买时，其体验更像是一次普通的网购，而非一次道德上的“越界”。这种市场化的运作，使得中和技术的话语不再停留在个体心理层面，而是被固化为一种商业常规。

更重要的是，这种同构的话语体系通过网络社群的传播，形成了一种强大的“越轨亚文化”。在此亚文化中，“找代写”被视为一种“聪明”、“高效”的“资源配置”方式，而坚持“亲力亲为”的学生，反而可能被视为“迂腐”、“不懂变通”的“书呆子”。当这种亚文化占据主导时，“学术诚信”这一官方倡导的规范，在学生的真实生活世界中就被“空洞化”了。它依然存在于校规校纪的文本中，但在实践层面，其道德约束力已被供需双方共享的“合理化”话语所彻底瓦解。

---

结论与展望

本研究从越轨社会学的理论视角，对“代写论文”产业链进行了深入的剖析，并围绕“供需同构”这一核心概念，揭示了其得以在道德与规范的边缘地带稳定运行的深层社会机制。研究表明，“代写”现象的泛滥，并非简单的个体道德失范或商业唯利是图，而是在共同的社会结构性压力下，产业链的供给方与需求方共同参与的一场对学术诚信规范的集体“中和”与“悬置”。

本研究的核心结论如下：第一，从结构性根源看，“代写”产业链的供需双方均是当前高等教育“文化目标”与“制度化手段”之间结构性紧张的产物，他们的行为均可被默顿的失范理论解释为一种“创新型”的越轨适应，这是双方得以“共生”的宏观基础，构成了其“同构