2025年四川省检察院检察官遴选笔试真题及答案解析

PAGE2025年四川省检察院检察官遴选笔试真题及答案解析第一题：刑事检察案例分析（28分）案情：2024年11月，31岁的外卖骑手小罗入职某某市某外卖平台已满两年，全家仅靠其配送收入维持生计。小罗的妻子张某患尿毒症已两年，每周需进行3次血液透析，每次透析费用约800元，每月医疗支出近万元，家中还有一名7岁的儿子在读小学，父母均为农村户籍，年迈体弱无劳动能力，案发前小罗已因妻子的医疗费欠下8万余元外债。为多挣钱，小罗每日从清晨6点工作至深夜10点后，日均配送时长超14小时，即便如此，扣除平台抽成、罚款等费用后，月均实际收入不足5000元，仅够勉强覆盖家庭基本开支与妻子部分医疗费用。该外卖平台《骑手服务协议》系骑手注册时通过APP弹窗形式呈现，弹窗仅显示“同意协议即可接单”的简化提示，协议全文需手动点击“查看全文”才能浏览，且全文条款达百余条，字体为四号小字，无重点标注。其中“差评率≥3%即永久封禁账号并扣留当月全部服务费”的条款，夹杂在配送规范、安全责任等大量条款中，既未以加粗、标红等显著方式提示，也未给予骑手协商修改的空间，骑手仅能选择“同意”或“放弃注册”。2024年11月，小罗当月完成320单配送，期间因3次客户填写地址错误、2次小区突发停电导致电梯停运（小罗徒步爬楼梯配送），累计收到10条“送餐迟到”差评，差评率约3.125%，刚好超过协议约定的3%阈值。小罗发现账号被封后，曾先后3次拨打平台客服电话申诉，提交了客户地址错误截图、小区停电通知等佐证材料，均被客服以“系统自动判定，人工无法干预”为由驳回；2次前往平台城市运营中心，试图找负责区域骑手管理、投诉处理及账号解封审核工作的城市经理小刘沟通，均被前台以“需提前预约”阻拦。当月服务费1.2万元被平台全额扣留，而这笔钱是小罗向亲戚借来，原本计划用于妻子下个月的透析费用及儿子的学费，账号封禁与扣款让小罗彻底陷入经济绝境。11月15日晚，小罗多方打听得知小刘居住的小区地址后，携带一把平日用于切水果、刀刃长约15厘米的锋利水果刀，前往该小区地下车库蹲守。当晚8点30分左右，小刘驾车返回地下车库，小罗见状上前拦住车辆，情绪激动地向其说明自身家庭困境、差评的争议情况，恳求小刘帮忙解封账号并返还被扣的1.2万元服务费，同时拿出妻子的病历、缴费单及外债借条等材料试图证明情况紧急。小刘接过材料简单翻看后，明确拒绝了小罗的请求，称“平台规则就是这样，差评率达标必须封号，扣款是违约金，不可能退还”，期间未记录小罗的诉求，也未表示会向上级反映或提供替代解决方案，告知小罗“再纠缠我就报警”后，便转身准备离开。小罗见诉求无望，想到妻子的医疗费、儿子的学费及巨额外债，情绪彻底失控，从随身携带的背包中掏出水果刀，上前拽住小刘的胳膊再次恳求，遭小刘呵斥并试图挣脱后，小罗持刀朝小刘胸腹部连续捅刺3刀，其中两刀击中肝脏、一刀刺中脾脏等要害部位。小刘被捅后当场倒地，血流不止，小罗见状惊慌失措，未采取任何施救措施，转身向车库出口逃跑，逃跑约500米至小区门口马路边时，小罗停下脚步，用手机拨打110报警，电话中明确供述“我在某某小区门口，我杀人了，用水果刀捅了人，我就在原地等着你们来抓我”，随后挂断电话，将水果刀放在身旁地面，原地等待警方抓捕。民警赶到现场后，小罗主动配合抓捕，未作任何反抗，如实供述了持刀捅刺小刘的全过程。到案后，小罗对自己的杀人行为供认不讳，但多次在讯问中强调“平台的规则太不合理，不分青红皂白就封号扣款，那1.2万元是我妻子的救命钱，小刘完全不给我活路，是平台把我逼上绝路的”。经法医鉴定，小刘系胸腹部遭锐器捅刺导致肝脏、脾脏破裂，引发急性失血性休克死亡。案发后，小刘的家属因突如其来的变故陷入巨大悲痛。小刘系家中独女，其父母均已65岁，无固定收入，长期依赖小刘赡养，家中还有8岁的女儿和5岁的儿子正在上幼儿园，小刘是家庭唯一的经济支柱。为维护自身权益，小刘家属提起刑事附带民事诉讼，以小罗的犯罪行为导致小刘死亡，给家庭造成巨大经济损失和精神创伤为由，要求小罗赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计280万元，并以小罗故意杀人情节恶劣、后果严重为由，请求检察机关在公诉时提出“从严惩处”的公诉意见。问题1：小罗行为构成何罪？请结合犯罪构成、违法性阻却及有责性层面分析。（8分）[参考答案]构成故意杀人罪。犯罪构成上，主观层面小罗明知持刀捅刺胸腹部要害部位会导致死亡结果，仍积极实施，具有非法剥夺他人生命的直接故意；客观层面实施了捅刺3刀的暴力行为，且该行为与小刘急性失血性休克死亡的结果存在直接因果关系。违法性阻却层面，平台封号扣款纠纷属于民事争议，未形成现实、紧迫的人身侵害，不符合正当防卫、紧急避险的适用条件，无违法性阻却事由。有责性层面，小罗年满31周岁，具有完全刑事责任能力，虽有平台规则不公、家庭困境等诱因，但不影响刑事责任的认定，故应认定为故意杀人罪。问题2：平台规则及小刘的履职行为能否认定为“被害人过错”并对量刑建议有何影响？（6分）[参考答案]不构成刑法意义上的“被害人过错”，但属于引发案件的“制度性诱因”。平台《骑手服务协议》为未经协商的格式条款，“差评率≥3%即封号扣款”的约定显失公平且未显著提示，剥夺骑手合理申诉权；小刘作为平台履职者，未为小罗提供有效沟通渠道，直接拒绝诉求激化矛盾。该诱因虽不减轻小罗杀人行为的刑责，但可体现其主观恶性相对降低，检察机关在量刑建议中可建议法院酌情从轻处罚，幅度控制在10%—20%，既兼顾案件诱因特殊性，又不违背罪责刑相适应原则。问题3：小罗报警并在现场等待的行为是否成立自首？检察机关应否提出减轻处罚的量刑建议？（6分）[参考答案]成立自首。小罗逃跑途中主动拨打110报警并明确供述“我杀人了”，属于自动投案；在原地等待抓捕且到案后如实供述持刀捅刺小刘的主要犯罪事实，符合自首的核心构成要件。其反复强调“平台把我逼上绝路”，属于对行为起因及性质的辩解，不影响自首认定。检察机关可提出减轻处罚建议：依据《量刑指导意见》，自首可减轻处罚，结合小罗系初犯、无犯罪前科、案件因民事纠纷激化等情节，建议在法定刑幅度内从轻或减轻处罚，但需兼顾故意杀人致死的严重后果，确保量刑平衡。问题4：对附带民事诉讼中的“精神抚慰金”，检察机关应如何发表意见？（8分）[参考答案]检察机关应发表“精神抚慰金不属于刑事附带民事诉讼赔偿范围”的明确意见。依据《刑事诉讼法解释》第175条规定，刑事附带民事诉讼仅支持因犯罪行为造成的“物质损失”，精神抚慰金属非物质损失，不符合法定赔偿范围，法院不应支持。同时，检察机关应履行释法说理义务，告知附带民事诉讼原告人可就精神损害赔偿另行提起民事诉讼；此外，可建议法院主持调解，结合平台存在制度性诱因的实际情况，协调平台承担相应补偿责任，最大限度保障被害人亲属的合法权益，实现案结事了。第二题：民事检察案例分析（30分）案情：2024年7月，24岁的某某大学研究生小田（女，即将毕业，需通过实习积累工作经验）为缓解家庭经济压力，通过“某某招聘”APP投递行政类岗位简历。平台推送的“某某商务咨询公司”（以下简称“公司”）“行政助理”岗位吸引了她，招聘信息载明“月薪6000-8000元，朝九晚五，周末双休，提供专业商务礼仪培训，无业绩压力”，与小田期望的稳定工作高度契合。小田投递简历后，公司次日即通知面试，面试时HR仅简单询问基本情况，未提及工作具体内容、考核标准，仅强调“公司福利完善，培训后薪资会大幅提升”，并要求入职当天签订《培训与服务协议》。协议以打印文本形式提供，共3页，其中核心条款约定：“公司为小田垫付2万元商务礼仪专项培训费，培训期3个月，期间每月发放生活费2000元；小田需为公司服务满24个月，若提前离职，需按剩余服务月份×1000元支付违约金；培训结束后正式上岗，月薪不低于6000元。”该条款未以加粗、标红等方式显著提示，小田询问“培训费是否需要自己承担”时，HR告知“公司全额垫付，只要干满2年就无需支付任何费用”，小田急于获得工作，未仔细研读协议其余条款便签字确认。2024年7月15日，小田正式入职，却发现实际情况与约定严重不符。所谓“商务礼仪培训”仅为公司通过网络购买的200元录播课，内容多为网络公开的礼仪常识，无专业讲师指导，也无线下实操训练，且培训仅在入职前3天集中播放，之后便未再开展任何培训活动。更令小田震惊的是，她的实际工作并非“行政助理”，而是被要求每晚陪同公司客户参加饭局、酒局，负责敬酒、活跃气氛，甚至需忍受客户的言语骚扰。工作期间，公司未执行“朝九晚五”制度，每晚饭局均持续至深夜11点后，次日仍需正常上班，累计加班时长超50小时，但公司未支付任何加班费。此外，公司以“培训期未结束”为由，仅按每月2000元发放生活费，且8月工资无故克扣4000元，仅发放1600元，小田询问克扣原因时，公司以“服务客户不积极”为由搪塞。小田多次与公司沟通，要求按招聘信息履行行政助理职责，或解除协议，均遭拒绝。公司明确告知“入职即视为认可工作内容，要么继续干，要么支付违约金再离职”。2024年8月下旬，小田不堪忍受陪酒工作及工资克扣，正式提出离职。公司随即要求其支付1.8万元违约金（剩余服务期18个月×1000元），否则扣留其毕业证原件（小田入职时按公司要求提交毕业证用于“备案”，未归还）。经查，与小田同批录用的8名女生，均签订了内容完全一致的《培训与服务协议》，且实际工作均为陪同客户喝酒，多人因拒绝陪酒被克扣工资，部分女生已被迫离职并支付了数额不等的违约金。小田的微信聊天记录中，存有公司领导安排陪酒任务、客户酒后骚扰的文字及语音记录，多名客户也出具证言，证实小田等人的工作内容为陪酒而非行政事务。另查明，该公司未取得任何教育培训资质，所谓“2万元商务礼仪培训费”纯属虚构，实际仅支出200元购买录播课。小田家庭经济困难，父母均为农民，她为支付大学学费办理了助学贷款，截至案发已偿还贷款3万元，每月需按时还款，入职后的工资是其主要生活来源，公司扣留毕业证导致其无法正常寻找新工作，生活陷入困境。为维护自身合法权益，小田向法院提起诉讼，提出三项诉讼请求：一是确认《培训与服务协议》中的违约金条款无效；二是判令公司支付拖欠的工资8000元、加班费5000元；三是因陪酒工作遭受的人格尊严损害，要求公司赔偿精神损失1元。公司随后提起反诉，要求小田支付违约金1.8万元，并返还公司垫付的“培训费”2万元。问题1：本案《培训与服务协议》属于劳动合同还是民事合同？应否仲裁前置？（8分）[参考答案]属于劳动合同，应仲裁前置。从法律特征来看，小田受公司考勤、绩效及客户对接管理，存在人身从属性；协议约定服务期、违约金等内容，符合劳动合同核心要素，并非平等民事主体间的服务合同。依据《劳动合同法》第7条、《劳动争议调解仲裁法》第5条，因履行该协议引发的争议属劳动争议，法定解决路径为“仲裁前置”，小田需先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁结果不服再向法院起诉，未经仲裁不得直接提起民事诉讼。问题2：违约金条款是否因“显失公平”而无效？（8分）[参考答案]条款无效，兼具“显失公平”与“违法格式条款”双重情形。一方面，公司无培训资质，所谓“2万元培训费”实为200元录播课，违约金按剩余月份×1000元计算（最高1.8万元），远高于实际培训成本，显著加重劳动者责任；另一方面，该条款系未经协商的格式条款，公司未履行显著提示义务，且变相剥夺劳动者法定辞职权，违反《民法典》第497条、《劳动合同法》第22条（违约金限于实际培训支出）。综上，条款因违背公平原则和法律强制性规定而无效。问题3：公司扣留毕业证行为如何定性？小田能否主张精神损害赔偿？（6分）[参考答案]公司扣留毕业证的行为构成行政违法，小田可主张精神损害赔偿。依据《劳动合同法》第9条，用人单位不得扣押劳动者证件，公司扣留毕业证的行为违反该强制性规定，还侵害小田合法择业权。从精神损害来看，小田因扣证面临择业困境，且实际工作与约定不符（陪酒），遭受人格尊严贬损与心理压力，符合《民法典》第996条“因当事人一方的违约行为，损害对方人格权并造成严重精神损害”的情形，法院可结合公司过错程度、损害后果，酌定支持合理精神抚慰金（如2000元），而非仅支持1元象征性赔偿。问题4：若合同无效，公司能否要求返还“培训费”？返还范围如何计算？（8分）[参考答案]公司无权主张返还2万元“培训费”，仅可就实际支出的200元主张折价补偿。依据《民法典》第157条，合同无效后，返还财产应基于“实际损失”而非虚假约定。本案中，公司无培训资质，2万元“培训费”系虚构，实际仅支出200元录播课成本，故仅能就该部分主张补偿。其余19800元属公司不当获利，因合同无效且公司存在欺诈过错，应返还小田。公司反诉要求返还2万元的请求无事实和法律依据，法院应驳回，仅支持200元的合理补偿请求。第三题：行政检察案例分析（22分）案情：2024年8月，某某县交通运输局为规范县域内道路运输秩序，未经公开征求公众意见、未组织听证，直接发布《关于规范私人小客车合乘的通告》（以下简称《通告》）。该《通告》面向全县所有私人小客车驾驶人、合乘平台及乘客，明确三项核心规定：一是私人小客车合乘每日接单次数不得超过2次，且驾驶人须提前24小时在合乘平台发布行程信息，未按规定发布或超频次接单的，视为违规；二是参与合乘的车辆使用性质必须登记为“预约出租客运”，未变更登记的，一律按非法营运处以3万元罚款；三是提供合乘服务的平台须取得《网络预约出租汽车经营许可证》，否则不得在县域内开展合乘业务。《通告》落款处标注“依据《道路运输条例》第63条制定”，但未具体说明条款与《通告》内容的对应关系，也未援引其他上位法依据。35岁的白某是某某县某企业上班族，家住县城东部郊区，工作单位位于县城西部工业园区，每日通勤距离约30公里，自驾通勤需消耗燃油费约24元/日。为分摊出行成本，白某于2024年7月注册“某某顺风车”APP成为合乘驾驶人，其发布的合乘行程固定为“家→单位”（早7:30-8:30）及“单位→家”（晚18:00-19:00），收费标准严格按照平台推荐的“成本分摊”模式，仅按0.8元/公里向合乘乘客收取费用，无任何额外溢价，每次行程收费约24元，刚好覆盖当日燃油成本。自注册以来，白某每日仅接单2次，分别对应早晚通勤行程，从未承接过固定路线外的合乘订单，也未因合乘行为获取额外利润。其名下车辆的使用性质登记为“非营运”，未取得《网络预约出租汽车运输证》，“某某顺风车”APP也未取得《网络预约出租汽车经营许可证》。2024年9月10日，白某按惯例通过“某某顺风车”APP承接早晚各1次合乘订单，行驶至县城主干道时，被某某县交通运输局执法人员拦下检查。执法人员查看白某的接单记录后，认定其每日接单2次已达《通告》规定的上限，且车辆使用性质为“非营运”，未取得网约车相关许可，属于《通告》所指的“非法营运”情形，当场向白某出具《行政处罚事先告知书》，决定对其处以3万元罚款，并暂扣车辆7日。白某当场提出异议，辩称自己的行为属于私人小客车合乘，仅为分摊油费，并非以营利为目的，且行程固定、收费合理，不应认定为非法营运，但执法人员未采纳其异议，仅告知其可在规定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。执法人员暂扣车辆时，未向白某出具书面扣押清单，仅口头告知“车辆暂扣于某某停车场，7日后凭身份证领取”，也未说明扣押的法律依据及救济途径。白某随后前往交通运输局申请行政复议，该局以《通告》合法有效、白某行为构成非法营运为由，维持了原行政处罚决定。车辆被暂扣的7天内，白某无法自驾通勤，每日需乘坐出租车往返于家和单位，共支出出租车费1050元（150元/日×7日）。此外，白某原本计划利用周末驾车带家人前往周边城市游玩，因车辆被暂扣导致行程取消，已预订的酒店、景区门票等无法退改，造成额外损失，但白某未就该部分损失提交相关证据。为维护自身合法权益，白某向某某县人民法院提起行政诉讼，提出三项诉讼请求：一是确认县交通运输局发布的《关于规范私人小客车合乘的通告》无上位法依据，请求法院撤销该《通告》；二是判令县交通运输局返还罚款3万元，并赔偿车辆暂扣期间的停运损失2100元（按300元/日×7日计算）；三是确认其每日接单2次的合乘行为合法，不构成非法营运。庭审中，县交通运输局辩称：其一，《通告》依据《道路运输条例》第63条制定，该条款规定“未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上地方人民政府交通运输主管部门责令停止经营”，《通告》是对该条款中“非法营运”情形的细化，具有合法依据；其二，白某每日接单2次，高频次开展合乘业务，已超出“私人互助”的范畴，具有明显的营利性，符合非法营运的特征；其三，白某主张的停运损失属于间接损失，根据《国家赔偿法》相关规定，间接损失不予赔偿，故不同意支付该部分费用。经查，交通运输部于2023年针对私人小客车合乘问题作出明确函复，指出“私人小客车合乘是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式，不属于网约车经营服务，不适用网约车管理相关规定”。此外，白某提交的“某某顺风车”APP接单记录、行程路线截图、油费支出凭证及合乘乘客证言等证据，均能证实其行程固定、收费仅分摊油费的事实；县交通运输局未提交证据证明白某存在营利行为，也未说明《通告》制定过程中征求公众意见的相关情况。问题1：交通运输局通告是否属于“规范性文件”？法院应如何审查其合法性？（6分）[参考答案]属规范性文件。该通告针对县域内不特定合乘驾驶人、平台，设定接单次数、车辆性质变更等普遍性权利义务，可反复适用，符合规范性文件特征。法院应依《行政诉讼法》第53条一并审查合法性：一是审查上位法依据，通告将合乘纳入网约车管理，与交通运输部2023年“顺风车不属于网约车”的函复冲突，且《道路运输条例》第63条未授权细化车辆性质、接单次数等内容，属无授权超越职权；二是审查制定程序，通告未公开征求公众意见，程序违法；最终应确认通告相关违法条款无效。问题2：白某行为是否构成“非法营运”？应如何区分“合乘”与“营运”？（8分）[参考答案]不构成非法营运。白某行程固定为通勤路线，收费仅按0.8元/公里分摊油费，无额外盈利，完全契合私人小客车合乘“分摊出行成本”的本质，不符合非法营运“以营利为目的”的核心特征。区分标准：①目的不同：合乘是分摊自身出行成本，营运是以获取利润为核心；②行为特征：合乘路线、时段固定，频次适度且无溢价收费，营运具有随机性、经营性；③法律适用：合乘不适用网约车管理规定，无需变更车辆性质，营运需取得行政许可并登记为营运性质。交通局以接单频次推定营利，缺乏事实与法律依据。问题3：暂扣车辆是否合法？未出具扣押清单的程序后果如何？（4分）[参考答案]暂扣车辆违法。实体上，白某行为不构成非法营运，无《道路运输条例》规定的暂扣车辆法定情形；程序上，执法人员未出具扣押清单，违反《行政强制法》第24条“扣押应出具清单”的强制性规定。程序后果：该扣押行为因程序严重违法被确认无效，县交通运输局需立即返还车辆，相关扣押行为不能作为行政处罚的依据，且需对因程序违法造成的白某损失承担赔偿责任。问题4：停运损失应否赔偿？赔偿标准如何确定？（4分）[参考答案]停运损失应予赔偿，其属于直接损失。车辆被暂扣期间，白某无法自驾通勤，需支出出租车等替代交通费用，并非间接损失，符合《国家赔偿法》“直接损失应予赔偿”的规定。赔偿标准应结合实际：参考白某提交的出租车发票等证据，按合理替代交通成本分摊计算，酌定150元/日，7日共计1050元。县交通运输局以“间接损失”抗辩无法律依据，法院应支持该部分赔偿请求。第四题：公益诉讼检察文书写作（20分）案情：某某商贸城位于某某市核心城区商贸路128号，建成于2015年，总建筑面积8.6万平方米，是集商品批发、零售、仓储、物流于一体的大型综合商贸综合体，日均人流量约1.2万人次，辐射周边3个街道、5个社区。商贸城负一层冷库于2018年3月投入使用，占地面积1200平方米，设计冷藏容量5000立方米，主要为商贸城及周边200余户商户提供生鲜、肉类、冷冻食品等货物的冷藏仓储服务，是区域内重要的冷链仓储配套设施。该冷库自投入使用以来，一直以液氨作为制冷介质，制冷系统由4台容积10立方米的液氨储罐、循环管道、制冷机组等设备组成，实际日常储存液氨总量稳定在25吨。根据《危险化学品重大危险源辨识》（GB18218-2018）标准，液氨的临界量为10吨，该冷库液氨储存量已远超临界值，属于一级重大危险源。然而，自2018年冷库启用至今，商贸城经营方从未按照《安全生产法》第三十九条“生产经营单位对重大危险源应当登记建档，进行定期检测、评估、监控，并制定应急预案，告知从业人员和相关人员在紧急情况下应当采取的应急措施。生产经营单位应当按照国家有关规定将本单位重大危险源及有关安全措施、应急措施报有关地方人民政府应急管理部门和有关部门备案”的规定，向相关部门提交重大危险源备案申请，未提供液氨储存安全评估报告、安全管理制度、应急处置预案等备案所需材料，相关监管部门的监管档案中亦无该冷库重大危险源的登记备案记录。在安全设施配备方面，该冷库存在严重缺陷。液氨储罐区、制冷机房、冷库仓储区等关键区域均未安装液氨泄漏检测报警装置，既无实时监测液氨浓度的技术设备，也未配备有毒气体浓度超标自动报警系统。同时，冷库仅配备2套简易防毒面具和1台便携式堵漏工具，未按规定配置应急喷淋装置、吸附棉、防爆风机等专业应急处置设备，缺乏完整的液氨泄漏应急处置体系。日常安全管理中，冷库仅设置2名兼职安全员，无专职安全管理团队，安全员未接受过液氨安全管理专业培训，每日仅进行1次常规巡查，巡查无固定路线和详细记录，对液氨储罐压力、管道密封性等关键安全指标未进行专项检测，难以及时发现泄漏隐患，一旦发生液氨泄漏，无法第一时间预警和有效处置。更为严峻的是，该冷库所处区域人员高度密集，公共安全风险极大。冷库周边50米范围内分布着2所教育机构和多个居民小区：北侧32米处为某某市第一小学，该校建成于2005年，现有28个教学班，在校学生1580名，其中一至三年级低年级学生620名，学校操场、教学楼前活动广场与冷库直线距离不足40米，每日上下学期间有上千名学生集中往返；东侧28米处为某某市实验幼儿园，园内设有12个班级，在园幼儿420名，年龄介于2.5岁至6岁之间，幼儿户外活动场地与冷库围墙相邻，日常户外活动时幼儿与液氨储罐区的直线距离仅35米；周边还分布着某某花园、商贸家属院等3个居民小区，共12栋居民楼，住户860户，常住人口约3000人，其中60岁以上老年人580名，14岁以下儿童450名，居民日常出行、休闲活动频繁，部分居民楼与冷库仅一墙之隔，最近距离不足10米。液氨作为剧毒、易燃易爆危险化学品，具有强烈的刺激性和腐蚀性，常温下易挥发，泄漏后会迅速形成高浓度氨气云团，扩散速度快、影响范围广。根据安全评估数据，若冷库液氨储罐发生破裂泄漏，25吨液氨在1小时内可挥发形成覆盖半径500米的氨气云团，当氨气浓度达到15%-28%时遇明火会发生爆炸，浓度超过300ppm时可导致人体呼吸道、眼睛严重损伤，浓度达到1000ppm以上时，暴露10分钟即可造成人员窒息死亡。一旦发生泄漏事故，周边小学、幼儿园的学生和幼儿，以及大量居民将直接面临中毒、灼伤甚至爆炸伤亡的风险，可能引发重大公共安全事件，造成不可估量的人员伤亡和财产损失。2024年9月，某某市检察院在开展“安全生产领域公益诉讼专项监督活动”中，收到群众匿名举报线索，反映某某商贸城冷库存在液氨泄漏隐患，严重威胁周边群众安全。检察机关随即依法立案审查，组建专门办案组开展调查核实工作。办案人员多次前往商贸城冷库进行现场勘查，使用专业气体检测设备对冷库周边环境进行氨浓度检测，制作现场勘查笔录12份，拍摄现场照片、视频证据46份，详细核实了液氨储罐数量、储存总量、安全设施配备等情况；分别询问了商贸城法定代表人、冷库管理人员、操作人员及周边居民、学校教职工等相关人员23名，制作询问笔录23份，核实了冷库液氨使用年限、备案情况、安全管理制度执行等事实；调取了《安全生产法》《危险化学品安全管理条例》等相关法律法规及国家标准，查阅了应急管理部门对该商贸城的监管档案，确认应急管理部门自冷库投入使用以来，仅在2020年进行过1次常规安全检查，未发现液氨未备案、无泄漏报警装置等重大安全隐患，也未采取任何针对性监管措施。2024年9