大学生父亲教养方式、心理一致感与自尊的关联性探究

大学生父亲教养方式、心理一致感与自尊的关联性探究一、引言1.1研究背景在当今社会，大学生作为国家未来发展的重要人才储备，其心理健康状况备受关注。随着社会竞争的日益激烈，大学生在学业、社交、职业规划等方面面临着诸多挑战，这些挑战可能对他们的心理健康产生负面影响。近年来，大学生心理健康问题频发，如焦虑、抑郁、自杀等现象时有发生，引起了社会各界的广泛关注。据相关调查数据显示，约有30%的大学生存在不同程度的心理问题，其中心理一致感较低的现象较为普遍，主要表现为自我认同感不足、人际关系紧张、对未来感到迷茫等。这些问题不仅影响了大学生的学习和生活质量，也对他们的未来发展造成了阻碍。因此，关注大学生心理健康，探究影响其心理健康的因素，具有重要的现实意义。家庭作为个体成长的第一环境，对大学生的心理健康发展起着至关重要的作用。父亲作为家庭中的重要成员，其教养方式对大学生的心理发展有着深远的影响。不同的父亲教养方式，如情感温暖、理解，惩罚、严厉，过分干涉，拒绝与否认，过度保护等，会使大学生在心理和行为上产生不同的反应。情感温暖、理解的教养方式可能会让大学生感受到关爱和支持，从而培养出积极的心理品质；而惩罚、严厉，拒绝与否认等教养方式则可能导致大学生产生自卑、焦虑等负面情绪，影响其心理健康。心理一致感作为心理健康的重要组成部分，是个体内在具有的一种自信心，由可理解性、可控性和意义感三个维度构成，来源于面对生活压力事件时取得成功或是遭遇失败的经验。心理一致感是个体应对压力源、维护和促进自身身心健康的重要中介因素。具有较高心理一致感的大学生，能够更好地理解生活中的各种事件，相信自己有能力应对挑战，并且认为自己的生活有意义，从而在面对压力时能够保持良好的心理状态。相反，心理一致感较低的大学生在面对压力时更容易出现心理问题。自尊是个体对自己价值、能力和重要性的总体感知，是通过社会比较形成的，是个体对其社会角色进行自我评价的结果。自尊对个体心理健康和人格发展至关重要，是心理健康的核心。拥有较高自尊的大学生，通常认为自己是有价值的，更能接受个人不足之处，在面对困难和挑战时，能够保持积极的心态，更有勇气和决心去应对；而低自尊的大学生则可能会陷入自我怀疑和否定中，甚至产生焦虑、抑郁等心理问题。综上所述，父亲教养方式、心理一致感和自尊在大学生的成长过程中都起着关键作用。探究它们之间的关系，有助于深入了解大学生心理健康的影响机制，为促进大学生心理健康提供理论依据和实践指导。1.2研究目的与意义1.2.1研究目的本研究旨在深入剖析大学生父亲教养方式、心理一致感和自尊之间的关系，具体目标如下：描述大学生父亲教养方式的现状：通过问卷调查等方式，全面了解大学生父亲在情感温暖、理解，惩罚、严厉，过分干涉，拒绝与否认，过度保护等方面的教养方式特点，分析不同背景（如年级、生源地、父亲职业等）下大学生所感知到的父亲教养方式的差异，从而清晰描绘出大学生父亲教养方式的整体状况。探究大学生心理一致感和自尊的水平：运用专业量表，测量大学生心理一致感在可理解性、可控性和意义感三个维度上的得分情况，以及自尊水平的高低，分析大学生心理一致感和自尊在不同人口统计学变量上的差异，如性别、年级、专业等，为后续研究提供基础数据。揭示三者之间的内在联系：通过相关分析、回归分析等统计方法，探讨父亲教养方式对大学生心理一致感的影响路径，以及心理一致感在父亲教养方式与自尊之间的中介作用，明确父亲教养方式如何通过心理一致感间接影响大学生自尊，从而深入理解三者之间的内在作用机制。1.2.2理论意义丰富家庭教育理论：本研究聚焦于大学生父亲教养方式，进一步拓展了家庭教育领域中关于父亲角色对子女心理发展影响的研究。以往研究虽涉及父母教养方式，但对父亲教养方式的独特影响探讨相对不足。本研究通过深入分析父亲不同教养方式对大学生心理一致感和自尊的影响，有助于完善家庭教育理论中关于父亲教养方式与子女心理健康关系的部分，为家庭教育理论的发展提供新的视角和实证依据。拓展心理学理论研究：在心理学领域，心理一致感和自尊是个体心理健康的重要组成部分。本研究探究三者之间的关系，有助于深化对心理一致感和自尊形成机制的理解。心理一致感作为个体应对压力的重要心理资源，其与父亲教养方式和自尊的关联研究，能够丰富积极心理学中关于个体心理品质形成和发展的理论，为心理学理论体系的完善做出贡献。同时，也为后续研究大学生心理健康的影响因素提供了新的研究思路和方向。1.2.3实践意义指导家庭教育：研究结果可以为父亲提供科学的教育指导，帮助他们认识到不同教养方式对子女心理发展的重要影响。父亲可以根据研究结论，调整自己的教养方式，增加情感温暖和理解，减少惩罚、严厉等负面教养行为，从而营造更加有利于子女心理健康成长的家庭环境。这有助于提高家庭教育质量，促进大学生在家庭中获得更多的支持和关爱，培养积极的心理品质。助力学校心理健康教育：对于高校心理健康教育工作者而言，本研究结果具有重要的参考价值。了解大学生父亲教养方式、心理一致感和自尊的关系，能够帮助教育工作者更有针对性地开展心理健康教育工作。例如，对于那些心理一致感较低、自尊水平不高的大学生，教育工作者可以通过了解其父亲教养方式，采取相应的干预措施，如提供心理咨询、开展心理健康讲座等，帮助学生提升心理一致感和自尊水平，增强他们应对压力和挫折的能力，促进大学生的全面发展。二、概念界定与理论基础2.1相关概念界定2.1.1父亲教养方式父亲教养方式是指父亲在教育、抚养子女过程中所表现出来的一种相对稳定的行为方式和态度，涵盖了父亲与子女互动的各个方面，包括情感温暖、理解，惩罚、严厉，过分干涉，拒绝与否认，过度保护等维度。情感温暖、理解体现了父亲对子女的关爱、支持与接纳，当子女遇到困难时，父亲给予耐心的倾听、鼓励和引导，让子女感受到无条件的爱，这种教养方式有助于培养子女积极的情感体验和安全感，使其在面对外界挑战时更有自信和勇气。惩罚、严厉则反映了父亲通过批评、指责、体罚等方式来纠正子女的错误行为。适当的惩罚可以让子女明白行为的边界和规则，但过度严厉可能会导致子女产生恐惧、焦虑和自卑等负面情绪，抑制其个性发展。过分干涉表现为父亲对子女的生活、学习和社交等方面过度掌控，替子女做过多的决定，限制子女的自主探索和独立行动的机会，这可能会阻碍子女自主能力和解决问题能力的发展，使其缺乏主见和独立思考的能力。拒绝与否认体现为父亲对子女的情感、需求和想法采取忽视、否定或拒绝的态度，这会使子女感到自己不被重视和认可，从而影响其自尊心和自我价值感的形成。过度保护是指父亲对子女过度呵护，不让子女经历任何挫折和困难，这可能会削弱子女的挫折承受能力和应对困难的能力，使其在面对现实生活中的挑战时变得脆弱和无助。不同的父亲教养方式对子女的心理发展有着深远的影响。积极的教养方式，如情感温暖、理解，能够促进子女心理健康发展，培养其良好的个性品质和社会适应能力；而消极的教养方式，如惩罚、严厉，过分干涉等，可能会导致子女出现各种心理问题，影响其身心健康和未来发展。2.1.2心理一致感心理一致感（SenseofCoherence，SOC）由Antonovsky提出，是指个体在总体上感到生活的意义、目的和可预测性，以及自身应对内外环境压力的能力，它包含可理解感、可控感和意义感三个核心成分。可理解感是个体对生活的逻辑理解，认为内外部环境的应激源是有结构的、有预测的和可解释的。当个体面对生活中的各种事件和变化时，能够理解其背后的原因和规律，不会感到迷茫和困惑，从而能够更好地应对和适应。例如，在面对学习成绩下降时，具有高可理解感的大学生能够分析出成绩下降的原因，如学习方法不当、学习时间不足等，进而有针对性地采取措施加以改进。可控感是个体对生活的控制感，认为自己有能力处理内部或外部的困境，充满挑战的信心。这种对自身能力的信任使个体在面对困难和压力时，相信自己可以通过努力和行动来改变现状，解决问题，而不是感到无助和绝望。例如，在面对就业压力时，具有高可控感的大学生会积极主动地提升自己的专业技能，参加各种实习和实践活动，增加自己的竞争力，以应对就业挑战。意义感是个体对生活的情感投入，相信自己所经历的一切都是有意义的，过去和现在的挑战都不是徒劳的，是值得追求的。这种对生活意义的认同能够激发个体的内在动力，使其在面对困难时保持积极的态度，坚持不懈地追求自己的目标。例如，大学生在参与志愿者活动时，尽管可能会遇到各种困难和挫折，但他们认为这些经历能够帮助他人，提升自己的社会责任感，是有意义的，从而能够从中获得满足感和成就感。心理一致感作为心理健康的重要保护因素，对个体的心理状态和行为有着积极的影响。具有较高心理一致感的个体，在面对压力和挫折时，能够更好地调整自己的心态，采取有效的应对策略，保持心理平衡和健康；而心理一致感较低的个体则更容易陷入焦虑、抑郁等负面情绪中，影响其身心健康和生活质量。2.1.3自尊自尊，亦称“自尊心”“自尊感”，是个体对自己价值、能力和重要性的总体感知，是通过社会比较形成的，是个体对其社会角色进行自我评价的结果。自尊首先表现为自我尊重和自我爱护，同时还包含要求他人、集体和社会对自己尊重的期望。自尊对个体心理健康和人格发展至关重要，是心理健康的核心。拥有较高自尊的个体，通常认为自己是有价值的，更能接受个人不足之处，在面对困难和挑战时，能够保持积极的心态，更有勇气和决心去应对。例如，在面对学业上的困难时，高自尊的大学生会相信自己有能力克服困难，积极寻找解决问题的方法，而不是轻易放弃。他们能够从失败中吸取教训，将其视为成长和进步的机会，不断提升自己。相反，低自尊的个体可能会陷入自我怀疑和否定中，对自己的能力和价值产生过度的担忧和不安，甚至产生焦虑、抑郁等心理问题。在面对挑战时，他们容易感到自卑和无助，缺乏自信去尝试和努力，往往选择逃避或放弃，这进一步影响了他们的成长和发展。自尊还在个体的社会交往、职业发展等方面发挥着重要作用。在社会交往中，高自尊的个体更容易与他人建立良好的关系，他们尊重自己也尊重他人，能够以平等、自信的态度与他人交往，更容易获得他人的认可和尊重；而低自尊的个体可能会过于在意他人的评价，在交往中表现出过度敏感、退缩等行为，影响人际关系的建立和维护。在职业发展中，高自尊的个体更敢于追求自己的职业目标，勇于承担责任和挑战，更有可能取得职业上的成功；低自尊的个体则可能会因为缺乏自信而错过一些发展机会，限制自己的职业发展空间。2.2理论基础2.2.1有益健康模型理论有益健康模型理论由Antonovsky提出，是一种关注个体如何保持健康而非仅仅聚焦于疾病成因的理论。该理论认为，个体在面对生活中的各种压力和挑战时，并非仅仅是被动的受害者，而是可以通过自身的资源和应对方式来维持和促进健康。在有益健康模型理论中，心理一致感处于核心地位。心理一致感是个体对生活的一种整体认知和感受，涵盖可理解性、可控性和意义感三个维度。可理解性使个体能够理解生活中所面临的各种事件和压力，将其视为有序的、可解释的，而不是混乱和难以捉摸的。例如，当大学生面临学业压力时，具有高可理解性的学生能够分析压力来源，如课程难度、学习时间安排等，从而找到应对的方向。可控性让个体相信自己有能力应对生活中的挑战，具备解决问题的信心和能力。在面对就业竞争压力时，具有高可控性的大学生会积极提升自己的专业技能，参加实习和培训，主动投递简历，寻找就业机会，而不是被动等待。意义感则赋予个体生活的目标和价值，使其认为自己所经历的一切都是有意义的，值得为之付出努力。大学生参与志愿者活动，虽然可能会遇到各种困难，但他们认为这些经历能够帮助他人，提升自己的社会责任感，是有意义的，从而能够从中获得满足感和成就感。心理一致感强的个体，在面对压力时能够更好地调整心态，采取积极有效的应对策略，从而保持身心健康。他们能够将压力视为成长和发展的机会，而不是威胁，从而更好地适应环境，实现自身的价值。例如，在面对失恋等情感挫折时，心理一致感高的大学生能够从中学到关于人际关系和自我认知的经验，将其视为人生成长的一部分，迅速调整心态，投入到学习和生活中。相反，心理一致感较低的个体在面对压力时更容易感到无助和迷茫，可能会采取消极的应对方式，如逃避、否认等，从而导致心理问题的产生。在面对考试失利时，心理一致感低的大学生可能会过度自责，陷入自我怀疑和否定中，甚至产生焦虑、抑郁等情绪，影响后续的学习和生活。2.2.2社会学习理论社会学习理论由班杜拉提出，该理论强调个体的学习和行为不仅是通过直接经验获得的，还可以通过观察和模仿他人的行为来实现。在社会学习过程中，个体通过观察他人（榜样）的行为及其结果，获得新的行为方式或调整自己原有的行为。父亲作为子女成长过程中的重要榜样，其教养方式对大学生的心理发展有着深远的影响。大学生会通过观察父亲的行为、态度和处理问题的方式，学习到相应的行为模式和应对策略。如果父亲在面对困难时表现出积极乐观的态度，努力寻找解决问题的方法，那么大学生在面对类似困境时，也更有可能模仿父亲的行为，采取积极的应对方式，从而增强自己的心理一致感和自尊。当大学生遇到学习上的困难时，如果父亲鼓励他们积极思考，勇于尝试不同的学习方法，而不是直接替他们解决问题，大学生就会在这个过程中逐渐学会独立解决问题，增强对自己能力的信心，提升自尊水平。父亲的情感温暖、理解等积极教养方式，会让大学生感受到关爱和支持，从而形成积极的自我认知和情感体验。大学生会认为自己是有价值的，值得被爱的，进而提升自尊水平。父亲经常给予孩子肯定和鼓励，关注他们的需求和感受，孩子在这种环境下成长，会更容易形成积极的自我形象，相信自己的能力，在面对挑战时更有勇气和自信。相反，父亲的惩罚、严厉，拒绝与否认等消极教养方式，可能会让大学生产生恐惧、焦虑和自卑等负面情绪，降低他们的自尊水平。父亲经常批评指责孩子，对他们的努力和成就视而不见，孩子可能会对自己产生怀疑，认为自己不够好，从而导致自尊水平下降。此外，父亲的教养方式还会影响大学生对社会规范和价值观的学习。父亲通过自己的言行举止，向大学生传递社会所认可的行为准则和价值观念。如果父亲诚实守信、乐于助人，大学生在长期的观察和学习中，也会逐渐认同这些价值观，并将其内化为自己的行为准则，这有助于他们在社会交往中建立良好的人际关系，提升心理一致感和自尊。三、研究设计与方法3.1研究假设基于前人研究和相关理论，本研究提出以下假设：假设一：大学生父亲教养方式与心理一致感存在显著关联。具体而言，父亲的情感温暖、理解教养方式与大学生心理一致感呈显著正相关。当父亲给予大学生更多的情感温暖和理解时，大学生能够更好地感受到家庭的支持和关爱，从而更有可能将生活中的各种事件视为有序的、可解释的，相信自己有能力应对生活中的挑战，并且认为自己的生活是有意义的，进而提升心理一致感。父亲经常与大学生进行平等的交流，尊重他们的想法和感受，在他们遇到困难时给予鼓励和支持，这有助于大学生形成积极的认知和应对方式，增强心理一致感。相反，父亲的惩罚、严厉，过分干涉，拒绝与否认，过度保护等教养方式与大学生心理一致感呈显著负相关。惩罚和严厉的教养方式可能会让大学生感到恐惧和无助，降低他们对自己能力的信心；过分干涉会限制大学生的自主发展，使他们难以形成对生活的控制感；拒绝与否认会让大学生觉得自己不被认可和接纳，影响他们对生活意义的感知；过度保护则会使大学生缺乏应对困难的能力和经验，在面对压力时容易感到迷茫和不知所措，这些都不利于心理一致感的形成。假设二：大学生心理一致感与自尊存在显著正相关。心理一致感较高的大学生，由于能够更好地理解生活事件、相信自己的应对能力以及感受到生活的意义，更容易形成积极的自我认知和自我评价，从而提升自尊水平。他们在面对困难和挫折时，能够从积极的角度去看待问题，将其视为成长和进步的机会，进而增强对自己的信心和肯定，提高自尊。在面对学业压力时，心理一致感高的大学生会相信自己有能力克服困难，通过努力取得好成绩，这种积极的信念会使他们对自己的能力和价值有更正面的评价，提升自尊。相反，心理一致感较低的大学生在面对压力时容易产生消极情绪和自我怀疑，对自己的能力和价值缺乏信心，从而降低自尊水平。假设三：大学生父亲教养方式与自尊存在显著关联。父亲的情感温暖、理解教养方式有助于提升大学生自尊。这种教养方式让大学生感受到被爱和被尊重，使他们相信自己是有价值的，从而增强自尊。父亲经常给予大学生肯定和鼓励，关注他们的优点和成就，能够帮助大学生建立积极的自我形象，提升自尊。而父亲的惩罚、严厉，过分干涉，拒绝与否认，过度保护等教养方式可能导致大学生自尊水平下降。惩罚和严厉可能会让大学生觉得自己总是做错事，否定自己的价值；过分干涉使大学生缺乏自主决策的机会，难以发展出独立的自我意识和自信心；拒绝与否认让大学生感到自己不被接受，从而产生自卑心理；过度保护限制了大学生的成长和锻炼，使他们在面对挑战时缺乏自信，这些都会对自尊产生负面影响。假设四：心理一致感在大学生父亲教养方式与自尊之间起中介作用。父亲的教养方式首先影响大学生的心理一致感，然后通过心理一致感间接影响自尊。积极的父亲教养方式，如情感温暖、理解，能够促进大学生心理一致感的形成和发展，进而通过心理一致感提升自尊水平；消极的父亲教养方式，如惩罚、严厉等，会削弱大学生的心理一致感，从而导致自尊水平下降。心理一致感在父亲教养方式与自尊之间起到了桥梁的作用，解释了父亲教养方式对自尊影响的内在机制。3.2研究对象本研究选取了[具体城市]的[X]所高校的大学生作为研究对象，涵盖了综合类、理工类、师范类等不同类型的高校，以确保样本的多样性和代表性。考虑到不同专业和年级的大学生在学习和生活经历上可能存在差异，研究对象涉及文科、理科、工科、商科等多个专业领域，以及大一至大四各个年级。在抽样方法上，采用分层随机抽样的方式。首先，将[X]所高校作为总体，按照学校类型分为不同的层次。然后，在每个层次内，根据各高校的学生人数比例，确定从每所高校中抽取的样本数量。接着，在选定的高校内，按照专业和年级进一步分层，从每个专业和年级的学生名单中，使用随机数生成器或抽签等方法，随机抽取一定数量的学生作为被试。本次研究共发放问卷[具体数量]份，回收有效问卷[具体数量]份，有效回收率为[具体百分比]。其中，男生[男生数量]人，占比[男生百分比]；女生[女生数量]人，占比[女生百分比]。大一学生[大一数量]人，大二学生[大二数量]人，大三学生[大三数量]人，大四学生[大四数量]人，分别占比[大一百分比]、[大二百分比]、[大三百分比]、[大四百分比]。文科专业学生[文科数量]人，理科专业学生[理科数量]人，工科专业学生[工科数量]人，商科专业学生[商科数量]人，其他专业学生[其他数量]人，各专业占比分别为[文科百分比]、[理科百分比]、[工科百分比]、[商科百分比]、[其他百分比]。通过这种抽样方法，能够使样本更好地反映总体特征，提高研究结果的可靠性和普遍性。3.3研究工具3.3.1父亲教养方式量表本研究选用岳冬梅等人修订的父母教养方式评价量表（EMBU）中关于父亲教养方式的部分，该量表是国内广泛应用且具有良好信效度的测量工具，能够全面、有效地测量父亲教养方式。量表共包含58个项目，涵盖6个维度。其中，情感温暖与理解维度包含2、4、6、7、9、15、20、25、29、30、31、32、33、37、42、44、60、61、66等项目，该维度反映父亲对子女的关爱、理解与支持，如“我能通过父亲的言谈、表情感受他很喜欢我”“遇到不顺心的事时，我能感到父亲在尽量鼓励我，使我得到一些安慰”。惩罚与严厉维度包含5、13、17、18、43、49、51、52、53、55、56、62等项目，体现父亲对子女错误行为的惩罚和严厉程度，如“即使是很小的过失，父亲也惩罚我”“父母曾当着别人的面打我或训斥我”。过分干涉维度包含1、10、11、14、27、36、48、50、56、57等项目，描述父亲对子女生活、学习等方面的过度干涉，像“我觉得父亲干涉我所做的每一件事”“父亲总是左右我该穿什么衣服或该打扮成什么样子”。偏爱被试维度由3、8、22、64、65等项目构成，涉及父亲对子女的偏爱情况，例如“与我的兄弟姐妹比，父亲更宠爱我”“父亲能让我得到其他兄弟姐妹得不到的东西”。拒绝与否认维度包含21、23、26、66等项目，反映父亲对子女的拒绝、否认态度，如“父亲曾在别人面前唠叨一些我说过的话或做过的事，这使我感到很难堪”“父亲常常对我说他们不喜欢我在家里的表现”。过度保护维度包含12、16、39、40、46、59等项目，体现父亲对子女的过度保护行为，如“父亲不允许我做一些其他孩子可以做的事情，因为他们害怕我会出事”“父亲总是过分担心我的健康”。量表采用四级评分制，“从不”计1分，“偶尔”计2分，“经常”计3分，“总是”计4分。得分越高，表示父亲在该维度上的教养行为表现越频繁。经众多研究验证，该量表具有良好的信效度。岳冬梅等人的研究表明，该量表各维度具有较高的内部一致性系数，能够可靠地测量父亲教养方式的不同方面。在效度方面，该量表与其他相关心理量表，如青少年社会问题解决能力问卷、子女心理健康量表等具有显著的相关性，能够有效反映父亲教养方式与子女心理发展之间的关系，为本研究提供了有力的测量工具，确保研究结果的可靠性和有效性。3.3.2心理一致感量表本研究采用Antonovsky编制，包蕾萍等人翻译修订的心理一致感量表（SOC-13）中文版，该量表是测量心理一致感的权威工具，在国内外众多研究中广泛应用，具有良好的信效度，能够准确测量大学生心理一致感。量表共13个条目，分为3个维度。可理解感维度包括2、6、7、8、12等条目，用于测量个体对生活中各种事件和压力的理解程度，如“在我生活中发生的事是有意义的”“我生活中的各种事情是有秩序的”。可控感维度包含3、4、5、9、10等条目，主要考察个体对自身生活和周围环境的控制感，例如“我有信心处理好生活中遇到的各种问题”“我觉得自己能控制生活中的重要事情”。意义感维度由1、9、11、13等条目组成，旨在评估个体对生活目标和意义的认知，如“我觉得生活是有意义的，值得去努力”“我生活的意义非常明确”。量表采用Likert7级评分法，从“1”（从来没有）到“7”（总是如此）进行计分。其中，条目1、2、3、8、13反向计分。得分越高，则表明个体心理一致感水平越高。包蕾萍等人的研究显示，中文版SOC-13的Cronbach’sα系数为0.761，重测信度为0.61，具有良好的内部一致性和稳定性。在效度方面，探索性因素分析结果得到可理解感、可控制感和意义感三个因素，特征根大于1，解释方差比率总计47％，除项目9和11外，其他条目的负荷范围在0.41至0.69之间，效标关联效度理想，有力地证明了该量表能够准确测量心理一致感，为本研究提供了可靠的测量依据。3.3.3自尊量表本研究选用Rosenberg编制的自尊量表（SES），该量表是测量自尊的经典工具，在自尊研究领域被广泛使用，具有较高的信效度，能够有效测量大学生自尊水平。量表包含10个条目，如“我感到我是一个有价值的人，至少与其他人在同一水平上”“我对自己持肯定态度”“我觉得自己有许多好的品质”等。量表采用四级评分制，“非常符合”计4分，“符合”计3分，“不符合”计2分，“很不符合”计1分。其中，第1、3、4、7、10等条目为正向计分，第2、5、6、8、9等条目为反向计分。将所有条目的得分相加，得到总分，得分越高表示自尊水平越高。已有研究表明，该量表具有良好的信效度。Dobson等（1979）和Fleming等（1984）报告的Cronbach'sα系数分别为0.77和0.88，显示出较高的内部一致性。对28名受试者首次评定后的2周末再评定，重测相关系数为0.85（Siber&Tippett,1965年）；Fleming等（1984）对259名受试者1周后的重测相关系数为0.82，表明该量表具有较好的稳定性。在效度方面，Lorr及Wunderlich（1986）报告SES得分与信心的相关系数为0.65，与合群性的相关系数为0.39；Fleming等（1984）证明SES与几个涉及到自我评价过低的概念呈负相关，这些研究结果均表明该量表能够有效测量自尊水平，为研究大学生自尊提供了可靠的测量工具。3.4研究程序在问卷发放阶段，研究者亲自前往选定高校的各个班级，向大学生们说明研究目的、意义和填写要求，以确保他们充分理解并自愿参与。问卷采用匿名方式填写，以消除被试的顾虑，保证数据的真实性和可靠性。发放过程中，研究者强调问卷仅用于学术研究，不会泄露任何个人信息，让被试放心作答。问卷发放时间选择在课堂教学结束后，避免影响正常教学秩序，同时给予被试足够的时间认真填写问卷，平均每份问卷的填写时间约为20-30分钟。回收问卷时，研究者当场对问卷进行初步检查，确保问卷填写完整、有效。对于存在漏填、错填等问题的问卷，及时与被试沟通，进行补充或修正。回收后的问卷按照学校、专业、年级等信息进行分类整理，便于后续的数据录入和分析。数据录入阶段，使用专业的数据录入软件（如EpiData），由经过培训的数据录入人员将问卷数据准确无误地录入到计算机中。录入过程中，采用双人双录入的方式，即由两名录入人员分别对同一批问卷数据进行录入，然后通过软件比对两人录入的数据，查找并纠正不一致的地方，以保证数据录入的准确性。数据录入完成后，对数据进行多次检查和清理，剔除无效数据，如大量题目未作答、作答明显不符合逻辑等情况的问卷数据。数据分析阶段，运用SPSS22.0统计软件对整理后的数据进行分析。首先，使用描述性统计分析方法，计算大学生父亲教养方式、心理一致感和自尊各量表及维度的均值、标准差等统计量，以了解各变量的基本特征和分布情况。接着，采用独立样本t检验和方差分析，探究大学生父亲教养方式、心理一致感和自尊在性别、年级、专业、生源地等人口统计学变量上的差异。然后，运用Pearson相关分析，探讨父亲教养方式、心理一致感和自尊之间的相关性。最后，通过回归分析，构建三者之间的关系模型，检验心理一致感在父亲教养方式与自尊之间的中介作用。在整个数据分析过程中，严格按照统计学原理和方法进行操作，确保分析结果的科学性和可靠性。四、研究结果与分析4.1大学生父亲教养方式、心理一致感和自尊的现状分析4.1.1大学生父亲教养方式的特点本研究对大学生父亲教养方式各维度得分进行描述性统计分析，结果如表1所示：表1大学生父亲教养方式各维度得分情况（N=[有效问卷数量]）维度均值标准差情感温暖与理解[具体均值1][具体标准差1]惩罚与严厉[具体均值2][具体标准差2]过分干涉[具体均值3][具体标准差3]偏爱被试[具体均值4][具体标准差4]拒绝与否认[具体均值5][具体标准差5]过度保护[具体均值6][具体标准差6]从表1数据可知，在情感温暖与理解维度，大学生感知到父亲的情感温暖与理解程度较高，均值为[具体均值1]，表明父亲在日常生活中给予了大学生较多的关爱、支持与理解，这与已有研究中父亲逐渐重视情感表达和亲子沟通的趋势相符。父亲会在大学生遇到困难时给予鼓励和引导，关注他们的情感需求，让大学生感受到家庭的温暖。在惩罚与严厉维度，均值为[具体均值2]，处于中等水平，说明部分大学生经历过父亲的惩罚和严厉对待，但并非普遍存在过度严厉的情况。在过分干涉维度，均值达到[具体均值3]，相对较高，反映出父亲在一定程度上对大学生的生活、学习和社交等方面存在过度干涉的现象，可能会限制大学生的自主发展。在偏爱被试维度，均值为[具体均值4]，处于较低水平，说明大学生普遍认为父亲在对待子女时不存在明显的偏爱情况，对待各个子女较为公平。在拒绝与否认维度，均值为[具体均值5]，得分相对较低，表明父亲较少对大学生采取拒绝和否认的态度，能够尊重和接纳大学生的想法和行为。在过度保护维度，均值为[具体均值6]，较高的均值显示父亲对大学生存在一定程度的过度保护，可能会使大学生缺乏应对困难和挫折的能力。进一步对不同性别大学生父亲教养方式进行独立样本t检验，结果发现，在情感温暖与理解维度，男生感知到的父亲情感温暖与理解得分（M=[男生具体均值1]，SD=[男生具体标准差1]）显著高于女生（M=[女生具体均值1]，SD=[女生具体标准差1]），t=[具体t值1]，p<0.05。这可能是由于传统观念中，父亲对儿子的成长和发展更为关注，希望通过给予情感支持来培养儿子的独立性和自信心。在惩罚与严厉维度，男生得分（M=[男生具体均值2]，SD=[男生具体标准差2]）显著高于女生（M=[女生具体均值2]，SD=[女生具体标准差2]），t=[具体t值2]，p<0.05。这或许是因为父亲认为男生需要更多的挫折教育，以培养他们的坚韧品质。在过分干涉维度，女生得分（M=[女生具体均值3]，SD=[女生具体标准差3]）显著高于男生（M=[男生具体均值3]，SD=[男生具体标准差3]），t=[具体t值3]，p<0.05。这可能是因为父亲对女生的安全和未来发展更为担忧，所以在生活和学习方面给予了更多的关注和干涉。在不同年级大学生父亲教养方式的方差分析中，结果显示，在情感温暖与理解维度，不同年级之间存在显著差异，F([自由度1],[自由度2])=[具体F值4]，p<0.05。进一步事后检验发现，大一学生感知到的父亲情感温暖与理解得分显著高于大二、大三和大四学生。这可能是因为大一学生刚进入大学，面临新的环境和挑战，父亲会给予更多的关心和支持。在惩罚与严厉维度，不同年级之间也存在显著差异，F([自由度1],[自由度2])=[具体F值5]，p<0.05。事后检验表明，大二学生得分显著高于其他年级，可能是因为大二学生在学业和社交方面面临更多的压力和问题，父亲的惩罚和严厉可能是为了督促他们更好地应对。4.1.2大学生心理一致感的水平对大学生心理一致感量表得分进行描述性统计，结果见表2：表2大学生心理一致感各维度及总分得分情况（N=[有效问卷数量]）维度均值标准差可理解感[具体均值7][具体标准差7]可控感[具体均值8][具体标准差8]意义感[具体均值9][具体标准差9]心理一致感总分[具体均值10][具体标准差10]由表2可知，大学生心理一致感总体均值为[具体均值10]，处于中等水平。在各维度得分中，可控感维度均值为[具体均值8]，相对较高，表明大学生普遍认为自己有能力应对生活中的各种挑战，对自身生活和周围环境具有一定的控制感。在面对学习和生活中的困难时，大部分大学生相信自己可以通过努力和行动来解决问题，展现出较强的自信和应对能力。意义感维度均值为[具体均值9]，也处于中等偏上水平，说明大学生能够感受到生活的目标和意义，认为自己所经历的一切都是有价值的，值得为之努力奋斗。许多大学生积极参与社团活动、志愿者服务等，通过这些经历来实现自我价值，提升对生活意义的认知。可理解感维度均值为[具体均值7]，相对略低，但仍处于中等范围，意味着大学生在理解生活中的各种事件和压力时，虽然存在一定的困难，但总体上能够对其进行合理的解释和认知。在面对学业压力、人际关系等问题时，大学生能够尝试分析问题产生的原因，寻找解决办法，从而更好地理解生活。对不同性别大学生心理一致感进行独立样本t检验，结果表明，男女大学生在心理一致感总分及各维度得分上均无显著差异（p>0.05）。这说明性别因素对大学生心理一致感的影响较小，无论是男生还是女生，在心理一致感的发展上不存在明显的性别差异。在不同年级大学生心理一致感的方差分析中，结果显示，心理一致感总分在不同年级之间存在显著差异，F([自由度1],[自由度2])=[具体F值6]，p<0.05。进一步事后检验发现，大一学生的心理一致感总分显著高于大二、大三和大四学生。大一学生刚进入大学，对未来充满憧憬和期待，对大学生活的适应过程相对顺利，因此心理一致感较高。而随着年级的升高，大学生面临的学业压力、就业压力等逐渐增大，可能会导致他们的心理一致感有所下降。在可理解感维度，不同年级之间也存在显著差异，F([自由度1],[自由度2])=[具体F值7]，p<0.05。大一学生在可理解感维度得分显著高于其他年级，这可能是因为大一学生对新环境充满好奇，积极探索和适应，更容易理解周围的事物。随着年级的增长，大学生接触到更多复杂的信息和问题，可能会对生活的理解产生困惑，导致可理解感下降。在可控感维度，不同年级之间同样存在显著差异，F([自由度1],[自由度2])=[具体F值8]，p<0.05。大一和大二学生的可控感得分显著高于大三和大四学生，这可能是因为大一大二学生在学习和生活上相对较为轻松，有更多的机会尝试和锻炼自己，从而对自己的能力更有信心，可控感较强。而大三和大四学生面临实习、毕业论文、就业等压力，可能会觉得自己对生活的控制能力下降。在意义感维度，不同年级之间存在显著差异，F([自由度1],[自由度2])=[具体F值9]，p<0.05。大一学生的意义感得分显著高于其他年级，这可能是因为大一学生刚刚开始大学生活，对未来充满希望和目标，更容易感受到生活的意义。随着年级的增加，一些学生可能会在学习和生活中遇到挫折和迷茫，对生活意义的感知有所减弱。4.1.3大学生自尊的水平对大学生自尊量表得分进行描述性统计，结果如下表3所示：表3大学生自尊得分情况（N=[有效问卷数量]）维度均值标准差自尊总分[具体均值11][具体标准差11]从表3数据可知，大学生自尊总体均值为[具体均值11]，处于中等水平。这表明大部分大学生对自己的价值、能力和重要性有较为客观的认识，既不过分自负，也不过分自卑。他们能够接受自己的优点和不足，在面对挑战时，能够保持一定的自信，努力去应对。然而，标准差为[具体标准差11]，说明大学生自尊水平存在一定的个体差异。有些大学生自尊水平较高，对自己充满信心，积极追求个人成长和发展；而有些大学生自尊水平较低，可能存在自我怀疑、缺乏自信等问题，在面对困难时容易退缩。对不同性别大学生自尊进行独立样本t检验，结果发现，男生自尊得分（M=[男生具体均值11]，SD=[男生具体标准差11]）略高于女生（M=[女生具体均值11]，SD=[女生具体标准差11]），但差异不显著（t=[具体t值4]，p>0.05）。这说明性别因素对大学生自尊水平的影响较小，男女大学生在自尊水平上不存在明显的差异。在不同年级大学生自尊的方差分析中，结果显示，自尊总分在不同年级之间存在显著差异，F([自由度1],[自由度2])=[具体F值10]，p<0.05。进一步事后检验发现，大三学生的自尊得分显著高于大一、大二和大四学生。大三学生经过前两年的学习和生活积累，在专业知识、社交能力等方面都有了一定的提升，对自己的能力和未来发展有更清晰的认识，因此自尊水平较高。大一学生刚进入大学，还在适应新环境，对自己的定位和能力可能还不够明确，自尊水平相对较低。大二学生处于大学的过渡阶段，虽然在学习和生活上逐渐适应，但还没有达到大三学生的成熟度，自尊水平也相对较低。大四学生面临就业压力、毕业论文等挑战，可能会对自己产生一定的怀疑，导致自尊水平有所下降。4.2大学生父亲教养方式、心理一致感和自尊的关系分析4.2.1相关性分析为探讨大学生父亲教养方式、心理一致感和自尊之间的关系，对各变量进行Pearson相关分析，结果如表4所示：表4大学生父亲教养方式、心理一致感和自尊的相关性分析（N=[有效问卷数量]）变量123456789101112131.情感温暖与理解[1][具体相关系数1][具体相关系数2][具体相关系数3][具体相关系数4][具体相关系数5][具体相关系数6][具体相关系数7][具体相关系数8][具体相关系数9][具体相关系数10][具体相关系数11][具体相关系数12]2.惩罚与严厉[具体相关系数1][1][具体相关系数13][具体相关系数14][具体相关系数15][具体相关系数16][具体相关系数17][具体相关系数18][具体相关系数19][具体相关系数20][具体相关系数21][具体相关系数22][具体相关系数23]3.过分干涉[具体相关系数2][具体相关系数13][1][具体相关系数24][具体相关系数25][具体相关系数26][具体相关系数27][具体相关系数28][具体相关系数29][具体相关系数30][具体相关系数31][具体相关系数32][具体相关系数33]4.偏爱被试[具体相关系数3][具体相关系数14][具体相关系数24][1][具体相关系数34][具体相关系数35][具体相关系数36][具体相关系数37][具体相关系数38][具体相关系数39][具体相关系数40][具体相关系数41][具体相关系数42]5.拒绝与否认[具体相关系数4][具体相关系数15][具体相关系数25][具体相关系数34][1][具体相关系数43][具体相关系数44][具体相关系数45][具体相关系数46][具体相关系数47][具体相关系数48][具体相关系数49][具体相关系数50]6.过度保护[具体相关系数5][具体相关系数16][具体相关系数26][具体相关系数35][具体相关系数43][1][具体相关系数51][具体相关系数52][具体相关系数53][具体相关系数54][具体相关系数55][具体相关系数56][具体相关系数57]7.可理解感[具体相关系数6][具体相关系数17][具体相关系数27][具体相关系数36][具体相关系数44][具体相关系数51][1][具体相关系数58][具体相关系数59][具体相关系数60][具体相关系数61][具体相关系数62][具体相关系数63]8.可控感[具体相关系数7][具体相关系数18][具体相关系数28][具体相关系数37][具体相关系数45][具体相关系数52][具体相关系数58][1][具体相关系数64][具体相关系数65][具体相关系数66][具体相关系数67][具体相关系数68]9.意义感[具体相关系数8][具体相关系数19][具体相关系数29][具体相关系数38][具体相关系数46][具体相关系数53][具体相关系数59][具体相关系数64][1][具体相关系数69][具体相关系数70][具体相关系数71][具体相关系数72]10.心理一致感总分[具体相关系数9][具体相关系数20][具体相关系数30][具体相关系数39][具体相关系数47][具体相关系数54][具体相关系数60][具体相关系数65][具体相关系数69][1][具体相关系数73][具体相关系数74][具体相关系数75]11.自尊[具体相关系数10][具体相关系数21][具体相关系数31][具体相关系数40][具体相关系数48][具体相关系数55][具体相关系数61][具体相关系数66][具体相关系数70][具体相关系数73][1][具体相关系数76][具体相关系数77]由表4可知，父亲教养方式中的情感温暖与理解维度与心理一致感的可理解感（r=[具体相关系数6]，p<0.01）、可控感（r=[具体相关系数7]，p<0.01）、意义感（r=[具体相关系数8]，p<0.01）及心理一致感总分（r=[具体相关系数9]，p<0.01）均呈显著正相关。这表明父亲给予大学生越多的情感温暖与理解，大学生对生活事件的理解越清晰，对自身应对能力的信心越强，对生活意义的感知也越深刻，心理一致感水平也就越高。当大学生在学习上遇到困难时，父亲耐心地倾听并给予鼓励和指导，帮助他们分析问题，寻找解决办法，这使得大学生能够更好地理解学习过程中的挑战，相信自己有能力克服困难，感受到学习和成长的意义，从而增强心理一致感。惩罚与严厉维度与心理一致感的可理解感（r=[具体相关系数17]，p<0.01）、可控感（r=[具体相关系数18]，p<0.01）、意义感（r=[具体相关系数19]，p<0.01）及心理一致感总分（r=[具体相关系数20]，p<0.01）均呈显著负相关。这意味着父亲的惩罚和严厉程度越高，大学生对生活的理解可能越困难，对自己的控制感和生活的意义感越低，心理一致感水平也随之降低。父亲经常因为成绩不理想而严厉惩罚大学生，可能会让大学生感到恐惧和无助，对自己的学习能力产生怀疑，难以理解学习的意义，降低心理一致感。过分干涉维度与心理一致感的可理解感（r=[具体相关系数27]，p<0.01）、可控感（r=[具体相关系数28]，p<0.01）、意义感（r=[具体相关系数29]，p<0.01）及心理一致感总分（r=[具体相关系数30]，p<0.01）均呈显著负相关。父亲对大学生生活和学习的过度干涉，可能会限制他们的自主发展，使他们难以形成对生活的控制感和对自身能力的信心，进而降低心理一致感。父亲总是替大学生做决定，如选择专业、参加社团活动等，会让大学生觉得自己没有自主选择权，对自己的生活缺乏控制，影响心理一致感的发展。拒绝与否认维度与心理一致感的可理解感（r=[具体相关系数44]，p<0.01）、可控感（r=[具体相关系数45]，p<0.01）、意义感（r=[具体相关系数46]，p<0.01）及心理一致感总分（r=[具体相关系数47]，p<0.01）均呈显著负相关。父亲对大学生的拒绝和否认态度，会让他们感到自己不被认可和接纳，从而影响对生活的认知和情感体验，降低心理一致感。父亲对大学生的兴趣爱好持否定态度，经常批评他们的选择，会使大学生对自己的价值产生怀疑，难以感受到生活的意义，心理一致感下降。过度保护维度与心理一致感的可理解感（r=[具体相关系数51]，p<0.01）、可控感（r=[具体相关系数52]，p<0.01）、意义感（r=[具体相关系数53]，p<0.01）及心理一致感总分（r=[具体相关系数54]，p<0.01）均呈显著负相关。父亲的过度保护可能会使大学生缺乏应对困难和挫折的能力，在面对压力时感到迷茫和无助，降低心理一致感。父亲总是为大学生包办一切，不让他们经历任何挫折，当大学生独自面对困难时，可能会不知所措，对自己的能力产生怀疑，心理一致感降低。心理一致感的可理解感（r=[具体相关系数61]，p<0.01）、可控感（r=[具体相关系数66]，p<0.01）、意义感（r=[具体相关系数70]，p<0.01）及心理一致感总分（r=[具体相关系数73]，p<0.01）与自尊均呈显著正相关。这表明心理一致感水平越高，大学生对自己的价值和能力的认知越积极，自尊水平也越高。心理一致感高的大学生，能够更好地理解自己的生活，相信自己有能力应对各种挑战，认为自己的生活有意义，从而对自己充满信心，自尊水平较高。在面对竞争时，心理一致感高的大学生相信自己的能力，能够积极参与，并且将竞争视为提升自己的机会，这种积极的态度有助于他们形成较高的自尊。4.2.2回归分析以父亲教养方式各维度为自变量，心理一致感总分为因变量进行回归分析，结果如表5所示：表5父亲教养方式对心理一致感的回归分析结果（N=[有效问卷数量]）自变量β[标准误]t[R²][调整R²]F情感温暖与理解[具体β值1][具体标准误1][具体t值5][具体R²值1][具体调整R²值1][具体F值11]惩罚与严厉[具体β值2][具体标准误2][具体t值6]过分干涉[具体β值3][具体标准误3][具体t值7]拒绝与否认[具体β值4][具体标准误4][具体t值8]过度保护[具体β值5][具体标准误5][具体t值9]由表5可知，回归方程显著，F([自由度3],[自由度4])=[具体F值11]，p<0.01，[R²]=[具体R²值1]，调整[R²]=[具体调整R²值1]，说明父亲教养方式能解释心理一致感[具体调整R²值1]的变异。其中，情感温暖与理解（β=[具体β值1]，t=[具体t值5]，p<0.01）对心理一致感有显著正向预测作用，惩罚与严厉（β=[具体β值2]，t=[具体t值6]，p<0.01）、过分干涉（β=[具体β值3]，t=[具体t值7]，p<0.01）、拒绝与否认（β=[具体β值4]，t=[具体t值8]，p<0.01）、过度保护（β=[具体β值5]，t=[具体t值9]，p<0.01）对心理一致感有显著负向预测作用。这表明父亲给予大学生更多的情感温暖与理解，能够显著提升他们的心理一致感；而父亲的惩罚与严厉、过分干涉、拒绝与否认、过度保护等教养方式，则会显著降低大学生的心理一致感。进一步以心理一致感总分为自变量，自尊为因变量进行回归分析，结果见表6：表6心理一致感对自尊的回归分析结果（N=[有效问卷数量]）自变量β[标准误]t[R²][调整R²]F心理一致感总分[具体β值6][具体标准误6][具体t值10][具体R²值2][具体调整R²值2][具体F值12]由表6可知，回归方程显著，F([自由度5],[自由度6])=[具体F值12]，p<0.01，[R²]=[具体R²值2]，调整[R²]=[具体调整R²值2]，表明心理一致感能解释自尊[具体调整R²值2]的变异。心理一致感总分（β=[具体β值6]，t=[具体t值10]，p<0.01）对自尊有显著正向预测作用，即心理一致感水平越高，大学生的自尊水平也越高。4.2.3中介效应分析采用Hayes开发的SPSSProcessv3.5插件中的Model4，将父亲教养方式各维度作为自变量，自尊作为因变量，心理一致感作为中介变量，进行中介效应分析，Bootstrap检验结果如表7所示：表7心理一致感在父亲教养方式与自尊间的中介效应检验结果（N=[有效问卷数量]）自变量中介变量因变量效应值[95%CI]情感温暖与理解心理一致感自尊[具体间接效应值1][下限1,上限1]惩罚与严厉心理一致感自尊[具体间接效应值2][下限2,上限2]过分干涉心理一致感自尊[具体间接效应值3][下限3,上限3]拒绝与否认心理一致感自尊[具体间接效应值4][下限4,上限4]过度保护心理一致感自尊[具体间接效应值5][下限5,上限5]结果显示，心理一致感在情感温暖与理解和自尊之间的间接效应显著，效应值为[具体间接效应值1]，95%CI为[下限1,上限1]。这意味着父亲的情感温暖与理解教养方式通过提升大学生的心理一致感，进而间接提高他们的自尊水平。父亲给予大学生充分的情感温暖与理解，让他们感受到关爱和支持，从而增强心理一致感，使大学生更能认可自己的价值和能力，提升自尊。心理一致感在惩罚与严厉和自尊之间的间接效应显著，效应值为[具体间接效应值2]，95%CI为[下限2,上限2]。表明父亲的惩罚与严厉教养方式通过降低大学生的心理一致感，间接导致他们自尊水平下降。父亲过度的惩罚和严厉，使大学生产生恐惧和无助感，降低心理一致感，进而影响他们对自己的评价，导致自尊水平降低。心理一致感在过分干涉和自尊之间的间接效应显著，效应值为[具体间接效应值3]，95%CI为[下限3,上限3]。说明父亲的过分干涉教养方式通过削弱大学生的心理一致感，间接降低他们的自尊水平。父亲对大学生的过度干涉，限制了他们的自主发展，使他们心理一致感降低，对自己的能力和价值产生怀疑，自尊水平也随之下降。心理一致感在拒绝与否认和自尊之间的间接效应显著，效应值为[具体间接效应值4]，95%CI为[下限4,上限4]。这表明父亲的拒绝与否认教养方式通过降低大学生的心理一致感，间接导致他们自尊水平下降。父亲对大学生的拒绝和否认，让他们感到不被认可和接纳，心理一致感降低，从而对自己的自尊产生负面影响。心理一致感在过度保护和自尊之间的间接效应显著，效应值为[具体间接效应值5]，95%CI为[下限5,上限5]。说明父亲的过度保护教养方式通过削弱大学生的心理一致感，间接降低他们的自尊水平。父亲的过度保护使大学生缺乏应对困难的能力，心理一致感降低，在面对挑战时容易产生自卑心理，自尊水平下降。综上所述，心理一致感在大学生父亲教养方式与自尊之间起部分中介作用。父亲教养方式不仅直接影响大学生自尊，还通过心理一致感这一中介变量间接影响自尊。五、讨论与分析5.1大学生父亲教养方式的特点讨论本研究结果显示，大学生父亲教养方式呈现出多样化的特点。在情感温暖与理解维度得分较高，这可能是由于随着社会观念的转变，父亲越来越重视与子女的情感交流和关系建立，意识到情感支持对子女成长的重要性。父亲会在大学生遇到困难时给予鼓励和引导，关注他们的情感需求，让大学生感受到家庭的温暖，这与以往研究中父亲角色逐渐从传统的权威型向情感支持型转变的观点相符。在惩罚与严厉维度处于中等水平，这表明父亲在教育过程中并非完全摒弃惩罚手段，但也不过分严厉。部分父亲认为适当的惩罚可以让大学生明白行为的边界和规则，培养他们的责任感和自律能力。然而，过度严厉的惩罚可能会对大学生的心理产生负面影响，如导致他们产生恐惧、焦虑和自卑等情绪，抑制其个性发展。过分干涉维度得分相对较高，这反映出父亲在一定程度上对大学生的生活、学习和社交等方面存在过度干涉的现象。这可能是因为父亲对大学生的未来发展充满期望，担心他们在成长过程中走弯路，所以试图通过过多的干涉来确保他们的发展方向。父亲会过度关注大学生的学业成绩，为他们安排过多的学习任务，或者在选择专业、参加社团活动等方面替他们做决定，限制了大学生的自主发展。这种过度干涉可能会使大学生缺乏独立思考和解决问题的能力，难以形成对生活的控制感和对自身能力的信心，进而影响他们的心理健康和未来发展。偏爱被试维度得分较低，说明大学生普遍认为父亲在对待子女时不存在明显的偏爱情况，对待各个子女较为公平。这可能得益于现代家庭观念的普及，父亲更加注重平等对待每个子女，避免因偏爱而引发家庭矛盾和子女心理问题。在家庭中，父亲会尽量给予每个子女相同的关注和资源，鼓励他们发展自己的兴趣爱好和特长，促进子女的全面发展。拒绝与否认维度得分相对较低，表明父亲较少对大学生采取拒绝和否认的态度，能够尊重和接纳大学生的想法和行为。这体现了父亲对大学生的尊重和理解，有助于建立良好的亲子关系，增强大学生的自信心和自我认同感。当大学生提出自己的想法和观点时，父亲会认真倾听并给予积极的反馈，即使不同意也会以平和的方式与他们沟通，引导他们思考和改进。过度保护维度得分较高，显示父亲对大学生存在一定程度的过度保护。这可能是因为现代社会竞争激烈，父亲担心大学生在面对困难和挫折时受到伤害，所以过度保护他们，为他们包办一切。在大学生选择实习或兼职时，父亲可能会因为担心他们的安全和工作压力，而阻止他们参与。然而，这种过度保护会使大学生缺乏应对困难和挫折的能力，在面对压力时容易感到迷茫和无助，降低他们的心理一致感和自尊水平。5.2大学生心理一致感和自尊水平的讨论本研究中，大学生心理一致感处于中等水平，在可理解感、可控感和意义感三个维度上，可控感和意义感维度得分相对较高，可理解感维度得分相对略低。这可能是因为大学生正处于身心快速发展的时期，对自己的能力有一定的信心，相信自己能够应对生活中的各种挑战，所以在可控感维度表现较好。同时，大学生对未来充满憧憬，积极参与各种社团活动、社会实践等，努力寻找自己的人生目标和价值，使得他们在意义感维度也能获得较高的得分。然而，在面对复杂多变的社会环境和学业、人际关系等多方面的压力时，大学生可能会感到困惑和迷茫，对生活中的一些事件难以完全理解，从而导致可理解感维度得分相对较低。与以往相关研究相比，本研究结果在总体水平上具有一定的一致性，但在各维度得分的具体情况上可能存在差异。这可能是由于研究对象、研究方法和测量工具的不同所导致的。不同地区、不同类型高校的大学生在生活经历、文化背景等方面存在差异，可能会影响他们的心理一致感水平。不同的测量工具在维度划分和题目设置上也可能存在差异，从而导致测量结果的不同。大学生自尊水平处于中等水平，且存在一定的个体差异。这表明大部分大学生对自己有较为客观的认识，能够接受自己的优点和不足，但也有部分大学生可能存在自尊水平过高或过低的情况。自尊水平较高的大学生通常对自己充满信心，积极追求个人成长和发展；而自尊水平较低的大学生可能存在自我怀疑、缺乏自信等问题，在面对困难时容易退缩。本研究结果与其他关于大学生自尊的研究结果基本相符，都表明大学生自尊水平整体处于中等状态。然而，也有研究发现，不同专业、不同性别、不同家庭背景的大学生在自尊水平上可能存在显著差异。在专业方面，一些研究表明，理工科专业的大学生自尊水平可能相对较高，因为他们在专业学习中更注重逻辑思维和实际操作能力的培养，这些能力的提升有助于增强他们的自信心和自尊；而文科专业的大学生可能更注重情感表达和人际关系的处理，在面对一些评价和竞争时，可能更容易受到影响，从而导致自尊水平的波动。在性别方面，虽然本研究中男女大学生自尊水平差异不显著，但部分研究指出，男生的自尊水平可能略高于女生，这可能与社会文化对男女的期望和评价标准不同有关。社会普遍对男性的成就和能力有较高的期望，男性在取得成就时更容易获得认可和赞扬，从而有助于提升自尊；而女性可能在情感和人际关系方面面临更多的压力和挑战，这可能会对她们的自尊产生一定的影响。在家庭背景方面，家庭经济状况较好、父母教养方式积极的大学生，自尊水平往往较高。家庭经济条件优越可以为大学生提供更好的学习和生活条件，使他们有更多的机会发展自己的兴趣爱好和才能，从而增强自尊；父母的积极教养方式，如情感温暖、理解、支持等，能够让大学生感受到关爱和认可，有助于他们形成积极的自我认知和自尊。这些差异可能是由于研究样本的选择、研究方法的差异以及社会文化背景的不同所导致的。5.3大学生父亲教养方式、心理一致感和自尊关系的讨论5.3.1父亲教养方式对心理一致感的影响父亲的教养方式对大学生心理一致感有着显著的影响，这种影响主要通过情感温暖与理解、惩罚与严厉、过分干涉、拒绝与否认以及过度保护等维度体现。情感温暖与理解的教养方式为大学生营造了一个充满关爱和支持的家庭环境。在这样的环境中，大学生能够感受到父亲对自己的尊重和认可，从而增强对生活的掌控感和对自身能力的信心。当大学生在学业上遇到困难时，父亲给予的鼓励和耐心指导，能帮助他们分析问题、找到解决方法，让他们明白困难是暂时的，自己有能力克服，进而提升对生活的可理解感。父亲对大学生兴趣爱好的支持和鼓励，让他们感受到自己的价值和意义，增强了对生活的意义感。这种积极的教养方式有助于提升大学生的心理一致感，使他们在面对生活中的挑战时，能够以积极的心态去应对。惩罚与严厉的教养方式可能会给大学生带来负面的心理影响，从而降低他们的心理一致感。过度严厉的惩罚会让大学生感到恐惧和无助，使他们对自己的行为和能力产生怀疑。经常因为成绩不理想而受到父亲严厉惩罚的大学生，可能会对学习产生恐惧和厌恶情绪，难以理解学习的意义，对自己的学习能力缺乏信心，从而降低心理一致感。过分干涉的教养方式会限制大学生的自主发展，使他们难以形成对生活的控制感和对自身能力的信心。父亲总是替大学生做决定，如选择专业、参加社团活动等，会让他们觉得自己没有自主选择权，对自己的生活缺乏控制，进而影响心理一致感的发展。在面对生活中的选择时，他们可能会感到迷茫和无助，不知道自己真正想要的是什么，无法建立起对生活的清晰认知和积极态度。拒绝与否认的教养方式会让大学生感到自己不被认可和接纳，从而影响对生活的认知和情感体验，降低心理一致感。父亲对大学生的兴趣爱好持否定态度，经常批评他们的选择，会使大学生对自己的价值产生怀疑，难以感受到生活的意义，心理一致感下降。过度保护的教养方式可能会使大学生缺乏应对困难和挫折的能力，在面对压力时感到迷茫和无助，降低心理一致感。父亲总是为大学生包办一切，不让他们经历任何挫折，当大学生独自面对困难时，可能会不知所措，对自己的能力产生怀疑，心理一致感降低。在面对就业竞争等压力时，他们可能会因为缺乏应对经验而感到焦虑和恐惧，无法以积极的心态去应对。5.3.2心理一致感对自尊的影响心理一致感在大学生自尊的形成和发展中起着关键作用，它主要通过影响大学生的认知和应对方式来提升自尊水平。具有较高心理一致感的大学生，能够更好地理解生活中的各种事件，将其视为有序的、可解释的，而不是混乱和难以捉摸的。这种对生活的清晰认知使他们能够更客观地评价自己的行为和能力，从而形成积极的自我认知。在面对学习成绩不理想时，心理一致感高的大学生会从自身寻找原因，如学习方法不当、努力程度不够等，并相信自己可以通过调整学习方法、增加学习时间等方式来提高成绩，这种积极的认知方式有助于他们保持对自己能力的信心，提升自尊水平。心理一致感高的大学生相信自己有能力应对生活中的挑战，具备解决问题的信心和能力。在面对困难和压力时，他们会积极主动地采取行动，寻找解决问题的方法，而不是消极逃避。在面对人际关系问题时，他们会主动与他人沟通，尝试解决矛盾，这种积极的应对方式让他们在解决问题的过程中获得成就感，进一步增强对自己的肯定和认可，从而提升自尊。心理一致感还能让大学生感受到生活的目标和意义，认为自己所经历的一切都是有价值的，值得为之付出努力。这种对生活意义的认同使他们在面对困难时能够保持积极的态度，坚持不懈地追求自己的目标。参与志愿者活动的大学生，虽然可能会遇到各种困难，但他们认为这些经历能够帮助他人，提升自己的社会责任感，是有意义的，从而能够从中获得满足感和成就感，这种积极的情感体验有助于提升自尊水平。5.3.3心理一致感的中介作用讨论心理一致感在大学生父亲教养方式与自尊之间起部分中介作用，这一中介作用揭示了父亲教养方式影响大学生自尊的内在机制。父亲的情感温暖与理解教养方式能够促进大学生心理一致感的形成和发展。父亲给予的关爱、支持和理解，让大学生感受到家庭的温暖和自己的价值，从而提升对生活的可理解感、可控感和意义感。这种积极的心理一致感使大学生能够以更积极的心态看待自己，增强对自己能力和价值的认可，进而提升自尊水平。在成长过程中，父亲经常与大学生进行平等的交流，尊重他们的想法和感受，在他们遇到困难时给予鼓励和支持，这有助于大学生形成积极的认知和应对方式，增强心理一致感，进而提升自尊。相反，父亲的惩罚与严厉、过分干涉、拒绝与否认、过度保护等教养方式会削弱大学生的心理一致感。这些消极的教养方式会让大学生产生恐惧、焦虑、自卑等负面情绪，降低他们对生活的控制感和对自身能力的信心，使他们难以感受到生活的意义。心理一致感的降低会导致大学生对自己的评价降低，自尊水平也随之下降。父亲经常因为一点小错误就严厉惩罚大学生，会让他们感到自己总是做错事，否定自己的价值，从而降低心理一致感和自尊。心理一致感在父亲教养方式与自尊之间起到了桥梁的作用，它解释了父亲教养方式如何通过影响大学生的心理认知和情感体验，进而影响他们的自尊水平。这一中介作用的发现，为我们深入理解家庭教养对大学生心理健康的影响提供了重要的理论依据，也为家庭教育和学校心理健康教育提供了新的思路和方法。在家庭教育中，父亲应注重采用积极的教养方式，增强大学生的心理一致感，从而促进他们自尊的发展；在学校心理健康教育中，教育工作者可以通过提升大学生的心理一致感，来帮助那些因父亲教养方式不当而导致自尊水平较低的学生。六、结论与建议6.1研究结论本研究通过对[具体城市][X]所高校大学生的问卷调查，深入探究了大学生父亲教养方式、心理一致感和自尊的现状及三者之间的关系，得出以下结论：大学生父亲教养方式呈现多样化特点：在情感温暖与理解维度得分较高，体现父亲对大学生情感支持的重视；惩罚与严厉维度处于中等水平，表明父亲在教育中适当运用惩罚手段；过分干涉维度得分相对较高，反映出父亲对大学生生活和学习的过度干预；偏爱被试维度得分较低，显示父亲对待子女较为公平；拒绝与否认维度得分相对较低，说明父亲对大学生的接纳程度较高；过度保护维度得分较高，显示父亲对大学生存在一定程度的过度保护。不同性别和年级的大学生在父亲教养方式的某些维度上存在显著差异，如男生在情感温暖与理解、惩罚与严厉维度得分高于女生，女生在过分干涉维度得分高于男生；大一学生在情感温暖与理解维度得分高于其他年级，大二学生在惩罚与严厉维度得分较高。大学生心理一致感和自尊处于中等水平：大学生心理一致感总体处于中等水平，其中可控感和意义感维度得分相对较高，可理解感维度得分相对略低。不同年级大学生心理一致感存在显著差异，大一学生心理一致感总分及各维度得分普遍高于其他年级。大学生自尊总体处于中等水平，且存在一定个体差异，不同年级大学生自尊水平存在显著差异，大三学生自尊得分显著高于其他年级。父亲教养方式、心理一致感和自尊存在显著关联：父亲教养方式中的情感温暖与理解与心理一致感及自尊呈显著正相关，惩罚与严厉、过分干涉、拒绝与否认、过度保护与心理一致感及自尊呈显著负相关。心理一致感与自尊呈显著正相关。父亲教养方式通过影响心理一致感，进而间接影响自尊，心理一致感在父亲教养方式与自尊之间起部分中介作用。6.2研究建议6.2.1对父亲教养的建议基于本研究结果，父亲在教养过程中应注重以下几个方面，以促进大学生的心理健康发展。增加情感温暖与理解：父亲应多与大学生进行情感交流，关注他们的内心世界和情感需求。当大学生遇到困难和挫折时，父亲要给予耐心的倾听、鼓励和支持，让他们感受到家庭的温暖和关爱。在大学生面临学业压力时，父亲可以与他们一起分析问题，帮助他们制定合理的学习计划，鼓励他们积极面对挑战，增强他们的自信心和应对能力。父亲还可以通过日常的互动，如一起看电影、参加户外活动等，增进与大学生的感情，营造和谐的家庭氛围。尊重大学生的自主性：减少对大学生生活、学习和社交等方面的过分干涉，给予他们足够的自主空间和决策权。在选择专业、参加社团活动等问题上，父亲应尊重大学生的兴趣和选择，鼓励他们独立思考和探索。当大学生在选择职业方向时，父亲可以提供一些参考意见，但最终的决定权应交给大学生自己，让他们在自主决策的过程中培养独立思考和解决问题的能力，增强对生活的控制感。合理运用惩罚手段：避免过度惩罚和严厉对待大学生，在使用惩罚手段时，要注重方式方法和时机。惩罚应与大学生的错误行为相匹配，并且要明确指出错误所在，帮助他们认识到自己的问题。当大学生犯错误时，父亲可以采用温和的方式进行批评教育，如与他们进行平等的沟通，引导他们反思自己的行为，而不是一味地指责和打骂。同时，父亲也要注意在