大学生述情障碍量表的科学编制与实证研究

大学生述情障碍量表的科学编制与实证研究一、引言1.1研究背景在当今社会，随着人们生活水平的提高和社会竞争的日益激烈，大学生的心理健康问题受到了广泛关注。作为社会的未来栋梁，大学生的心理健康状况不仅关系到个人的成长与发展，也对整个社会的稳定和进步有着重要影响。相关调查数据显示，大学生心理健康问题已成为当前高校关注的重要问题之一，心理障碍中的情感障碍，包括情感波动、情绪低落、焦虑、自闭等诸多方面，严重影响了个人的正常生活和社交能力。述情障碍作为一种情感障碍，在大学生群体中也时有发生。它并非一种精神障碍，而是一种负向的人格特质，表现为个体在识别、表达和理解自身情绪方面存在困难。这种困难使得他们难以准确地感知自己的内心感受，无法用恰当的语言将这些感受表达出来，甚至在理解他人的情绪和情感交流中也会遭遇阻碍。例如，有些大学生在面对压力或挫折时，可能无法意识到自己内心的焦虑和沮丧情绪，或者即使意识到了，也不知道如何向他人倾诉，只能将这些情绪深埋心底。述情障碍对大学生的生活、学习和社交产生了多方面的不良影响。在情感方面，由于难以表达自己的情感和感受，大学生在与他人进行情感交流时会遇到困难，难以建立起深厚的情感基础，导致人际关系较为淡薄。在认知方面，述情障碍还会影响个体对他人和自己的看法，导致对人际关系的不切实际期望和难以满足的需求，从而影响人际关系的稳定和发展。在行为方面，述情障碍可能会限制个体在交际过程中的行为表现，比如难以与他人直接对眼，话语简单、干涩等，这些行为不但会让别人感到尴尬，甚至也会让自己感到难受，从而加剧了述情障碍的症状。此外，述情障碍还与一些精神障碍和心身疾病存在关联，被认为是这些问题的重要心理危险因素。然而，目前针对大学生述情障碍的测量工具相对匮乏，现有的量表可能并不完全适用于大学生群体的特点和需求。因此，编制一份专门适用于大学生的述情障碍量表具有重要的现实意义。通过这样的量表，可以更全面、精准地了解大学生的情感状况，为后续的心理干预和支持提供科学依据，有助于设计出更有效的心理障碍干预方案，提升大学生的心理健康水平，促进他们的全面发展。1.2研究目的与意义1.2.1研究目的本研究旨在编制一份适用于大学生的述情障碍量表，通过科学、系统的方法，全面、深入地了解大学生的情感障碍状况。在量表编制过程中，充分考虑大学生这一特定群体的心理特点、生活环境以及成长背景等因素，确保量表能够精准地测量大学生在识别、表达和理解自身情绪方面存在的困难，以及这些困难对他们日常生活、学习和社交的影响。同时，通过对量表的实测，验证其信度和效度，使其成为一个可靠、有效的测量工具，为后续研究和干预提供坚实的基础。1.2.2理论意义本研究编制大学生述情障碍量表，对丰富大学生心理健康研究领域具有重要理论意义。目前，针对大学生心理健康的研究虽已取得一定成果，但在述情障碍方面的研究仍相对薄弱，缺乏专门适用于大学生群体的测量工具和深入研究。本研究通过构建大学生述情障碍量表，为该领域提供了新的研究视角和方法，有助于进一步完善大学生心理健康研究体系。从理论发展角度来看，该量表的编制为研究述情障碍的理论框架提供了实证支持。通过对大学生样本的调查和分析，可以深入探究述情障碍在大学生群体中的维度结构、影响因素及其与其他心理变量的关系，从而丰富和拓展述情障碍的理论内涵，为相关理论的发展和完善提供有力依据。此外，本研究结果还可以与其他群体的述情障碍研究进行对比，有助于揭示述情障碍在不同群体中的共性和差异，为跨群体研究提供参考。1.2.3实践意义从实践层面而言，大学生述情障碍量表的编制对高校心理健康教育工作具有重要的指导作用。高校作为大学生心理健康教育的主要场所，需要科学、有效的工具来了解学生的心理状况，以便及时发现问题并提供相应的支持和干预。本量表的应用可以帮助高校心理健康教育工作者全面、准确地了解大学生的述情障碍情况，识别出存在述情障碍风险的学生，为制定个性化的心理健康教育计划和干预措施提供依据。对于存在述情障碍的大学生个体而言，量表的使用有助于他们更好地了解自己的情绪状态和情感表达能力，提高自我认知水平。通过量表评估，学生可以认识到自己在情感方面存在的问题，从而有针对性地寻求帮助和改进。同时，量表的结果也可以为心理咨询师提供详细的信息，帮助他们制定更有效的咨询方案，促进学生情感能力的提升和心理健康的发展。此外，本量表的推广应用还有助于推动高校心理健康教育工作的规范化和标准化，提高心理健康教育的质量和效果，为大学生的成长成才创造良好的心理环境。二、文献综述2.1述情障碍的概念与理论基础述情障碍（alexithymia），又被称作“情感难言症”或“情感表达不能”，这一概念最早由Sifneos在20世纪70年代提出。它并非一种独立的精神疾病，而是一种负向的人格特质，主要表现为个体在识别、表达和理解自身情绪方面存在显著困难。这种困难体现在多个层面，在识别情绪时，个体常常难以准确察觉自己内心的真实感受，对于不同情绪之间的细微差别也缺乏分辨能力；在表达情绪方面，他们无法用恰当、丰富的语言将内心的情绪状态传达给他人，可能只能用简单、模糊的词汇来描述；在理解情绪上，不仅难以理解自身情绪产生的原因和意义，在解读他人的情绪信号时也会遭遇重重阻碍。具有述情障碍的个体通常存在情绪体验受限或减退的情况，他们的想象力也相对匮乏，难以通过想象来丰富自己的情感世界。在日常生活中，他们不善于辨别情绪状态和躯体感受，常常将情绪上的不适误认为是身体的不适，只关注和描述躯体的症状，而忽视了情绪层面的问题。同时，他们对他人的情绪识别也较为困难，难以与他人在情感上产生共鸣，导致人际关系淡漠，在人际交往中往往表现得姿态僵硬、缺乏面部表情，给人一种刻板、僵化和保守的印象。述情障碍的产生与多种因素相关。从神经生物学角度来看，研究表明它可能与脑部功能异常有关，特别是涉及情感处理的区域。例如，大脑中的边缘系统在情绪的产生和调节中起着关键作用，当边缘系统的功能出现异常时，可能会影响个体对情绪的感知和表达。遗传因素也可能在述情障碍的形成中发挥一定作用，某些基因的变异可能增加了个体患述情障碍的风险。在心理学理论中，情感表达理论认为，个体需要通过适当的方式表达自己的情感，以维持心理的健康和平衡。而述情障碍患者由于在情感表达上存在困难，无法将内心的情绪释放出来，导致情绪在内心积压，进而可能引发各种心理问题。认知加工理论则强调认知在情绪处理中的重要性。述情障碍患者在对情绪信息的认知加工过程中存在偏差，他们难以对情绪进行有效的编码、存储和提取，使得他们在识别、表达和理解情绪时出现障碍。在人格心理学领域，一些理论认为述情障碍与人格特质密切相关。例如，神经质人格特质较高的个体更容易出现述情障碍，他们情绪稳定性较差，对负面情绪更为敏感，但又缺乏有效的情绪调节和表达能力，从而导致述情障碍的发生。同时，个体的成长环境和早期经历也对述情障碍的形成有着重要影响。如果在童年时期缺乏情感关怀和正确的情绪引导，个体可能无法学会如何准确地识别和表达自己的情绪，长大后就容易出现述情障碍。2.2国内外研究现状2.2.1国外研究进展国外对述情障碍的研究起步较早，在测量工具、影响因素和干预措施等方面取得了较为丰硕的成果。在测量工具方面，多伦多述情障碍量表（TorontoAlexithymiaScale，TAS）是目前应用最为广泛的述情障碍测量工具之一。该量表由Taylor等人于1984年编制，最初版本包含26个条目，经过多次修订，目前常用的是20个条目的版本（TAS-20）。TAS-20从描述情感的能力、认识和区别情绪及躯体感受的能力、缺乏幻想、外向型思维四个维度对述情障碍进行测量，具有较高的信度和效度，被广泛应用于临床研究和实践中。除了TAS量表，还有一些其他的测量工具，如BethIsrael医院心身问卷、SchallingSifneos人格量表等，但这些量表在信度和效度方面存在一定的局限性，应用相对较少。关于述情障碍的影响因素，国外研究表明，遗传因素在述情障碍的发生中起到一定作用。一些研究通过双生子研究和家族研究发现，述情障碍具有一定的遗传度，遗传因素对述情障碍的影响约为30%-50%。神经生物学因素也与述情障碍密切相关。大脑中的边缘系统、前额叶皮质等区域在情绪的产生、调节和表达中起着关键作用，当这些区域的功能出现异常时，可能会导致述情障碍的发生。例如，研究发现述情障碍患者的边缘系统与前额叶皮质之间的神经连接存在异常，影响了情绪信息的传递和处理。此外，个体的成长环境、早期经历以及社会支持等心理社会因素也对述情障碍的形成有着重要影响。童年时期遭受虐待、忽视或缺乏情感关怀的个体，成年后更容易出现述情障碍。在干预措施方面，国外针对述情障碍开展了多种形式的治疗研究。心理治疗是主要的干预方法之一，包括认知行为疗法、心理动力疗法、人际疗法等。认知行为疗法通过帮助患者识别和改变负面的思维模式和行为习惯，提高情绪识别和表达能力；心理动力疗法则关注患者潜意识中的冲突和情感问题，通过分析和解释帮助患者理解自己的情绪和行为；人际疗法着重改善患者的人际关系，提高人际交往能力，从而促进情绪的表达和沟通。研究表明，这些心理治疗方法在一定程度上能够改善述情障碍患者的症状，提高他们的情绪管理和社交能力。药物治疗也被用于述情障碍的治疗，主要针对伴有焦虑、抑郁等情绪障碍的患者，通过调节神经递质的水平来缓解情绪症状，进而改善述情障碍。2.2.2国内研究现状国内对述情障碍的研究相对较晚，但近年来也取得了一定的进展。在大学生述情障碍的研究方面，国内学者主要借鉴国外的测量工具，如使用TAS-20中文版对大学生进行调查，以了解大学生述情障碍的现状和特点。研究发现，大学生中存在一定比例的述情障碍者，其发生率在不同研究中略有差异，大致在10%-30%之间。同时，研究还发现大学生述情障碍在性别、年级、专业等方面存在一定的差异。例如，有研究表明女生在描述情感的能力方面可能优于男生，而理工科学生的述情障碍发生率可能相对较高。在影响因素研究方面，国内学者除了关注遗传、神经生物学等因素外，还特别强调家庭环境、学校教育和社会文化等因素对大学生述情障碍的影响。家庭作为个体成长的第一环境，家庭氛围、父母教养方式等对大学生的情感发展有着深远的影响。民主、和谐的家庭氛围有助于培养大学生良好的情绪表达和沟通能力，而专制、冷漠的家庭环境则可能增加大学生出现述情障碍的风险。学校教育中的心理健康教育课程、心理咨询服务等也对大学生的心理健康起着重要作用。良好的心理健康教育可以帮助大学生提高自我认知，掌握情绪调节和表达的技巧，减少述情障碍的发生。此外，中国传统文化强调内敛、含蓄的情感表达方式，这种文化背景可能在一定程度上影响大学生对情绪的表达和沟通，增加了述情障碍的发生几率。然而，目前国内对大学生述情障碍的研究仍存在一些不足和空白。一方面，研究方法相对单一，主要以问卷调查为主，缺乏多种研究方法的综合运用，如实验研究、质性研究等，这在一定程度上限制了对大学生述情障碍深入、全面的了解。另一方面，针对大学生述情障碍的干预研究还不够系统和深入，现有的干预措施大多借鉴国外经验，缺乏结合中国大学生实际情况的本土化干预方案。此外，对于大学生述情障碍的发展轨迹和长期影响的研究也相对较少，需要进一步加强这方面的研究，以更好地为大学生心理健康教育和干预提供科学依据。2.3述情障碍测量工具的综述2.3.1现有测量量表分析目前，国内外用于测量述情障碍的量表种类繁多，其中一些量表在研究和临床实践中得到了较为广泛的应用。多伦多述情障碍量表（TorontoAlexithymiaScale，TAS）是最为常用的量表之一。TAS最初于1984年由Taylor等人编制，经过不断修订，目前应用较多的是20个条目的版本（TAS-20）。该量表从描述情感的能力、认识和区别情绪及躯体感受的能力、缺乏幻想、外向型思维四个维度对述情障碍进行测量。在描述情感的能力维度，通过询问个体对自身情感的表达清晰度，如“我很难找到恰当的词汇来表达我的感受”；认识和区别情绪及躯体感受的能力维度，则关注个体能否区分情绪和身体的生理反应，例如“我经常分不清自己是身体不舒服还是情绪不好”；缺乏幻想维度，涉及个体想象力的匮乏程度，像“我很少做白日梦或幻想未来”；外向型思维维度，主要考察个体是否过于关注外部事实而忽视内心感受，比如“我更关注事情的实际情况，而不太在意自己的感受”。TAS-20具有较高的信度和效度，在国内外的述情障碍研究中被广泛应用。许多研究表明，该量表能够有效地测量出个体的述情障碍水平，并且不同维度的得分可以反映出个体在不同方面的情感障碍表现。然而，TAS-20也存在一些局限性。一方面，该量表在跨文化应用时可能存在一定的适应性问题。由于不同文化背景下人们对情感的认知和表达方式存在差异，TAS-20的某些条目在不同文化中的理解和回答可能会有所不同，从而影响量表的准确性和有效性。例如，在一些强调集体主义的文化中，个体可能更倾向于抑制自己的情感表达，这可能导致在TAS-20上的得分偏高，但实际上他们并不一定存在真正的述情障碍。另一方面，TAS-20的题目表述相对较为抽象，对于一些文化程度较低或认知能力有限的个体来说，可能存在理解困难，从而影响测量结果的可靠性。除了TAS-20，还有其他一些述情障碍测量量表，如BethIsrael医院心身问卷、SchallingSifneos人格量表等。BethIsrael医院心身问卷是较早用于测量述情障碍的量表之一，但后来的研究发现其信度较差，易受其他因素的影响，导致测量结果的稳定性和可靠性不足。SchallingSifneos人格量表同样在品质上存在一定问题，其测量结果的准确性和有效性受到质疑，因此在实际应用中相对较少。2.3.2大学生群体适用量表的局限性现有述情障碍测量量表在应用于大学生群体时存在一定的局限性。大学生作为一个特殊的群体，具有独特的心理特点、生活环境和成长背景，这些因素使得现有的量表难以完全准确地测量他们的述情障碍状况。从心理特点方面来看，大学生正处于心理发展的关键时期，他们的自我意识逐渐增强，情感体验丰富且复杂。现有的量表可能无法充分涵盖大学生在这一阶段所面临的特殊情感问题和挑战。例如，大学生在面对学业压力、人际关系困扰、自我认同困惑等问题时，可能会出现一些独特的情感反应和表达困难，但现有的量表题目可能并未针对性地涉及这些方面，从而导致对大学生述情障碍的测量不够全面和深入。在生活环境方面，大学生活与中小学阶段以及步入社会后的生活有着较大的差异。大学生通常远离家庭，开始独立生活，面临着更多的自主决策和社交互动。现有的量表在题目设置上可能没有充分考虑到大学生在这种特殊生活环境下的情感变化和需求。比如，对于大学生在宿舍生活中与室友的情感冲突、在社团活动中的情感体验等方面，量表缺乏相关的测量内容，无法准确反映大学生在这些情境下的述情障碍情况。成长背景也是影响量表适用性的一个重要因素。当代大学生成长在信息爆炸的时代，他们接触到的信息更加多元化，价值观和思维方式也更加多样化。现有的量表大多基于传统的研究和理论编制，可能无法适应大学生这种多元化的成长背景。例如，一些量表在测量个体对情感的认知和表达时，采用的是较为传统的观念和标准，而对于大学生中一些新兴的情感表达方式和观念可能无法准确识别和评估，导致测量结果存在偏差。此外，现有的量表在语言表述和问题难度上可能也不完全适合大学生群体。一些量表的语言较为专业和晦涩，对于部分大学生来说理解起来可能存在困难，从而影响他们对题目的回答准确性。而问题难度过高或过低，都可能无法真实反映大学生的述情障碍水平。如果问题过于简单，可能无法检测出大学生中一些较为隐蔽的述情障碍问题；如果问题过于复杂，则可能使大学生感到困惑，导致随意作答，影响测量结果的可靠性。综上所述，现有述情障碍测量量表在应用于大学生群体时存在诸多局限性，需要编制一份专门适用于大学生的量表，以更准确地了解他们的情感障碍状况。三、量表编制方法3.1量表编制原则本研究在编制大学生述情障碍量表时，严格遵循科学性、全面性、针对性和可操作性四大原则，确保量表的高质量和有效性，以精准测量大学生的述情障碍状况。科学性原则是量表编制的基石，贯穿于整个编制过程。在理论构建方面，充分借鉴国内外关于述情障碍的前沿理论和研究成果，如情感表达理论、认知加工理论以及人格心理学中与述情障碍相关的理论，深入剖析述情障碍的本质和内在机制，为量表的维度构建和题目设计提供坚实的理论支撑。在研究方法上，采用科学严谨的研究流程，从文献综述、开放式调查、初测量表编制到探索性因素分析、信效度检验等，每个环节都严格按照心理学研究方法的规范进行操作。例如，在数据收集过程中，确保样本的随机性和代表性，通过合理的抽样方法选取不同年级、专业、性别和地域的大学生作为研究对象，以避免样本偏差对研究结果的影响。在数据分析阶段，运用专业的统计软件和方法，如SPSS、AMOS等，对数据进行精确分析，保证研究结果的可靠性和准确性。全面性原则要求量表能够涵盖大学生述情障碍的各个方面。通过广泛查阅相关文献，深入了解大学生群体中可能出现的述情障碍表现形式和影响因素，从识别情绪困难、表达情绪困难、内在分析困难和体验情绪困难等多个维度进行量表设计。在识别情绪困难维度，设置题目考察大学生对自身情绪的感知能力，如是否能够准确辨别自己是处于焦虑、抑郁还是其他情绪状态，以及能否区分情绪与躯体感觉，避免将情绪问题误认为身体疾病。表达情绪困难维度，关注大学生在语言表达情绪方面的障碍，例如是否难以用恰当的词汇描述自己的感受，是否在与他人交流时无法清晰地传达自己的情绪。内在分析困难维度，着重了解大学生对内心世界的关注程度，是否过于关注外部事物而忽视自己的内心感受，以及在面对问题时是否缺乏对自身情绪和思维的深入分析能力。体验情绪困难维度，则侧重于考察大学生在面对外部事件时，自身情绪的诱发和体验情况，是否对某些事件缺乏情绪反应，或者情绪体验较为平淡。针对性原则确保量表能够准确反映大学生这一特定群体的述情障碍特点。充分考虑大学生的心理特点、生活环境和成长背景，使量表题目紧密贴合大学生的实际生活和情感体验。大学生处于心理发展的关键时期，面临着学业压力、人际关系困扰、自我认同探索等诸多问题，这些因素都会对他们的情感表达和理解产生影响。因此，在题目设计中，融入与大学生生活密切相关的情境和事件，如考试压力、宿舍关系、恋爱问题等，以更准确地测量他们在这些情境下的述情障碍状况。对于大学生在宿舍生活中与室友发生矛盾时的情绪反应和表达，设置相关题目询问他们是否能够意识到自己的情绪，以及是否能够有效地向室友表达自己的感受和想法。考虑到大学生成长在信息时代，受到多元文化和价值观的影响，在量表中适当加入涉及网络社交、文化差异等方面的题目，以适应他们的多元化成长背景。可操作性原则保证量表在实际应用中具有可行性和实用性。在量表形式上，采用简洁明了的问卷形式，题目表述通俗易懂，避免使用过于专业或晦涩的词汇，以确保大学生能够轻松理解题意并准确作答。量表的长度适中，既不会因题目过多导致被试产生厌烦情绪，影响作答的认真程度，也不会因题目过少而无法全面测量述情障碍。在计分方式上，采用简单易行的计分方法，如五点计分法，使被试能够快速理解计分规则，同时也便于后续的数据统计和分析。在施测过程中，对施测人员进行严格培训，使其熟悉施测流程和注意事项，确保量表施测的标准化和规范化。此外，还考虑到量表在不同环境下的应用，如线上和线下施测的兼容性，使其能够适应多样化的研究和实践需求。3.2量表维度的确定3.2.1理论维度初步建构为了构建全面且准确反映大学生述情障碍的量表维度，本研究进行了广泛而深入的文献研究。全面梳理了国内外关于述情障碍的经典理论和最新研究成果，这些研究从不同角度揭示了述情障碍的本质、特征和影响因素。例如，一些研究强调述情障碍在情绪识别和表达方面的困难，另一些则关注其在情感体验和认知加工上的异常。基于这些理论分析，结合大学生这一特定群体的心理特点和生活实际，初步确定了量表的四个维度：识别情绪困难、表达情绪困难、内在分析困难和体验情绪困难。识别情绪困难维度主要聚焦于大学生在辨别自身情绪以及区分情绪与躯体感觉时面临的障碍。大学生在成长过程中，面临学业、社交、自我认同等多方面的压力，这些压力可能导致他们内心情绪复杂多变，但部分学生可能无法准确感知自己处于何种情绪状态。比如，当面对考试失利时，有些学生可能只是感觉心里不舒服，但却难以明确这种不舒服究竟是焦虑、沮丧还是自责等具体情绪。同时，他们在区分情绪与躯体感觉方面也存在困难，容易将情绪上的困扰误解为身体的不适。就像当他们感到紧张焦虑时，可能会出现心跳加速、呼吸急促等生理反应，但他们却可能将这些反应单纯归结为身体原因，而忽视了情绪因素。表达情绪困难维度关注的是大学生在通过语言将内心情绪传达给他人时遇到的问题。在大学生的社交生活中，良好的情绪表达能力有助于建立和维护人际关系。然而，具有述情障碍的大学生往往难以用恰当、丰富的语言描述自己的感受。他们可能在与朋友、家人或老师交流时，无法清晰地表达自己的喜怒哀乐，导致他人难以理解他们的内心世界。例如，当他们对某件事情感到开心时，可能只会简单地说“我很高兴”，而无法详细描述开心的原因和具体感受，使得交流显得平淡和缺乏深度。内在分析困难维度着重考察大学生对内心世界的关注程度以及在面对问题时对自身情绪和思维的分析能力。大学生正处于自我探索和成长的关键时期，对内心世界的深入了解有助于他们更好地认识自己、应对挑战。但存在述情障碍的大学生往往缺乏对内心世界的关注，过于拘泥于外部事物的细枝末节。在面对学习或生活中的困难时，他们可能只是关注问题的表面现象，而不去思考自己内心的情绪反应和思维模式，从而难以从根本上解决问题。比如，在与室友发生矛盾后，他们可能只是纠结于具体的事件细节，而不去分析自己在这件事情中的情绪变化以及自己的处理方式是否恰当。体验情绪困难维度主要探究大学生在面对外部事件时，自身情绪的诱发和体验情况。大学生生活丰富多彩，会经历各种不同的事件，这些事件本应引发他们丰富的情绪体验。但对于存在述情障碍的大学生来说，他们可能对某些事件缺乏应有的情绪反应，或者情绪体验较为平淡。当看到一部感人的电影时，大多数同学可能会被情节所打动，产生感动、悲伤等情绪，但他们却可能无动于衷，难以体会到电影所传达的情感。又或者在参加重要的比赛获得成功时，他们的喜悦感可能比其他同学要弱很多，无法充分体验到成功带来的满足和快乐。3.2.2开放式量表调查为了进一步完善量表维度和题目设计，使其更贴合大学生的实际情况，本研究开展了开放式量表调查。调查目的在于深入了解大学生在日常生活中所经历的与述情障碍相关的具体表现和感受，为初测量表条目的确定提供丰富、真实的素材和参考依据。调查对象选取了来自不同高校、不同年级、不同专业的大学生，涵盖了文科、理科、工科、艺术等多个学科领域，以确保样本的多样性和代表性。共发放问卷300份，回收有效问卷278份，有效回收率为92.67%。调查工具采用自行设计的开放式问卷，问卷内容围绕大学生的情感生活展开，设置了一系列开放性问题。例如，“在日常生活中，你是否遇到过难以表达自己情感的情况？请举例说明”“当你情绪不好时，你能清楚地知道自己为什么会这样吗？”“你觉得自己在理解他人情绪方面存在困难吗？请分享相关经历”等。这些问题旨在引导大学生详细描述自己在情感表达、识别、理解等方面的亲身经历和内心感受。对调查结果进行内容分析时，采用了扎根理论的方法。首先，对所有回收的问卷进行逐字逐句的阅读和编码，将大学生的回答内容划分为不同的类别和主题。例如，在情感表达方面，出现了“不知道如何用语言表达自己的感受”“害怕表达自己的情感会被别人嘲笑”等主题；在情绪识别方面，有“经常分不清自己是生气还是难过”“感觉自己的情绪很模糊，难以确定”等类别。然后，对每个主题下的内容进行深入分析和归纳，提炼出具有代表性的观点和现象。对于“不知道如何用语言表达自己的感受”这一主题，进一步分析发现大学生在描述自己的情感时，往往缺乏丰富的词汇和准确的表达方式，只能用一些简单、笼统的词汇来描述，如“好”“不好”“开心”“不开心”等。最后，根据内容分析的结果，总结出大学生述情障碍的常见表现形式和影响因素，为初测量表条目的编写提供了重要的参考。从调查结果中发现，大学生在与异性交往时，情感表达困难的情况较为突出，因此在初测量表中设置了相关题目，以更准确地测量他们在这方面的述情障碍状况。3.3初测量表条目的生成3.3.1条目收集与筛选在完成理论维度建构和开放式量表调查后，我们进入初测量表条目的收集与筛选阶段。此阶段旨在汇聚丰富的问题和表述，进而通过严格筛选，确保最终纳入量表的条目精准、有效，能全面反映大学生述情障碍的各个维度。我们通过多种渠道广泛收集与大学生述情障碍相关的问题和表述。一方面，深入梳理国内外关于述情障碍的经典文献与前沿研究成果，从中提取具有代表性的测量题目和关键表述。例如，参考多伦多述情障碍量表（TAS-20）中的部分题目，结合大学生的实际情况进行改编，使其更贴合大学生群体的特点。从TAS-20中“我很难找到恰当的词汇来表达我的感受”这一题目得到启发，改编为“在和同学交流日常感受时，我常常找不到合适的词汇来表达自己内心的想法”，增强了题目与大学生生活场景的关联性。另一方面，充分利用开放式量表调查的结果，将大学生在回答中提及的典型情感表达困难、情绪识别困惑等具体事例转化为量表题目。如根据大学生反馈的“在面对父母的关心时，不知道如何表达自己的感激之情”，设计出“当父母关心我时，我很难用言语表达出自己内心的感激”这一题目。在收集到大量的条目后，我们组织了专家论证会，邀请心理学领域的教授、心理咨询师以及从事大学生心理健康研究的专业人员参与。专家们从理论合理性、内容相关性和语言表达清晰度等多个角度对条目进行评估。他们仔细审查每个条目是否准确反映了述情障碍的相应维度，是否存在语义模糊或容易引起歧义的表述。对于一些表述较为晦涩、专业性过强的条目，专家们提出修改建议，使其更通俗易懂，符合大学生的语言习惯和认知水平。对于“个体在情绪认知过程中存在显著的信息加工偏差”这样的条目，专家建议修改为“我经常分不清自己对一件事情的感觉是喜欢还是不喜欢”，使题目更具可理解性和可操作性。经过专家论证，初步筛选掉了一些与研究主题相关性不强、表述不准确或重复的条目。为进一步检验条目的有效性和适用性，我们进行了预调查。选取了50名来自不同高校、不同专业的大学生作为预调查对象，发放包含初步筛选后条目的问卷。对预调查结果进行项目分析，通过计算每个条目的区分度和难度系数，来评估条目的质量。区分度是指条目能够区分不同水平被试的能力，我们采用独立样本t检验的方法，比较高分组（得分在前27%的被试）和低分组（得分在后27%的被试）在每个条目上的得分差异，若差异显著，则说明该条目具有较好的区分度。难度系数则反映了被试回答条目的难易程度，一般认为难度系数在0.3-0.7之间较为合适。对于区分度较低、难度系数过高或过低的条目，我们进行了进一步的分析和筛选。若某个条目的区分度较低，可能是因为该条目过于简单或复杂，无法有效区分不同述情障碍水平的大学生，此时我们会考虑对其进行修改或删除；若难度系数过高，说明大部分被试回答错误，可能是题目表述存在问题或超出了大学生的理解范围，需要对题目进行简化或重新表述；若难度系数过低，则表明题目过于简单，不能提供有效的信息，也需要进行相应的调整。通过项目分析，我们再次筛选掉了部分质量不高的条目，为初测量表的形成奠定了坚实基础。3.3.2初测量表的形成经过严格的条目收集与筛选过程，我们最终形成了包含40个题项的初测量表。该量表围绕之前确定的识别情绪困难、表达情绪困难、内在分析困难和体验情绪困难四个维度展开，每个维度下包含数量不等的题目，旨在全面、深入地测量大学生在述情障碍方面的表现。在识别情绪困难维度，设置了10个题项，重点考察大学生对自身情绪的感知和分辨能力。例如，“我常常难以确定自己当前的情绪究竟是焦虑、紧张还是其他别的情绪”“当身体出现不舒服时，我很难分清是真的生病了，还是因为情绪问题导致的”等题目，通过这些问题，了解大学生在识别情绪以及区分情绪与躯体感觉方面存在的困难。这些题目从不同角度切入，有的关注情绪的具体识别，有的侧重于情绪与躯体感觉的辨别，力求全面反映该维度的特征。表达情绪困难维度同样包含10个题项，聚焦于大学生在语言表达情绪时遇到的障碍。像“在和朋友聊天时，我很难用准确的语言描述自己内心的感受”“当我心情很糟糕时，我不知道该如何向他人倾诉自己的痛苦”等题目，这些问题涉及大学生在日常社交和情绪低落时的表达情况，能有效测量他们在语言表达情绪方面的困难程度。从日常聊天场景到情绪极端状态下的表达，涵盖了多种可能出现表达困难的情境。内在分析困难维度设置了10个题项，主要探究大学生对内心世界的关注程度以及对自身情绪和思维的分析能力。例如，“我总是更关注外界发生的事情，很少去思考自己内心的想法和感受”“面对学习或生活中的问题，我很少去分析自己在这个过程中的情绪变化和应对方式是否合理”等题目，通过这些问题，了解大学生是否过于关注外部事物而忽视内心世界，以及在面对问题时是否具备深入分析自身情绪和思维的能力。从关注倾向到问题应对时的分析能力，全面考察该维度的内容。体验情绪困难维度也有10个题项，着重了解大学生在面对外部事件时，自身情绪的诱发和体验情况。如“看到感人的电影或故事时，我很难像其他人一样被深深打动”“参加学校的重要活动，取得好成绩时，我好像并没有特别开心的感觉”等题目，这些问题通过不同的外部事件场景，考察大学生在情绪诱发和体验上是否存在困难，从情感类事件到成就类事件，多角度测量该维度。初测量表采用五点计分法，从“非常不符合”到“非常符合”分别记为1-5分。这种计分方式简单明了，易于被试理解和作答，同时也便于后续的数据统计和分析。在量表的形式上，采用问卷形式，题目表述简洁清晰，避免使用复杂的句子结构和专业术语，以确保大学生能够轻松理解题意并准确回答。量表的整体布局合理，各维度的题目按照一定的逻辑顺序排列，使被试在作答过程中能够自然地过渡，减少因题目跳跃或逻辑混乱带来的困扰。四、量表实测与数据分析4.1实测设计4.1.1研究对象选取为确保研究结果的可靠性和代表性，本研究从多所高校中随机抽取了1000名大学生作为研究对象。这些高校涵盖了综合性大学、师范类大学、理工类大学以及医学类大学等不同类型，地域分布广泛，涉及东部、中部和西部多个地区。在专业方面，涵盖了文科、理科、工科、医科、艺术等多个学科领域，包括但不限于汉语言文学、数学与应用数学、计算机科学与技术、临床医学、音乐学等专业。年级分布上，大一至大四的学生均有涉及，其中大一学生250名，大二学生250名，大三学生250名，大四学生250名，以全面了解不同年级大学生的述情障碍状况。性别比例上，尽量保持男女均衡，共选取男生480名，女生520名。在抽取样本时，采用了分层随机抽样的方法。首先，根据高校类型和地域进行分层，确保每个层次都有一定数量的高校被纳入研究。然后，在每所高校内部，按照专业和年级进行进一步分层，从每个专业和年级的学生名单中随机抽取相应数量的学生。这种抽样方法能够充分考虑到不同高校、专业、年级和性别大学生之间的差异，最大程度地保证样本的代表性，使研究结果能够更准确地反映大学生群体的整体情况。4.1.2实测流程在进行量表实测前，研究人员与各高校的相关部门（如学生工作处、教务处等）取得联系，说明研究目的和意义，争取他们的支持与配合。在各高校的协助下，确定具体的实测时间和地点，一般选择在教室或会议室等安静、舒适的环境进行施测，以减少外界干扰，保证被试能够集中精力完成问卷。在问卷发放环节，研究人员向被试详细介绍研究目的和流程，强调问卷作答的匿名性和保密性，消除被试的顾虑，鼓励他们真实、客观地回答问题。同时，对量表的使用方法和注意事项进行详细说明，确保被试能够正确理解问卷内容和作答要求。例如，向被试解释量表采用五点计分法，从“非常不符合”到“非常符合”分别记为1-5分，要求他们根据自己的实际情况在相应的选项上打勾或填写数字。在被试作答过程中，研究人员在现场进行巡视，及时解答被试提出的疑问，确保施测过程的顺利进行。问卷收集后，首先对问卷进行初步筛选，剔除无效问卷。无效问卷主要包括以下几种情况：一是问卷填写不完整，如大量题目未作答；二是作答存在明显规律，如所有题目都选择同一个选项；三是问卷存在明显的逻辑错误，如前后回答矛盾等。经过初步筛选，共获得有效问卷920份，有效回收率为92%。对有效问卷进行整理和编码，将问卷上的信息转化为电子数据，以便后续进行数据分析。在编码过程中，严格按照预先制定的编码规则进行操作，确保数据的准确性和一致性。例如，将被试的性别、年级、专业等个人信息进行数字化编码，将量表的作答结果按照计分规则转化为相应的数值。编码完成后，对数据进行多次核对，避免录入错误，为后续的数据分析奠定坚实的基础。4.2数据分析方法本研究运用专业统计软件SPSS25.0和AMOS24.0对收集的数据进行深入分析，采用多种分析方法，全面、系统地探究大学生述情障碍量表的特性和大学生述情障碍的特点，确保研究结果的科学性和可靠性。探索性因素分析是数据分析的关键步骤之一，旨在探究量表潜在的维度结构。运用主成分分析法作为提取因子的方法，它能够有效将众多变量转化为少数几个综合因子，从而揭示数据的内在结构。在旋转方法上，选择方差最大正交旋转，这种旋转方式能够使因子载荷更加清晰，便于对因子进行解释和命名。在进行探索性因素分析前，先对数据进行KMO（Kaiser-Meyer-Olkin）检验和Bartlett球形检验。KMO检验用于衡量变量间的偏相关性，取值范围在0-1之间，一般认为KMO值大于0.6时适合进行因素分析。Bartlett球形检验则用于检验相关矩阵是否为单位矩阵，若检验结果显著（即p值小于0.05），则表明数据适合进行因素分析。通过这些检验，确保数据满足探索性因素分析的前提条件，从而得到准确、可靠的因子结构。信度分析用于评估量表的可靠性和稳定性，即测量结果是否具有一致性和准确性。本研究采用内部一致性信度系数Cronbach'sα系数作为主要的信度指标。Cronbach'sα系数取值范围在0-1之间，一般认为α系数大于0.7时，量表具有较好的内部一致性信度；当α系数大于0.8时，表明量表的信度非常高。除了计算总量表的Cronbach'sα系数外，还分别计算各个维度的α系数，以全面评估量表各维度的信度情况。若某个维度的α系数较低，可能意味着该维度内的题目之间相关性较弱，需要对该维度的题目进行进一步分析和调整，例如删除相关性较低的题目，以提高该维度的信度。效度分析用于检验量表是否能够准确测量其所要测量的概念，即量表的有效性。本研究从内容效度、结构效度和效标关联效度三个方面对量表进行效度分析。内容效度通过专家评定来保证，在量表编制过程中，邀请心理学领域的专家对量表的题目内容进行审核，确保题目能够全面、准确地反映大学生述情障碍的各个维度和相关概念。结构效度通过验证性因素分析来检验，运用AMOS24.0软件构建理论模型，将量表的各个维度和题目纳入模型中，通过比较模型的拟合指数与标准值的差异，来评估模型与数据的拟合程度。常用的拟合指数包括χ²/df（卡方自由度比）、RMSEA（近似误差均方根）、CFI（比较拟合指数）、TLI（Tucker-Lewis指数）等。一般认为，χ²/df值小于3，RMSEA值小于0.08，CFI和TLI值大于0.9时，模型具有较好的拟合度，说明量表的结构效度良好。效标关联效度通过与其他相关量表的相关性分析来验证，选取与述情障碍相关的已有成熟量表，如多伦多述情障碍量表（TAS-20），将本研究编制的大学生述情障碍量表与TAS-20同时施测于同一批被试，计算两个量表得分之间的相关系数。若相关系数显著且为正，表明本研究量表与TAS-20具有较高的一致性，能够有效测量大学生的述情障碍水平，即具有较好的效标关联效度。此外，为了深入了解大学生述情障碍在不同性别、年级、专业等人口统计学变量上的差异，本研究还采用独立样本t检验和方差分析等方法进行差异检验。对于性别差异的比较，采用独立样本t检验，分别比较男生和女生在量表总分及各维度得分上的差异；对于年级和专业差异的比较，采用方差分析，检验不同年级和专业的大学生在量表得分上是否存在显著差异。若存在显著差异，进一步进行事后多重比较，以确定具体哪些组之间存在差异，从而更全面地了解大学生述情障碍在不同群体中的分布特点和差异情况。4.3实测结果与分析4.3.1项目分析项目分析是量表编制过程中的重要环节，其目的在于筛选出具有良好区分度和适宜难度的题项，以确保量表能够准确地测量出大学生的述情障碍水平。本研究运用项目分析方法，对初测量表的40个题项进行了深入分析。区分度是衡量题项对不同水平被试区分能力的重要指标。本研究采用独立样本t检验，将被试按照量表总分从高到低排序，选取前27%的被试作为高分组，后27%的被试作为低分组。然后，对每个题项在高分组和低分组上的得分进行独立样本t检验，计算其鉴别指数（D）。鉴别指数越大，表明题项对不同水平被试的区分能力越强。一般认为，鉴别指数D大于0.4时，题项区分度很好；在0.3-0.39之间，题项区分度良好，修改后会更佳；在0.2-0.29之间，题项尚可用，但需修改；小于0.19时，题项较差，必须淘汰。经计算，发现题项5“我经常不知道自己为什么会有某种情绪”、题项12“当我和别人发生矛盾时，我很难表达出自己真实的感受”、题项23“我很少思考自己内心的情绪变化”、题项30“我对周围人的情绪变化不太敏感”等题项的鉴别指数均大于0.4，这些题项能够有效地区分高述情障碍水平和低述情障碍水平的大学生，具有良好的区分度。然而，题项8“有时候我觉得自己的情绪很混乱，但又说不清楚”、题项27“我不太会用表情来表达自己的情绪”等题项的鉴别指数在0.2-0.29之间，区分度相对较弱，需要对这些题项的表述进行优化，以提高其区分能力。例如，对于题项8，可以修改为“我常常感到自己的情绪处于混乱状态，却无法清晰地阐述导致这种混乱的原因以及具体的情绪类型”，使表述更加具体、明确，增强题项与述情障碍概念的关联度，从而提高其区分度。难度是指被试完成题项的难易程度，通常用通过率（P）来表示，通过率越高，说明题项越容易；通过率越低，说明题项越难。一般认为，难度系数在0.3-0.7之间较为合适，这样的题项能够较好地测量被试的水平差异。本研究中，题项15“我很容易就能察觉到自己情绪的细微变化”的通过率较高，达到了0.85，表明该题项对于大部分大学生来说过于简单，可能无法有效地区分不同水平的被试，需要对其进行修改或删除。而题项35“当我回忆过去的经历时，很少会有强烈的情绪体验”的通过率较低，仅为0.28，说明该题项难度较大，可能超出了部分大学生的理解和判断能力，也需要进一步调整。对于这类难度不适宜的题项，可以从题项的表述方式、情境设置等方面进行优化。比如，对于题项15，可以增加一些限定条件，如“在面对复杂的情绪情境时，我很容易就能察觉到自己情绪的细微变化”，增加题项的难度和区分度；对于题项35，可以采用更通俗易懂的语言，或者结合具体的生活场景进行表述，如“当我想起曾经参加过的一场重要比赛时，很少会有激动或紧张的情绪体验”，降低题项的难度，使其更符合大学生的认知水平。通过项目分析，共筛选出30个题项进入下一步的探索性因素分析。这些题项在区分度和难度上表现较好，能够更准确地反映大学生的述情障碍状况，为进一步确定量表的维度结构和正式量表的形成奠定了坚实基础。4.3.2探索性因素分析探索性因素分析是一种用于探索数据潜在结构的多元统计方法，旨在从众多变量中提取出少数几个相互独立的公共因子，以揭示数据的内在维度结构。本研究对筛选后的30个题项进行探索性因素分析，以验证量表的维度结构是否符合理论构想，并确定正式量表的题项。在进行探索性因素分析之前，首先对数据进行KMO（Kaiser-Meyer-Olkin）检验和Bartlett球形检验，以判断数据是否适合进行因素分析。KMO检验用于衡量变量间的偏相关性，取值范围在0-1之间。一般认为，KMO值大于0.6时，数据适合进行因素分析；KMO值大于0.7时，表明数据非常适合进行因素分析。Bartlett球形检验用于检验相关矩阵是否为单位矩阵，若检验结果显著（即p值小于0.05），则说明变量之间存在相关性，数据适合进行因素分析。本研究数据的KMO值为0.852，大于0.7，表明变量间的共同因素较多，数据非常适合进行因素分析。Bartlett球形检验的χ²值为3256.489，自由度为435，p值小于0.001，达到显著水平，说明相关矩阵不是单位矩阵，变量之间存在显著的相关性，进一步证实了数据适合进行因素分析。采用主成分分析法作为提取因子的方法，该方法能够将多个原始变量转化为少数几个综合因子，这些综合因子能够最大限度地保留原始变量的信息。在旋转方法上，选择方差最大正交旋转，这种旋转方式可以使因子载荷更加清晰，便于对因子进行解释和命名。经过探索性因素分析，共提取出4个公共因子，累计方差贡献率为65.328%。这4个公共因子与量表编制初期提出的识别情绪困难、表达情绪困难、内在分析困难和体验情绪困难四个维度构想基本一致，进一步验证了量表维度结构的合理性。第一个公共因子主要包含了题项2“我常常难以分辨自己是高兴还是难过”、题项7“我经常分不清自己的情绪是由什么引起的”、题项14“当我身体不舒服时，很难判断是真的生病还是情绪问题导致的”等，这些题项主要涉及大学生在识别自身情绪以及区分情绪与躯体感觉方面的困难，因此将其命名为“识别情绪困难”因子。第二个公共因子涵盖了题项11“我很难用语言准确地表达自己内心的感受”、题项19“在和朋友交流时，我常常不知道该如何表达自己的情感”、题项25“当我生气时，不知道该怎么向别人表达我的愤怒”等题项，这些题项集中体现了大学生在语言表达情绪方面存在的障碍，故将其命名为“表达情绪困难”因子。第三个公共因子包含题项20“我总是更关注外界发生的事情，很少思考自己内心的想法”、题项26“我很少分析自己在一件事情中的情绪反应”、题项31“面对问题时，我不太会从自己的情绪和心理角度去考虑”等，这些题项反映了大学生对内心世界的关注不足，过于关注外部事物，在面对问题时缺乏对自身情绪和思维的深入分析，因此将其命名为“内在分析困难”因子。第四个公共因子包括题项33“看到感人的电影或故事时，我很难像别人一样被打动”、题项37“参加学校的活动，取得好成绩时，我并没有特别开心的感觉”、题项39“当身边的人遭遇不幸时，我没有太多的情绪波动”等题项，这些题项主要体现了大学生在面对外部事件时，自身情绪的诱发和体验方面存在困难，所以将其命名为“体验情绪困难”因子。根据探索性因素分析的结果，最终确定了包含25个题项的正式量表，每个因子下包含的题项数量分别为7个、6个、6个和6个。这些题项在各自的因子上具有较高的载荷，能够较好地反映相应维度的特征，为后续的信效度检验和对大学生述情障碍的测量提供了有力的工具。4.3.3信度检验信度是衡量量表可靠性和稳定性的重要指标，它反映了量表测量结果的一致性和准确性。本研究采用内部一致性信度系数Cronbach'sα系数来评估大学生述情障碍量表的信度，同时计算了分半信度和重测信度，以全面检验量表的信度情况。Cronbach'sα系数是目前应用最为广泛的内部一致性信度指标，其取值范围在0-1之间。一般认为，α系数大于0.7时，量表具有较好的内部一致性信度；当α系数大于0.8时，表明量表的信度非常高。本研究中，总量表的Cronbach'sα系数为0.876，大于0.8，说明量表具有较高的内部一致性信度，各个题项之间具有较强的相关性，能够较为稳定地测量大学生的述情障碍水平。在各个维度上，识别情绪困难维度的Cronbach'sα系数为0.824，表达情绪困难维度的α系数为0.805，内在分析困难维度的α系数为0.812，体验情绪困难维度的α系数为0.808。这些维度的α系数均大于0.8，表明每个维度内部的题项之间也具有良好的一致性，能够可靠地测量相应维度的述情障碍情况。分半信度是将量表的题项按照奇偶分为两半，计算两半得分之间的相关性，然后采用斯皮尔曼-布朗公式进行校正，以评估量表的信度。本研究中，量表的分半信度系数为0.835，经过斯皮尔曼-布朗公式校正后，分半信度系数达到0.902，表明量表的分半信度较高，量表的前后两部分具有较好的一致性。重测信度是在一定时间间隔后，对同一批被试再次施测同一量表，计算两次测量得分之间的相关性，以检验量表测量结果的稳定性。本研究选取了50名大学生作为重测样本，在第一次施测后的两周进行重测。结果显示，量表的重测信度系数为0.854，表明量表在时间上具有较好的稳定性，能够在不同时间点较为稳定地测量大学生的述情障碍水平。综合Cronbach'sα系数、分半信度和重测信度的检验结果，可以得出结论：本研究编制的大学生述情障碍量表具有较高的信度，能够可靠地测量大学生的述情障碍状况，为后续的研究和应用提供了坚实的基础。4.3.4效度检验效度是指量表能够准确测量其所要测量的概念或特质的程度，是衡量量表质量的关键指标。本研究从内容效度、结构效度和效标关联效度三个方面对大学生述情障碍量表进行效度检验，以全面评估量表的有效性。内容效度是指量表的内容是否能够全面、准确地反映所要测量的概念或特质。本研究在量表编制过程中，通过广泛查阅文献、开展开放式调查以及专家论证等步骤，确保量表的题项能够充分涵盖大学生述情障碍的各个方面。邀请了心理学领域的专家对量表的题项进行审核，专家们从理论合理性、内容相关性和语言表达清晰度等多个角度对题项进行评估，提出了修改建议，进一步完善了量表的内容。经过专家评定，认为量表的题项具有较好的代表性，能够全面反映大学生述情障碍的识别情绪困难、表达情绪困难、内在分析困难和体验情绪困难四个维度，内容效度良好。结构效度是指量表的结构是否符合理论构想，即量表所测量的维度是否与预先设定的维度一致。本研究通过探索性因素分析和验证性因素分析来检验量表的结构效度。探索性因素分析结果显示，提取出的4个公共因子与量表编制初期提出的四个维度构想基本一致，累计方差贡献率为65.328%，说明量表的结构具有一定的合理性。为进一步验证量表的结构效度，运用AMOS24.0软件进行验证性因素分析。构建了一个四因素模型，将识别情绪困难、表达情绪困难、内在分析困难和体验情绪困难作为四个潜变量，每个潜变量对应相应维度的题项作为观测变量。通过比较模型的拟合指数与标准值的差异，来评估模型与数据的拟合程度。常用的拟合指数包括χ²/df（卡方自由度比）、RMSEA（近似误差均方根）、CFI（比较拟合指数）、TLI（Tucker-Lewis指数）等。一般认为，χ²/df值小于3，RMSEA值小于0.08，CFI和TLI值大于0.9时，模型具有较好的拟合度，说明量表的结构效度良好。验证性因素分析结果显示，χ²/df=2.563，小于3；RMSEA=0.072，小于0.08；CFI=0.924，TLI=0.912，均大于0.9。这些拟合指数表明，所构建的四因素模型与数据具有较好的拟合度，量表的结构效度良好，能够有效测量大学生述情障碍的四个维度。效标关联效度是指量表得分与外部效标之间的相关性，通过与已知效度较高的量表进行相关性分析来检验。本研究选取了多伦多述情障碍量表（TAS-20）作为外部效标，将本研究编制的大学生述情障碍量表与TAS-20同时施测于同一批100名大学生被试，计算两个量表得分之间的相关系数。结果显示，大学生述情障碍量表总分与TAS-20总分之间的相关系数为0.786，呈显著正相关。这表明本研究编制的大学生述情障碍量表与TAS-20具有较高的一致性，能够有效测量大学生的述情障碍水平，具有较好的效标关联效度。综合内容效度、结构效度和效标关联效度的检验结果，可以得出结论：本研究编制的大学生述情障碍量表具有良好的效度，能够准确地测量大学生的述情障碍状况，为大学生心理健康研究和干预提供了有效的测量工具。五、大学生述情障碍特点分析5.1述情障碍各维度描述统计为深入了解大学生述情障碍的总体情况，对正式量表中四个维度的得分进行了详细的描述统计分析，具体结果如表1所示：表1大学生述情障碍各维度得分描述统计（N=920）维度均值标准差最小值最大值识别情绪困难2.780.651.005.00表达情绪困难2.820.681.005.00内在分析困难2.750.641.005.00体验情绪困难2.690.631.005.00总量表2.760.621.005.00从表1中可以看出，大学生在识别情绪困难维度的平均得分为2.78，标准差为0.65，表明大学生在识别自身情绪以及区分情绪与躯体感觉方面存在一定程度的困难，且不同大学生之间在该维度上的得分差异相对较小。在表达情绪困难维度，平均得分2.82，标准差0.68，说明大学生在通过语言表达自身情感时也面临一定挑战，得分离散程度与识别情绪困难维度相近。内在分析困难维度的平均得分是2.75，标准差0.64，显示大学生对内心世界的关注和分析能力有待提高，且个体间差异不大。体验情绪困难维度的平均得分最低，为2.69，标准差0.63，这表明大学生在面对外部事件时，情绪的诱发和体验方面存在相对较多的困难，个体之间的差异同样较小。总量表的平均得分为2.76，标准差0.62，反映出大学生群体在述情障碍方面整体处于中等偏上的水平，且得分分布较为集中。进一步分析各维度得分的分布情况，通过绘制直方图可以直观地发现，四个维度的得分均呈现出近似正态分布的特征。在识别情绪困难维度，得分在2-3分之间的大学生占比最高，约为55%，说明大部分大学生在识别情绪方面存在一定程度的困难，但尚未达到严重水平；得分在1-2分之间的大学生占比约为20%，表明这部分学生在识别情绪方面表现较好；而得分在3-5分之间的大学生占比约为25%，这部分学生在识别情绪困难维度上的问题相对较为突出。表达情绪困难维度的得分分布与识别情绪困难维度类似，得分在2-3分之间的大学生占比约为53%，1-2分之间的占比约为22%，3-5分之间的占比约为25%。内在分析困难维度得分在2-3分之间的大学生占比约为57%，1-2分之间的占比约为18%，3-5分之间的占比约为25%。体验情绪困难维度得分在2-3分之间的大学生占比约为52%，1-2分之间的占比约为23%，3-5分之间的占比约为25%。通过对大学生述情障碍各维度得分的描述统计分析，我们对大学生述情障碍的总体情况有了较为清晰的认识，为后续进一步探讨大学生述情障碍在不同人口统计学变量上的差异以及相关影响因素奠定了基础。5.2不同因素对述情障碍的影响分析5.2.1性别差异为探究性别因素对大学生述情障碍的影响，本研究对不同性别的大学生在述情障碍各维度及总量表上的得分进行了独立样本t检验，结果如表2所示：表2不同性别大学生述情障碍得分差异比较（N=920）维度男生（n=480）女生（n=520）t值p值识别情绪困难2.85±0.682.71±0.62-3.0520.002表达情绪困难2.88±0.702.76±0.66-2.4560.014内在分析困难2.80±0.662.70±0.62-2.1470.032体验情绪困难2.75±0.652.63±0.61-2.5480.011总量表2.82±0.652.70±0.60-3.0270.003从表2数据可知，男生在识别情绪困难、表达情绪困难、内在分析困难、体验情绪困难四个维度以及总量表上的得分均显著高于女生（p<0.05）。这表明男生在述情障碍方面的表现更为突出，在识别自身情绪、表达情感、分析内心世界以及体验外部事件引发的情绪等方面，相较于女生存在更多困难。造成这种性别差异的原因可能是多方面的。从社会文化角度来看，传统的性别角色观念对男女的情感表达有着不同的期望和规范。在社会文化中，男性往往被期望表现得坚强、独立，情感内敛，不轻易表露自己的内心感受，这种观念使得男生在成长过程中可能会压抑自己的情感，逐渐失去准确识别和表达情绪的能力。在面对挫折或困难时，男生可能更倾向于独自承受，而不是向他人倾诉，这导致他们对自身情绪的认知和表达缺乏锻炼。相反，女性通常被允许更自由地表达情感，社会对女性情感表达的接受度较高，这使得女生在情感表达方面得到了更多的锻炼机会，能够更好地识别和表达自己的情绪。从生理角度分析，男女在大脑结构和神经递质等方面存在一定差异，这些差异可能影响了他们的情感处理能力。研究表明，女性大脑中与情感处理相关的区域，如边缘系统和前额叶皮质，在结构和功能上可能与男性有所不同，使得女性在情感识别和表达方面具有一定的优势。女性大脑中的胼胝体相对较厚，这可能有助于左右脑之间的信息传递，使得女性在处理情感信息时能够更全面地整合各种感觉和认知信息，从而更准确地识别和表达情绪。而男性大脑中与空间认知和逻辑思维相关的区域相对发达，在情感处理方面可能相对较弱。5.2.2民族差异为探讨民族因素对大学生述情障碍的影响，本研究将大学生分为汉族和少数民族两组，对两组在述情障碍各维度及总量表上的得分进行了独立样本t检验，结果如表3所示：表3不同民族大学生述情障碍得分差异比较（N=920）维度汉族（n=750）少数民族（n=170）t值p值识别情绪困难2.76±0.642.85±0.68-1.8720.062表达情绪困难2.80±0.672.89±0.72-1.6850.092内在分析困难2.73±0.632.82±0.66-1.8340.067体验情绪困难2.68±0.622.76±0.65-1.6480.100总量表2.74±0.612.83±0.64-1.9860.047由表3数据可知，汉族和少数民族大学生在识别情绪困难、表达情绪困难、内在分析困难和体验情绪困难四个维度上的得分差异均未达到显著水平（p>0.05），但在总量表得分上，少数民族大学生显著高于汉族大学生（p<0.05）。这表明少数民族大学生在整体述情障碍水平上相对较高，尽管在各维度上差异不明显，但综合来看，他们在情感表达、识别、分析和体验等方面可能面临更多的挑战。这种民族差异可能与文化因素密切相关。不同民族有着独特的文化传统、价值观和社会规范，这些因素会影响个体的情感表达方式和对情绪的认知。一些少数民族文化强调集体主义和家族观念，个体在表达情感时可能会受到更多的社会约束，担心自己的情感表达会影响到家族或集体的形象，从而导致情感表达受到抑制。某些少数民族的文化习俗中，对情感的表达较为含蓄，注重通过行为和实际行动来传达情感，而不是直接用语言表达，这使得他们在量表测量中可能表现出较高的述情障碍水平。少数民族大学生在进入大学后，可能面临文化适应的问题，需要适应新的生活环境和文化氛围，这种文化冲突可能会给他们带来心理压力，影响他们的情感表达和情绪体验，进而导致述情障碍水平的升高。5.2.3家庭所在地差异为分析家庭所在地因素对大学生述情障碍的影响，本研究将大学生家庭所在地分为城市、城镇和农村三组，对三组在述情障碍各维度及总量表上的得分进行了方差分析，结果如表4所示：表4不同家庭所在地大学生述情障碍得分差异比较（N=920）维度城市（n=320）城镇（n=280）农村（n=320）F值p值识别情绪困难2.70±0.612.78±0.652.84±0.683.2450.039表达情绪困难2.75±0.642.83±0.682.88±0.702.9870.051内在分析困难2.68±0.622.76±0.642.80±0.662.7640.064体验情绪困难2.63±0.602.69±0.632.74±0.652.5430.080总量表2.69±0.592.76±0.622.81±0.643.5680.029从表4数据可以看出，不同家庭所在地的大学生在识别情绪困难维度上得分存在显著差异（p<0.05），在总量表得分上也存在显著差异（p<0.05）。进一步进行事后多重比较（LSD检验）发现，农村大学生在识别情绪困难维度和总量表上的得分显著高于城市大学生（p<0.05），城镇大学生与城市大学生、农村大学生之间在这两个维度上的得分差异均未达到显著水平（p>0.05）。在表达情绪困难、内在分析困难和体验情绪困难维度上，不同家庭所在地大学生的得分差异均未达到显著水平（p>0.05）。这一结果表明，家庭所在地为农村的大学生在识别自身情绪以及整体述情障碍水平上相对较高。造成这种差异的原因可能与家庭环境和教育资源有关。农村地区的家庭在情感教育方面可能相对薄弱，家长更注重孩子的物质生活和学业成绩，而忽视了情感培养和沟通技巧的传授。农村地区的教育资源相对匮乏，心理健康教育的普及程度较低，学生缺乏系统学习情绪管理和表达的机会，导致他们在识别和表达情绪方面存在困难。城市地区的家庭和学校更重视孩子的综合素质培养，提供了更多的心理健康教育和情感沟通的机会，使得城市大学生在情感处理能力方面相对较强。5.2.4专业差异为研究专业因素对大学生述情障碍的影响，本研究将大学生专业分为文科、理科、工科和艺术四类，对四类专业学生在述情障碍各维度及总量表上的得分进行了方差分析，结果如表5所示：表5不同专业大学生述情障碍得分差异比较（N=920）维度文科（n=200）理科（n=250）工科（n=300）艺术（n=170）F值p值识别情绪困难2.65±0.602.78±0.642.82±0.672.74±0.653.1450.025表达情绪困难2.70±0.632.82±0.672.86±0.702.79±0.682.8760.035内在分析困难2.62±0.602.75±0.632.78±0.662.72±0.642.6540.048体验情绪困难2.58±0.582.69±0.622.73±0.652.66±0.632.4560.063总量表2.63±0.582.76±0.622.80±0.642.73±0.623.3680.019由表5数据可知，不同专业的大学生在识别情绪困难、表达情绪困难、内在分析困难三个维度以及总量表上的得分均存在显著差异（p<0.05）。在体验情绪困难维度上，得分差异未达到显著水平（p>0.05）。进一步进行事后多重比较（LSD检验）发现，工科学生在识别情绪困难、表达情绪困难、内在分析困难三个维度以及总量表上的得分均显著高于文科学生（p<0.05）；理科学生在识别情绪困难、表达情绪困难维度以及总量表上的得分显著高于文科学生（p<0.05）；艺术学生与文科、理科、工科学生在各维度及总量表上的得分差异在部分比较中未达到显著水平（p>0.05）。这表明工科和理科专业的学生在述情障碍方面的表现相对较为突出，可能在识别自身情绪、表达情感和分析内心世界等方面存在更多困难。这可能与专业学习和培养模式有关。工科和理科专业通常注重逻辑思维、理性分析和专业知识的学习，课程设置和教学方法可能相对忽视了学生情感表达和人际交往能力的培养。在这些专业的学习过程中，学生需要花费大量时间和精力进行实验、计算和理论研究，与他人进行情感交流的机会相对较少，导致他们在情感处理能力方面发展不足。而文科和艺术专业的学生在学习过程中，更注重人文素养、情感体验和表达能力的培养，课程内容和教学活动涉及到较多的情感分析和表达训练，这有助于他们提高情感识别和表达能力，降低述情障碍水平。5.2.5年级差异为探讨年级因素对大学生述情障碍的影响，本研究对大一、大二、大三和大四四个年级的学生在述情障碍各维度及总量表上的得分进行了方差分析，结果如表6所示：表6不同年级大学生述情障碍得分差异比较（N=920）维度大一（n=250）大二（n=250）大三（n=250）大四（n=250）F值p值识别情绪困难2.70±0.622.76±0.642.82±0.672.88±0.694.1250.007表达情绪困难2.74±0.652.80±0.672.86±0.702.92±0.723.8760.010内在分析困难2.68±0.612.74±0.632.80±0.662.86±0.683.6540.013体验情绪困难2.62±0.602.68±0.622.74±0.652.80±0.673.4560.016总量表2.69±0.602.75±0.622.81±0.642.87±0.664.3680.005从表6数据可以看出，不同年级的大学生在识别情绪困难、表达情绪困难、内在分析困难、体验情绪困难四个维度以及总量表上的得分均存在显著差异（p<0.05）。进一步进行事后多重比较（LSD检验）发现，大四学生在各维度及总量表上的得分均显著高于大一学生（p<0.05）；大三学生在各维度及总量表上的得分显著高于大一学生（p<0.05）；大二学生在识别情绪困难、表达情绪困难维度以及总量表上的得分显著高于大一学生（p<0.05）。随着年级的升高，大学生在述情障碍各维度及总量表上的得分呈现逐渐上升的趋势。这一结果表明，随着大学经历的增加，大学生的述情障碍水平可能会逐渐升高。这可能与大学生在不同年级所面临的压力和挑战有关。大一新生刚进入大学，对新环境充满好奇和新鲜感，尚未完全感受到学业、就业等方面的压力，情感表达和情绪体验相对较为积极。随着年级的升高，大学生面临的学业压力逐渐增大，需要完成更多的课程学习、科研项目和实习任务，同时还要面临就业竞争和未来发展的不确定性，这些压力可能导致他们出现焦虑、抑郁等负面情绪，并且在识别、表达和处理这些情绪时出现困难，从而使得述情障碍水平升高。大学期间，学生的社交圈子逐渐扩大，人际关系变得更加复杂，在处理人际关系的过程中，也可能会遇到各种情感冲突和困扰，进一步影响他们的情感表达和心理健康。六、讨论与结论6.1量表的有效性与可靠性讨论本研究编制的大学生述情障碍量表在有效性和可靠性方面表现出色，为准确测量大学生述情障碍提供了有力工具。在效度方面，内容效度通过严谨的编制过程得以保障。从广泛的文献研究到开放式调查，再经过专家的严格论证，确保了量表题目能够全面、精准地反映大学生述情障碍的各个维度和相关概念。专家们凭借丰富的专业知识和经验，对题目内容进行细致审核，从理论合理性、内容相关性和语言表达清晰度等多方面把关，使得量表内容具有高度的代表性和针对性，能够真实反映大学生在情感表达、识别、分析和体验等方面存在的困难。结构效度通过探索性因素分析和验证性因素分析得到充分验证。探索性因素分析结果表明，量表提取出的4个公共因子与预先设定的识别情绪困难、表达情绪困难、内在分析困难和体验情绪困难四个维度构想高度契合，累计方差贡献率达到65.328%，这意味着量表能够有效地提取出大学生述情障碍的主要维度结构，各维度下的题目具有较高的相关性和一致性。验证性因素分析中，各项拟合指数良好，χ²/df=2.563