2025年法考主观题科目考试真题(附答案)

2025年法考主观题科目考试练习题(附答案)一、案例分析题（本题28分）【案情】2024年3月，甲市A区居民林浩（男，32岁，个体商户）因扩大经营急需资金，遂通过“速贷通”APP向乙市B区注册的“云链小贷公司”申请50万元信用贷款。3月15日，双方在线签订《借款合同》，约定：年利率18%，期限12个月，按月等额本息还款；若逾期，每日按未还本息的0.1%计收违约金；合同争议由“云链小贷公司”住所地法院管辖。合同签订后，云链公司扣除“服务费”5万元，实际到账45万元。4月至7月，林浩均按时还款。8月5日，林浩因店铺被查封失去收入来源，未能还款。8月10日，云链公司电话告知林浩：若三日内未清偿，将向其父母、好友发送“催收短信”并公布其欠款信息。8月12日，林浩父母收到短信：“您子女林浩恶意逃债，已涉嫌诈骗，请督促其立即还款，否则将承担连带赔偿责任。”林浩父母深受刺激，母亲血压升高住院。8月20日，云链公司向乙市B区法院起诉，请求：1.林浩偿还剩余本金37万元、利息3万元、违约金5万元；2.林浩承担律师费2万元。法院受理后，林浩提出：1.本案应由甲市A区法院管辖；2.云链公司预扣5万元服务费属于“砍头息”，应折抵本金；3.年利率与违约金合计超过LPR四倍部分无效；4.云链公司非法催收造成其母亲医疗费1万元，应抵销债务。另查明：1.2024年8月一年期LPR为3.45%；2.云链公司未取得《金融许可证》；3.催收短信由云链公司委托的“雷霆催收团队”发送，该团队未在工商部门登记；4.林浩母亲住院费用经医保报销后自付部分为1万元。【问题】1.乙市B区法院对本案有无管辖权？请说明理由。2.本案中“云链公司”预扣5万元服务费应如何处理？3.林浩关于利率、违约金合计不超过LPR四倍的主张能否成立？4.林浩请求以母亲医疗费1万元抵销债务是否成立？若成立，属于何种抵销？5.若林浩提起反诉，要求云链公司赔偿精神损害2万元，法院应否受理？请结合当事人适格、请求范围、证明责任分析。【参考答案】1.无管辖权。根据《民事诉讼法》第24条，合同纠纷由被告住所地或合同履行地法院管辖。双方虽约定“由云链公司住所地法院管辖”，但云链公司系未持牌小贷公司，其格式条款未与林浩协商，且显著增加林浩诉讼成本，依据《民法典》第497条应认定无效。合同履行地为接受货币一方即林浩住所地甲市A区，故本案应由甲市A区法院管辖，乙市B区法院应依职权移送。2.应折抵本金。《民法典》第670条明确禁止“利息预先扣除”。云链公司以“服务费”名义扣收5万元，实质为变相利息，应当按照实际出借金额45万元认定本金，并以此为基数重新计算本息。3.部分成立。以45万元本金为基数，按年利率13.8%（3.45%×4）计算，司法保护上限为月利率1.15%。合同约定年利率18%，已超上限；逾期违约金每日0.1%，年化36%，二者合计54%，远超上限。故对超过13.8%部分，法院不予支持；已支付的超额利息应逐月折抵本金。4.成立，属于“法定抵销”与“侵权损害赔偿之债”的抵销。云链公司委托无资质第三方以侮辱、恐吓方式催收，构成《民法典》第1165条侵权，应对林浩母亲医疗费1万元承担赔偿责任。该赔偿之债与借款之债种类相同，均系金钱债务，且已届清偿期，林浩主张抵销符合《民法典》第568条，自通知到达云链公司时生效。5.应受理。反诉主体适格：林浩为受害人，云链公司为加害人；请求范围属于精神损害赔偿，与本案借款纠纷系基于同一催收侵权事实，具有牵连性；证明责任方面，林浩需举证催收行为、过错、损害后果及因果关系，提供短信、住院记录、证人证言即可。法院应在同一诉讼程序中合并审理，以减少讼累。二、论述题（本题32分）【材料】2024年7月，全国人大常委会通过《关于完善和加强备案审查制度的决定》，首次将“涉及公民、法人权利义务的司法解释”纳入备案审查范围。同年8月，最高人民法院发布《关于适用〈民法典〉侵权责任编的解释（二）》，其中第12条规定：“网络服务提供者知道或者应当知道网络用户利用其平台实施侮辱、诽谤行为，未采取必要措施的，人民法院可以认定其构成共同侵权，判令承担连带责任。”该条引发学界热议：赞成者认为有助于压实平台责任，遏制网络暴力；反对者认为以“知道或应当知道”替代“通知—删除”规则，变相加重平台义务，可能抑制技术创新。2024年9月，某省人大常委会向全国人大常委会提出审查建议，认为第12条超越司法解释权限，变相创设新责任形态，违反《立法法》第119条“司法解释不得创设法律未规定的责任”之禁止性规定。全国人大常委会法工委随后向最高人民法院发函，要求说明情况。最高人民法院回函称：该条系对《民法典》第1195条、第1197条的体系解释，并未创设新责任，仅细化“应当知道”的认定因素，包括“信息明显违法、已引发大规模负面转发、投诉高度集中”等情形，符合“类案统一”要求。2024年10月，法工委召开论证会，邀请宪法、民法、行政法学者及网络平台代表、法官、律师参与。会上，甲教授主张：平台算法推送具有“注意义务放大效应”，司法解释将“应当知道”客观化，实质是回应技术权力不对称，符合“国家保护义务”理论；乙教授则认为：网络言论风险应主要由直接侵权人承担，平台责任须以“通知—删除”程序为前置，否则将产生寒蝉效应，侵蚀言论空间；某短视频平台副总裁提交数据：2023年平台处理涉侮辱、诽谤投诉1200万件，误删率8%，若再增加“应当知道”标准，预计内容审核成本上升40%，中小企业难以承受。论证会结束后，法工委尚未作出最终结论。【问题】结合上述材料，论述“司法解释将‘应当知道’纳入网络服务提供者共同侵权认定标准的合宪性与合法性”，并提出你的完善建议。要求：观点明确，逻辑严谨，论证充分，字数不少于1200字。【参考答案】（一）合宪性审查框架1.规范依据：《宪法》第35条言论自由、第40条通信秘密与通信自由、第33条人权保障条款；同时，宪法确立的“依法治国”“尊重和保障人权”要求国家权力行使保持谦抑。2.审查标准：采用“比例原则”四阶分析——目的正当性、手段适当性、必要性、狭义比例性；同时结合“国家保护义务”理论，衡量国家是否通过司法解释有效履行对公民人格尊严的积极保护。（二）合法性检视1.权限边界：《立法法》第119条明确司法解释仅就“具体应用法律”作出说明，不得“创制”法律未规定的责任。《民法典》第1197条已规定“知道或者应当知道”要件，故司法解释仅细化认定因素，并未增设责任形态，形式合法。2.内容合法：通过类型化“应当知道”情形，将“明显违法+大规模转发+投诉集中”作为推定因素，符合法律解释“文义射程”，且赋予平台反证权利，未突破“连带责任”法定范围。（三）合宪性实质论证1.目的正当：回应网络暴力致人自杀、抑郁等严峻现实，强化平台治理，符合宪法“人格尊严不受侵犯”之价值秩序。2.手段适当：司法解释引入“应当知道”客观标准，与《民法典》第1197条保持一致，并未取消“通知—删除”程序，而是并行适用，平台仍可通过“及时删除”免责，未剥夺其防御权。3.必要性：行政监管存在滞后性，单靠“通知—删除”无法遏制“病毒式”传播；比较域外，欧盟《数字服务法》亦采用“明显违法”即知标准，我国解释并未更严苛。4.狭义比例：平台成本上升40%属可预期商业负担，可通过算法升级、分级审核、保险机制化解；相较之下，受害人人格权救济机会成本更高，利益衡量未显失均衡。（四）完善建议1.程序维度：建立“应当知道”推定前的“警示—评估”环节，平台收到集中投诉后，应在24小时内完成智能+人工评估，评估记录留痕，作为是否“应当知道”的裁量证据。2.实体维度：引入“风险分级”清单，将“明显违法”限定为“暴力恐怖、色情、虚假灾难、人格侮辱且引发严重精神损害”四类，避免泛化。3.责任维度：对中小企业平台设置“责任阶梯”——用户量<5000万、营收<1亿元者，适用“补充责任”而非“连带责任”，以兼顾创新与安全。4.救济维度：平台因“应当知道”被判连带赔偿后，可向直接侵权人全额追偿，并允许其通过区块链存证固定侵权人身份，降低追偿成本。5.备案审查衔接：最高人民法院应每两年向全国人大常委会提交“平台责任司法解释实施评估报告”，公开成本收益数据，确保动态调整。结论：在数字权力不对称背景下，司法解释将“应当知道”客观化，既是对宪法人格尊严条款的积极回应，亦未突破法律保留与比例原则。通过引入“警示—评估+责任阶梯+追偿保障”的配套机制，可在言论自由、技术创新与权益保护之间实现宪制平衡。三、法律文书题（本题40分）【案情】2024年5月6日深夜，丁市C区某烧烤店发生打斗。犯罪嫌疑人武强（男，28岁，无业）与被害人陈旭因琐事口角，持碎啤酒瓶捅刺陈旭左腹部后逃离。陈旭经抢救无效死亡。5月8日，武强向丁市C区公安局投案，如实供述主要犯罪事实，但辩称“没有杀人故意，只想吓唬对方”。侦查终结后，丁市检察院以涉嫌故意伤害罪（致人死亡）向丁市中级法院提起公诉。庭审中，辩护人提出：1.武强自动投案并如实供述，成立自首；2.被害人陈旭先持椅子砸武强，具有过错；3.武强家庭困难，愿意赔偿，请求从轻处罚。公诉人认为：1.武强使用致命工具攻击要害部位，主观上至少具有伤害故意，且造成死亡结果，应依法严惩；2.被害人行为不构成刑法意义上的过错；3.自首情节成立，但不足以减轻处罚。2024年10月20日，丁市中级法院作出一审判决：武强犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人（陈旭父母）丧葬费、死亡赔偿金等共计人民币83万元。武强不服，拟提出上诉。【问题】请以武强二审辩护人的身份，撰写一份《辩护词》，重点围绕“一审量刑是否畸重”展开论证。要求：1.文书格式规范，应含称呼、序言、正文、结论等部分；2.引用法律、司法解释、指导性案例准确；3.说理充分，层次清晰，不得少于1500字。【参考范文】尊敬的审判长、审判员：上海博群律师事务所接受上诉人武强及其近亲属的委托，指派我担任其二审辩护人。经查阅全部卷宗、会见上诉人、参加庭前会议，现依据事实与法律，发表如下辩护意见，恳请合议庭充分采纳并依法改判。一、一审量刑未充分评价自首从宽情节，违反“罪责刑相适应”原则一审判决书虽认定武强成立自首，却在量刑评价段仅以“自首不足以减轻处罚”一笔带过，未说明“不足以”的事实与法律依据。根据最高人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》第4条第1款，故意伤害致一人死亡，基准刑为无期徒刑或死刑，自首一般可减少基准刑20%—40%。武强在案发后48小时内主动投案，归案后自始至终稳定供述主要犯罪事实，符合“自动性”与“彻底性”双重要件。一审法院未给出“不予减轻”的例外理由，实质架空自首制度，量刑失当。二、被害人陈旭对矛盾激化负有直接责任，一审否定被害人过错显属严苛现场监控0:43:11—0:43:18段清晰显示：陈旭在口角升级后，率先高举金属折叠椅砸向武强肩部，致武强踉跄后退。该行为已超出一般言语挑衅范畴，属于即时性不法侵害。根据最高人民法院第32号指导性案例（“李飞故意伤害案”）要旨，被害人先行实施暴力攻击，对冲突升级具有明显过错的，可酌减被告人10%以下基准刑。一审法院以“金属椅未造成实际损伤”否定过错，系对“过错”概念的形式化理解，未能充分评价先行暴力对被告人心理刺激及行为激化的因果关系。三、上诉人愿意全额赔偿且具有现实履行能力，一审未启动“赔偿—谅解”量刑激励程序，遗漏重要从宽情节案发后，武强父母已变卖唯一住房，将83万元赔偿款足额汇入法院账户，并书面表达悔罪。依据《最高人民法院关于适用〈刑事诉讼法〉的解释》第192条第3款及《量刑指导意见》第9条，积极赔偿并取得谅解的，最高可减少基准刑40%。即使未取得谅解，亦应视赔偿态度酌情从轻。一审法院以“附带民事诉讼原告人拒绝谅解”为由，对赔偿情节不予从宽，实质将“谅解”作为从宽必要条件，混淆“赔偿”与“谅解”的独立评价功能，违反司法解释明文规定。四、同类案件对比显示一审量刑明显失衡辩护人提交三份2023—2024年丁市及周边中院生效判决：1.（2023）鲁05刑初17号，被告人王某故意伤害致死，有前科、未赔偿、未自首，判处无期徒刑；2.（2023）苏09刑初44号，被告人李某持刀捅刺致死，自首、部分赔偿，判处十五年；3.（2024