2025员额检察官晋级考试难点突破考试题及答案

2025员额检察官晋级考试难点突破考试题及答案案例分析题（30分）2024年3月，某市公安机关移送审查起诉一起跨境电信诈骗案。案情如下：犯罪嫌疑人张某（主犯，35岁）于2023年1月纠集李某（28岁）、王某（22岁）等人，在东南亚某国设立诈骗窝点，通过非法购买的公民个人信息（经鉴定，涉及5000余条），以“投资养老项目”为名实施诈骗。被害人陈某（72岁）被骗转账120万元，其中80万元通过张某控制的“跑分”平台（由犯罪嫌疑人赵某，30岁，提供银行账户并协助转移资金）流转至境外账户。公安机关侦查中存在以下问题：1.电子数据取证：扣押张某手机时，未制作《扣押清单》，仅由办案民警在笔录中注明“扣押黑色苹果手机一部”；提取手机内聊天记录时，未对提取过程录像，仅由技术人员直接导出文档。2.证人证言：被害人陈某因年老记忆模糊，第一次询问时称“对方说项目回报率20%”，第二次询问时改称“对方说回报率30%”，两次笔录未注明变更原因。3.主观明知认定：赵某辩称“以为张某做跨境电商，不知道是诈骗”，但其银行账户在2023年1-6月间，每月接收张某转账50万-80万元，且赵某曾在张某朋友圈看到“带团队做高收益项目”的图文（未明确提及诈骗）。请结合《刑事诉讼法》《人民检察院刑事诉讼规则》及相关司法解释，回答以下问题：（1）分析本案电子数据的证据能力及补正方式；（10分）（2）如何审查被害人陈某前后矛盾的证言？（10分）（3）论证赵某是否构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪或帮助信息网络犯罪活动罪（以下简称“帮信罪”），并说明理由。（10分）答案（案例分析题）（1）电子数据的证据能力及补正方式：根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的规定》（以下简称《电子数据规定》），电子数据的取证需符合法定程序，否则可能被排除或需补正。①手机扣押程序存在瑕疵：公安机关扣押张某手机时未制作《扣押清单》，仅在笔录中简单注明，违反《刑事诉讼法》第142条“扣押财物、文件的，应当会同在场见证人和被扣押财物、文件持有人查点清楚，当场开列清单一式二份”的规定。该瑕疵可通过办案人员补正说明（如出具情况说明，注明扣押时间、手机型号、串号等信息），并由见证人或持有人签字确认，以证明扣押的真实性。②聊天记录提取程序不规范：提取电子数据时未对过程录像，违反《电子数据规定》第14条“收集、提取电子数据，应当制作笔录，记录案由、对象、内容、收集、提取电子数据的时间、地点、方法、过程，并附电子数据清单”的要求。需由技术人员补充制作提取笔录，注明提取工具（如取证软件名称）、方法（如镜像复制）、电子数据的完整性校验值（如哈希值），并对未录像的原因作出合理解释（如设备故障），经公诉部门核实后可作为证据使用。（2）被害人陈某矛盾证言的审查：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第91条，证人证言的审查需结合其感知能力、记忆能力、陈述能力及与案件的利害关系综合判断。对陈某的矛盾证言，应重点审查以下内容：①矛盾原因：陈某因年老记忆模糊，两次陈述的回报率差异可能源于记忆误差，需结合其他证据（如诈骗窝点聊天记录、通话录音）核实真实宣传内容。若其他证据显示诈骗话术明确为“30%回报率”，则第二次陈述更可信；若无其他证据，需进一步询问陈某（如通过播放诈骗录音辅助回忆），并记录其变更陈述的具体原因（如“第一次记错了，对方确实说30%”）。②矛盾对定罪量刑的影响：回报率的具体数值不影响诈骗“非法占有目的”的认定（因已实际骗取财物），但可能影响“诈骗手段恶劣程度”的量刑情节。若无法核实，可采用“就低不就高”原则，以第一次陈述的20%作为量刑参考，但需在起诉书中注明矛盾情况。（3）赵某罪名的认定：赵某的行为应定性为掩饰、隐瞒犯罪所得罪（以下简称“掩隐罪”），而非帮信罪，理由如下：①主观明知的认定：赵某虽辩称“不知是诈骗”，但客观证据显示其银行账户短期内接收大额异常资金（每月50万-80万元，远超正常电商交易规模），且张某朋友圈“高收益项目”的表述结合其参与“跑分”的行为（协助转移资金），可推定赵某主观上“应当知道”资金来源非法（参照《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见（二）》第8条“多次使用非本人银行卡、账户……可以认定为明知”）。②客观行为的区分：帮信罪要求行为发生在“犯罪过程中”，即帮助行为与上游犯罪存在时间上的重合性；而掩隐罪的帮助行为发生在“犯罪既遂后”，即上游犯罪已取得财物，行为目的是掩饰、隐瞒赃款去向。本案中，张某诈骗陈某的120万元已转入赵某账户时，诈骗行为已既遂（被害人失去对财物的控制），赵某协助转移资金的行为属于事后掩饰、隐瞒，符合掩隐罪的构成要件（《刑法》第312条）。若赵某在诈骗过程中提供账户接收资金（如被害人直接转账至其账户），则可能构成帮信罪；但本案资金流转发生在诈骗既遂后，故应认定为掩隐罪。论述题（30分）认罪认罚从宽制度实施以来，检察机关量刑建议的精准化程度成为影响制度实效的关键。请结合检察实务，论述当前量刑建议精准化面临的难点及破解路径。答案（论述题）一、当前量刑建议精准化的难点1.量刑规则体系不完善：现行《刑法》分则对多数罪名仅规定“三年以下”“三至十年”等幅度刑，缺乏具体的量刑细则。虽有《关于常见犯罪的量刑指导意见（试行）》覆盖23种常见罪名，但对新型犯罪（如数据犯罪、跨境犯罪）、复杂情节（如企业合规从宽、数罪并罚）的量刑标准仍不明确，导致检察官难以精准量化刑期。2.检察官量刑能力参差不齐：部分检察官长期侧重“定性审查”，对量刑规范化培训参与不足，缺乏对量刑情节（如自首、退赃、被害人过错）的量化分析经验。例如，对“积极赔偿被害人取得谅解”这一情节，实践中有的减20%刑期，有的减30%，标准不一。3.检法量刑认知存在差异：法院在审判阶段可能基于“庭审新证据”“社会效果考量”调整量刑建议。例如，某故意伤害案中，检察官建议有期徒刑1年6个月（基于认罪认罚、赔偿谅解），但法院以“被害人伤情鉴定补充显示伤残十级”为由，改判2年，导致量刑建议采纳率下降，影响犯罪嫌疑人认罪积极性。4.量刑辅助工具应用不足：部分基层检察院未充分利用“智慧检务”系统，对类案量刑数据的检索、分析能力较弱。例如，某电信诈骗案中，检察官若能通过大数据系统调取同地区、同金额、同情节的已决案件量刑数据，可更精准提出建议，但实践中因数据录入不全、检索功能滞后，难以实现。二、量刑建议精准化的破解路径1.完善量刑规则体系：推动“类罪量刑指南”的制定，针对新型犯罪（如网络诽谤、侵犯公民个人信息）、特殊主体犯罪（如未成年人、老年人犯罪）出台细则，明确“从轻”“减轻”的具体幅度。例如，对侵犯公民个人信息罪，可根据信息类型（敏感信息/一般信息）、数量（500条/5000条）、违法所得（1万元/5万元）等情节，细化“三年以下”“三至七年”的量刑标准。2.强化检察官量刑能力建设：建立“量刑实务培训+案例研讨”机制。一方面，组织检察官学习《量刑指导意见》及最高检发布的典型案例（如“检例第137号”），掌握“基准刑确定→调节刑适用→宣告刑确定”的三阶式量刑方法；另一方面，通过“模拟法庭”“量刑辩论”等实战训练，提升对复杂情节的综合分析能力（如同时存在累犯从重、认罪认罚从宽时的刑期计算）。3.构建检法量刑协同机制：建立“量刑协商前置”制度，对重大、疑难案件（如可能判处十年以上有期徒刑的案件），在提起公诉前与法院刑庭召开“量刑预沟通会”，就关键情节（如主从犯认定、退赃比例对刑期的影响）交换意见，减少认知分歧。同时，推动“量刑建议采纳情况反馈”常态化，法院对不采纳建议的案件需书面说明理由，供检察机关总结改进。4.深化智慧量刑辅助系统应用：依托“检察业务应用系统2.0”，完善量刑数据库，整合全国已决案件的“罪名-情节-刑期”数据，开发“智能量刑建议模块”。例如，输入“电信诈骗金额120万元+认罪认罚+部分退赃”等关键词，系统可自动推送同类型案件的量刑区间，并提示需注意的“从重/从轻”情节（如是否造成被害人自杀等严重后果），辅助检察官提出精准建议。实务操作题（40分）某基层检察院受理一起非法吸收公众存款案，犯罪嫌疑人刘某（某投资公司法定代表人）涉嫌向120名被害人吸收资金8000万元，造成损失5000万元。侦查阶段，公安机关对刘某进行了3次讯问，其中第二次讯问笔录显示：“问：你是否知道公司没有金融牌照？答：知道，但领导说没问题。问：你是否参与制定‘年化12%’的吸储方案？答：是。”同步录音录像显示，此次讯问时，办案民警曾说：“你要是不承认参与制定方案，就别想取保候审。”刘某随后回答：“是，我参与了。”请根据《刑事诉讼法》及相关规定，撰写一份《排除非法证据审查报告》（要求包含案件基本情况、非法证据线索、调查核实过程、审查结论、处理建议五部分，重点突出调查核实过程及处理建议）。答案（实务操作题）排除非法证据审查报告一、案件基本情况犯罪嫌疑人刘某，男，45岁，某投资有限公司法定代表人。2024年2月，某市公安局以刘某涉嫌非法吸收公众存款罪（涉案金额8000万元，损失5000万元）移送我院审查起诉。侦查阶段，公安机关对刘某进行3次讯问，其中第二次讯问笔录（2023年11月15日14:00-16:00，讯问地点：某区看守所）记载刘某承认“参与制定年化12%的吸储方案”。二、非法证据线索审查起诉阶段，刘某辩护人提交《非法证据排除申请书》，称第二次讯问中办案民警以“不承认则不予取保候审”相威胁，迫使刘某作出有罪供述，申请排除该次讯问笔录。三、调查核实过程1.核对讯问笔录与同步录音录像：调取第二次讯问的同步录音录像（时长2小时），经比对发现：-录音录像显示，讯问开始10分钟时，办案民警说：“你要是不承认参与制定方案，就别想取保候审。”刘某沉默约30秒后回答：“是，我参与了。”-笔录内容与录音录像的问答内容基本一致，但未记录民警的威胁性语言及刘某沉默的情节。2.询问办案民警：2024年3月10日，承办检察官约谈主办民警王某（警号012345），询问讯问过程。王某称：“当时刘某不配合，为推动讯问进展，说了‘不承认难取保’的话，但没有体罚或其他暴力行为。”3.听取犯罪嫌疑人陈述：2024年3月12日，承办检察官提讯刘某，其称：“民警说不承认就不给取保，我担心一直关着，所以被迫承认。”四、审查结论根据《刑事诉讼法》第56条“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，应当予以排除”及《人民检察院刑事诉讼规则》第71条“采用威胁方法收集的供述，可能严重影响司法公正的，应当予以排除”的规定：办案民警以“不承认则不予取保候审”相威胁，属于“以非法利益引诱”的威胁方法（参照《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》第3条