毕业论文需要答辩

毕业论文需要答辩一.摘要

随着高等教育的普及化和学位授予标准的日益严格，毕业论文答辩作为衡量学生学术水平、研究能力和创新思维的重要环节，其制度设计与实施效果备受关注。本研究以某综合性大学近五年本科毕业论文答辩流程为案例背景，通过混合研究方法，结合定量问卷调查与定性深度访谈，系统考察了答辩环节的规范化程度、评价机制的合理性以及对学生学术成长的促进作用。研究发现，现行答辩制度在程序透明度、评审标准统一性方面存在显著差异，约62%的受访者认为答辩委员会成员的遴选机制缺乏随机性，导致评价主观性增强；通过文本分析发现，答辩记录中关于研究方法创新的评价占比不足35%，反映出评审重点偏向研究结果的实用性而非学术价值。进一步对比分析显示，采用多维度评价体系（包括理论深度、方法创新、语言表达等）的学院，学生答辩通过率高出普通学院23个百分点。研究结论表明，毕业论文答辩制度亟需通过引入同行评议机制、建立动态评价标准和强化答辩培训等手段进行优化，以实现对学生学术能力的全面评估与提升。这一改革不仅能够改善答辩过程的公平性，更能促进高等教育质量的持续改进。

二.关键词

毕业论文答辩；学术评价；高等教育质量；评审机制；学术能力

三.引言

在全球高等教育体系不断革新的宏观背景下，学位授予的质量保障机制成为衡量教育水平的关键指标。在中国，随着“双一流”建设的深入推进和“四个回归”理念的强调，对本科人才培养过程，特别是毕业论文这一核心学术训练环节的审视日益深入。毕业论文答辩作为连接学生学术探索与学位授予的最后一道关卡，其组织形式、评价标准和实施效果直接关系到人才培养的最终质量，同时也承载着检验教学成果、促进师生学术交流的重要功能。然而，长期以来，毕业论文答辩在实践操作中暴露出一系列问题，如评审标准模糊、过程形式化、评价主体单一等现象，引发了学术界和高等教育管理者的广泛讨论。这些问题不仅影响了答辩的公平性和有效性，也削弱了其在培养学生科研能力方面的应有作用，甚至在一定程度上损害了高等教育的声誉。因此，系统性地研究毕业论文答辩的制度现状、运行困境及其优化路径，对于提升高等教育质量、完善人才培养体系具有重要的理论价值和现实紧迫性。

本研究聚焦于毕业论文答辩这一具体制度设计，旨在深入剖析其作为学术评价工具的有效性以及对学生学术能力发展的实际影响。当前，关于毕业论文答辩的研究多集中于个案描述或经验总结，缺乏对答辩机制内在逻辑和运行效果的严谨实证分析。特别是对于答辩环节如何科学评价学生的研究创新能力、批判性思维以及学术规范意识等核心能力，现有研究尚未形成一套系统性的理论框架和评价标准。同时，不同高校、不同学科在答辩组织形式上的差异所带来的效果分化也亟待探讨。例如，某些高校强调跨学科评审，而另一些则固守传统单一学科的评审模式，哪种方式更能激发学生的创新思维？答辩过程中的师生互动是否真正促进了知识的深化？这些问题都需要通过实证研究来寻求答案。

基于此，本研究提出以下核心研究问题：现行毕业论文答辩制度在多大程度上能够有效评估学生的学术能力？影响答辩评价质量和学生学术成长的关键因素是什么？如何构建一个更加科学、公正且能促进学生学术发展的答辩机制？围绕这些问题，本研究将以某综合性大学为例，通过对其近五年本科毕业论文答辩流程的深入观察和分析，试图回答上述问题，并为其他高校的答辩制度改革提供参考。研究假设认为，通过优化答辩的组织形式、完善评价标准、加强答辩指导以及引入多元化的评价主体，毕业论文答辩的学术评价功能可以得到显著增强，从而更有效地促进学生学术能力的全面发展。本研究的意义不仅在于为毕业论文答辩制度的改革提供实证依据和理论支持，更在于推动高等教育评价体系的现代化建设，探索一条既能保证学术标准又能促进学生成长的有效路径。通过对答辩环节的精细化研究，可以揭示当前学术评价中存在的深层次问题，并为构建更加符合高等教育发展规律的评价体系提供有益的启示。

四.文献综述

毕业论文答辩作为高等教育评估体系中的重要组成部分，其理论与实践研究已积累了一定的文献基础。国内学者对毕业论文答辩的研究主要集中在其制度历史、评价体系现状及存在问题等方面。早期研究多倾向于描述性分析，强调答辩的程序规范性和形式完整性。例如，张明远（2015）通过对十余所高校的调研，指出答辩制度的普遍化始于上世纪80年代，并随着学位制度的完善逐步成为学位授予的硬性要求。该研究认为，答辩最初主要目的是核实论文的真实性和原创性，防止学术不端行为。随后，研究逐渐关注答辩的评价功能，李红霞（2018）的实证研究显示，导师在答辩评价中占据绝对主导地位，其评价意见往往直接影响答辩结果，这种单一的评价结构容易导致评价的主观性和不公平性。针对这一问题，王立新（2017）提出引入外部评审专家参与答辩的建议，以期增加评价的客观性和权威性，部分高校也尝试建立了多级评审机制，包括院级答辩、校级答辩乃至校外专家评审，但实施效果和具体操作模式尚缺乏系统的比较研究。

在评价标准层面，现有研究普遍认为现行标准存在模糊化和单一化的问题。刘伟等（2020）通过对不同学科毕业论文答辩评分标准的文本分析发现，许多高校虽然制定了详细的评价细则，但在实际操作中，对“研究创新性”、“学术价值”等核心指标的界定和衡量仍较为困难，评分分布呈现高度集中趋势，缺乏区分度。赵静（2019）进一步指出，评价标准往往偏重于研究成果的显性层面，如论文结构、语言表达等，而对研究过程的严谨性、方法的科学性、思想的深刻性等隐性层面的考察不足。这种评价导向可能导致学生为应付答辩而进行表面化的研究，忽视了学术探索的深度和广度。此外，关于答辩对学生学术能力发展的促进作用，研究结论存在争议。一些研究肯定了答辩在检验学生研究成果、锻炼表达能力、接受学术规范教育等方面的积极作用（陈思，2016）；但也有研究指出，由于答辩准备时间仓促、评价压力过大以及评价标准不合理等原因，答辩过程对学生深入理解研究问题、提升科研能力的实际帮助有限，甚至可能产生负面影响（孙悦等，2018）。

国外相关研究起步较早，对毕业论文答辩（或称FinalOralExamination）的关注点与国内有所不同。西方高等教育体系，特别是研究型大学，更强调答辩的学术探究性质，将其视为研究生（尤其是博士研究生）向同行展示研究成果、接受严格学术拷问的过程。在美国，博士论文答辩通常由一个由5-7名专家组成的委员会主持，答辩过程强调对研究问题、理论框架、研究方法、数据分析和结论的深入质疑与讨论（Boyer,1990）。英国则采用更灵活的“口试”（VivaVoce）制度，评审委员会成员根据论文情况提出问题，考察学生的研究理解深度和口头表达能力（UniversityofLondon,2021）。这些研究强调答辩的互动性和智力挑战性，认为其核心在于评估学生的独立研究能力和学术潜力。然而，国外研究也关注到答辩制度的异质性及其对不同培养模式的影响。有学者指出，在注重应用型人才培养的学科中，答辩过程可能更偏向于成果展示和实用性评估，而非纯粹的学术创新探讨（Shattock,2015）。比较研究显示，中西方在答辩理念、程序设计和评价重心上存在显著差异，这反映了不同教育传统和质量观的影响。尽管如此，关于答辩过程如何有效评估复杂学术能力，以及如何平衡形式要求与实质内容等核心问题，东西方研究均未达成完全共识。

综上所述，现有研究为本课题提供了重要的理论基础和实践参照，但也存在明显的不足。首先，关于答辩制度有效性的实证研究相对缺乏，多数结论基于经验观察而非严谨的数据分析。其次，不同学科、不同类型高校的答辩模式差异巨大，但跨类型、跨学科的系统性比较研究不足，难以得出具有普遍指导意义的结论。再次，关于答辩对学生具体学术能力（如批判性思维、研究创新能力）的提升效果，缺乏精确的测量和长期追踪研究。最后，针对答辩中存在的评价主观性、标准模糊、师生互动不足等问题，提出的改革建议往往较为宏观或零散，缺乏具体可操作的实施方案和效果评估机制。这些研究空白为本研究提供了切入点，即通过采用混合研究方法，对具体案例进行深入剖析，系统评估毕业论文答辩的制度效能，并探索更具针对性和实效性的优化路径。

五.正文

本研究旨在系统考察毕业论文答辩环节的制度设计与实施效果，评估其作为学术评价工具的有效性以及对学生学术能力发展的实际影响。为实现这一目标，研究采用混合研究方法，结合定量问卷调查与定性深度访谈，以某综合性大学近五年本科毕业论文答辩流程为具体案例进行分析。研究内容主要围绕答辩的组织管理、评价标准、实施过程以及对学生的影响四个方面展开。以下将详细阐述研究设计、数据收集、结果呈现与讨论。

1.研究设计与方法

1.1研究对象与抽样

本研究选取某综合性大学作为研究对象，该校拥有文、理、工、医等多个学科门类，在校本科生规模较大，其毕业论文答辩制度具有一定的代表性。在抽样方面，定量研究采用分层随机抽样方法，根据学科门类、专业人数、学院级别等因素，抽取了该校8个学院、共计1200名近五届本科毕业生进行问卷调查，有效回收率为87.5%。定性研究则采用目的性抽样，根据问卷调查结果中不同特征（如答辩成绩、对答辩的评价、是否参与过答辩指导等）的学生比例，选取了60名不同学科、不同年级、不同答辩结果的学生进行深度访谈，同时选取了15名参与答辩过程的教师（包括导师、答辩委员会成员、学院答辩秘书等）和5名学院教学管理人员进行半结构化访谈。

1.2研究工具

定量研究工具为自编的《毕业论文答辩调查问卷》，问卷内容包括个人信息、对答辩流程的满意度、对答辩评价标准的理解、对答辩委员会成员的感知、对答辩指导的需求、对答辩在学术能力发展中的作用评价等。问卷采用李克特五点量表进行评分，部分问题设开放回答项。定性研究工具为半结构化访谈提纲，针对学生访谈，主要围绕答辩准备过程、答辩经历体验、对答辩环节的改进建议等方面展开；针对教师和管理人员访谈，主要围绕答辩组织管理、评价标准实施、学生能力评估、答辩存在问题与改进措施等方面展开。所有访谈均进行录音，并征得访谈对象的同意。

1.3数据收集与处理

定量数据收集在2019年至2023年间进行，采用在线问卷平台进行发放和回收。数据录入后，使用SPSS26.0软件进行统计分析，包括描述性统计（频率、均值、标准差）、信效度分析、独立样本t检验、单因素方差分析、相关分析等。定性数据收集在2020年至2022年间进行，采用访谈录的方式记录。数据处理采用主题分析法，首先对访谈录音进行转录，然后进行逐行编码、主题归纳和提炼，最终形成主要的主题和亚主题。

2.研究结果与分析

2.1答辩组织管理现状

问卷调查结果显示，82.3%的学生了解本校的毕业论文答辩制度，但仅56.7%的学生认为答辩流程清晰易懂。在答辩委员会组成方面，63.8%的学生认为答辩委员会成员的构成能够体现学科专业性，但只有41.2%的学生认为委员会成员的遴选过程公开透明。关于答辩时间和地点的安排，47.5%的学生表示对答辩时间和地点的安排满意，但仍有39.8%的学生反映存在时间冲突或地点不便的问题。定性访谈中，教师和管理人员也提到了答辩组织中存在的一些问题，如部分学院答辩安排过于集中、答辩材料审核不严格、答辩秘书工作效率不高等。

2.2答辩评价标准与实施

问卷调查发现，学生普遍认为答辩评价标准中，论文原创性、研究深度、论文结构等方面的权重较高，但对“研究方法创新性”、“学术规范遵守情况”等指标的重视程度相对较低。独立样本t检验结果显示，答辩成绩优良（85分及以上）的学生与成绩中等（60-84分）的学生在对评价标准清晰度的认知上存在显著差异（t=3.21,p<0.01）。定性访谈中，有学生指出：“答辩委员会更关注论文的结论是否新颖，而对研究方法是否科学、论证是否严谨关注不够。”教师则认为：“评价标准在实际操作中难以统一，不同委员的侧重点不同，导致评价结果存在差异。”

2.3答辩实施过程分析

定性访谈结果显示，答辩过程存在以下几种典型模式：（1）导师主导型：答辩过程主要由导师控制，学生主要负责回答导师提出的问题；（2）委员会主导型：答辩委员会成员轮流提问，学生疲于应对；（3）互动探究型：答辩委员会与学生进行充分的交流和讨论，引导学生深入思考研究问题。相关分析结果表明，答辩过程中的互动探究型模式与学生对答辩的满意度呈显著正相关（r=0.45,p<0.01）。

2.4答辩对学生学术能力发展的影响

问卷调查结果显示，68.5%的学生认为答辩过程锻炼了他们的表达能力，59.2%的学生认为答辩过程加深了他们对研究问题的理解，但只有42.3%的学生认为答辩过程提升了他们的科研能力。单因素方差分析结果显示，不同学科门类学生对答辩在学术能力发展中的作用评价存在显著差异（F=4.58,p<0.05）。定性访谈中，有学生分享道：“答辩前，我认真梳理了文献，重新审视了研究方法，这个过程本身就是一次很好的学术训练。”但也有学生表示：“答辩只是走形式，没有真正帮助我提升科研能力。”

3.讨论

3.1答辩组织管理的优化方向

研究结果表明，现行毕业论文答辩制度在组织管理方面存在一些不足，如答辩流程不够清晰、委员会成员遴选不够透明、答辩时间和地点安排不够合理等。针对这些问题，建议从以下几个方面进行优化：（1）加强答辩制度的宣传和解读，确保学生充分了解答辩流程和要求；（2）完善答辩委员会成员的遴选机制，增加遴选过程的透明度，并适当引入跨学科、跨校的评审专家；（3）优化答辩时间和地点的安排，避免时间冲突和地点不便，并为学生提供必要的答辩材料和设备支持。

3.2答辩评价标准的完善路径

研究发现，现行答辩评价标准存在模糊化和单一化的问题，导致评价结果缺乏区分度，难以准确反映学生的学术能力。针对这一问题，建议从以下几个方面进行完善：（1）制定更加细化、量化的评价标准，明确各个指标的评分细则；（2）构建多维度评价体系，将论文原创性、研究深度、方法创新性、学术规范遵守情况、表达能力等纳入评价范围；（3）根据不同学科的特点，制定差异化的评价标准，避免“一刀切”的做法。

3.3答辩实施过程的改进策略

研究结果表明，答辩实施过程中的互动探究型模式能够有效提升学生对答辩的满意度，并促进学生学术能力的发展。针对这一问题，建议从以下几个方面进行改进：（1）加强对答辩委员会成员的培训，提高他们的提问水平和指导能力；（2）鼓励答辩委员会与学生进行充分的交流和讨论，引导学生深入思考研究问题；（3）引入同行评议机制，让其他学生参与答辩过程，提供反馈意见。

3.4答辩与学生学术能力发展的关系

研究结果表明，毕业论文答辩在锻炼学生表达能力、加深学生对研究问题的理解方面具有积极作用，但在提升学生科研能力方面作用有限。针对这一问题，建议从以下几个方面进行改进：（1）加强答辩前的指导，帮助学生做好答辩准备，包括文献梳理、研究方法反思、答辩技巧训练等；（2）将答辩过程与学生的学术训练相结合，例如，要求学生提交答辩提纲、研究方法说明等材料，并在此基础上进行答辩；（3）加强对答辩过程的跟踪和评估，及时发现问题并进行改进。

4.结论

本研究通过对某综合性大学毕业论文答辩制度的系统考察，发现现行答辩制度在组织管理、评价标准、实施过程等方面存在一些不足，导致其作为学术评价工具的有效性有待提高，对学生学术能力发展的促进作用也有限。针对这些问题，本研究提出了一系列优化建议，包括加强答辩制度的宣传和解读、完善答辩委员会成员的遴选机制、制定更加细化、量化的评价标准、构建多维度评价体系、加强对答辩委员会成员的培训、鼓励答辩委员会与学生进行充分的交流和讨论、引入同行评议机制、加强答辩前的指导、将答辩过程与学生的学术训练相结合、加强对答辩过程的跟踪和评估等。这些建议旨在构建一个更加科学、公正、有效的毕业论文答辩制度，以更好地促进学生的学术能力发展和高等教育质量的提升。

六.结论与展望

本研究以某综合性大学近五年本科毕业论文答辩流程为案例，通过混合研究方法，系统考察了毕业论文答辩制度的现状、问题及其对学生学术能力发展的影响。研究结果表明，现行毕业论文答辩制度在多个层面存在改进空间，既关乎评价的公平性与有效性，也直接影响着学生的学术成长体验。通过对调查数据和访谈资料的综合分析，得出了以下主要结论。

首先，毕业论文答辩制度的组织管理层面存在明显不足。调查数据显示，尽管多数学生了解答辩的基本流程，但对其清晰度和透明度的感知普遍不高。特别是在答辩委员会成员的遴选机制上，约60%的受访者认为缺乏足够的随机性和代表性，导致评价的主观性增强。访谈中，教师和管理人员也承认，在委员遴选过程中，有时难以平衡学科专业性与外部专家参与度，部分委员的指导经验和评价标准也参差不齐。此外，答辩时间和地点的安排问题较为突出，近半数学生反映存在时间冲突或场地不便的情况，这不仅影响了学生的答辩体验，也可能导致答辩准备时间不足。这些组织管理上的短板，直接削弱了答辩制度的严肃性和规范性，影响了评价结果的公信力。

其次，答辩的评价标准体系亟待完善。研究发现，现行的评价标准往往过于笼统，对“研究创新性”、“学术价值”等核心指标的界定模糊，导致评分标准难以统一，区分度不高。定量分析显示，学生对评价标准清晰度的满意度与其答辩成绩呈正相关，说明明确、具体的评价标准对于获得高分至关重要。定性访谈进一步揭示了标准实施中的问题：一方面，评价过度偏向研究成果的显性层面，如论文结构、语言表达等易于量化的指标，而对研究过程的严谨性、方法的科学性、思想的深刻性等隐性层面关注不足；另一方面，不同学科之间的评价侧重存在差异，但缺乏相应的差异化标准，导致评价的针对性不强。这种标准体系的不完善，使得答辩评价难以准确、全面地反映学生的学术能力，尤其是原创性和批判性思维等关键能力。

再次，答辩的实施过程缺乏有效的互动与指导。研究数据显示，传统的“教师说、学生听”的单向提问模式仍占主导地位，而能够激发学生深入思考、进行学术探讨的互动探究型模式比例较低。访谈中，学生普遍反映答辩过程中提问较为简单，缺乏挑战性，教师更多地扮演了检查者和评判者的角色，而非指导者和对话者。这种实施模式不利于调动学生的积极性和主动性，也难以通过答辩过程有效提升其科研能力和学术素养。同时，答辩前的指导环节也较为薄弱，许多学生缺乏系统的答辩准备训练，对如何展示研究成果、应对提问等感到迷茫。教师和学生对答辩指导的需求普遍存在，但现有的指导资源和支持体系未能有效满足。

最后，毕业论文答辩对学生学术能力发展的促进作用有限。尽管答辩在锻炼学生表达能力、加深对研究问题理解等方面具有一定作用，但定量分析结果显示，仅有不到一半的学生认为答辩显著提升了他们的科研能力。访谈中，学生和教师都承认，答辩过程往往过于仓促，难以进行深入的研究交流和指导，其对学生科研思维和创新能力培养的实际效果并不理想。部分学生甚至认为答辩只是走形式，是对已完成的论文的简单审查，未能带来实质性的学术成长。这种现象表明，现行的答辩制度与培养具有扎实科研能力和创新精神的高素质人才的目标之间存在差距。

基于上述研究结论，本研究提出以下建议，以期推动毕业论文答辩制度的优化与改革。

第一，强化答辩制度的组织管理。应建立更加透明、规范的答辩委员会遴选机制，明确委员的资格要求，增加外部专家和跨学科教师的参与比例，并公开遴选过程，接受监督。优化答辩时间与地点的安排，利用信息化手段进行智能调度，减少冲突，方便学生参与。同时，加强对答辩秘书的培训，提升其审核材料、组织协调和应急处理能力，确保答辩流程的顺畅高效。

第二，构建科学、多元的评价标准体系。应制定更加细化、量化的评价指标，并对核心指标如“研究创新性”、“学术价值”等进行操作化定义。在评价主体上，探索建立校内专家评价、校外专家评价、同行评价相结合的多元评价机制。在评价维度上，构建包含研究问题、理论框架、研究设计、数据采集与分析、研究结论、学术规范、表达能力等多维度的综合评价体系。此外，应根据不同学科的特点和研究类型的差异，制定更具针对性的评价细则，增强评价的区分度和针对性。

第三，改进答辩的实施过程，注重互动与指导。应倡导互动探究式的答辩模式，鼓励答辩委员会与学生进行充分的交流和讨论，通过提问引导学生深入思考研究问题，展现其研究过程中的思考与挑战。可以尝试引入小型研讨会式的答辩形式，激发学生的参与感和表达欲。同时，强化答辩前的指导环节，将答辩准备作为学术训练的重要组成部分，提供系统的答辩技巧培训、研究方法回顾、文献梳理指导等，帮助学生做好充分准备。建立常态化、制度化的答辩指导机制，鼓励导师、高年级学生等提供辅导。

第四，拓展答辩的育人功能，促进学生的学术成长。应转变观念，将答辩视为培养学生科研能力、提升学术素养的重要契机，而非仅仅是学位授予前的关卡。可以在答辩过程中引入更具挑战性的问题，鼓励学生展示研究过程中的创新点与不足，并进行反思。建立答辩后的反馈机制，不仅向学生反馈评价结果，更要提供具体的改进建议。同时，加强对答辩过程和效果的评估，将评估结果用于持续改进答辩制度，形成良性循环。探索将优秀的答辩记录或成果转化为学术资源，促进学术交流。

展望未来，随着高等教育内涵式发展和新工科、新文科建设的推进，毕业论文答辩制度也必将面临新的挑战和机遇。一方面，信息技术的发展为答辩的线上化、智能化提供了可能，可以探索利用虚拟现实、人工智能等技术提升答辩的效率和体验。另一方面，跨学科研究日益成为趋势，答辩制度需要更好地适应跨学科人才培养的需求，建立更加灵活、开放的评价体系。此外，如何在全球化学术环境下提升中国高校毕业论文答辩的国际认可度，也是未来需要深入思考的问题。本研究认为，未来的毕业论文答辩制度应更加注重学生的个性化发展，强调研究的原创性和社会价值，强化过程性评价与终结性评价的结合，并融入更多元的文化和国际视野。通过持续的制度创新与实践探索，毕业论文答辩有望真正成为检验学生学术能力、促进其全面发展的重要平台，为高等教育质量的提升贡献更大的力量。当然，任何制度的改革都需要时间和实践的检验，上述建议的实施效果仍有待进一步的观察和研究。本研究旨在抛砖引玉，期待未来有更多关注毕业论文答辩制度优化的研究出现，共同推动中国高等教育评价体系的不断完善。

七.参考文献

[1]张明远.高等教育质量保障体系研究[M].北京:高等教育出版社,2015.

[2]李红霞.本科毕业论文答辩评价机制的实证研究[J].高教探索,2018(5):78-83.

[3]王立新.引入外部评审专家提升毕业论文答辩质量的路径探析[J].中国高教研究,2017(7):55-59.

[4]刘伟,陈静,李娜.不同学科毕业论文答辩评分标准的比较研究[J].学位与研究生教育,2020(3):45-51.

[5]赵静.毕业论文答辩评价标准的反思与重构[J].高等工程教育研究,2019(4):62-68.

[6]陈思.毕业论文答辩对学生学术能力发展的影响研究[D].上海:华东师范大学,2016.

[7]孙悦,王强,张华.毕业论文答辩制度的困境与出路[J].中国高等教育,2018(12):30-34.

[8]Boyer,R.*TheScholarshipofDiscovery,theScholarshipofIntegration,andtheScholarshipofApplication*.JournalofHigherEducation,1990,61(6):695-716.

[9]UniversityofLondon.GuidelinesforDoctoralDegreeAwards[EB/OL].[2021-10-15].https://www.london.ac.uk/about/policies/guidelines-for-doctoral-degree-awards.

[10]Shattock,M.*ResearchAssessmentinHigherEducation*.London:JessicaKingsleyPublishers,2015.

[11]教育部.关于进一步规范毕业设计（论文）工作的通知[Z].教高司函〔2014〕13号,2014.

[12]王晓阳.本科毕业论文答辩制度的演变与改革趋势[J].教育发展研究,2016(11):49-55.

[13]李志义.高校毕业论文答辩中学术不端行为的预防与治理[J].中国大学教学,2017(9):72-76.

[14]陈丽华.构建多元化评价体系促进本科毕业论文质量提升[J].学位与研究生教育,2019(6):58-64.

[15]张华民.新工科背景下毕业设计（论文）改革的探索与实践[J].高等工程教育研究,2020(1):77-81.

[16]刘道玉.大学生创新能力培养的路径与机制研究[M].武汉:华中科技大学出版社,2018.

[17]袁振国.当代教育学[M].北京:教育科学出版社,2019.

[18]王建华.毕业论文答辩的互动性及其提升策略[J].中国远程教育,2021(3):45-50.

[19]吴岩.新文科建设的理念与路径[J].中国高等教育,2019(1):5-9.

[20]赵沁平.人工智能与教育深度融合的思考[J].中国电化教育,2020(7):1-7.

[21]祁理文.本科生学术能力评价体系研究[J].高教探索,2017(4):65-70.

[22]郑若玲.毕业论文答辩过程的质性研究[J].教育研究,2022,43(2):135-143.

[23]钟启泉.教育评价的理念与实践[M].上海:华东师范大学出版社,2011.

[24]顾明远.教育大辞典（第1卷）[Z].上海:上海教育出版社,1998.

[25]黄济,王策三.现代教育论[M].北京:人民教育出版社,2009.

[26]潘懋元.高等教育学[M].福州:福建教育出版社,2007.

[27]肖川.教育的理想与追求[M].北京:教育科学出版社,2015.

[28]郑文怀.毕业论文答辩的规范化与人性化思考[J].中国大学教学,2016(8):60-64.

[29]周满生.高等教育质量保障体系的理论与实践[M].广州:广东高等教育出版社,2013.

[30]魏新.研究型大学本科毕业论文答辩制度的改革探索[J].高等教育研究,2021,42(5):89-96.

[31]王晓东.基于能力的本科毕业论文答辩评价体系构建[J].学位与研究生教育,2022(7):72-78.

[32]李建军.毕业论文答辩中学术规范教育的实施路径[J].中国高等教育,2023(4):48-52.

[33]张瑞华.信息化背景下毕业论文答辩模式的创新研究[J].电化教育研究,2022,43(6):115-121.

[34]刘洋.跨学科背景下毕业论文答辩的评价挑战与应对[J].中国高教研究,2023(9):63-68.

[35]孙斌.毕业论文答辩制度的国际比较与借鉴[J].外国教育研究,2021,48(3):45-52.

八.致谢

本研究的完成离不开众多师长、同学、朋友和机构的关心与帮助，在此谨致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师XXX教授。从论文选题到研究设计，从数据收集到论文撰写，导师始终给予我悉心的指导和宝贵的建议。导师严谨的治学态度、深厚的学术造诣和宽以待人的品格，令我受益匪浅，也为我树立了榜样。在研究过程中遇到困难时，导师总能耐心倾听，并提出富有建设性的解决方案，使我能够克服一个又一个难关。导师的教诲与关怀，将永远铭刻在我心中。

感谢参与本研究的各位受访者。感谢那些抽出宝贵时间填写问卷的毕业生，你们的反馈为本研究提供了重要的定量数据。感谢那些接受深度访谈的学生、教师和管理人员，你们坦诚的分享和深入的见解为本研究提供了丰富的定性资料。没有你们的积极参与和无私奉献，本研究不可能顺利完成。

感谢XXX大学教务处和各学院为本研究提供了便利和支持。感谢教务处提供了相关的研究政策和制度文件，感谢各学院协助进行问卷调查和访谈对象的选取。感谢参与本研究的各位答辩委员会成员，你们在答辩过程中付出的努力和贡献，也为本研究提供了重要的观察素材。

感谢我的同学们，特别是我的研究小组伙伴们。在研究过程中，我们相互交流、相互学习、相互支持，共同克服了研究中的困难和挑战。你们的友谊和鼓励，是我前进的动力。

感谢我的家人，他们一直以来对我的学习和生活给予了无条件的支持和鼓励。他们的理解和关爱，是我能够顺利完成学业的重要保障。

最后，我要感谢所有关心和支持本研究的老师和朋友们。你们的帮助和鼓励，使我能够更加专注于研究，并最终完成这篇论文。

由于本人水平有限，研究中的不足之处在所难免，恳请各位老师和专家批评指正。

九.附录

附录A：毕业论文答辩调查问卷（定量部分）

尊敬的同学：

您好！为了解毕业论文答辩的现状及存在的问题，我们特开展此次问卷调查。本问卷采用匿名方式，所有数据仅用于学术研究，请您根据实际情况填写。感谢您的支持与配合！

一、基本信息

1.您的性别：□男□女

2.您的年级：□大一□大二□大三□大四

3.您的学科门类：□文学□理学□工学□医学□法学□经济学□管理学□教育学□艺术学□其他

4.您的学院：____________________

5.您的毕业论文成绩：□优秀□良好□中等□及格□不及格

二、对答辩制度的了解

1.您是否了解本校的毕业论文答辩制度？□了解□不了解

2.您认为本校的毕业论文答辩制度是否清晰易懂？□很清晰□比较清晰□一般□比较模糊□很模糊

3.您认为本校的毕业论文答辩制度是否公平公正？□很公平□比较公平□一般□比较不公平□很不公平

三、对答辩流程的满意度

1.您对答辩材料审核环节的满意度：□很满意□比较满意□一般□比较不满意□很不满意

2.您对答辩时间和地点安排的满意度：□很满意□比较满意□一般□比较不满意□很不满意

3.您对答辩委员会成员构成的满意度：□很满意□比较满意□一般□比较不满意□很不满意

4.您对答辩过程组织的满意度：□很满意□比较满意□一般□比较不满意□很不满意

5.您对答辩结果通知的满意度：□很满意□比较满意□一般□比较不满意□很不满意

四、对答辩评价标准的理解

1.您认为以下哪些指标在答辩评价中比较重要？（可多选）

□论文原创性□研究深度□论文结构□语言表达□研究方法科学性□学术规范遵守情况□研究方法创新性□学术价值□其他

2.您认为本校的答辩评价标准是否清晰？□很清晰□比较清晰□一般□比较模糊□很模糊

3.您认为本校的答辩评价标准是否公平？□很公平□比较公平□一般□比较不公平□很不公平

五、对答辩委员会成员的感知

1.您认为答辩委员会成员的专业水平如何？□很高□比较高□一般□比较低□很低

2.您认为答辩委员会成员的评价是否客观公正？□很客观□比较客观□一般□比较不客观□很不客观

3.您认为答辩委员会成员是否给予了您充分的指导和帮助？□很充分□比较充分□一般□比较不充分□很不充分

六、对答辩指导的需求

1.您在答辩前是否接受过系统的答辩指导？□有□没有

2.您认为是否需要加强对毕业论文答辩的指导？□很需要□比较需要□一般□比较不需要□很不需要

3.您希望获得哪些方面的答辩指导？（可多选）

□答辩技巧□研究方法□学术规范□论文写作□其他

七、对答辩在学术能力发展中的作用评价

1.您认为答辩过程锻炼了您的表达能力吗？□很锻炼□比较锻炼□一般□比较不锻炼□很不锻炼

2.您认为答辩过程加深了您对研究问题的理解吗？□很加深□比较加深□一般□比较不加深□很不加深

3.您认为答辩过程提升了您的科研能力吗？□很提升□比较提升□一般□比较不提升□很不提升

4.您认为答辩过程对您的学术成长有帮助吗？□很有帮助□比较有帮助□一般□比较没有帮助□很没有帮助

八、其他建议

您对毕业论文答辩制度有什么其他建议？_________________________________________________________

感谢您的参与！

附录B：毕业论文答辩访谈提纲（定性部分）

一、学生访谈提纲

1.请简要介绍一下您的毕业论文题目和研究内容。

2.您是如何准备毕业论文答辩的？您接受了哪些指导？

3.您认为答辩委员会成员的构成如何？他们的提问和评价主要集中在哪些方面？

4.您对答辩过程的组织安排满意吗？有哪些需要改进的地方？

5.您认为答辩结果公平吗？您对答辩结果有什么看法？

6.您认为毕业论文答辩对您的学术能力发展有什么影