【《我国环强险除外责任存在的问题及建议综述》22000字】

我国环强险除外责任存在的问题及建议综述目录TOC\o"1-3"\h\u9637我国环强险除外责任存在的问题及建议综述 V第2章我国环强险除外责任的合理化建议我国当前保险市场在环境污染强制保险制度领域尚处于试点经验积累阶段。在各省份的实践推行，表明要做好我国环强险制度设计，实现保险人和被保险人利益平衡，对除外责任范围进行规制限定，必须先进行其立法构建，在法律框架下树立正确的保险理念，建立和完善环境污染损害赔偿配到制度，让环强险除外责任目的得以实现。严格划定法定和约定除外责任，对于环境污染行为的主观状态进行区分，明晰环强险除外责任范围。为保障环强险市场的稳定发展，对环强险除外责任不同的情形进行区分限定，将渐进性污染损害纳入保险责任范围，充分规制环境污染损害赔偿问题，达到分散环境污染风险的目的。第一节我国环强险除外责任依据理念与配套机制在绿色保险的大环境之下，对环强险中除外责任进行合理梳理和研究势在必行。研究环强险的重要特征，可发现环强险制度不是单纯依靠市场机制就可运行好，更需要政府的干预性保障，其需要健全的法律法规和相应的配套机制。在推行实践中，关键的环节在于处理污染事件纠纷的赔偿问题，归根到底是环强险的责任承担和除外责任问题。环强险除外责任设定依据的理念，将直接影响到环境污染责任在保险合同当事人之间的风险分配和责任承担。确立向受害第三人权益倾斜的理念，符合除外责任设立的主旨即在保护受害人利益的同时避免打击到保险人的积极性，在现行制度下推行环强险试点。除外责任的合理限定是一个系统性工程，只有相关的环境污染损害赔偿配套制度的完善，才可以在环境污染事故的不同情形下，对环境污染责任进行有效评估和认定，在保险当事人合同订立时设定公平的除外责任，让环境风险在二者间分配，弥补环境污染受害人损失，达到除外责任的设定目的。一、我国环强险除外责任依据理念的确立在保险制度领域内，环境人权理论包涵环境公平法律价值，这种公平体现在环境权利、机会、分配以及责任公平。王彬辉：《基本环境法律价值》，北京：中国法制出版社，2008年，第38-39王彬辉：《基本环境法律价值》，北京：中国法制出版社，2008年，第38-39页。樊启荣：《保险法》，北京：北京大学出版社，2013年，第88-89页。在环境污染事件当中，除了生态环境的破坏之外，对于被害人的损害也是巨大的。环境侵权比一般侵权造成损失大，损害持续时间长，赔偿金额高。根据侵权法理论，受害第三者有权利对其侵权行为进行求偿，具有请求权。在为第三人保险的责任保险领域，因合同利益的归属不同，被保险人不能因为环强险的制度设计，将责任完全转移给保险人，甚至从自己的错误或犯罪中盈利，故受到补偿的被保险人还需转利于他的第三受害人，弥补受害第三人损失是最后利益的归属。其实，我国在交强险领域早己体现了以被害人权益为保护倾斜的理念。根据《最高人民法院关审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第根据《最高人民法院关审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第1款规定，即使是因为无证驾驶、醉酒驾驶、故意交通事故造成第三人人身损害，保险公司也得向受害人给付保险金。除了对于受害第三人的利益保护理念的贯彻，我们还应该站在域外借鉴上，树立除外责任立法的理念。美国是实行环强险的典型代表，有着丰富的实践经验和成熟的制度设计，最先只有事故型公众责任保险承保突发性的环境风险，随着社会环境保险需求的增加，使得渐进性环境风险逐渐被保险公司所承保。但是环境风险以及经营压力的增加，再加上环境诉讼和政府对受害人保护力度不断加强，污染事故发生后的巨额赔偿让保险公司无力承担，保险人试图将渐进性污染作为除外责任，但是司法实践中法官未对其行为进行认可，使得其作为除外责任的目的落空，后续《综合环境反应、赔偿和责任法》出台，开始强制企业购买环境责任保险。美国政府还专门设立政策性环境保护保险公司作为承保机构，为了更为充分保护受害人权益和及时救济补偿，将渐进性与突发性污染损害和清污费用都纳入责任范围。而德国《环境责任法》第19条规定了必须预先采取保障措施的法定义务，用以保证受害第三人能够及时得到资金救济。环境污染侵权事件中，由于环境污染事故的特殊性，被害人由于法律地位和诉讼能力相差悬殊，他们不能通过诉讼及时得到赔偿。更重要的是环境污染侵权受害人群体庞大，在事故得不到妥善解决时极易引发群体性事件，危害公共安全。如果除外责任的宽泛设定，将导致被保险人无法获得赔偿利益去弥补受害人损失。故在环强险责任承担中应该优先保障受害人的基本利益，对于除外责任的设定，应该在保险关系当事人公平的利益权衡之下，对损害第三者权益倾斜，在于保障受害人利益的同时避免打击保险人的承保积极性。二、建立和完善我国环强险的配套机制如今环境污染侵权事件频发，影响范围广，损失大等特点使得环境污染损害赔偿逐渐社会化，除了完善环强险法律规范，还要加强对于相关配套设施的建设以辅助环强险的推行。只有环强险损害赔偿配套机制的完善，受害人得到应有赔偿，我国环强险制度中除外责任范围的相关认定和评估才能得到技术性支持，除外责任的限定目的才可以实现。一是建立企业环境风险信息公开机制。基于保险公开度的要求，企业环境风险信息是各方建立信任的一道沟通桥梁。互联网大数据时代下，数据和信息成为经济竞争的重要工具。建立环境风险信息公开机制，及时准确地公开企业环境风险信息，实现信息的共享和公示，增强企业对于环境风险的重视和防范意识，也有助于保险公司在承保时识别和量化企业环境风险。严格要求企业对外自我公开关于环境保护和治理的相关信息；同时环境保护部门还应建立电子企业环境信息档案，动态记录企业生产经营时环境风险变化和投保情况，形成与相关保险人的信息共享制度；相关环境行政管理部门在对企业可进行环境影响评价等管理时，可增加对环境风险信息的公开考核，强化企业环境信息的公开指标考量，环境风险信息的公开化和透明化，可以避免道德风险的发生。二是完善环境责任风险评估及损害鉴定机制。在《办法（草案）》中规定，在承保环强险前，要对参保企业展开环境风险评估，出具评估报告，作为保险合同的组成部分。这样仅由保险法律关系的一方主体对环境风险作出评估的模式很难客观公正地作出评估结果，造成投保企业积极性不足。《办法（草案）》在事故鉴定部分规定可委托环境损害鉴定评估机构或者专家团队，出具损害鉴定评估意见作为理赔的参考依据。那么由保险合同利益无关的第三方的评估机构负责企业参保时的环境风险评估和事故后的损害鉴定，更能符合专业性、公正性和权威性。环境污染的潜伏性、复杂性和长久性，使得环境污染事故认定与一般的保险事故存在差异性，目前专业环境评估机构依然存在缺失情况，构建起专业的第三方环境评估机制对完善环强险制度不可或缺。并且风险评估技术的创新与提升和高素质的评估和鉴定人才的培养也是影响环境风险评估和鉴定结果的重要因素。三是建立环强险的激励机制。目前环境责任强制保险试点是由国家强制力进行推广的，要求符合条件的环境高风险企业按要求进行投保，企业的营利性使得他们必须考虑投入比利益，强制性要求使得企业在眼前成本付出时，主观上不会积极配合环强险的推行，抱有消极心态，故有必要采取激励措施提高企业投保的意愿。由于现阶段环强险市场的不成熟，需要国家政策予以一定的扶持和奖励机制。考虑到环强险的巨大风险性，发挥政府的宏观调控作用，可以根据地方经济发展水平和的生态环境保护情况给予保险人财政上的支持如基本的运营补贴费用，参保企业的保费补贴以及相关风险评估和风险鉴定机构的管理费用；政府也可以协调相关税务部门设计相应的税收优惠政策，减轻保险公司经营环强险业务所要支付的经营成本。目前，我国环强险的部分试点城市，如深圳和武汉给投保企业30%-50%的财政补贴，降低企业经营成本，激发企业参保的积极性。四是建立环境污染救助基金保障机制。弥补受害人损失和进行生态环境污染回恢复是环境污染事故发生之后急需解决的问题。发挥环境污染救助基金的保障机制，以社会性质分担受害人个人损失。通过对比借鉴域外国家对环境污染的基金设立情形，美国设有由拨款和环境税组成的超级基金；德国政府设立了“赔偿准基金”，用以弥补赔偿不足的情况。在试点过程中，我国也正在尝试设立“中华环境保护基金”以及地方性的“广东省环境保护基金”等环境污染救助基金组织。值得注意的是，关于基金来源可借鉴交强险经验，通过提取一定比例的环强险保费、企业排污费、国家财政补贴、捐赠等多种渠道筹集。通过设立环强险救济基金，更好的补偿受害第三人，保护社会环境公共资源，环境污染救济基金机制是对环强险的强有力补充，具有较强的保障作用。王学冉：《国外环境污染赔偿责任保险的制度设计对我国的启示》，载《上海保险》2012年第5期，第47-50页。五是建立环境风险分散再保险机制。保险人在承保前都会对于企业环境风险予以评估，当预估赔付限度超过自身承保能力时，将保险业务的一部分交由其他保险人承保，通过分散和转嫁风险减轻自身责任。再保险制度指保险人把自己所承保的保险项目风险全部或一部分向其他保险机构购买保险，即是“对保险人的保险”。孙祁祥：《保险学》孙祁祥：《保险学》第四版，北京：北京大学出版社，2009年，第336页。六是建立环强险的监管机制。任何制度运行的背后，都需要相关的监管机制予以保障。环强险特殊的政策属性，带有公益性质的推行目的，其主要在于对受害人的权益保护和及时救济。但应注意到，受害人作为第三人参与到保险关系中存在明显的不确定性和滞后性，故应该对保险机构和保险市场进行更加严格的监督和管理，维护保险关系中全部当事人的合法利益。借鉴域外经验，它们大多规定由专门的保险监督机构负责该制度的实施，例如瑞典设立专门环境机构，政府还要求相关部门每四年提出一个环境深度剖析的评估报告等。立足中国国情，可由我国保险监管管理委员会来统一指导工作，设立权威性和专业性的专门行业协会或者机构进行协调工作，共同增强保险业的自律管理。丁凤楚：《论我国机动车交通事故责任强制保险制度的完善》，载《江西财经大学学报》丁凤楚：《论我国机动车交通事故责任强制保险制度的完善》，载《江西财经大学学报》2007年第1期，第104页。第二节法定与约定除外责任的严格划定环强险除外责任的划定直接影响到环境保险风险的分配，涉及到保险双方的责任承担。由于环境污染侵权的复杂性和风险性，严格划定环强险法定与约定除外责任，在法定范围内给予保险当事人一定的契约自由，合理限定约定除外责任内容，增强环强险在实践中的适用性。在环强险的大视野下，理清法定与约定除外责任的关系，针对法定除外责任内容进行细致的划分和梳理，探讨约定除外责任的限定范围，保护环境责任保险法律关系中的主体利益，使得环境风险在社会化过程中均衡分配。一、法定除外责任内容的限定法定除外责任是法律给予保险人明确的责任免除规定，其价值功能在于维保险人的经营安全，避免赔偿金请求权的滥用，影响社会公平秩序。环强险作为一个新型的强制险，附带自身属性特点。《办法（草案）》中规定了五类法定除外责任，其内容条款具有笼统性，须进行重新梳理确定是否在不同情形之下可允许保险当事人在保险范围内约定免除责任。不可抗拒的自然灾害导致的损害。自然灾害是自然界的客观现象，具有自然属性，不被人为所控制。在我国环境侵权责任适用无过错原则，不可抗力不属于侵权责任范围内，且德国《环境责任法》也将不可抗力列为除外责任。不可抗拒的自然灾害对于保险中的任何一方都是无预估性和不可避免，强制人们承担此种风险是不公平的。曹险峰，孔凡学：《论不可抗力在环境污染责任中的法规范适用——兼评<侵权责任法>第29条》，载《当代法学》曹险峰，孔凡学：《论不可抗力在环境污染责任中的法规范适用——兼评<侵权责任法>第29条》，载《当代法学》2013年第5期，第106页。第二、环境污染犯罪直接导致的损害。环境污染犯罪具有社会危害性，应当作为法定除外责任予以规制，其不能通过契约自由和意思自治进行排除。《办法（草案）》中的环境污染犯罪行为没有对主观形态进行进一步区分，环境犯罪属于理论定义并不指代某一具体罪名，故对此行为要进一步区分被保险人是故意行为还是过失行为。故意环境污染犯罪是高风险概率行为，对生态环境存在一定威胁隐患，故意的心态是对社会道德和人类伦理的挑战，理应将其划入法定除外责任范围。而环境污染犯罪中的过失行为其主观恶性和社会危害性比较低，考虑纳入约定除外责任，充分考量被保险人的过失程度，按照比例酌情赔付。第三、故意采取逃避监管的方式违法排放污染物直接导致的损害。企业在生产排污过程中，存在违法和达标二者的容忍限度，排污行为在自然限度内被消解，虽是达标，但排污行为本身就是在消耗自然资源，归其本质就是故意行为。王明远：《环境侵权救济法律制度》，北京：中国法制出版社，2001王明远：《环境侵权救济法律制度》，北京：中国法制出版社，2001年，第201页。第四、环境安全隐患未整改直接导致的损害。保险制度是事后救济手段，但这款除外责任可督促环境风险投保企业控制预防损害的发生，从事后补救转向事前努力。在生产经营中，环境企业具有掌控自身事故风险的防控能力，保险人需督促和指导被保险人采取合理措施去避免损害，被保险人则是应听取意见和采取措施。环境安全隐患的整改发出主体应该具有多方性，其不仅包含被保险人，还应该包括行政部门提出的整改意见。未整改的原因也应该是双方讨论责任的重点，其双方责任应在保险关系当事人之间按照自己的预定义务范围进行分配，而不能一刀切除外，该除外责任应属于更为严格的约定除外责任条款。第五、兜底条款。由于我国环强险的实践数据不足和预测能力有限等原因，除外责任的设置不能穷尽完所有适当内容，故除外责任条款未尾设置兜底条款提高法律适用性和风险规制性。近年来，国家相关部门加强生态环境重视和生态文明建设需要，对于生态环境的监管更具有时代性，设置兜底条款是为了应对新形势下的环境风险变化，扩大法律的周延性。兜底条款限制为环境保护部和保监会确定的除外损害。现环境保护部改名为生态环境部，保监会改为中国银行保险监督管理委员会。这将主体规制在必要限度内，防止保险人不当利用除外责任逃避赔付责任。兜底条款当然为法定除外责任。现环境保护部改名为生态环境部，保监会改为中国银行保险监督管理委员会。二、约定除外责任内容的限定通过对法定除外责任的梳理，可发现在相关条款如环境安全未整改除外责任在严格除外方面还存在一定的讨论空间，是否允许保险当事人在一定范围内根据责任特殊性和和实际需求，约定相应的责任免除。在环强险制度下，还存在一些法益被允许保险当事人写入保单中，约定为除外责任。约定除外责任是保险合同双方对于投保和承保风险的合理磋商，也是双方环境风险分配的工具，其不能与法定除外责任相抵触。环境污染责任保险中常见的约定除外责任主要有：渐进性环境污染、泄漏、污染和侵染、雇主责任、刑事罚金和行政罚款等。不同保险公司对于承保环境风险和环境污染保险产品的倾向性，根据公司经营风险和保险大数法则，选择除外责任内容加入保单之中，以达到自身风险的控制和营利的目的。从民法理论和保险实践来看，在保险合同订立中，除外责任范围直接影响到双方对于环境污染侵权责任的分配，但是由于环强险的特殊政策性和强制性，保险当事人往往倾向于约定范围宽泛的除外责任内容来达到承保的目的。这将直接导致两种不良后果：一是投保企业虽然参与到环境污染强制责任保险当中，但其实通过不合理的约定除外责任免除了法律规定所要求承担的投保义务和责任，使得环强险强制投保分担风险的目的未能实现。二是保险责任和除外责任与产品相挂钩，寻求保费低的环境保单，若不严格限制，将直接影响到环境污染损害发生后受害第三人的赔偿利益，无法达到设定环强险的主旨。综上分析，在环强险特殊的运行保险机制下，必须严格划定除外责任范围，在法定除外责任范围内，依据契约自由，允许保险当事人设定合规的除外责任。不同的环境高风险企业侧重保护的法益和责任都不尽相同，允许一定的意思自治，对现阶段环强险的推行具有积极意义，可充分调动企业的积极性和投保热情，但必须遵循保险理论和防范道德风险，使环境风险通过责任范围在保险双方中进行合理分配，平衡保险双方责任承担。第三节除外责任内容情形的区分限定《办法（草案）》第6条初步限定了保险人的承保范围，还需列明除外责任以限制环强险责任范围，增强环强险的可操作性。虽然《办法（草案）》第20条规定了五类除外责任，但是在条款上存在模糊性和疏漏，特别是第2款和第3款对于环境污染犯罪的包容性与排污行为的具体细分，以及环境污染犯罪行为中主观和过失的不同责任的除外和承担情形以及第4款对于环境安全隐患未整改行为所造成损害情形的区分。除外责任内容是环境污染事故发生之后，投保和承保双方以及损害第三人之间赔偿的重要依据，也是防范道德风险的重要手段。一、环境污染犯罪和故意违法排污行为的条款区分《办法（草案）》第20条第2款与第3款将环境污染犯罪和故意采取逃避监管方式违法排污行为所造成的损害列为除外责任。二者在性质上存在类似性，内容上存在重叠包容性。为了明确不同类型的除外责任，应该对环境污染犯罪和故意违法排污行为进行重新梳理，针对不同法益，进行条文重新定义。“故意采取通过暗管、渗井、渗坑、灌注等逃避监管的方式违法排放污染物”与环境污染犯罪所区别的是，该条款将投保企业违法排污所造成的损害列为除外责任，本质上强调应该是投保企业具有“逃避监管的故意”，其故意违法排污的行为的恶性是法律规范所禁止的。企业的生产经营过程中，在一定程度上可认为排污行为就是在消耗自然资源，但在一定的容忍限度之内就可被自然和社会消解。从上文分析可以看出，除外条款第3款规定的内容与污染环境罪适用的要件中排放物质的情况相符，并且污染环境罪将可包含其中，对其保护的法益也是相同的。对于环境污染犯罪已被作为除外责任予以排除，其二者除外内容存在重合。剖析第3款可发现条款应该强调的是故意行为对于环境责任的承担。我国法律规定故意制造保险事故，保险人不承担赔偿责任。对于故意行为作为除外责任的认定，域外国家也是普遍认可的。美国运用严格解释原则对故意行为进行限制，针对被保险人的特定损害目的予以除外。法国的污染特别保单，约定故意违背合同和法律，保险人不承担赔偿责任。日本国内不同的保险公司都将故意行为作为除外责任在环境污染保险中设定。故意排污行为不符合保险的可保性风险以及最大诚信的基本原则。在我国环强险制度中，应当将被保险人故意行为纳入除外责任，否则将破坏环境风险的公平性，加大保险公司的经营风险和道德风险，也会助长社会不良风气，对保险市场和环强险推行造成不良影响。故应将《办法（草案）》第3款表述改为“环境高风险企业的故意行为直接导致的损害”，其与环境污染犯罪的除外责任条款相区别。二、环境污染犯罪行为主观故意和过失的责任区分环境污染犯罪直接导致的损害被列为除外责任，该条款是针对环境刑事犯罪所还规定。环境污染犯罪是一个理论定义，并不是刑法中某一具体的罪名。《办法（草案）》第2款环境污染犯罪行为并没有区分被保险人被追究刑事责任是由于主观故意或是过失。二者主观形态的不同，直接涉及对于保险责任的认定。故意还是过失将影响环境污染犯罪行为的道德风险和社会危险性。故意环境污染犯罪行为具有很强的社会危害性，在我国提倡生态文明建设和环境污染治理的背景下，其行为严重违反了法定安全义务。域外多数国家都将故意的环境污染犯罪列为除外责任。蓝寿荣：《我国环境责任保险立法若干问题释疑》，载《法学论坛》2013蓝寿荣：《我国环境责任保险立法若干问题释疑》，载《法学论坛》2013年第6期，第115页。对于过失的环境污染犯罪，应该明确其行为是否为所禁止的狭义道德范围，对其进行保险责任承担是否会影响到保险关系人的法益保护。对比于直接故意的环境污染犯罪，环境污染犯罪的主观影响在间接故意与过失之间的区别更具有价值性。在环境污染行为中，被保险人的间接故意和过失的区别在于：一是对于污染行为后果的预测性是相同的但是预测的程度却不同。间接故意表明被保险人已经预见损害结果转为现实的可能，而过失只存在抽象性的预见，实际未预见损害结果的转化；二是对于损害结果的发生都为不希望，但在意志态度上存在偏差。间接故意为消极的态度，存于中间地带的不希望不反对的心态，过失则是不希望并且存在尽力避免和弥补损害结果发生的意图。综上，过失的环境污染犯罪不应为禁止的狭义风险，其主观恶性较低，不应当对此进行严格的责任除外，应考虑到其实际情况和环境风险，在具体情形下允许一定的意思自治。在环强险的推行试点中，对过失的环境污染犯罪行为不应过分限制，对该情况的保险责任承担应运用比例原则，考虑责任分配和过失程度，按比例酌情减少保险金的给付，以此防止一刀切责任除外代替全有全无原则。三、环境安全隐患未整改造成损害的具体情形区分环境安全隐患未整改直接导致的损害，该条款除外责任在一定程度上督促企业注意环境隐患，预先将环境风险事故遏制于摇篮之中。环强险制度中损害的控制与预防能给保险人带来利益，但利益来源于相应措施所付出的成本，该成本的所减少的损害结果不单受益于保险人自身，也会分享惠及整个社会。该情况对于投保人来说，投保企业对自身情况和环境风险最为了解，该除外责任条款要求投保企业尽到注意义务，付出相应的控制和整改成本，其符合保险经营成本控制理论。虽然由于损害减少能给保险人和投保人带来直接的利益，也形成了生态环境的预防警惕作用，但企业本是营利主体，除外责任在设计环节安全隐患未整改的除外责任条款时，不能完全寄希望于保险当事人的自觉，应该为保险人和投保人设置适度的义务和责任，使得二者在明确的限度内承担自己的责任，利于损害的控制和预防的选择。在生产经营中，环境企业具有掌控自身事故风险的防控能力，保险人需起到督促和指导作用，而被保险人则是应听取意见和采取措施。从二者的义务出发，划分出与之相对的关于环境安全未整改不同情况的责任。被保险购买环境责任保险进入保险关系，并不意味着责任的完全免除和转移，其本质上还应尽到理性人的义务。在不同情形之下，保险当事人的义务履行情况将影响着环境污染责任的承担和分配。换言之，若被保险人若尽到义务并采取办法避免，保险人则应当在最大限度内承担保险责任，其损害责任由保险人承担；若被保险人没有尽到相应注意义务也未采取合理措施，则被保险人应该当根据情况按照比例承担责任，存在一定的责任免除。若保险人提出相应的环境安全隐患整改意见和措施，而被保险人未实施本应实施的措施，则被保险人应该承担全部责任；若被保险人已采取措施，又因未听取保险人意见而扩大损害发生，则被保险人也应承担损失扩大责任，如果是由于保险人的意见使得损害扩大，则损害扩大的相应责任应该由保险人承担。环境安全隐患的整改发出主体应该具有多方性，其不仅包含被保险人，还应该包括行政部门提出的整改意见，如环境保护部门。还应考虑到整改发出与事故发生的前后。环境安全隐患未整改源于事故前的行为，则事故发生后，其义务应该顺延到事故处理完毕，投保企业有义务采取必要的措施防止损害结果的继续扩大，这将影响到环境责任的承担问题。综上，双方责任应在保险关系当事人之间按照自己的预定义务范围进行分配。第四节渐进性污染事故除外责任的合理限定从商业保险的角度而言，由于渐进性污染事故事故发生时间的不确定性导致难以确定责任范围，众多保险公司都不愿承保渐进性污染，或将其作为除外责任免除责任承担。渐进性污染是我国环境污染损害的主要形态，将其排除会使得环强险目的落空。转换思维，在新时期借由环强险的推行和独有的特色，将渐进性污染纳入责任范围，突破原有思维打破固封状态，可推进我国环境污染损害赔偿制度的进程。在《民法典》侵权责任编第七章“环境污染和生态破坏责任”规定了生态环境损害赔偿的相关内容，更是对生态环境损害和环强险除外责任相关内容提供了思路。《民法典》第一千二百三十五条：违反国家规定造成生态环境损害的，国家规定的机关或者法律规定的组织有权请求侵权人赔偿下列损失和费用：（一）生态环境受到损害至修复完成期间服务功能丧失导致的损失；（二）生态环境功能永久性损害造成的损失；（三）生态环境损害调查、鉴定评估等费用；（四）清除污染、修复生态环境费用；（五）防止损害的发生和扩大所支出的合理费用。《民法典》第一千二百三十五条：违反国家规定造成生态环境损害的，国家规定的机关或者法律规定的组织有权请求侵权人赔偿下列损失和费用：（一）生态环境受到损害至修复完成期间服务功能丧失导致的损失；（二）生态环境功能永久性损害造成的损失；（三）生态环境损害调查、鉴定评估等费用；（四）清除污染、修复生态环境费用；（五）防止损害的发生和扩大所支出的合理费用。对比借鉴域外国家对于环强险，域外大多数国家也在实践进程中将累积性和渐进性环境污染损害逐步地纳入保险范围。贾爱玲：《国外环境责任保险制度评析与启示》，载《环境保护与循环经济》2012贾爱玲：《国外环境责任保险制度评析与启示》，载《环境保护与循环经济》2012年第12期，第11页。程玉：《我国环境责任保险承保范围之思考：兼论渐进性污染的可保性问题》，载《保险研究》2017年第4期，第107页。渐进性污染具有可保性风险根据保险的可保性原理，保险公司只对外来的、突发的事件导致的损害承担相应的保险责任。学界对于渐进性污染的可保风险以及承保模式都存在争议和探讨。《办法（草案）》中对于渐进性污染是否可保存在模糊性表述，保险责任是生产经营过程中发生的污染环境损害，其环境污染并不一定是突发性的也可以是渐进性，条文并未在此明确，渐进性环境污染是具有累积性和滞后性的，其对生态环境的影响与突发性污染是相同的，一样具有危害性。在社会实践中，我国目前环境污染大多是渐进性污染，工业及生活废气污水的排放等，都将在潜移默化中使得所处生态环境大气、土壤、水质的进一步恶化，可通过环强险制度的责任范围合理限定，对渐进性污染生态环境损害赔偿予以规范。渐进性环境污染是否具有可保性的考虑因素有很多，保险因风险而存在即“无风险无保险”。在学理上，许多学者和专家都提出过相关性的见解，关于渐进性污染可保与否的争议主要集中在渐进性污染的是否具备保险理论所规定的不确定特征、是否具有价值的正当性和道德风险以及承保渐进性污染行为的技术可操作性。首先，不确定性是指风险发生的偶然性。渐进性风险只是因为存在污染行为的累积，若投保企业没有控制、改善和治理，其损害结果在日积月累中的某一天就将爆发。但是我们应该注意到，事故发生的时间是存在不确定的，其可能在保险期间内发生也可能在期间外，并且事故所造成的的后果的范围和严重程度也是不确定的。渐进性污染事故是符合保险理论可保风险的不确定性的。其次，渐进性污染行为是存在价值正当性，企业付出相应的经济和生态环境成本，在一定的自然容忍度内，不能因为其存在渐进性污染行为禁止进行正常的生产经营活动。环境污染责任保险领域存在积极和消极层面的道德风险。积极道德风险在于故意行为所造成的的环境污染事故，是由于投保人的主观追求的；而消极道德风险在于事故发生之后，未能进行有效措施，使得损害结果进一步扩大，其是投保人主观放任的结果。控制风险和防范道德风险不仅是影响渐进性污染承保的重要因素，也是一切环境污染行为的考量。最后，一方面由于渐进性污染的潜伏性和复杂性，其环境风险的评估以及后续的损害鉴定都存在着技术性难题，另一方面渐进性污染行为往往累积到爆发时所造成的的损害影响较大，范围之广，使得保险人不愿承担风险如此之高的环境责任。但是应该看见正是由于以上原因，才更需要环强险制度的介入，在环境高风险领域，分担渐进性污染损害的难以预估和难以控制的风险，用大数法则分散环境风险。渐进性污染行为具有可保性，至于实务之中的操作，应该重点增强污染事故的预测和评估能力。阳露昭：《环境污染责任保险基本法律问题研究》，青岛：阳露昭：《环境污染责任保险基本法律问题研究》，青岛：中国海洋大学，2011年，第183页。采取生态损害填补责任归责原则两分法在环强险的推行中，纳入渐进性污染环境保险责任。由于投保人原因造成的环境污染侵权责任的成立问题，直接影响到保险人赔偿责任的承担，通过明确的法律规则可以消解渐进性污染的不确定性。《办法（草案）》对生态环境损害限定的不合理，渐进性与突