2025年宪法案例分析试题及答案

2025年宪法案例分析试题及答案2023年10月，某市人民政府为规范网络预约出租汽车行业管理，制定出台《XX市网络预约出租汽车经营服务管理办法》（以下简称《管理办法》）。其中第十条规定：“网约车平台经营者应当实时向市交通运输管理部门传输乘客行程信息（含起点、终点、路线轨迹）、支付记录（含金额、方式）及驾驶员生物识别信息（含人脸识别特征数据、指纹信息），相关数据保存期限不得少于5年。”第十四条规定：“平台在用户注册环节应当通过大数据分析对用户‘政治立场合规性’进行审查，审查内容包括用户近3年在网络平台发布的言论、参与的线下活动记录；未通过审查者，平台不得为其提供网约车服务。”2024年3月，该市网约车用户张某因2022年在个人社交媒体发布“质疑某市政工程预算合理性”的评论，被平台以“政治立场审查未通过”为由拒绝提供服务。张某委托律师向全国人大常委会提出审查建议，认为《管理办法》第十条、第十四条违反宪法。全国人大常委会法工委依法启动审查程序，要求该市人大常委会说明情况并提交相关立法依据。问题一：《管理办法》第十条、第十四条主要涉及宪法规定的哪些公民基本权利？请结合宪法条文说明。答案：《管理办法》第十条主要涉及公民的人格尊严（宪法第38条）、通信自由和通信秘密（宪法第40条）以及个人信息保护（宪法第33条第3款“国家尊重和保障人权”的延伸）。具体而言，乘客行程信息、支付记录属于个人敏感信息，驾驶员生物识别信息（人脸识别、指纹）直接关联自然人的人格尊严，宪法第38条明确规定“公民的人格尊严不受侵犯”，而生物识别信息作为“可识别特定自然人”的核心数据，其收集、使用应受严格限制。此外，行程轨迹涉及公民的行动自由与通信秘密，宪法第40条规定“公民的通信自由和通信秘密受法律的保护”，虽网约车行程非传统通信范畴，但现代社会中，通过数字技术记录的行程轨迹已具有“通信延伸”属性，应纳入宪法保护范围。第十四条主要涉及公民的言论自由（宪法第35条）和平等权（宪法第33条第2款）。该条款以“政治立场合规性”为由限制用户获取网约车服务，实质是对用户过往言论的审查与评价。宪法第35条规定“公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”，公民在合法范围内发表的言论受宪法保护，非经法律明确授权，任何组织或个人不得因公民行使言论自由而限制其获得公共服务的权利。同时，第十四条通过“大数据分析”对用户进行差别化对待，违反宪法第33条第2款“公民在法律面前一律平等”的原则，构成不合理的差别对待。问题二：结合宪法与法律保留原则，分析《管理办法》第十条要求平台实时共享生物识别信息的规定是否合宪。答案：根据宪法与法律保留原则，《管理办法》第十条关于实时共享生物识别信息的规定违反宪法，理由如下：首先，生物识别信息的收集与使用属于“涉及公民基本权利的重大事项”，应适用法律保留原则。宪法第33条第3款规定“国家尊重和保障人权”，而生物识别信息作为“敏感个人信息”（《个人信息保护法》第28条），其处理规则需由法律或行政法规设定。《立法法》第11条规定“下列事项只能制定法律：（七）对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚；（九）基本经济制度以及财政、海关、金融和外贸的基本制度”，虽未直接列举个人信息保护，但涉及公民人格尊严的核心权利限制，应参照“法律保留”的精神。《管理办法》作为地方政府规章，无权自行设定生物识别信息的强制共享规则。其次，该规定违反比例原则。比例原则要求行政行为需符合适当性（目的正当）、必要性（最小侵害）和狭义比例（法益均衡）。《管理办法》的目的是“规范网约车行业管理”，但要求“实时共享”生物识别信息超出必要限度：一方面，行程信息、支付记录的常规监管无需同步获取生物识别数据；另一方面，生物识别信息的长期保存（5年）与“规范管理”的目的不具有合理关联，可能导致信息泄露风险，损害公民人格尊严。最后，违反宪法第40条对通信秘密的保护。网约车行程轨迹虽非传统通信内容，但属于公民私人生活的重要组成部分，宪法第40条的核心是保护公民“不愿为他人知晓的私人信息”。要求平台实时传输行程轨迹，实质是对公民行动自由的过度监控，超出了公共管理的合理边界。问题三：从宪法言论自由与地方立法权限角度，分析《管理办法》第十四条“政治立场合规性审查”条款的合宪性。答案：第十四条“政治立场合规性审查”条款违反宪法，具体分析如下：第一，该条款侵犯公民言论自由。宪法第35条规定公民有言论自由，其核心在于保障公民对公共事务的批评、建议权不受非法限制。张某发表的“质疑某市政工程预算合理性”的评论，属于对公共事务的正当监督（宪法第41条“公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利”），不应被认定为“政治立场不合规”。《管理办法》将用户过往言论作为限制服务的依据，实质是通过经济手段惩罚公民行使宪法赋予的言论自由，构成对言论自由的不当限制。第二，地方政府无权设定“政治立场审查”标准。根据宪法第107条，地方各级人民政府“执行本级人民代表大会及其常务委员会的决议，以及上级国家行政机关的决定和命令，管理本行政区域内的行政工作”，其立法权限限于“执行法律、行政法规的规定”（《立法法》第82条）。“政治立场”的界定涉及公民政治权利的评价，属于宪法保留的核心事项，需由法律明确规定。地方政府规章自行设定“政治立场合规性审查”，超出了地方立法权限，违反“法律保留”原则。第三，该条款违反平等权。宪法第33条第2款规定“公民在法律面前一律平等”，要求任何组织或个人不得因公民的言论、信仰等因素对其进行不合理的差别对待。第十四条通过“大数据分析”对用户进行分类，仅因用户发表过特定言论即限制其获得网约车服务，构成基于言论内容的歧视，破坏了平等权的宪法要求。问题四：若全国人大常委会经审查认定《管理办法》部分条款违宪，应如何处理？依据是什么？答案：全国人大常委会应依据《宪法》第67条、《立法法》第101条规定，要求该市人大常委会或人民政府对《管理办法》进行修改或废止，具体处理程序如下：首先，根据《立法法》第101条，全国人大专门委员会、常务委员会工作机构在审查中认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或法律相抵触的，可以向制定机关提出书面审查意见；也可以由法律委员会与有关的专门委员会、常务委员会工作机构召开联合审查会议，要求制定机关到会说明情况，再向制定机关提出书面审查意见。其次，若该市制定机关（市人民政府）收到审查意见后，未在两个月内提出书面修改或废止意见，全国人大常委会有权依据《宪法》第67条第（八）项“撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议”的规定，撤销《管理办法》中第十条、第十四条的违宪条款；若整个规章因部分条款违宪无法独立存在，可决定撤销整个《管理办法》。最后，审查结果应向提出审查建议的张某及其律师反馈，并向社会公开，以维护宪法权威，保障公民通过宪法监督程序维护自身权利的途径畅通。问题五：结合本案例，论述宪法监督对保障公民基本权利的意义。答案：本案例集中体现了宪法监督在保障公民基本权利中的核心作用，具体意义包括：1.纠正违宪立法，直接维护公民权利。《管理办法》通过地方政府规章不当限制公民言论自由、人格尊严等基本权利，若缺乏宪法监督，公民无法通过常规司法途径纠正此类“立法性侵权”。全国人大常委会的审查程序直接针对立法本身，从源头上消除权利侵害，避免了公民因违宪规定反复受损。2.明确宪法边界，指引立法实践。通过审查认定“生物识别信息强制共享”“政治立场审查”违宪，为地方立法划定了“不得侵犯公民核心权利”的红线，后续类似立法将参照宪法标准调整内容，防止地方因“管理便利”过度限制权利。3.强化宪法权威，提升公民宪法意识。公民（张某）通过法定程序提出审查建议并得到处理，使宪法从“文本”转化为“行动中的法”，增强了公民对宪法保障权利的信心，推动形成“遇事找宪法”的社会氛围。4.平衡公共利益与个人权利。宪法监督并非否定公共管