2025年法律职业资格考试真题细选及详细解析及答案

2025年法律职业资格考试练习题细选及详细解析及答案民法部分甲于2024年5月借用朋友乙的轿车（价值25万元），约定借用期3个月。借期未满，甲因急需资金，于2024年7月以23万元（市场价约24万元）将该车卖给不知情的丙。甲向丙出示了伪造的车辆所有权证，并将车辆钥匙及行驶证交付丙，但未办理过户登记。2024年8月，乙发现车辆被转卖，要求丙返还。问题：丙是否构成善意取得？解析：根据《民法典》第311条，善意取得需满足三要件：（1）受让人受让时为善意；（2）以合理价格转让；（3）转让的不动产或动产已登记/交付。本案中，丙受让时不知甲无处分权，且支付的23万元接近市场价（合理价格），甲已将车辆交付丙（动产物权变动以交付为生效要件）。虽未办理过户登记，但动产善意取得以交付为公示要件，登记仅为对抗要件。因此，丙符合善意取得全部要件。答案：丙构成善意取得，乙无权要求丙返还车辆，只能向甲主张赔偿损失。刑法部分2024年11月，甲（25岁）与乙（23岁）共谋盗窃某小区住户财物。甲负责在楼下望风，乙潜入502室翻找财物。乙行窃时，恰逢住户丁回家，乙为抗拒抓捕，用随身携带的水果刀划伤丁手臂（经鉴定为轻微伤），后逃离现场。甲见乙匆忙下楼，未询问具体情况，二人共同逃离。问题：甲、乙的行为应如何定性？解析：乙的行为构成抢劫罪。根据《刑法》第269条，犯盗窃罪，为抗拒抓捕当场使用暴力，转化为抢劫罪。乙在盗窃过程中被发现，为逃跑使用暴力致丁轻微伤，符合转化抢劫的构成要件。甲仅与乙共谋盗窃，对乙使用暴力无共同故意，其主观上仅有盗窃故意，客观上仅实施望风行为，故甲构成盗窃罪（既遂）。乙超出共同犯罪故意范围实施的暴力行为，由甲单独承担抢劫责任。答案：甲构成盗窃罪（既遂），乙构成抢劫罪（既遂）。行政法部分2023年3月，某化工企业向市生态环境局申请排污许可证，提交了伪造的污染物检测报告（显示排放达标）。2024年10月，市生态环境局在抽查中发现检测报告系伪造，实际排放严重超标。2025年2月，市生态环境局作出《关于撤销某化工企业排污许可证的决定》，并要求企业赔偿因撤销许可导致的停产损失80万元。问题：撤销决定是否合法？企业是否应获得赔偿？解析：根据《行政许可法》第69条第2款，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。本案中，企业通过提交虚假材料（欺骗手段）取得许可，生态环境局撤销决定合法。同法第69条第4款规定，因被许可人过错导致许可被撤销的，其基于许可取得的利益不受保护，行政机关无需赔偿。企业因自身欺骗行为导致许可被撤销，停产损失由其自行承担。答案：撤销决定合法；企业无权获得赔偿。民事诉讼法部分甲公司（住所地A市X区）在B市Y区运营“快购”电商平台。2024年12月，C市Z区居民乙通过平台购买甲公司销售的智能手表，收货地址为C市Z区。乙收到商品后，发现存在质量问题（屏幕无法显示），与甲公司协商未果，遂向C市Z区法院起诉，要求甲公司承担违约责任。甲公司提出管辖权异议，主张应由A市X区法院管辖。问题：C市Z区法院是否有权管辖本案？解析：根据《民事诉讼法》第24条，合同纠纷由被告住所地或合同履行地法院管辖。《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第20条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过其他方式交付标的的（如实物交付），收货地为合同履行地。本案中，乙通过网络购买手表，属于实物交付，收货地C市Z区为合同履行地。因此，C市Z区法院作为合同履行地法院，与被告住所地A市X区法院均有管辖权，乙选择向C市Z区法院起诉符合法律规定。答案：C市Z区法院有权管辖本案，甲公司的管辖权异议不成立。刑事诉讼法部分2024年10月，某县公安机关对涉嫌诈骗罪的犯罪嫌疑人张某展开侦查。讯问前，侦查人员未告知张某有权委托辩护人，也未询问其是否需要法律援助。讯问过程中，张某如实供述了诈骗的具体经过（涉及金额50万元）。审查起诉阶段，张某的辩护人提出，因讯问时未履行告知义务，该供述属于非法证据，应当排除。问题：张某的供述是否应当排除？解析：根据《刑事诉讼法》第129条，侦查人员讯问时应当告知犯罪嫌疑人有权委托辩护人。但未履行告知义务属于程序瑕疵，不必然导致证据排除。《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》明确，非法证据排除针对的是刑讯逼供、威胁等非法方法收集的供述。本案中，侦查人员未告知委托辩护权，但无证据表明张某的供述系受强迫或威胁，其供述具有自愿性和真实性。因此，该供述不属于法定排除范围。答案：张某的供述不应排除。商法部分2023年6月，李某出资60万元成为某新能源科技公司（以下简称“新能源公司”）股东（持股12%）。2025年1月，李某向公司书面提出查阅2023-2024年度会计账簿，理由为“了解公司经营状况”。新能源公司以李某自2024年3月起担任竞争企业（与新能源公司经营同类业务）总经理为由，认为其查阅可能泄露商业秘密，书面拒绝。李某遂起诉至法院，要求公司提供会计账簿查阅。问题：李某的诉讼请求能否得到支持？解析：根据《公司法》第33条第2款，股东有权查阅会计账簿，但需书面说明目的；公司若认为股东有不正当目的（可能损害公司利益），可拒绝查阅。本案中，李某已书面说明查阅目的，形式合法。新能源公司主张李某有不正当目的，需证明两点：（1）李某存在可能损害公司利益的行为；（2）该行为与查阅会计账簿存在因果关系。李某担任竞争企业总经理，可能接触新能源公司商业秘密，若公司能证明其查阅账簿将用于竞争（如提供给竞争对手），则可认定为不正当目的。若公司无法举证，则应允许查阅。答案：若新能源公司能证明李某查阅会计账簿存在不正当目的（如损害公司利益），则驳回李某请求；否则，支持李某查阅。理论法部分2024年11月，某省人大常委会制定《某省网络餐饮服务管理条例》（以下简称《条例》），其中第10条规定：“网络餐饮平台应当在本省设立独立法人资格的运营机构。”2025年2月，国家市场监督管理总局发布《网络餐饮服务监督管理办法》（以下简称《办法》），第7条规定：“网络餐饮平台可在服务所在地设立分支机构，无需设立独立法人。”某平台公司认为《条例》与《办法》冲突，向法院起诉请求确认《条例》无效。问题：如何处理《条例》与《办法》的冲突？解析：根据《立法法》第95条第1款第2项，地方性法规与部门规章对同一事项规定不一致时，由国务院提出意见：（1）国务院认为应适用地方性法规的，在该地方适用；（2）认为应适用部门规章的，提请全国人大常委会裁决。本案中，《条例》要求设立独立