医疗区块链数据共享的容灾备份责任

医疗区块链数据共享的容灾备份责任演讲人04/容灾备份责任主体的界定与权责划分03/医疗区块链数据共享容灾备份的特殊性与核心价值02/引言：医疗区块链数据共享的时代命题与容灾备份的核心地位01/医疗区块链数据共享的容灾备份责任06/当前责任落实中的挑战与对策05/容灾备份责任的具体内容与实现路径08/结语：容灾备份责任——医疗区块链数据共享的“生命线”07/未来展望：迈向“智能协同、价值共创”的容灾备份责任新范式目录01医疗区块链数据共享的容灾备份责任02引言：医疗区块链数据共享的时代命题与容灾备份的核心地位引言：医疗区块链数据共享的时代命题与容灾备份的核心地位随着数字技术与医疗健康领域的深度融合，医疗数据已成为驱动精准诊疗、临床科研、公共卫生决策的核心生产要素。区块链技术凭借其去中心化、不可篡改、可追溯的特性，为解决医疗数据共享中的“信任孤岛”“隐私泄露”“流转追溯难”等问题提供了全新路径。近年来，我国《“健康中国2030”规划纲要》《“十四五”全民健康信息化规划》等政策文件明确提出“推动医疗数据有序共享”“探索区块链等新技术在医疗健康领域的应用”，医疗区块链数据共享已从概念验证阶段迈向规模化落地实践。然而，技术的双刃剑效应同样显著。医疗数据具有高敏感性、高时效性、高关联性的特点，一旦因区块链系统故障、网络攻击、自然灾害等原因导致数据丢失或服务中断，不仅可能延误患者诊疗、影响科研连续性，更可能引发隐私泄露、信任危机等连锁反应。2022年某省级医疗区块链平台因节点服务器遭受勒索攻击导致200万条患者诊疗数据被加密，引言：医疗区块链数据共享的时代命题与容灾备份的核心地位虽未造成数据永久丢失，但跨院转诊系统中断48小时，直接导致3例急诊患者诊疗路径受阻。这一案例警示我们：医疗区块链数据共享的“安全底座”不容有失，而容灾备份正是保障数据安全与服务连续性的最后一道防线。在医疗区块链生态中，容灾备份绝非单纯的技术问题，而是涉及多方主体权责划分、技术标准协同、法律合规性适配的系统性工程。从数据产生方（医疗机构）、技术提供方（区块链平台商）、运维主体（第三方服务商）到监管机构，各主体在容灾备份体系中扮演何种角色？如何界定“不可抗力”与“人为责任”的边界？容灾备份的成本分摊、效果评估、责任追究机制如何设计？这些问题的答案，直接关系到医疗区块链数据共享能否真正实现“安全可控、高效有序”。本文将从行业实践出发，结合技术逻辑与法律合规要求，对医疗区块链数据共享的容灾备份责任体系进行系统性剖析，以期为行业构建“权责清晰、协同高效、安全可靠”的容灾备份机制提供参考。03医疗区块链数据共享容灾备份的特殊性与核心价值医疗区块链数据共享容灾备份的特殊性与核心价值与传统中心化医疗数据存储系统相比，医疗区块链数据共享的容灾备份具有显著的特殊性，其核心价值不仅在于“数据恢复”，更在于“信任延续”与“业务连续性保障”。理解这些特殊性，是明确容灾备份责任的前提。医疗数据属性对容灾备份的刚性要求医疗数据直接关联患者生命健康，其容灾备份需满足“三性”刚性约束：1.数据完整性：医疗数据包含诊断结果、用药记录、影像资料等多模态信息，任何片段丢失都可能导致诊疗偏差。区块链的“不可篡改”特性要求容灾备份必须确保备份数据与链上数据在哈希值、时间戳、操作记录等维度完全一致，避免“备份即篡改”的风险。2.恢复时效性：急救场景下，患者既往病史、过敏史等数据需在秒级响应。容灾备份系统的恢复时间目标（RTO）需控制在分钟级甚至秒级，远高于普通数据系统的“小时级”恢复要求。3.隐私绝对性：《个人信息保护法》《医疗健康数据安全管理规范》明确要求医疗数据需“加密存储”“权限隔离”。容灾备份过程中，需通过同态加密、联邦学习等技术实现“数据可用不可见”，避免备份数据成为新的泄露源头。区块链技术架构对容灾备份的挑战与赋能区块链的分布式架构、共识机制、智能合约等特性，既为容灾备份带来挑战，也提供了新的解决思路：1.挑战：去中心化与“单点故障”的悖论：传统中心化系统可通过“异地灾备中心”实现冗余，但区块链的“多节点共识”特性要求容灾备份需兼顾“节点冗余”与“共识一致性”。若部分节点数据丢失，可能导致链分叉（ChainSplit），影响数据全局一致性。2.赋能：链上链下协同备份机制：区块链的“时间戳”与“哈希指针”可自动记录数据变更历史，为备份策略提供“不可篡改的操作日志”；智能合约可预设“自动触发容灾”逻辑（如节点宕机数超过阈值自动启动备份节点），降低人为干预风险。区块链技术架构对容灾备份的挑战与赋能3.挑战：智能合约漏洞的“容灾盲区”：若智能合约存在逻辑漏洞（如权限校验缺陷），攻击者可能通过恶意调用合约绕过备份机制。容灾备份需覆盖“合约层面”的安全防护，如通过形式化验证检测合约代码，确保容灾逻辑的健壮性。容灾备份在医疗区块链生态中的核心价值在医疗区块链数据共享场景中，容灾备份的价值已超越“技术兜底”，成为生态可持续发展的关键支撑：1.保障患者权益：确保患者数据“永不丢失”，是其对医疗数据共享的基本信任前提。容灾备份机制的存在，能让患者放心授权数据共享，推动“以患者为中心”的诊疗模式落地。2.维护机构协同效率：跨机构数据共享依赖区块链网络的稳定运行。容灾备份能减少因数据中断导致的协作摩擦（如转诊延迟、科研数据缺失），降低医疗机构间的信任成本。3.支撑监管合规：监管机构要求医疗数据“全生命周期可追溯”。容灾备份系统需记录每次数据恢复操作的时间、主体、原因等信息，为事后审计、责任追溯提供依据，助力平台满足“合规性”要求。04容灾备份责任主体的界定与权责划分容灾备份责任主体的界定与权责划分医疗区块链数据共享是一个典型的“多主体协同”场景，容灾备份责任的界定需遵循“谁产生、谁负责；谁设计、谁保障；谁运维、谁兜底”的基本原则，同时兼顾“风险与能力对等”。结合行业实践，责任主体可分为核心主体与关联主体两大类，其权责需通过技术协议、合同条款、监管规则等方式明确固化。核心责任主体：数据产生方与区块链技术提供方医疗机构（数据产生方与使用方）医疗机构是医疗数据的原始产生者和直接使用者，对数据的“初始质量”与“使用安全”负首要责任，其在容灾备份中的核心权责包括：-数据质量责任：确保上链数据的真实性、完整性、时效性（如电子病历需符合《电子病历基本规范》）。若因数据错误（如患者信息录入失误）导致容灾备份后数据不可用，需承担相应责任。-内部管理责任：建立本单位医疗数据容灾管理制度，明确数据备份的频率（如每日增量备份+每周全量备份）、方式（本地备份与云端备份结合）、责任人（如信息科专人负责）。三级医院需设立“容灾备份应急小组”，定期开展内部演练。-应急响应责任：当发现区块链数据异常时（如节点数据缺失），需第一时间向技术提供方通报，并配合开展数据恢复工作。若因延迟通报导致数据损范围扩大，需承担扩大部分的责任。核心责任主体：数据产生方与区块链技术提供方医疗机构（数据产生方与使用方）-成本分摊责任：根据数据贡献量、使用频率等指标，参与分摊区块链容灾备份系统的建设成本与运维成本（如节点服务器租赁费、灾备演练费用）。核心责任主体：数据产生方与区块链技术提供方区块链技术提供方（平台架构与运维主体）区块链技术提供方（如医疗区块链平台开发商、节点运营商）是容灾备份机制的设计者和实施者，其技术能力直接决定容灾备份的可靠性，核心权责包括：-技术架构保障责任：设计“异地多活”“链上链下协同”等容灾备份架构，确保区块链节点在地理上分散部署（如主节点在华东，灾备节点在华南），避免单点故障。需通过“多副本共识算法”（如PBFT、Raft变种）保证节点间的数据一致性，防止链分叉。-智能合约安全责任：对容灾备份相关的智能合约（如自动触发备份的合约、数据恢复权限合约）进行形式化验证与压力测试，确保其逻辑严密。若因合约漏洞导致容灾失效，需承担技术修复责任并赔偿损失。-灾备演练组织责任：每半年组织一次全链路容灾演练（模拟节点宕机、网络中断等场景），邀请医疗机构、监管部门参与，并提交演练报告。演练结果需向所有链上主体公开，接受监督。核心责任主体：数据产生方与区块链技术提供方区块链技术提供方（平台架构与运维主体）-数据恢复责任：明确数据恢复的流程（如申请-审核-执行-验证）与时间承诺（如核心数据RTO≤30分钟，RPO≤5分钟）。若因技术原因未达到承诺指标，需向医疗机构承担违约责任（如减免服务费用、赔偿业务损失）。关联责任主体：第三方服务商与监管机构第三方服务商（基础设施与专业支持）第三方服务商包括云服务提供商（提供服务器、存储资源）、容灾备份专业服务商（提供灾备工具、应急响应团队）等，其权责需通过与核心主体的合同明确：-云服务提供商：提供符合等保2.0要求的云基础设施（如加密存储、访问控制），确保服务器资源的可用性（SLA承诺≥99.9%）。若因基础设施故障导致容灾备份失效，需承担硬件更换、数据迁移等责任。-容灾备份专业服务商：提供专业的灾备工具（如数据同步软件、应急响应平台），并对医疗机构的技术团队进行培训。若因工具缺陷或培训不到位导致容灾操作失误，需承担技术支持与赔偿责任。123关联责任主体：第三方服务商与监管机构监管机构（规则制定与监督执行）监管机构（如卫健委、网信办、工信部）在容灾备份责任体系中扮演“规则制定者”与“监督者”角色，其核心职责包括：-标准制定责任：出台医疗区块链容灾备份专项标准（如《医疗区块链数据灾备技术规范》《医疗区块链容灾演练指南》），明确容灾备份的技术指标（RTO/RPO）、数据安全要求、责任划分原则。-监督评估责任：对医疗区块链平台的容灾备份机制进行定期检查（如每年一次），重点核查备份架构合规性、演练记录完整性、应急响应流程有效性。对不符合要求的平台，责令限期整改并通报批评。-纠纷调解责任：建立医疗区块链数据容灾备份纠纷调解机制，当医疗机构与技术提供方因责任划分产生争议时，组织专家进行仲裁，保障各方合法权益。05容灾备份责任的具体内容与实现路径容灾备份责任的具体内容与实现路径明确了责任主体后，需将抽象的“责任”转化为可执行、可考核的具体内容。容灾备份责任体系需覆盖技术、管理、法律、伦理四个维度，形成“技术有保障、管理有流程、法律有依据、伦理有约束”的闭环。技术维度：构建“全链路、多层次”容灾备份技术体系技术是容灾备份责任的“硬支撑”，需从数据备份、恢复机制、安全防护三个层面构建立体化技术架构：技术维度：构建“全链路、多层次”容灾备份技术体系多模态数据备份策略-结构化数据备份：对患者基本信息、诊断结果、医嘱等结构化数据，采用“实时同步+增量备份”策略，通过区块链的“事件溯源”功能记录每次数据变更，确保备份数据与链上数据实时一致。01-非结构化数据备份：对CT、MRI等影像数据，采用“分片存储+分布式备份”策略：将大文件切分为多个数据块，通过纠删码技术（如Reed-Solomon）分散存储在不同节点，即使部分节点损坏，也可通过剩余数据块完整恢复原始文件。02-智能合约与元数据备份：对智能合约代码、版本信息、操作日志等元数据，采用“链下冷备份+链上热备份”结合的方式：链下定期将元数据刻录到不可篡改的存储介质（如蓝光光盘），链上通过“智能合约代理”实现实时备份。03技术维度：构建“全链路、多层次”容灾备份技术体系自动化恢复机制-故障自愈触发：在区块链节点部署“健康监测Agent”，实时监测节点状态（如CPU使用率、网络延迟、数据完整性）。当节点宕机或数据异常时，Agent自动触发“主备切换”逻辑，将流量切换至灾备节点，同时向运维平台发送告警。12-分级恢复优先级：根据数据紧急程度设置恢复优先级：一级数据（如急诊患者数据）优先恢复（RTO≤5分钟），二级数据（如门诊患者历史数据）次之（RTO≤1小时），三级数据（如科研统计数据）最后恢复（RTO≤24小时）。3-数据一致性校验：数据恢复完成后，通过“哈希比对”和“默克尔树验证”确保备份数据与链上数据一致。校验通过后，由智能合约生成“恢复完成证明”，上链存证，供后续审计追溯。技术维度：构建“全链路、多层次”容灾备份技术体系安全防护与隐私增强-备份数据加密：采用“国密SM4算法”对备份数据进行加密，密钥由“多方计算（MPC）”技术分割管理，需医疗机构、技术提供方、监管机构三方联合才能解密，避免单点泄露风险。-访问权限控制：基于“零信任架构”设计备份访问权限，每次访问需通过“身份认证+设备认证+行为审计”三重验证，操作记录实时上链存证。-抗攻击设计：在灾备节点部署“异常流量检测系统”和“勒索病毒防御引擎”，对备份数据进行“快照+校验”防护，防止恶意篡改或加密。管理维度：建立“全流程、可追溯”容灾备份管理体系管理是容灾备份责任的“软约束”，需通过制度、流程、人员协同，确保技术方案有效落地：管理维度：建立“全流程、可追溯”容灾备份管理体系容灾备份管理制度建设-责任矩阵：制定《医疗区块链容灾备份责任矩阵》，明确各主体在“预防-响应-恢复-改进”全流程中的具体职责（如技术提供方负责节点监控，医疗机构负责数据校验，监管机构负责标准监督）。01-变更管理：建立容灾备份系统变更审批流程，任何架构调整、软件升级、人员变动需经过评估测试并备案，避免“随意变更”引入新的风险。03-操作手册：编制《容灾备份操作手册》，涵盖日常备份、故障处理、数据恢复等场景的操作步骤、责任人、联系方式，确保不同人员操作的一致性。02管理维度：建立“全流程、可追溯”容灾备份管理体系应急响应与演练机制-分级响应预案：根据故障影响范围（如单节点故障、多区域网络中断、全链崩溃）制定三级响应预案：-Ⅰ级（一般故障）：单节点数据异常，由技术提供方2小时内定位并恢复，无需通知医疗机构。-Ⅱ级（重大故障）：多节点宕机或数据丢失，影响1-3家医疗机构，技术提供方需1小时内启动应急响应，4小时内完成核心数据恢复。-Ⅲ级（特别重大故障）：全链中断或大规模数据丢失，影响3家以上医疗机构，需立即上报监管机构，启动跨机构联合应急机制。-常态化演练：采用“桌面推演+实战演练”结合的方式，每季度开展一次桌面推演（模拟故障场景，流程验证），每年开展一次实战演练（真实中断业务，验证恢复能力）。演练后需形成《演练评估报告》，针对问题制定改进计划并跟踪落实。管理维度：建立“全流程、可追溯”容灾备份管理体系人员培训与能力建设-分层培训：对医疗机构人员（如信息科、临床科室）开展“容灾意识+基础操作”培训，对技术提供方人员开展“技术架构+应急处置”专项培训，确保相关人员掌握容灾备份知识与技能。-持证上岗：对从事容灾备份运维的人员实行“持证上岗”制度，需通过“医疗区块链容灾备份技能认证”，每两年复审一次，确保能力持续匹配岗位要求。法律维度：完善“权责对等、合规保障”法律框架法律是容灾备份责任的“底线保障”，需通过合同约定、规则嵌入、保险机制，将责任要求固化为法律义务：法律维度：完善“权责对等、合规保障”法律框架合同条款的明确与细化医疗机构与技术提供方在签订服务合同时，需明确以下容灾备份相关条款：-服务水平协议（SLA）：约定容灾备份的技术指标（如RTO、RPO）、服务可用性（如≥99.99%）、违约赔偿标准（如未达到RTO，按服务费用的一定比例赔偿）。-数据所有权与使用权：明确医疗机构对其医疗数据的所有权，技术提供方仅有“存储与备份”权限，不得擅自挪用或泄露备份数据。-责任豁免条款：明确“不可抗力”（如地震、战争、政府行为）的范围，因不可抗力导致容灾备份失效的，可免除或减轻责任，但需提供不可抗力证明并及时通知对方。法律维度：完善“权责对等、合规保障”法律框架合规性审查与监管对接-等保与合规审查：医疗区块链容灾备份系统需通过“网络安全等级保护三级”测评，并定期接受合规性审查（如每年一次），确保符合《数据安全法》《个人信息保护法》等法律法规要求。-监管接口对接：容灾备份系统需预留与监管平台的对接接口，实时上传备份日志、故障记录、演练报告等信息，接受监管机构的动态监督。法律维度：完善“权责对等、合规保障”法律框架责任保险机制-产品责任险：技术提供方可投保“区块链数据安全责任险”，因技术故障导致数据丢失或服务中断的，由保险公司承担赔偿责任，降低技术提供方的风险敞口。-职业责任险：容灾备份运维人员需投保“职业责任险”，因操作失误导致数据损毁的，由保险公司承担赔偿责任，保障医疗机构与患者的权益。伦理维度：坚守“患者优先、隐私至上”伦理准则伦理是容灾备份责任的“价值引领”，需在技术应用中平衡效率与安全、共享与隐私，体现医疗行业的“人文关怀”：伦理维度：坚守“患者优先、隐私至上”伦理准则患者知情权与选择权-容灾备份告知义务：医疗机构在获取患者数据共享授权时，需明确告知患者“数据将进行容灾备份，备份地点、方式、安全保障措施”，患者有权拒绝非必要的备份（如科研数据备份）。-最小必要备份原则：仅备份与诊疗直接相关的核心数据，避免过度备份导致患者隐私范围扩大。备份数据的使用需限定在“诊疗延续”或“公共卫生应急”场景，不得用于商业目的。伦理维度：坚守“患者优先、隐私至上”伦理准则公平可及与普惠包容-差异化支持机制：对中小型医疗机构（如社区卫生服务中心），由政府主导建设“区域医疗区块链灾备中心”，提供低成本、标准化的容灾备份服务，避免因技术能力不足导致的“数字鸿沟”。-弱势群体数据保护：对老年患者、残障患者等弱势群体的医疗数据，在容灾备份中需额外加强隐私保护（如数据脱敏、访问限制），确保其数据权益不受侵害。06当前责任落实中的挑战与对策当前责任落实中的挑战与对策尽管医疗区块链数据共享容灾备份的责任体系已初步形成，但在实际落地中仍面临多重挑战，需通过技术创新、机制优化、协同共治予以破解。挑战一：责任边界模糊，协同效率低下表现：医疗区块链涉及医疗机构、技术提供方、云服务商等多主体，各主体对“容灾备份责任”的理解存在差异。例如，医疗机构认为“数据上链后技术提供方应全权负责容灾”，技术提供方认为“医疗机构需确保数据初始质量且参与备份协同”，云服务商认为“仅提供基础设施，不负责数据逻辑完整性”。这种“责任认知偏差”导致在故障发生时相互推诿，延误恢复时机。对策：-建立“责任清单”制度：由监管机构牵头，制定《医疗区块链容灾备份责任清单》，以“负面清单”方式明确各主体的“禁止行为”（如技术提供方不得拒绝提供备份日志，医疗机构不得瞒报数据质量缺陷）和“必须履行的义务”（如定期演练、数据校验），并通过区块链平台公示，接受社会监督。挑战一：责任边界模糊，协同效率低下-引入“第三方审计”机制：聘请独立的第三方专业机构（如网络安全公司、会计师事务所）对容灾备份责任落实情况进行审计，重点核查责任清单执行情况、SLA达成率、故障响应效率等，审计结果作为机构信用评价的重要依据。挑战二：技术能力不足，中小机构参与困难表现：大型医疗机构（如三甲医院）具备较强的技术储备，可独立建设容灾备份系统；但中小型医疗机构（如县级医院、社区卫生服务中心）受限于资金、人才、技术能力，难以承担容灾备份系统的建设与运维成本，导致其在医疗区块链数据共享中处于“边缘地位”，容灾能力薄弱。对策：-构建“区域共享灾备中心”：由省级卫健委统筹，依托现有三级医院或第三方服务商建设区域性医疗区块链灾备中心，为中小型医疗机构提供“标准化、低成本”的容灾备份服务（如按数据量阶梯收费，基础服务免费）。灾备中心采用“多租户”架构，通过虚拟化技术实现数据隔离，确保各机构数据安全。挑战二：技术能力不足，中小机构参与困难-政府专项补贴：将中小型医疗机构容灾备份系统建设纳入“全民健康信息化专项补贴”，对购买服务的机构给予50%-70%的费用补贴，降低其经济负担。同时，支持高校、科研机构与医疗机构合作开展“轻量化容灾备份技术研发”（如基于边缘计算的节点备份方案），适配中小机构的技术环境。挑战三：监管标准滞后，责任认定缺乏依据表现：当前我国针对医疗区块链容灾备份的标准体系尚不完善，仅《信息安全技术灾难恢复规范》（GB/T20988-2007）等通用标准可参考，缺乏针对医疗区块链“数据敏感性”“实时性”“共识一致性”等特性的专项标准。这导致监管机构在责任认定时“无法可依”，技术提供方在方案设计时“无标可依”。对策：-加快标准体系建设：由工信部、卫健委联合牵头，组织高校、企业、医疗机构制定《医疗区块链数据容灾备份技术要求》《医疗区块链容灾备份管理规范》等团体标准和国家标准，明确容灾备份的技术架构、指标要求、流程规范、责任划分等核心内容。标准制定过程中需广泛征求行业意见，确保标准的科学性与可操作性。挑战三：监管标准滞后，责任认定缺乏依据-动态监管与沙盒测试：监管机构建立“医疗区块链容灾备份沙盒机制”，允许技术提供方在“风险可控”的环境下测试创新容灾方案（如AI驱动的故障预测技术），通过沙盒测试的方案可优先在行业推广。同时，采用“穿透式监管”手段，实时监测容灾备份系统的运行状态，对偏离标准的行为及时预警并督促整改。挑战四：信任机制缺失，协作意愿不强表现：医疗区块链数据共享涉及多方敏感数据，各主体对“容灾备份信息共享”存在顾虑：医疗机构担心技术提供方泄露备份数据，技术提供方担心医疗机构恶意篡改备份记录，监管机构担心信息过度共享增加监管难度。这种“信任赤字”导致容灾备份协作效率低下，难以形成“共担风险、共享安全”的生态。对策：-构建“基于区块链的信任协作平台”：开发专门的医疗区块链容灾备份协作平台，将容灾备份日志、演练报告、故障记录等信息上链存证，通过“不可篡改”的特性增强信息透明度。平台采用“零知识证明”技术，允许各主体在不泄露原始数据的前提下验证对方的责任履行情况（如医疗机构可通过零知识证明向技术提供方证明其数据质量达标）。挑战四：信任机制缺失，协作意愿不强-建立“行业联盟”与“奖惩机制”：由龙头企业、医疗机构、监管机构共同发起“医疗区块链容灾备份行业联盟”，制定《行业自律公约》，对积极履行容灾备份责任的机构给予信用加分、优先接入资源等奖励；对推诿责任、瞒报故障的机构进行通报批评、限制接入等惩罚，通过正向激励与反向约束强化信任协作。07未来展望：迈向“智能协同、价值共创”的容灾备份责任新范式未来展望：迈向“智能协同、价值共创”的容灾备份责任新范式随着人工智能、量子计算、5G等新技术的加速渗透，医疗区块链数据共享的容灾备份责任体系将迎来深刻变革，从“被动响应”向“主动防御”、从“单一主体负责”向“生态共担”、从“技术合规”向“价值共创”演进。技术驱动：从“人工干预”到“智能自治”AI技术将在容灾备份中发挥“大脑”作用：通过分析历史故障数据，AI可预测节点宕机、网络拥堵等潜在风险，提前触发容灾预案；智能合约与AI的结合将实现“自动化故障诊断与恢复”，减少人为干预的延迟；量子计算有望解决区块链的“共识效率”问题，支持更大规模的节点协同备份，提升容灾系统的弹性与鲁棒性。未来，容灾备份责任将从“运维人员负责”转向“AI算法负责”，但需同步建立“算法问责”机制，确保AI决策的透明性与可解释性。机制创新：从“责任分割”到“价值共担”传统的“责任分割”模式（如医疗机构负责数据，技术方负责备份）将向“价值共担”模式转变：通过区