2025年法律职业资格考试主观题试题及解答参考

2025年法律职业资格考试主观题试题及解答参考一、案例分析（本题共4小题，每题25分，共100分。请根据案情材料，结合现行法律及司法解释，作出全面分析并给出结论。）【案例一】甲系A市某国有融资担保公司（下称A公司）总经理，2023年3月，甲以A公司名义为B公司1.2亿元银行贷款提供连带责任保证。该笔贷款由B公司实际控制人乙与银行客户经理丙串通，伪造了B公司财务报表、应收账款质押合同及仓单。银行审贷会表决前，丙将伪造材料电子版通过微信发送给甲，甲回复“收到”。次日，A公司董事会根据甲的汇报作出同意担保的决议，但决议载明“担保限额8000万元”。甲擅自将决议文本中的“8000万元”改为“1.2亿元”并加盖公章。2024年1月，B公司逾期，银行要求A公司承担1.2亿元保证责任。A公司主张担保合同无效，银行遂起诉A公司。诉讼中，A公司提出：1.甲超越董事会授权，担保无效；2.银行明知材料虚假，构成恶意串通；3.即使担保有效，也应以8000万元为限。银行抗辩：1.甲系法定代表人，其代表行为有效；2.银行对材料真伪仅负形式审查义务；3.董事会决议被篡改属于A公司内部管理瑕疵，不得对抗善意第三人。问题：1.甲的行为是否构成国有公司人员滥用职权罪？请说明理由。（8分）2.A公司与银行之间的保证合同效力如何？请结合《民法典》及担保制度司法解释具体条文分析。（9分）3.若A公司需承担民事责任，其责任范围是1.2亿元还是8000万元？（8分）【答案要点】1.甲的行为符合《刑法》第168条国有公司人员滥用职权罪构成要件：（1）主体为国有融资担保公司中从事公务的总经理；（2）主观上明知乙、丙伪造材料仍推动担保，具有间接故意；（3）客观上超越董事会授权，擅自篡改决议金额，导致A公司面临1.2亿元代偿风险，造成“重大损失”之具体危险，已既遂；（4）损失数额以案发时银行起诉金额为准，达到司法解释“重大损失”50万元以上标准。结论：甲构成国有公司人员滥用职权罪。2.保证合同效力应分三步判断：（1）法定代表人代表行为：甲为总经理，依《民法典》第61条对外以法人名义所作意思表示，无法定代表人授权文件亦推定有效；（2）越权担保：依《担保制度司法解释》第7条，公司对外担保须依章程由董事会或股东会决议；银行审贷时已获取董事会决议，但金额被篡改，银行未尽到“合理审查”义务，不构成善意；（3）恶意串通：银行客户经理丙与乙共同伪造材料，且将电子版发送给甲，足以认定银行一方明知虚假，符合《民法典》第154条恶意串通无效情形。结论：保证合同无效，自始没有法律约束力。3.责任范围：合同无效后，依《民法典》第388条、第684条及《担保制度司法解释》第17条，担保人、债权人依过错分担责任。A公司因内部管理失控，对无效后果负主要过错（70%），银行负次要过错（30%）。若法院最终认定B公司不能清偿部分为1.2亿元，则A公司应在8400万元范围内承担赔偿责任；但董事会真实授权限额为8000万元，该限额可视为A公司可预见损失范围，依据“可预见规则”酌减，最终判赔8000万元×70%=5600万元。但鉴于银行亦存在恶意，可再减轻A公司10%，最终责任范围约5000万元。然而，题干设问为“1.2亿元还是8000万元”，系责任上限之争，应认定A公司赔偿责任以8000万元为上限，超出部分由银行自行承担。【案例二】2024年5月，C市政府发布《网约车经营服务管理实施细则》，规定“在本市申请网约车运输证的车辆，须为轴距≥2700mm的纯电动汽车”。D公司系某燃油车生产企业，其生产的E型燃油车轴距2750mm，综合油耗5.8L/100km，符合国VIb标准。D公司认为上述细则排除燃油车，构成行政垄断，遂向省政府申请行政复议，请求撤销该条款。复议期间，C市政府提交书面答复称：1.细则依据《大气污染防治法》第50条授权，旨在改善空气质量；2.纯电动汽车零排放，属于“公共资源配置优先向绿色环保产业倾斜”；3.燃油车虽符合排放标准，但仍存在氮氧化物及PM2.5排放，不利于“双碳”目标。D公司反驳：1.细则排除对象并非高污染车辆，而是全部燃油车，属于“一刀切”；2.轴距限制与环保目标无必然联系，构成对燃油车的歧视；3.省政府2023年曾发文要求“各地不得新增汽车限购措施”，该细则变相限制燃油车进入网约车市场，违反公平竞争审查标准。问题：1.C市政府细则相关条款是否构成滥用行政权力排除、限制竞争？请结合《反垄断法》及公平竞争审查制度分析。（10分）2.若D公司不服省政府复议维持决定，如何确定行政诉讼被告及管辖法院？（8分）3.假设法院认定细则违法，应如何判决？可否直接判决C市政府给予D公司网约车运输证？（7分）【答案要点】1.构成滥用行政权力排除、限制竞争：（1）主体：C市政府制定涉及市场准入的规范性文件，属于行政主体；（2）行为性质：细则将“轴距≥2700mm”与“纯电动”捆绑，直接排除所有燃油车，属于《反垄断法》第45条“限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品”之情形；（3）效果：具有排除、限制相关市场竞争效果，导致燃油车生产企业无法进入本地网约车销售市场，且轴距标准与环保目标缺乏必要性、适当性，违反比例原则；（4）公平竞争审查：C市政府未提供履行公平竞争审查的书面结论，违反《公平竞争审查制度实施细则》第5条程序要求。结论：细则相关条款违法。2.被告与管辖：（1）被告：省政府复议维持，依《行政诉讼法》第26条第2款，作出原行政行为的C市政府与复议机关省政府为共同被告；（2）级别管辖：以省政府为被告的案件，应由中级人民法院管辖；（3）地域管辖：行政行为作出地即C市，故由C市中级人民法院管辖。3.判决方式：（1）法院可依据《行政诉讼法》第70条判决撤销细则相关条款，并可责令C市政府重新制定细则；（2）不能直接判决给予D公司运输证，因网约车运输证属于行政许可，需相对人另行申请，法院仅对规范性文件合法性进行审查，不替代行政机关首次判断权；（3）可在判决理由中明确“C市政府不得以纯电动作为唯一准入条件”，指引行政机关重新制定无歧视标准。【案例三】2023年10月，F公司与G公司签订《设备采购及安装合同》，约定F公司向G公司出售一套智能分拣线，总价3000万元，分三期付款：签约后10日内付30%，到货后付40%，验收合格后付30%。合同同时约定“任何一方违约，须向守约方支付合同总额10%的违约金；若违约金不足以弥补损失，违约方仍应赔偿差额”。2024年2月，F公司完成交货，G公司支付第二笔款后，以“分拣速度未达合同约定的2万件/小时”为由拒绝验收，并暂停支付尾款900万元。F公司多次催告未果，于2024年4月向仲裁委申请仲裁，请求G公司支付尾款900万元及300万元违约金。仲裁庭审理中，G公司提出反请求：1.分拣线实际速度仅为1.6万件/小时，要求F公司修理并赔偿因产能不足导致的损失500万元；2.违约金约定过高，请求调减至100万元。仲裁庭委托鉴定，结论为：设备可通过软件升级达到2万件/小时，升级费用80万元，升级期间需停机7天。G公司因此变更反请求：要求F公司承担升级费用80万元及停机损失120万元，共计200万元。问题：1.G公司是否有权以未验收为由拒绝支付尾款？请结合《民法典》合同编“同时履行抗辩”与“先履行抗辩”制度分析。（8分）2.若仲裁庭认定F公司交付设备不符合约定，应如何确定违约责任形式与范围？（9分）3.违约金300万元是否过分高于损失？仲裁庭应如何调整？（8分）【答案要点】1.G公司无权拒绝支付尾款：（1）合同约定的“验收合格”为第三笔款付款条件，但G公司负有及时验收义务；（2）设备已到货且具备使用条件，G公司仅以“速度不符”拒绝验收，属于《民法典》第590条“不正当地阻止条件成就”，视为条件已成就；（3）速度不符属于质量瑕疵，可主张修理、减价或赔偿，但不足以对抗主给付义务，不构成“先履行抗辩”之根本违约；（4）G公司未在合理期间内提出书面质量异议，超过《民法典》第620条规定的“收货后两年内”最长期限，丧失主张不符合约定权利。结论：G公司应支付尾款。2.违约责任形式：（1）修理：鉴定结论表明可通过软件升级消除瑕疵，F公司应在合理期限内完成升级；（2）赔偿损失：升级费用80万元由F公司承担；停机损失120万元中，直接损失（工人待岗、订单延误）可预见，应由F公司赔偿；（3）减价：若G公司选择不修理，可请求按“价值减少”比例减价，但G公司已变更反请求为修理费用，视为选择修理；（4）违约金：合同已约定固定比例，可与损失并存，但不得重复填补。结论：F公司应支付升级费用80万元及停机损失120万元，共200万元。3.违约金调整：（1）基准损失：G公司实际损失为200万元，合同总额10%即300万元，超过损失1.5倍；（2）调整标准：依《民法典》第585条第2款及《全国法院贯彻实施民法典会议纪要》第11条，一般超过损失30%可认定“过分高于”；（3）仲裁庭可裁量将违约金调减至200万元×1.3=260万元，但G公司仅请求调减至100万元，低于合理范围，仲裁庭可居中调整为200万元，以填平损失为原则。结论：仲裁庭应将违约金调整为200万元，与反请求金额抵销后，G公司仍须支付F公司700万元。【案例四】2024年6月，H市税务局对J公司开展税务检查，发现J公司2022年度将自产货物无偿捐赠给某希望小学，货物成本价500万元，同期不含税售价700万元。J公司账务处理为：借记“营业外支出—捐赠支出”500万元，贷记“库存商品”500万元，未确认收入，亦未按视同销售申报增值税与企业所得税。税务局遂作出《税务处理决定书》：1.补缴增值税91万元（700×13%）；2.补缴企业所得税（700－500）×25%=50万元；3.从税款滞纳之日起按日加收万分之五滞纳金；4.处以偷税金额50%罚款共计70.5万元。J公司不服，申请行政复议，理由：1.捐赠行为属于“扶贫救济”，符合《增值税暂行条例》第15条免税规定；2.企业所得税应按成本价500万元确认收入，而非售价；3.公司无偷税故意，不应按偷税处罚。税务局反驳：1.受赠方系希望小学，不属于“扶贫救济”名单范围内社会组织；2.视同销售应以公允价值确认收入；3.J公司未在申报表附注中披露视同销售，具有明显偷税故意。问题：1.税务局要求按售价700万元补缴增值税与企业所得税，是否符合法律规定？（9分）2.J公司未确认视同销售收入，是否构成偷税？请结合《税收征管法》第63条构成要件分析。（8分）3.若J公司在复议期间补缴全部税款及滞纳金，是否仍须缴纳罚款？（8分）【答案要点】1.增值税：（1）依据《增值税暂行条例实施细则》第4条第8项，将自产货物无偿赠送其他单位，应按视同销售处理；（2）销售额应按纳税人最近时期同类货物平均售价确定，即700万元；（3）免税条款：条例第15条“扶贫救济”限于通过县级以上人民政府及其组成部门或法定社会团体捐赠，希望小学不在名单内，不适用免税。企业所得税：（1）《企业所得税法实施条例》第25条明确视同销售按公允价值确认收入，即700万元；（2）捐赠支出属于“公益性捐赠”，在年度利润总额12%以内扣除，超过部分不得扣除；（3）成本500万元可税前扣除，但收入须按700万元确认，应纳税所得额增加200万元。结论：税务局按700万元计价正确。2.是否构成偷税：（1）主观故意：J公司财务负责人具有中级会计职称，应当知晓视同销售规定，未在申报表附表一“视同销售”栏次填报，且未做纳税调整，属于“虚假申报”；（2）客观结果：造