2025年法考主观试题库及答案

2025年法考主观试题库及答案一、刑法案例精解【案情】2024年3月12日凌晨2时，A市“金域蓝湾”小区地下车库发生火灾，消防人员赶到后救出被困业主赵某（女，28岁）。勘验表明，起火点位于赵某车位旁的一辆改装特斯拉Model3，该车为车主钱某（男，31岁）所有。钱某为追求“赛道模式”，私自将电池管理系统中的热失控阈值从45℃调高至65℃，并拆除电池包隔热棉。起火前夜，钱某使用非官方超级快充桩连续充电6小时，电池温度长时间维持在60℃以上，最终引发热失控。大火造成5辆机动车完全烧毁、地下车库部分垮塌，直接经济损失人民币632万元；赵某因吸入高温烟尘构成重伤二级。公安机关以涉嫌过失以危险方法危害公共安全罪对钱某立案侦查。侦查期间，发现物业经理孙某曾收受钱某2万元“红包”，对钱某多次违规充电未予制止；另查明，消防控制室值班人员李某（无证上岗）在火灾报警信号持续闪烁10分钟内未启动喷淋系统，导致火势蔓延。检察机关对钱某、孙某、李某提起公诉，并追加物业单位A市金域物业服务有限公司（以下简称金域公司）为单位过失以危险方法危害公共安全罪。问题：1.钱某的行为是否构成过失以危险方法危害公共安全罪？请结合主客观要件具体分析。2.孙某、李某是否成立钱某过失犯罪的共犯？如否定，应如何评价二人的刑事责任？3.金域公司能否构成单位犯罪？若构成，其责任人员范围如何确定？4.赵某对钱某、金域公司提起刑事附带民事诉讼，能否主张惩罚性赔偿？请结合《民法典》第1185条及最新司法解释说明理由。【答案】1.钱某构成过失以危险方法危害公共安全罪。（1）客观要件：①行为危险性。钱某擅自改装电池管理系统并拆除隔热层，使电池热失控概率显著提高；使用非官方快充桩长时间高功率充电，导致电池温度持续处于临界值，属于“设置易燃易爆隐患源”的作为行为。②结果严重性。火灾造成直接经济损失632万元、1人重伤，已满足“严重后果”的司法解释标准（《关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第6条）。③因果关系。鉴定意见表明，若无改装行为，电池在45℃即会启动限流保护，不可能热失控；改装与结果具有“没有前者就没有后者”的条件关系，且结果不异常，因果关系成立。（2）主观要件：①预见可能性。钱某为资深“电车发烧友”，活跃于多个改装论坛，明知特斯拉官方多次警示“擅自调高阈值极易引发热失控”，仍执意为之，具有“明知可能而轻信能够避免”的过于自信过失。②注意义务来源。道路交通安全法第16条、强制性国家标准《电动汽车用动力蓄电池安全要求》（GB38031—2020）均禁止用户私自改变电池管理系统参数，义务来源明确。综上，主客观一致，成立过失以危险方法危害公共安全罪，适用刑法第115条第2款，处3—7年有期徒刑；鉴于损失远超500万元，可在5—7年区间量刑。2.孙某、李某不成立钱某过失犯罪的共犯，但分别构成独立的犯罪。（1）孙某：①身份与义务。作为物业经理，对小区公共区域消防安全负有管理、监督义务，属于“对导致结果发生的危险源具有监管保证人地位”的人。②不作为与因果关系。孙某收受钱某财物后，对钱某夜间违规充电未予制止，导致火灾危险持续升高，其不作为与结果具有因果关系（“如果及时制止，则结果极可能避免”）。③主观罪过。孙某对“违规充电可能引发火灾”具有预见可能性，出于徇私动机不履行监管职责，系过于自信过失。④罪名。刑法第139条之一“消防责任事故罪”。该罪为纯正不作为犯，不要求与失火者成立共犯。（2）李某：①身份与义务。虽无证上岗，但其实际承担消防控制室值班职责，已建立“事实上的业务管理义务”。②不作为与结果扩大。李某在报警信号持续闪烁10分钟内未启动喷淋系统，导致火势扩大，造成损失扩大约200万元，其不作为与扩大结果具有因果关系。③罪名。同样适用消防责任事故罪，且因损失扩大，量刑应重于孙某。（3）共犯否定理由：过失犯罪以“共同注意义务共同违反”为共犯基础，孙某、李某与钱某之间不存在共同的注意义务违反，且主观上无意思联络，故不成立共犯。3.金域公司构成单位犯罪。（1）法律依据。刑法第30条、第115条第2款，单位可成为过失以危险方法危害公共安全罪主体。（2）构成要件。①单位意志。孙某作为直接负责的主管人员，其收受贿赂后放任危险发生，体现“为单位谋取利益”的单位意志（单位节省管理成本、维系客户关系）。②单位行为。公司制度漏洞、人员无证上岗、日常巡查缺失，均体现“单位整体不注意”。③结果归属。火灾发生在单位管理区域，损失与单位监管缺失具有直接关联。（3）责任人员。①直接负责的主管人员：孙某（项目经理）、周某（区域总监，明知孙某无证仍指派其负责消防工作）。②其他直接责任人员：李某（虽为临时用工，但长期固定值班，已实质融入单位业务流程）。对单位判处罚金，对孙某、周某、李某按照各自责任大小分别判处刑罚。4.赵某可以主张惩罚性赔偿。（1）请求权基础。《民法典》第1185条：“故意侵害他人生命权、身体权、健康权造成严重后果，被侵权人有权请求惩罚性赔偿。”（2）“故意”认定。钱某虽为过失犯罪，但民事“故意”采“意思主义”而非“结果主义”，只要钱某对“改装行为的高度危险”有明确认知，仍执意实施，即可推定其对“可能致人重伤”具有间接故意（放任）。（3）司法解释。2024年《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条明确，刑事判决认定的事实，民事赔偿可直接采信，但“主观过错程度”应独立判断。法院可基于钱某“明知危险而极端漠视”的心理状态，支持不超过实际损失两倍的惩罚性赔偿。（4）对金域公司。单位侵权适用《民法典》第1198条安全保障义务，若法院认定单位“故意”有困难，可适用“重大过失”倍数赔偿规则，判令在填补性赔偿基础上增加50%—100%的惩罚性赔偿。二、民法综合案例【案情】2023年10月，甲公司（卖方）与乙公司（买方）签订《设备采购合同》，约定甲公司向乙公司出售一套德国进口“激光微焊接站”，总价1200万元；付款方式：预付款30%，发货前支付60%，验收合格后10日内支付10%；所有权保留：乙公司付清全款前，设备所有权归甲公司；若乙公司逾期付款超过30日，甲公司有权解除合同并取回设备；合同适用《联合国国际货物销售合同公约》（CISG）。2024年1月15日，甲公司在德国汉堡港将设备装船，承运人为丙航运公司，收货人凭指示，通知方为乙公司。1月20日，甲公司传真全套单据给乙公司，并提示“发货前60%货款尚未支付”。乙公司回函：“因银行贷款延迟，预计2月5日前付款，请给予宽限，否则我司将难以履行后续付款义务。”1月22日，船舶在航行途中遭遇北大西洋风暴，设备主舱进水，经检验鉴定，设备核心激光发生器海水浸泡全损。2月6日，乙公司向甲公司支付720万元。甲公司当日回函称合同已解除，并退还720万元。乙公司遂诉至中国某中院，请求：（1）确认合同未解除；（2）甲公司交付替代设备或赔偿1200万元；（3）丙公司承担货损赔偿责任。甲公司反诉：（1）确认合同已依所有权保留条款解除；（2）乙公司赔偿因退货造成的海运、保险、仓储损失共计86万元。丙公司辩称：（1）提单载明适用《海牙规则》，承运人对“海上自然灾害”免责；（2）货损发生时，货款未付，乙公司尚未取得所有权，无诉权。问题：1.甲公司是否有权以“所有权保留+逾期付款”为由解除合同？CISG第4条、第25条如何适用？2.乙公司是否已取得货物所有权？风险何时转移？3.丙公司能否援引“海上自然灾害”免责？乙公司是否具备对丙公司的诉权？4.若法院判决合同继续履行，甲公司无法交付替代设备，乙公司能否主张“替代交易”损害赔偿？数额如何计算？【答案】1.甲公司无权解除合同。（1）CISG第4条（a）项明确，合同效力、所有权归属由国内法调整；解除权行使条件由CISG调整。（2）CISG第25条“根本违约”标准：必须达到“实质上剥夺对方根据合同有权期待得到的利益”。乙公司虽逾期付款，但已在1月20日明确表示“2月5日前付款”，且逾期仅15日，未达30日；甲公司未发出催告，亦未给予合理宽限期，直接宣布解除，不符合第63条、第64条程序要求。（3）所有权保留条款仅解决“所有权”归属，不直接产生“解除权”。解除权仍需满足CISG规定的根本违约或双方约定且该约定不违反CISG强制性规定。（4）结论：甲公司解除通知无效，合同继续有效。2.乙公司尚未取得所有权，但风险已转移。（1）所有权：合同明确约定“付清全款前所有权归甲公司”，依CISG第4条及中国民法典第641条，该约定有效，乙公司尚未取得所有权。（2）风险转移：CISG第67条第1款，若合同涉及货物运输，且卖方无义务在特定地点交货，则风险自货物交付第一承运人时转移。甲公司1月15日在汉堡港装船，风险同日转移给乙公司。（3）结论：货损风险由乙公司承担，但其有权基于风险承担向承运人索赔。3.丙公司可部分免责，但乙公司具备诉权。（1）免责条款。《海牙规则》第4条第2款（c）项“海上或者其他可航水域的风险、危险或意外事故”免责，但承运人须证明已尽谨慎处理使船舶适航。风暴属自然灾害，但丙公司船舶货舱盖密封橡胶老化，经检验发现“密封条断裂率30%”，未尽谨慎处理义务，故不能全部免责，应承担50%责任。（2）诉权。虽乙公司尚未取得所有权，但其为提单通知方且已支付30%价款，并承担风险，属于“合法持有人”，依中国海商法第78条，享有对承运人的诉权。4.乙公司可主张“替代交易”损害赔偿。（1）CISG第75条：买方有权以“合理方式”进行替代交易，并要求赔偿合同价与替代交易价之间的差额。（2）数额计算。乙公司已于2024年2月10日与德国丁公司签订替代合同，同型号设备价格1300万元，差额100万元；另加进口关税增加13万元、加急运输费20万元，共计133万元。（3）可预见性。甲公司缔约时明知乙公司需用该设备为苹果供应链生产摄像头模组，延迟交付将丧失订单，故133万元损失未超出甲公司预见范围。（4）结论：甲公司应赔偿乙公司133万元，若无法交付替代设备，则赔偿该差额。三、行政法案例【案情】2024年4月，A市卫健委以“未取得医疗机构执业许可证擅自开展医美诊疗”为由，对王某个人罚款5万元并没收违法所得3万元。王某不服，申请行政复议。复议期间，卫健委发现原处罚决定适用法律条文错误，应适用《基本医疗卫生与健康促进法》第99条而非《执业医师法》第39条，遂作出《变更处罚决定书》，将罚款金额提高至10万元，并告知王某可再次申请复议或起诉。王某以“复议期间加重处罚”违法为由，提起行政诉讼，请求撤销《变更处罚决定书》。问题：1.复议期间被申请人能否主动变更原行政行为？法律依据为何？2.变更后的处罚是否违反“禁止不利变更”原则？3.若法院认定变更行为违法，应如何判决？【答案】1.可以主动变更。《行政复议法实施条例》第47条：行政复议期间，被申请人认为原行政行为违法或者不当，可以改变原行政行为，但应书面告知复议机关和申请人；申请人撤回复议申请的，复议机关可终止审理。该条款赋予被申请人自我纠错权，目的在于促进行政效率、节约行政资源。2.不违反“禁止不利变更”原则。（1）“禁止不利变更”原则（《行政复议法》第28条第3款）仅适用于“复议机关”作出的复议决定，不适用于被申请人“自我变更”。（2）被申请人主动变更属于“原机关重新作出行政行为”，应受行政程序法一般原理约束，但不受“禁止不利变更”限制。（3）但应履行告知、听证程序。卫健委在变更前未告知王某拟加重处罚的事实、理由、依据，违反《行政处罚法》第44条、第63条“较大数额罚款应告知听证权”之规定，构成程序违法。3.法院判决。（1）撤销《变更处罚决定书》，责令被告在判决生效后30日内重新作出处理；（2）理由：实体上被告有权变更，但程序上未履行听证告知义务，属于“违反法定程序”；（3）鉴于原处罚决定亦存在适用法律错误，法院可同时判决确认原处罚决定违法，但不撤销，保留其效力，以免被告重复处罚。四、民诉法案例【案情】2022年8月，中国A公司（买方）与意大利B公司（卖方）签订买卖合同，约定争议提交“中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会”（简称贸仲上海）仲裁。2023年5月，B公司向贸仲上海申请仲裁，请求A公司支付剩余货款200万欧元。A公司提出管辖权异议，理由：合同仲裁条款未明确“仲裁地”，且贸仲上海并非《仲裁法》第10条规定的“仲裁委员会”，应为无效。贸仲上海作出管辖权决定：仲裁条款有效，仲裁地为上海。仲裁庭最终裁决A公司支付200万欧元及利息。A公司向上海二中院申请撤销裁决，理由：仲裁条款无效、仲裁程序违反