完善我国民事审前准备程序：现状、困境与突破路径

完善我国民事审前准备程序：现状、困境与突破路径一、引言1.1研究背景与意义在民事诉讼体系中，民事审前准备程序占据着举足轻重的地位，它是连接诉讼启动与正式庭审的关键纽带。从国际上看，许多法治发达国家的民事诉讼发展历程表明，审前准备程序日益成为民事诉讼的核心阶段之一。以美国为例，其民事诉讼的中心已从开庭审理转移到审前程序，高达95%的民事诉讼案件通过审前程序以和解方式结案，极大地提高了纠纷解决效率，减轻了司法系统的负担。在德国，审前准备程序的改革致力于实现集中审理，通过全面充分的准备工作，减轻庭审压力，加快诉讼进程。这些国家的实践充分展示了审前准备程序在提升司法效率、促进纠纷解决方面的巨大潜力。在我国，随着社会经济的快速发展，民事纠纷数量不断攀升，类型日益复杂多样。现行民事诉讼制度面临着前所未有的挑战，其中民事审前准备程序的不完善问题尤为突出。长期以来，我国的民事审前准备程序在立法和司法实践中都未得到足够重视，尚未形成严格意义上的独立程序。这导致在司法实践中，案件审理效率低下，当事人的合法权益难以得到及时有效的保障，司法资源也被大量浪费。例如，由于缺乏明确的争点整理和证据交换规则，当事人在庭审中可能突然提出新的主张和证据，导致庭审中断、延期，增加了诉讼成本和当事人的诉累；同时，法官在审理案件时也可能因为缺乏充分的审前准备，难以快速准确地把握案件焦点，影响审判质量和效率。完善民事审前准备程序具有重要的现实意义。它有助于提高司法效率，通过在审前阶段明确案件争点、固定证据，使庭审能够更加集中、高效地进行，减少不必要的庭审时间和次数，从而加快案件的审理进程，让当事人能够尽快获得公正的裁决。完善审前准备程序能够充分保障当事人的合法权益。在审前阶段，当事人可以充分行使自己的诉讼权利，如收集证据、提出主张、进行辩论等，从而更好地维护自己的利益；同时，审前程序中的和解、调解等机制也为当事人提供了更多的纠纷解决途径，有助于实现当事人之间的和谐共处。完善审前准备程序还能够优化司法资源配置，避免司法资源的浪费，提高司法系统的整体效能，维护社会的公平正义和稳定秩序。因此，深入研究我国民事审前准备程序的完善路径，具有紧迫的现实需求和深远的理论意义。1.2国内外研究现状在国内，对民事审前准备程序的研究随着司法改革的推进不断深入。早期的研究主要聚焦于对现行立法规定的梳理与分析，我国现行《民事诉讼法》中对审前准备程序的规定集中在第113条至第119条，但这些规定较为简略，在实践中暴露出诸多问题。学者们指出，我国民事审前准备程序存在主持主体不明确的问题，2017年修订的《民事诉讼法》未能完善实践中的主体模糊状况，导致在审前准备阶段，法院与当事人之间的权限划分不清晰，影响程序的有序推进。其独立性不够突出，尚未形成严格意义上的独立程序，更多地被视为庭审的附属阶段，难以充分发挥其应有的功能。在证据收集与交换方面，我国的规定也不够完善。虽然法律规定了当事人的举证责任，但未规定不履行的法律后果，也未明确当事人在期限内举证的要求，使得该义务缺乏约束力。同时，证据交换的范围、主持和程序等方面都存在不足，导致当事人庭前准备不充分，庭审中容易出现证据突袭等问题，影响诉讼的公正和效率。针对这些问题，国内学者提出了一系列完善建议。有学者主张确定审前程序的主持者，明确法院与当事人在审前准备阶段的职责，以解决主持主体不明确的问题。设置审前会议制度，通过审前会议，当事人可以在法官的主持下，明确争点、交换证据、讨论和解等，促进纠纷的解决，提高诉讼效率。完善证据交换制度也是学者们关注的重点，包括明确证据交换的范围，规定哪些证据应当进行交换，哪些可以豁免；确定证据交换的主持主体，是由法官还是专门的审前准备法官负责；规范证据交换的程序，包括交换的时间、次数、方式等，以确保证据交换的顺利进行。建立健全民事诉讼失权制度，对当事人逾期举证、逾期提出诉讼请求等行为进行规制，促使当事人积极行使诉讼权利，履行诉讼义务。在国外，两大法系的主要国家都在其民事诉讼法中设有完备的审前准备程序，且形成了各具特色的立法模式和实践经验。以美国为代表的当事人主义审前模式，整个审前准备程序结构的重心置于当事人一方。美国民事审前程序主要由诉答程序、证据开示和审前会议程序组成。在诉答程序中，双方当事人通过交付诉状和答辩状来明确争点；证据开示程序则允许当事人在庭外向对方收集和提供与案件有关的信息和证据，以防止庭审中的证据突袭，确保当事人能够充分了解对方的主张和证据，为庭审做好准备；审前会议程序则是在法官的主持下，对案件的争点、证据和和解等问题进行讨论和整理，为正式庭审奠定基础。美国高达95%的民事诉讼案件通过审前程序以和解方式结案，充分体现了该程序在促进纠纷解决、提高诉讼效率方面的显著成效。德国则采用法院职权主义审前模式，法官在审前准备程序中发挥着主导作用。德国审前准备程序改革致力于通过全面充分的准备，实现集中审理，减轻庭审压力，加快诉讼进程。法官会积极引导当事人进行证据交换和争点整理，对案件的审理进行规划和控制，确保案件能够在庭审中得到高效、集中的审理。日本的审前程序分为三种，由法官主导，注重当事人之间的对抗与协作，通过多种方式促进纠纷在审前阶段的解决。法国为解决当事人权利滥用、诉讼迟延的问题，在审前准备程序中加强了法官对程序的控制和干预，明确了当事人的诉讼义务和责任，规范了诉讼行为。国外的研究成果和实践经验为我国民事审前准备程序的完善提供了有益的借鉴。通过对国内外研究现状的梳理，可以发现我国民事审前准备程序在理论研究和实践应用中都存在一定的不足，需要在借鉴国外先进经验的基础上，结合我国国情，深入探讨完善我国民事审前准备程序的有效路径。1.3研究方法与创新点本研究综合运用多种研究方法，深入剖析我国民事审前准备程序的相关问题，以寻求完善路径。在研究过程中，主要采用了以下方法：文献分析法：广泛搜集国内外关于民事审前准备程序的学术著作、期刊论文、法律法规、司法解释以及相关的司法案例等资料。对这些文献进行系统梳理和分析，了解国内外民事审前准备程序的研究现状、发展趋势以及实践经验，为本文的研究提供坚实的理论基础和丰富的实践素材。通过对我国《民事诉讼法》以及相关司法解释中关于审前准备程序规定的分析，明确我国现行审前准备程序的立法现状和存在的问题；通过研读国外相关的民事诉讼法典和学术研究成果，汲取国外先进的审前准备程序制度和理念。比较研究法：对两大法系主要国家，如美国、德国、日本、法国等的民事审前准备程序进行详细考察和对比分析。从程序的立法模式、主持主体、证据收集与交换、争点整理、和解机制等多个方面，深入研究不同国家审前准备程序的特点、优势和不足。将我国的民事审前准备程序与国外进行对比，找出差距和可借鉴之处，为完善我国的审前准备程序提供有益的参考。美国的当事人主义审前模式中，证据开示制度能充分保障当事人收集证据的权利，但也容易导致诉讼拖延；德国的法院职权主义审前模式，法官主导审前准备，能有效控制诉讼进程，但可能会限制当事人的自主性。通过这种比较，为我国在借鉴过程中如何平衡当事人权利与法官职权提供思路。案例分析法：选取具有代表性的民事案件，深入分析其审前准备阶段的具体操作过程和存在的问题。通过实际案例，直观地展现我国民事审前准备程序在司法实践中的运行状况，揭示其中存在的弊端和不足，使研究更具针对性和现实意义。在某些案例中，由于证据交换不规范，当事人在庭审中突然提出新证据，导致庭审中断、延期，通过对这类案例的分析，明确完善证据交换制度的紧迫性和重要性。在创新点方面，本研究主要体现在以下几个视角和观点上：视角创新：从整体民事诉讼体系的宏观视角出发，将民事审前准备程序置于整个民事诉讼流程中进行考察，分析其与立案、庭审、执行等程序之间的相互关系和影响。突破以往仅从审前准备程序自身角度进行研究的局限，强调审前准备程序在整个民事诉讼体系中的枢纽作用，以及与其他程序的协同配合，以实现民事诉讼的整体目标。观点创新：提出在完善我国民事审前准备程序时，应充分考虑我国的国情和司法实践现状，不能盲目照搬国外的制度和模式。在借鉴国外先进经验的基础上，注重与我国现有的法律文化、司法体制和社会环境相融合，构建具有中国特色的民事审前准备程序。强调在审前准备程序中引入多元化纠纷解决机制，不仅包括传统的和解、调解，还应探索诸如仲裁、专家咨询等方式，以满足不同当事人的需求，提高纠纷解决的效率和质量。方法创新：在研究方法上，采用多学科交叉的研究方法，综合运用法学、社会学、管理学等学科的理论和方法，对民事审前准备程序进行全方位的分析。从法学角度分析程序的合法性和公正性；从社会学角度探讨程序对社会秩序和当事人关系的影响；从管理学角度研究如何优化程序的运行效率和管理机制，为完善民事审前准备程序提供更全面、深入的研究思路。二、我国民事审前准备程序概述2.1概念与内涵我国民事审前准备程序，是指人民法院受理案件后至开庭审理之前，为保障庭审顺利进行、实现公正高效审判，由法院、当事人及其他诉讼参与人依法进行的一系列诉讼活动的总称。这一程序并非孤立存在，而是民事诉讼流程中承上启下的关键环节，连接着诉讼的启动与正式庭审，为案件的实质性审理奠定基础。从具体诉讼活动来看，送达诉讼文书是审前准备程序的首要任务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第128条规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内将答辩状副本发送原告。这一过程确保了当事人双方能够及时知晓对方的诉求和主张，为后续的诉讼行为做好准备。送达诉讼文书是保障当事人诉讼权利、实现民事诉讼辩论原则的基本要求，使被告有机会针对原告的起诉进行回应，原告也能了解被告的答辩意见，从而在诉讼中充分行使自己的辩论权。告知当事人诉讼权利义务也是审前准备程序的重要内容。法院会通过书面或口头方式，向当事人告知其在诉讼中享有的权利，如申请回避、委托代理人、收集和提供证据、辩论、请求调解、提起上诉、申请执行等；以及应履行的义务，如依法行使诉讼权利、遵守诉讼秩序、履行生效裁判等。这一告知行为有助于当事人了解自身在诉讼中的地位和行为规范，更好地参与诉讼活动，维护自身合法权益。在实践中，法院通常会在受理案件通知书和应诉通知书中以书面形式详细告知当事人诉讼权利义务，也会在送达通知书时以口头方式再次强调，确保当事人清楚知晓。审核诉讼材料、调查收集必要证据是审前准备程序的核心任务之一。审判人员需要认真审查当事人提交的起诉状、答辩状及相关证据材料，以掌握案件的基本情况和争议焦点。对于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能收集的证据，或者人民法院认为审理案件所需要的证据，法院应当主动调查收集。在一些复杂的民事案件中，涉及专业技术问题的证据，当事人可能因缺乏专业知识和手段而无法收集，此时法院就需要依职权进行调查收集，以查明案件事实，为公正审判提供依据。在举证时限内提交证据材料和组织交换证据，对于明确双方当事人争议的焦点和需要提交庭审的证据至关重要。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对举证期限、证据交换等作出了详细规定。通过证据交换，当事人可以在庭审前了解对方的证据情况，对有争议的证据进行整理和质证，从而使正式的开庭审理能够围绕这些争点和交换过的证据进行质证和辩论，提高庭审效率，避免证据突袭。管辖权异议处理也是审前准备程序的一部分。当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当进行审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。管辖权的确定直接关系到案件的审理法院，影响当事人的诉讼成本和诉讼权利的行使，因此在审前准备阶段解决管辖权问题，能够确保诉讼程序的顺利进行。在整个民事诉讼流程中，审前准备程序处于立案之后、庭审之前的关键位置。它是对立案阶段案件初步审查的进一步深化，通过一系列准备活动，明确案件的争议焦点、固定证据，为庭审的集中审理做好充分准备。审前准备程序也为当事人提供了一个沟通和协商的平台，当事人可以在这一阶段尝试通过和解、调解等方式解决纠纷，减少诉讼成本，提高纠纷解决效率。如果将民事诉讼比作一场战役，那么审前准备程序就是战前的筹备阶段，其充分与否直接影响着战役的胜负，即庭审的质量和效率以及案件的公正裁决。2.2功能与价值民事审前准备程序在民事诉讼体系中具有多方面的重要功能与价值，其对提高庭审效率、实现司法公正以及节约司法资源发挥着关键作用。在固定证据方面，审前准备程序意义重大。证据是民事诉讼的核心，其真实性、合法性和关联性直接影响案件的裁判结果。在审前准备阶段，通过明确举证期限、组织证据交换等活动，能够确保当事人及时、全面地提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对举证期限作出了明确规定，促使当事人在规定时间内提供证据，避免证据的延迟提交影响诉讼进程。通过证据交换，当事人可以在庭审前了解对方的证据情况，对证据进行整理和质证，从而固定证据，防止庭审中的证据突袭。这不仅有助于当事人充分准备庭审，也使法官能够在庭审前对案件证据有较为全面的了解，为庭审的顺利进行奠定基础。在一些复杂的合同纠纷案件中，当事人可能拥有大量的合同文本、往来函件、财务凭证等证据，通过审前的证据交换和固定，能够明确哪些证据是双方无争议的，哪些是存在争议需要在庭审中重点质证的，避免庭审中因证据混乱而导致的时间浪费。整理争点是审前准备程序的另一重要功能。争点是当事人之间争议的焦点问题，明确争点能够使庭审更加集中、高效地进行。在审前准备阶段，通过双方当事人的诉答、证据交换以及法官的引导，能够梳理出案件的争议焦点。当事人在提交起诉状和答辩状时，会阐述自己的主张和理由，通过对这些文书的审查以及双方的初步交流，能够初步明确争点。在后续的证据交换和沟通中，进一步对争点进行细化和明确。在侵权纠纷案件中，关于侵权行为是否存在、侵权行为与损害结果之间的因果关系、赔偿责任的承担等往往是争议焦点，通过审前准备程序对这些争点进行整理，能够使庭审围绕这些关键问题展开，提高庭审效率，避免庭审的盲目性和无序性。促进和解也是审前准备程序的重要作用之一。和解是当事人在自愿、平等的基础上，自行协商解决纠纷的方式，具有灵活性、自主性和高效性等优点。在审前准备阶段，当事人对案件事实和法律适用有了一定的了解，此时更容易理性地看待纠纷，寻求和解的可能性。法官可以在这一阶段积极引导当事人进行和解，为当事人提供沟通和协商的平台。通过调解、和解等方式解决纠纷，不仅能够减轻当事人的诉讼负担，避免因诉讼带来的时间、精力和经济成本的消耗，还能够维护当事人之间的关系，促进社会的和谐稳定。据相关统计数据显示，在一些积极推行审前和解机制的地区，通过审前和解解决的民事案件比例逐年上升，有效缓解了司法压力，提高了纠纷解决的效率和质量。从提高庭审效率的角度来看，审前准备程序的完善能够使庭审更加紧凑、高效。通过固定证据和整理争点，庭审可以直接针对争议焦点进行质证和辩论，避免了因证据不固定、争点不明确而导致的庭审拖延和重复审理。在没有充分审前准备的情况下，庭审中可能会出现当事人临时提出新证据、新主张，或者对一些基本事实和争议焦点反复纠缠的情况，导致庭审时间延长，效率低下。而完善的审前准备程序能够确保庭审在有限的时间内完成对关键问题的审理，提高庭审效率，加快案件的审理进程。实现司法公正也是审前准备程序的重要价值体现。在审前准备阶段，当事人能够充分行使自己的诉讼权利，收集和提供证据，表达自己的主张和意见，从而保障了当事人的诉讼主体地位。通过证据交换和争点整理，使双方当事人在平等的基础上进行诉讼对抗，避免了一方当事人因信息不对称而在庭审中处于劣势的情况。这有助于法官全面、客观地了解案件事实，准确适用法律，作出公正的裁判。如果审前准备不充分，可能会导致法官对案件事实的了解不全面，或者因当事人的证据突袭而无法作出公正的判断，影响司法公正的实现。节约司法资源是审前准备程序的又一重要价值。司法资源是有限的，而民事纠纷的数量却在不断增加，如何合理配置司法资源成为司法实践中的重要问题。审前准备程序通过促进和解、提高庭审效率等方式，能够减少案件进入正式庭审的数量，缩短案件的审理周期，从而节约司法资源。一个经过充分审前准备的案件，能够在庭审中快速、高效地得到解决，减少了司法人员的工作量和时间投入，也降低了司法系统的运行成本。通过和解解决的案件，更是避免了司法资源在庭审、上诉等后续程序中的消耗，使司法资源能够更加合理地分配到其他需要的案件中，提高了司法资源的利用效率。2.3我国民事审前准备程序的现状2.3.1相关法律规定梳理我国关于民事审前准备程序的法律规定主要集中在《民事诉讼法》以及相关司法解释中。《民事诉讼法》第十二章第二节对审理前的准备作出了具体规定，涵盖了多个方面的内容。在送达诉讼文书方面，根据《民事诉讼法》第128条规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内将答辩状副本发送原告。被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。这一规定旨在保障当事人的知情权，使被告能够及时了解原告的诉讼请求和事实理由，从而有针对性地进行答辩；也让原告能够知晓被告的回应，为后续的诉讼活动做好准备。答辩状的及时送达是民事诉讼辩论原则的基本要求，确保了当事人双方在诉讼中的平等地位，能够充分行使辩论权。告知当事人诉讼权利义务也是审前准备程序的重要环节。该法第129条规定，人民法院对决定受理的案件，应当在受理案件通知书和应诉通知书中向当事人告知有关的诉讼权利义务，或者口头告知。告知的权利包括申请回避、委托代理人、收集和提供证据、辩论、请求调解、提起上诉、申请执行等；义务包括依法行使诉讼权利、遵守诉讼秩序、履行生效裁判等。通过告知，当事人能够明确自己在诉讼中的地位和行为规范，更好地维护自身合法权益。管辖权异议的处理在审前准备程序中也有明确规定。依据《民事诉讼法》第130条，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩或者提出反诉的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。管辖权的确定直接关系到案件的审理法院，影响当事人的诉讼成本和诉讼权利的行使，因此在审前准备阶段解决管辖权问题，能够确保诉讼程序的顺利进行。除了《民事诉讼法》的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对审前准备程序中的证据相关问题进行了细化。其中规定人民法院应当在审理前的准备阶段向当事人送达举证通知书。举证通知书应当载明举证责任的分配原则和要求、可以向人民法院申请调查收集证据的情形、人民法院根据案件情况指定的举证期限以及逾期提供证据的法律后果等内容。这一规定明确了当事人的举证责任和期限，有助于促使当事人及时、全面地提供证据，避免证据突袭，提高诉讼效率。然而，这些规定存在一定的局限性。我国民事审前准备程序的规定较为分散，缺乏系统性和连贯性，没有形成一个完整的独立程序体系。关于证据交换的规定不够具体，对证据交换的范围、主持主体、程序等方面都缺乏明确细致的规定，导致在实践中操作不统一，容易出现各种问题。对于争点整理，法律也缺乏明确的规定和引导，使得在审前准备阶段难以准确梳理出案件的争议焦点，影响庭审的效率和质量。关于审前和解、调解等纠纷解决机制的规定也不够完善，缺乏有效的引导和激励措施，导致这些机制在审前准备阶段未能充分发挥作用。2.3.2司法实践中的操作模式在司法实践中，各地法院在民事审前准备阶段的操作模式存在一定差异，但也有一些常见的做法。在送达方式上，法院通常优先采用直接送达的方式，即由法院工作人员直接将诉讼文书送交受送达人。在原告甲诉被告乙买卖合同纠纷一案中，法院立案后，工作人员按照原告提供的被告地址，将起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书直接送达给被告乙，确保被告及时知晓诉讼信息。若直接送达有困难，法院会采用邮寄送达的方式，通过邮政快递将诉讼文书邮寄给受送达人，并以回执上注明的收件日期为送达日期。对于下落不明或者其他无法送达的情况，法院则会采取公告送达的方式，在报纸、法院公告栏等载体上刊登公告，公告期届满即视为送达。证据交换是审前准备阶段的重要环节。部分法院会组织当事人进行庭前证据交换，通过专门的证据交换会议，让当事人双方在法官的主持下，互相展示、查阅对方的证据，并对证据进行初步的质证和辩论。在某起侵权纠纷案件中，法院组织双方当事人进行证据交换，原告出示了证明被告侵权行为的照片、视频等证据，被告则对这些证据的真实性、合法性和关联性提出了质疑，双方在证据交换过程中明确了争议焦点，为庭审的顺利进行奠定了基础。一些法院会通过让当事人提交证据清单的方式进行证据交换，当事人将自己掌握的证据详细列在清单上，并提交给对方当事人和法院，以便对方了解证据情况。管辖权异议的处理在实践中也有具体的操作流程。当当事人提出管辖权异议时，法院会对异议进行审查，通常会要求当事人提供相关的证据和理由。法院会根据法律规定和案件的具体情况，对管辖权异议进行裁定。如果异议成立，法院会将案件移送至有管辖权的法院；如果异议不成立，法院会裁定驳回当事人的异议。在某起合同纠纷案件中，被告提出管辖权异议，认为案件应由其住所地法院管辖，法院经审查后认为，根据合同中的管辖条款，案件应由受诉法院管辖，遂裁定驳回被告的管辖权异议。在司法实践中，也存在一些问题。送达难的问题较为突出，由于当事人地址变更、逃避送达等原因，导致诉讼文书难以送达，影响诉讼进程。在一些案件中，被告故意躲避送达，使得法院需要花费大量时间和精力寻找被告，导致案件审理周期延长。证据交换的效果参差不齐，一些当事人在证据交换过程中不积极配合，或者故意隐瞒重要证据，使得证据交换无法达到预期的目的。管辖权异议也存在被滥用的情况，一些当事人为了拖延诉讼，故意提出管辖权异议，增加了诉讼成本，浪费了司法资源。三、我国民事审前准备程序存在的问题3.1立法缺陷3.1.1法律规定过于简略我国现行法律对民事审前准备程序的规定较为简略，缺乏系统性和完整性。在《民事诉讼法》中，关于审前准备程序的条文仅有寥寥数条，这些规定更多地侧重于一些事务性工作，如送达诉讼文书、告知当事人诉讼权利义务等。对于审前准备程序中的关键环节，如争点整理、证据交换、和解调解等，法律规定不够详细和明确，缺乏具体的操作规范和程序要求。在证据交换方面，虽然《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对证据交换作出了一些规定，但仍存在诸多不足。对于哪些证据应当进行交换、证据交换的次数和时间如何确定、证据交换的主持主体是谁等问题，规定并不清晰，导致在实践中各地法院的操作标准不一，影响了证据交换的效果和效率。由于法律规定简略，导致在司法实践中，审前准备程序的操作缺乏明确的指引，容易出现各种问题。法官在审前准备阶段的权力和职责不明确，可能会出现法官过度干预当事人诉讼权利的情况，也可能会导致法官对审前准备工作的懈怠。当事人在审前准备阶段的权利和义务也不清晰，使得当事人难以有效地行使自己的诉讼权利，履行诉讼义务。在某起买卖合同纠纷案件中，由于法律对争点整理的规定不明确，法官在审前准备阶段未能准确梳理出案件的争议焦点，导致庭审中双方当事人对一些基本问题反复争论，庭审效率低下，案件审理周期延长。这种法律规定的简略性，使得审前准备程序难以发挥其应有的功能，无法满足司法实践的需求，也不利于保障当事人的合法权益。3.1.2缺乏关键制度规定我国民事审前准备程序中存在一些关键制度的缺失，这对审前准备程序功能的发挥产生了严重的影响。强制答辩制度的缺失是一个突出问题。在我国现行法律体系中，虽然《民事诉讼法》规定被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状，但同时又规定被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。这一规定使得被告的答辩行为缺乏强制性约束，被告可以选择不答辩或者逾期答辩，而无需承担任何不利的法律后果。在司法实践中，许多被告利用这一规定，故意不提交答辩状，或者在庭审中才突然提出答辩意见，导致原告在庭审前无法了解被告的抗辩理由，无法有针对性地进行举证和辩论。在某起侵权纠纷案件中，原告在起诉时提供了充分的证据证明被告的侵权行为，但被告在答辩期内未提交答辩状，直到庭审时才提出原告的证据存在瑕疵、侵权行为不存在等抗辩理由，使得原告措手不及，无法及时提供反驳证据，影响了案件的公正审理。这种情况不仅违背了民事诉讼中当事人诉讼权利平等的原则，也使得庭审难以顺利进行，增加了诉讼成本和当事人的诉累，影响了诉讼效率和司法公正。证据失权制度的不完善也给审前准备程序带来了诸多问题。虽然《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对举证期限和逾期举证的法律后果作出了一些规定，但在实际操作中，这些规定的执行力度不够，证据失权的标准和条件不够明确。在一些案件中，当事人即使逾期提供证据，只要能够说明所谓的“合理理由”，法院往往仍然会采纳该证据，导致证据失权制度形同虚设。这使得当事人在审前准备阶段缺乏积极举证的动力，容易出现证据突袭的情况，破坏了审前准备程序固定证据、明确争点的功能。在某起建设工程施工合同纠纷案件中，被告在举证期限届满后才提交一份关键的工程验收报告作为证据，声称是因为之前未能找到该报告，法院在未严格审查其逾期举证理由的情况下，采纳了该证据，导致原告在庭审中需要重新对该证据进行质证和辩论，打乱了原告的诉讼节奏，延长了案件的审理周期。这些关键制度的缺失或不完善，使得我国民事审前准备程序在实践中面临诸多困境，无法充分发挥其应有的功能，亟待通过立法和司法改革加以完善。三、我国民事审前准备程序存在的问题3.2程序运行问题3.2.1审前与庭审程序界限模糊在我国民事诉讼实践中，审前准备程序与庭审程序的界限存在模糊不清的状况，这对诉讼的顺利进行和效率提升产生了负面影响。以某起复杂的合同纠纷案件为例，原告A公司起诉被告B公司，称其未按照合同约定履行交付货物的义务，要求B公司承担违约责任。在审前准备阶段，法官虽然进行了证据交换等工作，但由于对争点整理不够明确，双方当事人对案件争议焦点的认识存在偏差。进入庭审阶段后，原告突然提出新的证据，主张被告在合同履行过程中存在欺诈行为，这一主张超出了审前准备阶段所确定的争议范围。被告对此毫无准备，要求重新进行证据收集和质证，导致庭审被迫中断。法官不得不花费时间重新组织证据交换和争点整理，使得庭审效率大幅降低，案件审理周期延长。这种审前与庭审程序界限模糊的现象，主要体现在任务交叉方面。审前准备程序的主要任务应是固定证据、整理争点，为庭审的集中审理做好充分准备；而庭审程序则应围绕审前确定的争点和证据进行质证、辩论和裁判。在实践中，由于审前准备工作不充分，导致庭审中出现大量本应在审前解决的问题，如证据的提出、争点的明确等。一些当事人在审前不积极提供证据，故意在庭审中进行证据突袭，使得庭审变成了证据交换和争点整理的场所，破坏了庭审的连贯性和高效性。从程序的连贯性来看，审前与庭审程序界限模糊也破坏了民事诉讼程序的连贯性和逻辑性。民事诉讼程序是一个有机的整体，各个阶段都有其特定的功能和任务，相互之间应紧密衔接。审前准备程序与庭审程序界限不清，导致程序之间的过渡不顺畅，影响了当事人对诉讼程序的预期和信任。当事人可能会对诉讼的公正性和效率产生质疑，认为法院在程序的把控上存在问题，从而降低对司法的满意度。这种界限模糊的情况也增加了法官的工作负担和审判难度，法官需要在庭审中同时处理审前和庭审的任务，难以集中精力进行案件的审理和裁判，影响了审判质量和效率。3.2.2当事人参与度不足在我国民事审前准备程序中，当事人的参与度存在明显不足的问题，这在很大程度上影响了审前准备程序功能的有效发挥。在证据收集方面，当事人面临诸多困难。根据我国现行法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在实际操作中，当事人收集证据的手段和能力受到诸多限制。在一些涉及商业秘密、个人隐私的案件中，当事人往往难以获取相关证据。在某起侵犯商业秘密纠纷案件中，原告C公司指控被告D公司侵犯其商业秘密，但原告在收集证据时，由于被告公司对相关资料采取了严格的保密措施，原告无法自行获取关键证据。虽然法律规定当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以申请人民法院调查收集，但在实践中，法院对于当事人的调查取证申请往往审查较为严格，一些合理的申请可能得不到批准，导致当事人因证据不足而在诉讼中处于劣势。当事人在审前准备阶段的意见表达也存在不畅的情况。在审前准备程序中，虽然法律规定当事人有权陈述自己的主张和理由，但在实际操作中，由于法官的主导作用过于突出，当事人的意见往往得不到充分的重视。在某起房屋买卖合同纠纷案件中，当事人双方对于合同的履行期限和违约责任存在争议。在审前准备阶段，原告多次向法官陈述自己的观点和诉求，但法官在组织证据交换和争点整理时，未能充分考虑当事人的意见，导致争议焦点的归纳不够准确，影响了后续的诉讼进程。从当事人参与审前准备程序的主动性来看，由于缺乏有效的激励和保障机制，当事人的主动性普遍不高。一些当事人认为审前准备程序对案件的最终结果影响不大，因此在审前准备阶段不积极参与，甚至拖延诉讼。一些被告利用答辩期的规定，故意不提交答辩状，或者在庭审中才突然提出答辩意见，导致原告在审前无法了解被告的抗辩理由，无法有针对性地进行准备，影响了诉讼的公正性和效率。当事人参与度不足的问题，使得审前准备程序无法充分发挥其固定证据、整理争点、促进和解的功能，亟待通过完善相关制度和加强当事人权利保障来加以解决。三、我国民事审前准备程序存在的问题3.3法官职权行使不当3.3.1职权主义色彩浓重在我国民事审前准备程序中，法官的职权主义色彩较为浓重，这在一定程度上影响了当事人诉讼权利的行使和审前准备程序功能的有效发挥。我国现行民事诉讼模式虽在一定程度上吸收了当事人主义的因素，但在审前准备阶段，法官的主导作用仍然较为突出。法官在审前准备阶段承担了过多的职责，如主动调查收集证据、审核诉讼材料、归纳争议焦点等，而当事人的主动性和参与度相对不足。在证据收集方面，虽然法律规定当事人对自己提出的主张有责任提供证据，但在实践中，法官往往会主动介入证据收集过程。在一些案件中，法官会根据自己的判断，主动调查收集当事人未提及的证据，这可能会导致法官在证据收集过程中带有主观倾向，影响证据的客观性和公正性。这种做法也可能会使当事人产生依赖心理，降低其主动收集证据的积极性，不利于当事人诉讼能力的培养和诉讼权利的行使。在争点整理方面，法官的职权主义表现也较为明显。法官通常会根据自己对案件的理解，主动归纳争议焦点，而当事人的意见和主张可能得不到充分的尊重和体现。在某起房屋租赁合同纠纷案件中，法官在审前准备阶段自行归纳了争议焦点，认为主要争议在于租金的支付期限和金额。当事人提出租赁合同的解除条件以及房屋维修责任等也是重要的争议点，但法官未予充分考虑，导致在庭审中当事人对法官归纳的争点提出异议，影响了庭审的顺利进行。这种做法不仅违背了当事人主义诉讼模式中当事人主导诉讼进程的原则，也可能会导致争点整理不准确，影响案件的审理效率和公正性。3.3.2易导致先入为主和庭审形式化法官在审前准备阶段对案件进行实质性审查，容易形成先入为主的预断，进而导致庭审形式化，这是我国民事审前准备程序中法官职权行使不当所带来的一个重要问题。以某起买卖合同纠纷案件为例，法官在审前准备阶段，通过审核诉讼材料和调查收集证据，对案件事实形成了自己的判断。在庭审过程中，法官往往会受到这种预断的影响，难以保持中立和客观。当一方当事人提出与法官预断不一致的观点和证据时，法官可能会对其产生怀疑和抵触情绪，无法全面、公正地审查证据和听取当事人的意见。在该案件中，法官在审前准备阶段认为原告提供的合同文本和付款凭证足以证明被告存在违约行为，应承担违约责任。在庭审中，被告提出原告提供的合同存在瑕疵，付款凭证也存在疑点，并提供了新的证据加以证明。法官由于在审前已经形成了预断，对被告提出的证据和观点并未给予充分的重视和审查，只是简单地进行了质证，便匆匆作出了判决。这种先入为主的做法，使得庭审流于形式，无法真正发挥庭审的功能，即通过当事人的举证、质证和辩论，查明案件事实，作出公正的裁判。庭审形式化还体现在法官在庭审中对当事人诉讼权利的限制上。由于法官在审前已经对案件有了自己的判断，在庭审中可能会不自觉地限制当事人的辩论权和陈述权，使当事人无法充分表达自己的观点和意见。在一些案件中，法官会打断当事人的发言，认为其陈述与案件无关或重复，导致当事人的诉讼权利得不到保障，庭审无法实现其应有的价值。先入为主和庭审形式化不仅损害了当事人的合法权益，也影响了司法的公正性和权威性，降低了公众对司法的信任度。四、国外民事审前准备程序的经验借鉴4.1英美法系国家4.1.1美国审前程序特点美国的民事审前程序极具特色，主要由诉答程序、证据开示和审前会议程序构成，这些程序紧密协作，在民事诉讼中发挥着关键作用。诉答程序是民事诉讼的起始阶段，其核心任务是明确双方当事人的争议焦点。当原告向法院提交诉状时，诉讼正式启动。诉状需简明陈述法院管辖权依据、原告有权获得救济的事实及法律依据，以及所寻求的救济判决请求。被告在接到传票和起诉状后，需在规定时间内提交答辩状。答辩状应简明扼要地记载对原告各项请求的抗辩，对原告的主张进行自认或否认。在这一过程中，当事人还可提出反诉、交叉请求等。如在某起合同纠纷中，原告起诉被告未按合同约定交付货物，被告在答辩状中不仅否认了原告的主张，还提出反诉，称原告未按时支付预付款，构成违约。通过诉答程序，双方当事人的诉求和争议初步呈现，为后续的诉讼程序奠定了基础。证据开示程序是美国审前程序的重要环节，其目的是确保当事人在庭前能够充分了解对方掌握的证据，防止庭审中的证据突袭，使法庭审理更加公平、合理。依据联邦民事诉讼规则，证据开示的范围广泛，涵盖任何不属于保密特权范围且与诉讼标的有关的事项。当事人可通过多种方式进行证据开示，如录取证言，即一方当事人在庭外对另一方当事人、证人进行询问，并制作笔录；质问书，以书面形式向对方当事人提出问题，要求对方书面回答；要求对方提供书证、物证；要求对方自认某些事实等。在某起医疗侵权纠纷案件中，原告通过证据开示程序，要求被告医院提供患者的病历资料、医生的诊断记录等证据，以便了解医疗过程中的详细情况，为诉讼做好准备。通过证据开示，当事人能够全面收集证据，明确案件事实，为庭审中的辩论和质证提供充分的依据。审前会议是由法官召集当事人及其律师参加的会议，旨在进一步整理争点、固定证据，并促进和解。审前会议通常会多次召开，在诉讼开始不久，会召开初次审前会议，主要目的是制定诉讼日程，安排后续的诉讼活动；临开庭审理之前，会召开最后一次审前会议，对案件的争点、证据进行最终的梳理和确认。在审前会议上，法官会引导当事人讨论案件的相关问题，确定哪些事实和证据是双方无争议的，哪些是存在争议需要在庭审中重点审理的。法官也会鼓励当事人进行和解，促使双方通过协商解决纠纷。在某起商业纠纷案件中，通过审前会议，双方当事人在法官的调解下，对部分争议事项达成了和解，减少了诉讼成本和时间消耗。审前会议的决议对后续的诉讼程序具有约束力，除非有特殊情况，当事人不得随意变更。美国审前程序对保障当事人权利和促进和解发挥了重要作用。通过诉答程序，当事人能够充分表达自己的诉求和主张，明确争议焦点，保障了当事人的诉讼权利。证据开示程序使当事人能够平等地获取证据，避免了因信息不对称而导致的诉讼不公平，进一步保障了当事人的权利。审前会议为当事人提供了一个沟通和协商的平台，促进了和解的达成。美国高达95%的民事诉讼案件通过审前程序以和解方式结案，这充分体现了审前程序在促进纠纷解决、维护当事人关系和谐方面的显著成效。4.1.2英国审前程序特色英国的民事审前程序在提高诉讼效率、控制诉讼成本方面有着独特的制度设计和实践经验，其中案件管理和文书披露制度尤为突出。在案件管理方面，英国法院对民事诉讼案件实施全面且细致的管理，旨在确保诉讼程序高效、有序地进行。法院会根据案件的性质、复杂程度等因素，将案件分配到不同的审理轨道，如小额索赔轨道、快速程序轨道和多轨程序轨道。小额索赔轨道主要适用于标的额较小、案情相对简单的案件，其程序简便、快捷，注重效率，通常不允许当事人聘请律师，以降低诉讼成本；快速程序轨道适用于标的额适中、案情不太复杂的案件，有明确的时间限制，要求在较短时间内完成诉讼程序，以提高诉讼效率；多轨程序轨道则适用于标的额较大、案情复杂的案件，程序相对灵活，但也强调法院的管理和控制，确保案件能够得到妥善处理。在某起小额借贷纠纷案件中，涉案金额较小，法院将其分配到小额索赔轨道，简化了诉讼程序，缩短了审理周期，当事人能够快速获得裁判结果，有效提高了诉讼效率。文书披露是英国审前程序的重要组成部分，其目的是使当事人在诉讼前能够了解对方掌握的与案件有关的文书资料，以便更好地准备诉讼。当事人需要向对方披露所有与案件争议相关的文书，包括对自己不利的文书。披露的方式通常是向对方提供文书清单，对方有权查阅和复制清单上的文书。在某起知识产权侵权纠纷案件中，原告通过文书披露程序，获取了被告公司内部的研发记录、产品设计文档等文书，这些文书为原告证明被告侵权提供了关键证据。文书披露制度有助于防止证据突袭，促进当事人之间的信息共享，使诉讼更加公平、透明。英国还注重在审前程序中促进和解。法院会鼓励当事人通过调解、和解等方式解决纠纷，并为当事人提供相应的调解服务和资源。在一些案件中，法院会在审前阶段指定调解员，帮助当事人进行调解。调解员通常是具有丰富法律知识和调解经验的专业人士，他们会协助当事人沟通、协商，寻求双方都能接受的解决方案。通过和解解决纠纷，不仅能够节省当事人的时间和费用，也能减轻法院的审判压力，提高司法资源的利用效率。据相关统计数据显示，英国通过审前和解解决的民事案件比例较高，这充分体现了英国审前程序在促进纠纷解决方面的有效性。四、国外民事审前准备程序的经验借鉴4.2大陆法系国家4.2.1德国审前程序模式德国的审前程序模式在民事诉讼中独具特色，其主要包括早期首次期日程序和书面准备程序，这两种程序的设计旨在保障庭审的集中审理，提高诉讼效率。早期首次期日程序中，法院在受理案件后，会尽快指定首次言词辩论期日。在首次期日，法官会积极引导当事人进行争点整理和证据交换。在某起合同纠纷案件中，原告起诉被告未履行合同义务，要求被告承担违约责任。在早期首次期日，法官组织双方当事人进行陈述，原告详细阐述了合同的签订情况、履行过程以及被告违约的事实和证据；被告则对原告的主张进行反驳，提出合同存在变更、原告也存在违约行为等抗辩理由。法官在双方陈述过程中，及时归纳出案件的争议焦点，如合同是否变更、双方是否存在违约行为以及违约责任的承担等问题。法官会促使当事人在首次期日尽可能提供与案件相关的证据，对于当事人提供的证据，法官会进行初步审查，确定证据的真实性、合法性和关联性。通过早期首次期日程序，案件的争点得以明确，证据也得到初步固定，为后续的庭审集中审理奠定了基础。书面准备程序则适用于案件较为复杂、需要更多时间进行准备的情况。在这种程序中，法院会向当事人送达书面的准备命令，要求当事人在规定的期限内提交书面的陈述书和证据材料。当事人之间通过书面方式进行意见交换和证据交换，避免了面对面交流可能产生的冲突和混乱。在某起知识产权侵权纠纷案件中，由于涉及大量的技术资料和专业知识，案件较为复杂，法院决定采用书面准备程序。原告在规定期限内提交了详细的书面陈述书，阐述了自己的知识产权权利范围、被告的侵权行为以及所遭受的损失等内容，并附上了相关的证据材料，如专利证书、侵权产品照片、销售数据等。被告也在规定时间内提交了书面答辩状，对原告的主张进行反驳，提出自己的产品不构成侵权的理由，并提供了相应的证据，如技术鉴定报告、产品研发记录等。在书面准备程序中，法官会对当事人提交的书面材料进行审查，根据双方的陈述和证据，进一步明确案件的争点。法官会根据案件的进展情况，适时组织当事人进行口头辩论，以便更好地查明案件事实。德国的审前程序通过早期首次期日程序和书面准备程序，有效地保障了庭审的集中审理。在审前阶段，争点得以明确，证据得到固定，当事人的主张和抗辩也得到充分表达，使得庭审能够围绕明确的争点和固定的证据进行，避免了庭审中的证据突袭和争点模糊，提高了诉讼效率，确保了案件能够得到公正、高效的审理。4.2.2日本审前程序要点日本的审前程序设计精巧，包含准备性口头辩论、辩论性准备程序等多种方式，在促进当事人对抗、明确争点方面积累了丰富经验。准备性口头辩论以公开开庭的方式进行，旨在通过当事人之间的直接对抗，明确案件的争点和证据。在某起侵权纠纷案件中，原告起诉被告侵犯其名誉权，在准备性口头辩论阶段，原告首先陈述了被告的侵权行为，如在社交媒体上发布不实言论、对原告进行恶意诋毁等，并提供了相关的截图、评论等证据。被告则对原告的陈述进行反驳，声称自己的言论是基于事实，不构成侵权，并出示了一些所谓的事实依据。在双方的辩论过程中，法官会引导当事人围绕争议焦点进行陈述和辩论，如被告的言论是否属实、是否具有恶意、是否对原告的名誉造成了损害等问题。通过这种公开的口头辩论，双方当事人能够充分表达自己的观点和意见，使案件的争点更加清晰明确，证据也得到进一步的审查和确认。辩论性准备程序则更具灵活性，它以会议的形式进行，法院在该程序中可进行多种诉讼行为，如询问证人、鉴定人，审查书证等。当事人也可以在必要时进行辩论。在某起复杂的商业纠纷案件中，涉及多个合同的履行、款项的支付以及货物的交付等问题，法院采用辩论性准备程序。在程序进行过程中，法院传唤了相关的证人，对合同的签订背景、履行情况等进行询问。对当事人提供的书证，如合同文本、发票、往来函件等进行审查，以核实证据的真实性和关联性。当事人双方也围绕案件的争议焦点，如合同的效力、履行情况、违约责任等进行辩论。在辩论过程中，当事人可以随时提出新的证据和主张，法官会根据情况进行审查和判断。通过辩论性准备程序，法院能够全面了解案件事实，当事人之间的争议也能够得到充分的暴露和解决，为庭审的顺利进行做好充分准备。日本的审前程序通过多种方式，充分调动当事人的积极性，促进当事人之间的对抗与协作。在审前阶段，当事人能够充分行使自己的诉讼权利，表达自己的观点和意见，使案件的争点得以明确，证据得到充分审查和固定。这种设计不仅提高了诉讼效率，也保障了当事人的合法权益，确保案件能够得到公正的审理。4.3对我国的启示国外民事审前准备程序在制度设计、法官职权行使以及当事人参与等方面的成功经验，为我国完善民事审前准备程序提供了多维度的有益启示。在制度设计方面，我国应借鉴国外经验，建立健全强制答辩制度。美国、德国等国家的审前程序中，被告的答辩行为受到严格约束，这有助于明确争点，保障当事人诉讼权利平等。我国应明确规定被告在答辩期内必须提交答辩状，否则将承担不利的法律后果，如视为对原告主张的部分或全部自认。这将促使被告积极参与审前准备程序，使原告能够在庭审前了解被告的抗辩理由，有针对性地进行举证和辩论，提高诉讼效率和公正性。证据失权制度的完善也是我国需要关注的重点。美国、德国等国家通过严格的证据失权制度，确保当事人在规定期限内提供证据，避免证据突袭，保障诉讼的公平和效率。我国应进一步明确证据失权的标准和条件，对于当事人无正当理由逾期提供的证据，原则上不予采纳，确保证据失权制度的严格执行，增强当事人及时举证的意识，维护审前准备程序固定证据、明确争点的功能。在法官职权行使方面，我国应适当弱化法官在审前准备阶段的职权主义色彩，强化当事人的主体地位。英美法系国家的审前程序中，当事人在证据收集、争点整理等方面具有较大的主动性，法官主要起到引导和监督的作用。我国应减少法官主动调查收集证据的情形，将证据收集的主要责任回归当事人，让当事人在审前准备阶段充分发挥主观能动性，自行收集和提供证据。在争点整理方面，法官应充分尊重当事人的意见和主张，引导当事人通过协商、辩论等方式确定争点，而不是由法官单方面进行归纳。为了避免法官先入为主和庭审形式化，我国可借鉴国外的做法，实行审前准备法官与庭审法官相分离的制度。如法国专门设立准备程序法官，负责审前准备工作，与开庭审理案件的庭审法官相分离。这样可以使审前准备法官专注于审前准备工作，避免庭审法官在审前阶段对案件形成预断，确保庭审法官在庭审中能够保持中立和客观，全面、公正地审查证据和听取当事人的意见，使庭审真正发挥查明案件事实、作出公正裁判的功能。在当事人参与方面，我国应加强当事人在审前准备程序中的权利保障，提高当事人的参与度。美国的证据开示程序赋予当事人广泛的证据收集权利，当事人可以通过多种方式收集证据，确保当事人在庭前能够充分了解对方的证据情况，为庭审做好准备。我国应完善当事人证据收集制度，赋予当事人更多的证据收集手段和权利，如扩大当事人申请法院调查取证的范围，建立证据保全制度，确保证据的真实性和完整性。建立健全当事人意见表达机制也是至关重要的。我国应确保当事人在审前准备阶段能够充分表达自己的主张和意见，法官应认真听取当事人的意见，并在争点整理、证据交换等过程中予以充分考虑。可以通过召开审前会议等方式，为当事人提供一个充分沟通和交流的平台，促进当事人之间的信息共享和意见交流，提高当事人参与审前准备程序的积极性和主动性。国外民事审前准备程序的经验为我国提供了宝贵的借鉴，我国应结合自身国情和司法实践，有针对性地吸收和采纳，不断完善我国的民事审前准备程序，提高诉讼效率，保障当事人的合法权益，实现司法公正。五、完善我国民事审前准备程序的建议5.1立法完善5.1.1细化审前准备程序法律规定为了提升民事审前准备程序的可操作性，使其在司法实践中能切实发挥作用，我国应进一步细化相关法律规定，明确审前各阶段的时间节点、诉讼行为规范等关键内容。在时间节点方面，我国现行《民事诉讼法》规定人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状，但对于整个审前准备程序的总时长却未作明确规定。这导致在实践中，审前准备阶段的时间长短缺乏约束，容易造成诉讼拖延。因此，有必要明确规定审前准备程序的总期限，如规定一般民事案件的审前准备期限为30日，复杂案件可延长至60日。对于举证期限，虽然《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》有所涉及，但仍不够具体。应根据案件的复杂程度和证据的难易程度，对举证期限进行更细致的划分。简单案件的举证期限可设定为15日，复杂案件可延长至30日或更长。对于当事人申请延期举证的情形，应明确规定延期的次数和期限，防止当事人滥用延期申请权。在诉讼行为规范方面，目前我国法律对当事人在审前准备阶段的行为规范缺乏明确规定，导致当事人在审前准备阶段的行为缺乏约束，容易出现拖延诉讼、证据突袭等问题。应明确规定当事人在审前准备阶段的义务，如被告必须在答辩期内提交答辩状，详细阐述其对原告诉讼请求及事实理由的抗辩意见；当事人必须在举证期限内提交证据，并对证据的真实性、合法性和关联性负责；当事人在证据交换过程中，应如实提供证据，不得隐瞒、篡改证据等。对于当事人违反诉讼行为规范的行为，应明确相应的法律后果。被告未在答辩期内提交答辩状的，视为对原告主张的部分或全部自认；当事人逾期提交证据且无正当理由的，该证据将不被法院采纳；当事人在证据交换中隐瞒、篡改证据的，将承担相应的法律责任，如罚款、拘留等。细化审前准备程序法律规定，能够使当事人和法官在审前准备阶段有明确的行为准则和时间限制，避免诉讼拖延和程序混乱，提高审前准备程序的效率和公正性，为庭审的顺利进行奠定坚实基础。5.1.2建立关键制度为了完善我国民事审前准备程序，应建立一系列关键制度，包括强制答辩制度、证据失权制度和审前调解制度，以提升审前准备程序的功能和效果。建立强制答辩制度是解决当前审前准备程序中争点不明确、诉讼突袭等问题的重要举措。我国现行法律虽然规定被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状，但同时又规定被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理，这使得被告的答辩行为缺乏强制性约束。应明确规定被告必须在答辩期内提交答辩状，否则将承担不利的法律后果。具体而言，若被告未在规定期限内提交答辩状，可视为对原告主张的部分或全部自认。在某起买卖合同纠纷案件中，原告起诉被告未按合同约定支付货款，若被告未在答辩期内提交答辩状，法院可直接认定被告对未支付货款的事实予以自认，从而简化诉讼程序，提高诉讼效率。为了确保被告能够充分行使答辩权，应加强对被告答辩权利的保障，如在送达起诉状副本时，一并告知被告答辩的期限、方式和后果等。证据失权制度的完善对于保障审前准备程序固定证据、明确争点的功能至关重要。虽然我国目前已有关于举证期限和逾期举证法律后果的相关规定，但在实践中执行力度不够，证据失权的标准和条件不够明确。应进一步明确证据失权的标准和条件，对于当事人无正当理由逾期提供的证据，原则上不予采纳。对于因不可抗力、客观障碍等正当理由导致逾期提供证据的，当事人应在障碍消除后的合理期限内提出，并说明理由，由法院审查决定是否采纳。在某起侵权纠纷案件中，被告在举证期限届满后才提交一份关键证据，若被告无法说明合理理由，法院应不予采纳该证据，以维护证据失权制度的严肃性。同时，应加强对当事人逾期举证行为的制裁，如对逾期举证的当事人进行罚款、训诫等，促使当事人严格遵守举证期限。审前调解制度的建立有助于促进纠纷在审前阶段的解决，减轻当事人的诉讼负担和法院的审判压力。我国应在审前准备阶段设立专门的调解程序，由专业的调解员或法官主持调解工作。在调解过程中，应充分尊重当事人的意愿，确保调解的自愿性和合法性。调解员或法官应根据案件的具体情况，采取灵活多样的调解方式，如面对面调解、背靠背调解等，促使当事人达成和解协议。对于调解成功的案件，应赋予调解协议法律效力，当事人可直接申请法院强制执行。在某起邻里纠纷案件中，通过审前调解，双方当事人在调解员的主持下达成和解协议，不仅解决了纠纷，还维护了邻里关系的和谐。同时，应建立激励机制，对积极参与审前调解并达成和解协议的当事人给予一定的奖励，如减免诉讼费用等，提高当事人参与审前调解的积极性。五、完善我国民事审前准备程序的建议5.2优化程序运行5.2.1明确审前与庭审程序界限为了提高民事诉讼的效率和公正性，确保审前准备程序与庭审程序的有序衔接，制定审前准备与庭审阶段的任务清单至关重要。在审前准备阶段，应将重点任务放在固定证据和整理争点上。明确规定当事人在审前准备阶段必须完成证据的收集和提交工作，逾期提交的证据将面临不被采纳的风险。法院应组织当事人进行证据交换，让双方当事人在庭审前充分了解对方的证据情况，避免庭审中的证据突袭。在某起房屋租赁合同纠纷案件中，原告起诉被告拖欠租金并要求解除合同。在审前准备阶段，法院组织双方当事人进行证据交换，原告出示了租赁合同、租金支付记录等证据，被告则提供了房屋存在质量问题、原告未履行维修义务等证据。通过证据交换，双方明确了案件的争议焦点，即房屋是否存在质量问题、原告是否履行维修义务以及被告是否拖欠租金等。这为庭审的顺利进行奠定了基础，使庭审能够围绕这些争议焦点进行质证和辩论，提高了庭审效率。争点整理也是审前准备阶段的关键任务。法官应引导当事人通过诉答、证据交换等方式，梳理出案件的争议焦点，并将其明确记录在案。在争点整理过程中，法官应充分尊重当事人的意见和主张，确保争点的归纳准确、全面。在某起买卖合同纠纷案件中，法官组织当事人进行诉答和证据交换后，归纳出案件的争议焦点为合同的效力、货物的交付时间和质量、货款的支付等。法官将这些争点告知当事人，并征求当事人的意见，确保当事人对争点的理解一致。通过争点整理，使庭审能够集中精力解决关键问题，避免庭审的冗长和无序。庭审阶段则应聚焦于对审前确定的争点和证据进行质证、辩论和裁判。庭审法官应严格依据审前准备阶段固定的证据和整理的争点进行审理，对于当事人在庭审中提出的与审前准备无关的新证据和新主张，应严格审查其合法性和必要性。若当事人提出的新证据和新主张确实对案件的审理有重要影响，且有合理的理由未能在审前准备阶段提出，法官可以根据具体情况决定是否进行审理；若当事人是故意在庭审中进行证据突袭或提出新主张，法官应依法予以制止，并对当事人进行相应的制裁。在某起侵权纠纷案件中，被告在庭审中突然提出原告的起诉已超过诉讼时效这一新主张，但在审前准备阶段并未提及。法官经审查认为，被告未能提供合理的理由说明为何在审前准备阶段未提出该主张，且该主张可能会影响案件的审理进程和公正性，因此对被告的这一主张不予审理。明确审前与庭审程序界限，还需要建立有效的沟通机制。审前准备法官与庭审法官之间应保持密切的沟通，确保庭审法官能够充分了解审前准备阶段的工作情况和案件的争议焦点。可以通过书面报告、会议等方式，让庭审法官在庭审前熟悉案件的基本情况，为庭审的顺利进行做好准备。通过制定审前准备与庭审阶段的任务清单，明确各阶段的任务和职责，能够确保审前准备程序与庭审程序功能独立、有序衔接，提高民事诉讼的效率和公正性，保障当事人的合法权益。5.2.2提高当事人参与度提高当事人在民事审前准备程序中的参与度，对于保障当事人的诉讼权利、促进纠纷的有效解决至关重要。应采取一系列具体措施，切实保障当事人的证据收集权，完善当事人意见表达机制。保障当事人的证据收集权是提高当事人参与度的关键环节。我国应进一步完善证据收集制度，赋予当事人更多有效的证据收集手段。建立证据调查令制度，当事人及其诉讼代理人因客观原因无法自行收集证据时，可以向法院申请证据调查令，由法院授权其向相关单位或个人调查收集证据。在某起知识产权侵权纠纷案件中，原告怀疑被告公司内部的研发资料和生产记录能够证明被告的侵权行为，但原告无法自行获取这些证据。通过申请证据调查令，原告的诉讼代理人得以进入被告公司，查阅并复制了相关资料，为案件的胜诉提供了关键证据。扩大当事人申请法院调查取证的范围，对于一些涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私等特殊证据，当事人确实无法自行收集的，法院应积极协助当事人进行调查取证。完善证人出庭作证制度，明确证人的权利和义务，加强对证人的保护，提高证人出庭作证的积极性，确保证据的真实性和可靠性。完善当事人意见表达机制也是提高当事人参与度的重要方面。在审前准备阶段，应建立多元化的意见表达渠道，确保当事人能够充分表达自己的主张和意见。可以通过召开审前会议的方式，让当事人在法官的主持下，面对面地交流和沟通，充分阐述自己的观点和诉求。在某起建设工程施工合同纠纷案件中，法院组织双方当事人召开审前会议，当事人在会议上就工程的质量、工期、价款等问题进行了充分的讨论和辩论。双方当事人不仅能够表达自己的意见，还能够听取对方的观点，从而更好地了解案件的争议焦点，为后续的诉讼活动做好准备。还可以利用现代信息技术，如在线诉讼平台等，为当事人提供便捷的意见表达途径，使当事人能够随时随地提交自己的意见和材料。法官在审前准备阶段应充分尊重当事人的意见，认真审查和考虑当事人提出的主张和证据。在争点整理过程中，法官应根据当事人的意见和证据，准确归纳案件的争议焦点，并及时告知当事人。在证据交换过程中，法官应鼓励当事人对证据进行质证和辩论，充分听取当事人的意见，确保证据的真实性、合法性和关联性。对于当事人提出的合理意见和建议，法官应予以采纳，并在后续的诉讼活动中予以体现。通过保障当事人的证据收集权和完善当事人意见表达机制，能够提高当事人在民事审前准备程序中的参与度，使当事人更加积极主动地参与诉讼，充分发挥当事人在民事诉讼中的主体作用，促进纠纷的公正、高效解决。5.3规范法官职权行使5.3.1转变法官角色定位在民事审前准备程序中，应积极推动法官角色从传统的职权主导者向程序引导者转变，这对于平衡法官职权与当事人权利，提升审前准备程序的公正性和效率至关重要。传统的职权主导模式下，法官在审前准备阶段承担了过多的职责，如主动调查收集证据、主导争点整理等，这在一定程度上限制了当事人的诉讼主动性和参与度。在某起民间借贷纠纷案件中，法官主动调查收集证据，不仅耗费了大量的司法资源，而且可能使当事人产生依赖心理，降低其自行收集证据的积极性。为了实现法官角色的转变，应明确法官在审前准备阶段的主要职责是引导当事人进行诉讼活动，保障诉讼程序的顺利进行。在证据收集方面，法官应减少主动调查收集证据的行为，将主要责任回归当事人。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，法官应引导当事人按照法律规定的程序和期限收集和提交证据。法官可以为当事人提供证据收集的指导和建议，告知当事人收集证据的方法和途径，以及逾期举证的法律后果。在某起买卖合同纠纷案件中，法官在审前准备阶段组织当事人进行证据