完善我国证券场外交易市场法律规制的路径探究

完善我国证券场外交易市场法律规制的路径探究一、引言1.1研究背景与意义近年来，我国经济快速发展，证券市场逐步开放，交易市场日益活跃。除传统的证券交易所场内交易，证券场外交易市场也在不断发展壮大。证券场外交易市场是指在证券交易所以外，由经纪商、投资顾问、基金管理人等金融机构撮合的证券交易市场。与场内交易相比，它具有交易灵活、风险控制能力强、交易费用低等优势，能够满足不同市场主体的投融资需求，在拓宽中小企业融资渠道、为创业投资提供退出机制、完善证券市场退出机制等方面发挥着重要作用。随着资本市场改革的推进，我国场外交易市场取得了一定发展。例如全国中小企业股份转让系统（新三板）不断完善，挂牌企业数量持续增加，为众多中小企业提供了融资和发展的平台；区域性股权交易市场也在各地兴起，在促进区域内企业融资和股权流动方面发挥了积极作用。据相关数据显示，截至[具体时间]，新三板挂牌企业已达[X]家，总股本达到[X]亿股，在一定程度上缓解了中小企业融资难问题。然而，我国证券场外交易市场的法律规制存在诸多不足。目前缺乏统一的法律规定，导致市场规则不明确，监管存在漏洞。与证券交易所场内交易行为在法律上有明确规制不同，场外交易中投资者在信息获取等方面面临困难，如在证券交易所场内交易时，投资者有权查阅公司的公开信息，而在证券场外交易中，则未必能够获得相应的信息。而且，由于法律规制缺失和监管不足，场外交易市场存在投机、欺诈等问题，严重危害投资者的合法权益，阻碍市场的健康发展。例如某些不法分子利用场外交易市场监管漏洞，进行非法集资、操纵市场等违法活动，给投资者带来巨大损失。在此背景下，研究我国证券场外交易市场的法律规制具有重要意义。从市场发展角度看，完善的法律规制是场外交易市场规范稳健发展的制度保障，有助于明确市场规则，减少不确定性，促进市场的健康有序发展，推动多层次资本市场体系的完善。从投资者保护角度而言，明确的法律规定能够保障投资者的知情权、公平交易权等合法权益，增强投资者信心，吸引更多投资者参与市场，提高市场的活跃度和稳定性。此外，加强对证券场外交易市场法律规制的研究，也能为后续相关领域的研究提供法律理论和经验支撑，推动证券市场监管研究领域的拓展和研究水平的提升。1.2国内外研究综述国外对证券场外交易市场法律规制的研究起步较早，成果丰硕。在市场监管方面，美国构建了以《1933年证券法》《1934年证券交易法》为核心，涵盖《蓝天法》等州立法律的完备法律体系，对场外交易市场的准入、交易行为、信息披露等进行严格规范。美国证券交易委员会（SEC）和金融业监管局（FINRA）等监管机构分工明确，协同监管，确保市场的有序运行。有学者研究指出，美国场外交易市场法律规制注重平衡市场效率与投资者保护，通过严格的信息披露制度和违规处罚机制，有效降低了市场风险。如在OTCBB（场外柜台交易系统）市场，对做市商的资格审查、报价行为监管严格，保障了市场交易的公平性和透明度。日本、英国等国家也根据自身国情，建立了适应本国场外交易市场发展的法律规制体系。日本的《金融商品交易法》对场外衍生品交易等场外交易活动进行规范，强调对投资者权益的保护；英国金融行为监管局（FCA）对场外交易市场实施审慎监管，注重风险防控和市场行为规范。国外学者从不同角度对场外交易市场法律规制进行研究，涉及市场结构、监管模式、投资者保护等多个领域，为我国场外交易市场法律规制研究提供了有益的参考和借鉴。国内对证券场外交易市场法律规制的研究随着市场的发展逐步深入。早期研究主要集中在场外交易市场的概念、特点、功能等基础理论方面，为后续研究奠定了基础。近年来，随着我国场外交易市场规模的扩大和问题的显现，学者们开始关注法律规制问题。有学者分析了我国场外交易市场监管主体职责不清、法律规定分散等问题，提出应明确监管主体，统一立法，完善监管体系。在投资者保护方面，有研究建议加强信息披露，完善投资者救济机制，以保障投资者的合法权益。然而，国内研究仍存在一定不足。一方面，缺乏系统性的研究，对场外交易市场法律规制的整体框架和各要素之间的协同关系研究不够深入；另一方面，对市场创新业务和新兴交易模式的法律规制研究相对滞后，无法满足市场快速发展的需求。在面对区块链技术在证券场外交易中的应用等新兴问题时，现有的法律规制研究难以提供有效的应对策略。此外，国内研究在借鉴国外经验时，未能充分结合我国国情，导致部分建议在实践中缺乏可操作性。因此，深入研究我国证券场外交易市场的法律规制，具有重要的理论和实践价值。1.3研究方法与创新点本研究运用多种方法，力求全面、深入地剖析我国证券场外交易市场的法律规制问题。文献研究法是基础，通过广泛收集国内外关于证券场外交易市场法律规制的学术论文、研究报告、法律法规等资料，对相关理论和实践进行系统梳理。如查阅国内外知名学术数据库中关于场外交易市场法律规制的论文，分析不同学者的观点和研究成果，了解理论发展脉络；研读各国相关法律法规，明确不同国家法律规制的具体内容和特点，为后续研究奠定坚实的理论基础。案例分析法能让研究更具现实针对性。通过选取我国证券场外交易市场中的典型案例，如某些场外交易欺诈案件、违规操纵市场案例等，深入分析案例中暴露出的法律问题，包括法律规定的漏洞、监管执行的不足等。以[具体案例名称]为例，详细剖析该案例中投资者权益受损的原因、法律在保护投资者方面的缺失以及监管部门在应对此类事件时面临的困境，从而为提出针对性的法律规制建议提供实践依据。比较研究法用于借鉴国际经验。对美国、日本、英国等发达国家证券场外交易市场的法律规制进行比较分析，研究其法律体系、监管模式、投资者保护机制等方面的成功经验和做法。对比美国和日本在场外交易市场信息披露制度上的差异，分析各自的优缺点，结合我国国情，探索适合我国场外交易市场发展的法律规制路径，为我国证券场外交易市场法律规制的完善提供有益的参考和借鉴。本研究的创新点主要体现在两个方面。一是提出构建适合我国国情的证券场外交易市场法律规制体系。充分考虑我国资本市场发展阶段、经济体制特点、投资者结构等因素，在借鉴国际经验的基础上，从法律框架、监管制度、投资者保护机制等多个维度提出具有创新性和可操作性的法律规制建议。例如，结合我国中小企业众多、融资需求旺盛的特点，设计专门针对中小企业在场外交易市场融资的法律规则，为中小企业发展提供有力的法律支持。二是强调市场自律与政府监管的协同作用。以往研究多侧重于政府监管，而本研究突出市场自律组织在证券场外交易市场法律规制中的重要作用。通过分析市场自律组织的优势和特点，提出建立政府监管与市场自律相互协调、相互补充的监管模式。明确市场自律组织在制定行业规范、约束会员行为、维护市场秩序等方面的职责，以及政府监管部门在宏观政策制定、市场准入监管、违规行为处罚等方面的作用，促进两者协同发力，共同保障证券场外交易市场的健康有序发展。二、我国证券场外交易市场概述2.1基本概念与特点2.1.1概念界定证券场外交易市场，又称柜台交易市场或店头交易市场，是指在证券交易所以外的场所进行证券买卖的市场。它与场内交易市场共同构成了证券交易市场的整体。与场内交易市场集中在证券交易所进行交易不同，场外交易市场没有固定的集中交易场所，交易活动主要通过分散的证券经营机构，如证券公司、投资银行等，利用电话、电报、传真及计算机网络等通讯手段来完成。从交易对象来看，场内交易市场主要交易上市证券，这些证券经过严格的上市审核，满足一定的财务指标、公司治理等要求；而场外交易市场的交易对象更为广泛，不仅包括未在证券交易所上市的证券，如众多中小企业、创业型企业的股票，还涵盖一些不符合上市标准的债券、金融衍生品等。在交易方式上，场内交易市场采用集中竞价的方式，遵循价格优先、时间优先的原则，众多买方和卖方通过交易所的交易系统进行公开竞价，确定交易价格；场外交易市场则多采用协商议价的方式，交易双方直接就交易价格、数量等条款进行协商，达成一致后完成交易。例如，投资者若想买卖在上海证券交易所上市的股票，需通过证券交易所的交易系统，按照既定的交易时间和规则进行竞价交易；而若投资者参与新三板市场的股票交易，通常是与挂牌企业或其他投资者通过协商确定交易价格和交易数量，这种交易方式更加灵活，不受证券交易所交易规则的严格限制。场外交易市场的存在，为那些无法满足场内上市条件的企业提供了融资和股权流通的渠道，也为投资者提供了更多元化的投资选择，丰富了证券市场的层次和结构。2.1.2特点分析交易方式灵活：场外交易市场不受证券交易所交易时间和交易规则的严格束缚。在交易时间上，交易双方可根据自身需求协商确定交易时间，不像场内交易市场有固定的开市和闭市时间。如某些企业之间的大宗股权转让，可在双方认为合适的工作日甚至非工作日进行协商交易。在交易规则方面，交易方式更为多样，除了常见的现券交易，还可以开展远期、互换等多种金融衍生品交易。在一些场外交易中，交易双方可以根据彼此的风险偏好和资金状况，定制个性化的交易合约，约定特殊的交易条款和结算方式，极大地满足了市场主体多样化的交易需求。交易对象广泛：场外交易市场涵盖了大量未上市的证券，包括中小企业、初创企业的股票，以及各种类型的债券、金融衍生品等。许多处于成长初期的中小企业，由于规模较小、业绩不稳定等原因，难以满足证券交易所严格的上市条件，但它们可以在场外交易市场进行股权融资和股份转让，获得发展所需的资金支持。一些金融机构发行的特殊债券，如次级债券、可转换债券等，也常在场外交易市场进行交易。场外交易市场还为金融创新产品提供了试验和交易的平台，像资产支持证券、信用衍生品等新兴金融工具，最初往往在场外交易市场进行交易和发展，丰富了市场的投资品种，满足了不同投资者的风险收益偏好。交易成本低：相比场内交易市场，场外交易市场的交易成本相对较低。一方面，场外交易不需要支付证券交易所的交易手续费、上市费用等高额费用。场内交易中，上市公司需要支付较高的上市费用，包括保荐费、审计费、律师费等，投资者也需要支付一定比例的交易佣金。而在场外交易市场，这些费用相对较少或不存在。另一方面，场外交易市场的交易流程相对简单，不需要经过复杂的交易申报、撮合成交等环节，减少了人力、物力和时间成本。如一些小额的场外股权交易，交易双方可以直接协商达成交易，无需像场内交易那样通过证券经纪商进行繁琐的交易操作，降低了交易成本，提高了交易效率。准入门槛低：对于企业而言，在场外交易市场挂牌或发行证券的准入门槛相对较低。场内交易市场对企业的财务状况、股本规模、公司治理等方面有严格的要求，如主板上市企业需要满足连续多年盈利、股本总额达到一定规模等条件。而场外交易市场更注重企业的发展潜力和创新能力，对企业的财务指标要求相对宽松。许多科技型初创企业虽然当前盈利状况不佳，但拥有核心技术和广阔的发展前景，能够在场外交易市场获得融资机会，为企业的成长提供资金支持。对于投资者来说，参与场外交易市场的门槛也较低，不需要像参与某些场内交易那样具备较高的资金实力和专业知识，使得更多的投资者能够参与到市场中来，促进了市场的活跃和发展。信息披露要求相对宽松：场内交易市场对上市公司的信息披露要求严格，上市公司需要定期披露年度报告、中期报告等详细的财务和经营信息，并且对信息披露的及时性、准确性和完整性有严格的监管。而场外交易市场由于交易对象多为未上市企业，信息披露要求相对较低。这些企业只需按照相关规定，向投资者披露一些基本的财务和经营信息，如主要财务指标、业务发展情况等。这种相对宽松的信息披露要求，一方面降低了企业的信息披露成本，但另一方面也可能导致投资者与企业之间的信息不对称问题更加突出，增加了投资者的投资风险。在一些场外交易中，投资者可能难以获取企业的全面信息，从而影响投资决策的准确性。这些特点使得证券场外交易市场能够满足不同主体的投融资需求。对于中小企业来说，其灵活的交易方式和较低的准入门槛，为企业提供了便捷的融资渠道，帮助企业解决资金短缺问题，促进企业的发展壮大。对于投资者而言，广泛的交易对象和较低的交易成本，提供了更多的投资选择和获取收益的机会。场外交易市场的存在，丰富了证券市场的层次和结构，与场内交易市场相互补充，共同推动了证券市场的发展，在我国多层次资本市场体系中发挥着不可或缺的作用。2.2发展历程与现状2.2.1发展历程回顾我国证券场外交易市场的发展历程曲折，经历了多个重要阶段，每个阶段都受到政策变化的深刻影响。20世纪80年代，我国证券场外交易市场开始萌芽。1984年，飞乐音响发行股票，拉开了我国股票市场发展的序幕。随后，延中实业等股票也相继发行，这些股票大多在场外进行交易，主要通过柜台交易的方式，交易场所分散，交易规则也相对简单。当时，由于缺乏统一的法律法规和监管机构，场外交易市场处于自发、无序的状态，但为我国证券市场的发展积累了初步经验，激发了市场活力，满足了部分企业的融资需求和投资者的投资热情。20世纪90年代，场外交易市场迎来了快速发展时期。1990年，全国证券交易自动报价系统（STAQ）正式运行，1993年，中国证券交易系统有限公司（NET）成立，这两个系统为法人股提供了交易平台，吸引了大量企业和投资者参与。与此同时，各地还出现了众多的证券交易中心和产权交易所，如武汉证券交易中心、沈阳证券交易中心等，这些交易场所不仅交易股票，还涉及债券、基金等多种证券。这一时期，政策对场外交易市场持相对开放的态度，推动了市场规模的迅速扩大，但也导致市场秩序混乱，出现了大量违规行为，如内幕交易、操纵市场、虚假信息披露等，严重损害了投资者利益，影响了市场的健康发展。1997年亚洲金融危机爆发后，为防范金融风险，国家开始对场外交易市场进行清理整顿。1998年，国务院发布《关于清理整顿场外非法股票交易方案的通知》，对各地的证券交易中心、产权交易所等进行全面清理，STAQ和NET系统也于1999年停止运行。此后，我国证券场外交易市场进入了一段相对沉寂的时期，市场规模大幅萎缩，交易活动受到严格限制。这一政策调整旨在规范市场秩序，防范金融风险，但也在一定程度上限制了中小企业的融资渠道和资本市场的创新发展。21世纪初，随着我国经济的快速发展和中小企业融资需求的不断增长，证券场外交易市场再次受到关注。2001年，代办股份转让系统（老三板）正式启动，主要为原STAQ、NET系统挂牌公司和沪深证券交易所退市公司提供股份转让服务。2006年，中关村科技园区非上市股份有限公司股份报价转让试点在代办股份转让系统正式启动，标志着我国场外交易市场开始向服务中小企业的方向转型。这一时期，政策逐渐鼓励场外交易市场的发展，为市场的复苏和创新提供了支持。2013年，全国中小企业股份转让系统（新三板）正式揭牌运营，成为我国证券场外交易市场的核心平台。新三板的成立，拓宽了中小企业的融资渠道，提高了市场的流动性和透明度。此后，新三板不断完善制度建设，扩大市场规模，引入做市商制度、分层制度等，提升了市场的吸引力和竞争力。区域性股权交易市场（四板）也在各地蓬勃发展，截至[具体时间]，全国已设立[X]家区域性股权交易市场，在促进区域内企业融资、股权流动和规范治理等方面发挥了重要作用。近年来，政策持续支持场外交易市场的发展，强调其在多层次资本市场体系中的重要地位，推动市场不断创新和完善。我国证券场外交易市场的发展历程是在政策引导下不断探索和完善的过程。政策的变化对市场的兴衰和发展方向产生了重要影响，未来需要进一步完善政策体系，加强监管，促进证券场外交易市场的健康、稳定发展。2.2.2现状分析市场规模：目前，我国证券场外交易市场规模不断扩大。以新三板为例，截至[具体时间]，新三板挂牌企业数量达到[X]家，总股本为[X]亿股，总市值达到[X]亿元。挂牌企业涵盖了多个行业，包括信息技术、制造业、文化创意等，为这些行业的中小企业提供了重要的融资和发展平台。区域性股权交易市场也呈现出良好的发展态势，各地区域性股权交易市场的挂牌企业数量和融资规模持续增长。[某地区]区域性股权交易市场截至[具体时间]，挂牌企业数量已超过[X]家，累计实现融资[X]亿元，在促进区域内企业发展方面发挥了积极作用。然而，与证券交易所场内交易市场相比，场外交易市场的规模仍然较小，在市场影响力和资金吸纳能力等方面存在一定差距。交易品种：我国证券场外交易市场的交易品种日益丰富。除了股票外，还包括债券、基金、金融衍生品等。在债券方面，有中小企业私募债、可转换债券等品种，为企业提供了多样化的融资工具，也为投资者提供了更多的固定收益投资选择。金融衍生品交易逐渐兴起，如场外期权、收益互换等，满足了投资者风险管理和资产配置的需求。但部分交易品种的活跃度较低，市场流动性不足。一些中小企业私募债由于信用风险较高、信息披露不充分等原因，投资者参与度较低，交易不够活跃。参与主体：参与主体包括中小企业、投资者和中介机构。众多中小企业选择在场外交易市场挂牌融资，借助市场平台实现企业的发展壮大。投资者涵盖了机构投资者和个人投资者。机构投资者如证券公司、基金公司、私募股权投资机构等，凭借其专业的投资能力和雄厚的资金实力，成为市场的重要参与者。个人投资者的参与度也在逐渐提高，但整体占比较机构投资者低。中介机构如证券公司、会计师事务所、律师事务所等，在市场中发挥着重要的服务和监督作用。然而，市场中部分中介机构存在专业水平参差不齐、服务质量不高的问题。一些小型会计师事务所和律师事务所在为企业提供服务时，可能无法准确把握法律法规和业务规范，导致服务质量低下，影响市场的正常运行。存在问题：首先，法律规制不完善，缺乏统一的场外交易市场法律，现有的法律法规较为分散，且多为部门规章和规范性文件，法律效力较低，导致市场规则不明确，监管缺乏权威性和一致性。其次，监管体系不健全，存在监管职责不清、监管重叠和监管空白等问题。不同监管部门之间的协调配合不足，影响了监管效率和效果。再者，信息披露制度不完善，企业信息披露的及时性、准确性和完整性难以保证，投资者与企业之间存在严重的信息不对称，增加了投资者的投资风险。部分挂牌企业未能按照规定及时披露财务报表和重大事项，或者披露的信息存在虚假记载、误导性陈述等问题。市场流动性不足，部分交易品种和挂牌企业的股票交易不活跃，投资者难以在市场中快速、低成本地买卖证券，影响了市场的资源配置效率和投资者的参与积极性。我国证券场外交易市场在规模、交易品种和参与主体等方面取得了一定发展，但也面临着诸多问题，需要通过完善法律规制、健全监管体系、加强信息披露等措施加以解决，以促进市场的健康发展。三、我国证券场外交易市场法律规制现状及问题3.1法律规制现状3.1.1主要法律法规梳理目前，我国涉及证券场外交易市场的法律法规众多，这些法律法规从不同层面和角度对市场主体、交易行为等进行了规范。《中华人民共和国证券法》作为证券领域的基本法律，对证券场外交易市场的相关活动做出了原则性规定。在市场主体方面，明确了证券经营机构从事证券业务的资格和条件，要求设立证券公司必须经国务院证券监督管理机构审查批准，未经批准，任何单位和个人不得经营证券业务。这一规定确保了参与场外交易市场的证券经营机构具备相应的专业能力和风险控制能力，维护了市场的有序运行。在交易行为方面，证券法禁止欺诈、内幕交易和操纵证券市场等违法行为，为场外交易市场的公平、公正交易提供了法律保障。无论是场内交易还是场外交易，这些禁止性规定都同样适用，防止不法分子利用场外交易市场的特点进行违法活动，损害投资者利益。除了《证券法》，还有一系列行政法规和部门规章对证券场外交易市场进行具体规范。《证券公司监督管理条例》对证券公司的业务范围、内部控制、风险管理等方面做出了详细规定。对于从事场外交易业务的证券公司，要求其建立健全内部控制制度，加强对场外交易业务的风险防范和管理。明确规定证券公司从事证券自营业务、证券资产管理业务等，应当符合规定的风险控制指标标准，防止因过度冒险导致风险积累，影响场外交易市场的稳定。《证券公司风险控制指标管理办法》从风险控制的角度，对证券公司从事场外交易业务提出了量化要求。规定了净资本与各项风险资本准备之和的比例、净资本与净资产的比例等风险控制指标，要求证券公司在开展场外交易业务时，确保风险控制指标符合规定标准。这有助于促使证券公司合理评估和控制场外交易业务的风险，保障公司的稳健运营和投资者的资金安全。在区域性股权交易市场方面，各地方政府也出台了相应的管理办法。[某地区]出台的《区域性股权交易市场管理办法》，对区域性股权交易市场的设立、运营、监管等方面做出了具体规定。明确了市场的定位和服务对象，主要为区域内的中小企业提供融资和股权转让服务。对挂牌企业的条件、信息披露要求、交易规则等进行了规范，促进了区域性股权交易市场的规范化发展。然而，现有法律法规仍存在不足。一方面，缺乏统一的场外交易市场法律，导致市场规则不明确，不同法规之间可能存在冲突和不协调的情况。在一些具体问题上，如场外交易市场的监管职责划分、交易行为的具体规范等，不同法规的规定存在差异，给监管和市场主体的操作带来困难。另一方面，部分法律法规的针对性和可操作性不强。一些规定过于原则性，缺乏具体的实施细则和标准，在实际执行中难以准确把握和落实。在对场外交易市场中一些新型交易行为和创新业务的规范上，法律法规存在滞后性，无法及时有效地应对市场变化。3.1.2监管体制我国证券场外交易市场的监管主体呈现多元化的特点，不同监管部门在市场监管中承担着不同的职责。中国证券监督管理委员会（证监会）是证券市场的主要监管机构，对证券场外交易市场行使宏观监管职责。证监会负责制定证券场外交易市场的发展政策和规划，引导市场的发展方向。在市场准入方面，对证券公司等市场主体从事场外交易业务的资格进行审查和批准。对于申请开展场外衍生品交易业务的证券公司，证监会会对其资本实力、风险管理能力、内部控制制度等方面进行严格审核，只有符合条件的证券公司才能获得业务资格。在违规行为查处方面，证监会有权对场外交易市场中的违法违规行为进行调查和处罚，维护市场秩序。对操纵市场、内幕交易等违法行为，证监会会依法采取行政处罚措施，情节严重的，还会移送司法机关追究刑事责任。地方政府金融办在证券场外交易市场监管中也发挥着重要作用，尤其是在区域性股权交易市场的监管方面。地方金融办负责对本地区的区域性股权交易市场进行日常监管，监督市场的运营情况，确保市场遵守相关法律法规和政策规定。对区域性股权交易市场的交易活动进行实时监测，及时发现和处理异常交易行为。协调地方相关部门，共同推进区域性股权交易市场的发展，为区域内企业提供更好的融资服务。与地方工商、税务等部门协作，加强对挂牌企业的规范管理，促进企业的健康发展。证券业协会作为证券行业的自律组织，在证券场外交易市场监管中承担着自律管理职责。证券业协会制定行业自律规则，规范会员单位在证券场外交易市场的行为。制定了关于场外衍生品交易的自律规则，对会员单位的交易行为、风险管理、信息披露等方面提出了具体要求。组织会员单位开展业务培训和交流活动，提高会员单位的业务水平和合规意识。通过举办场外交易业务研讨会、培训班等活动，帮助会员单位了解市场动态和最新政策法规，提升业务能力。对会员单位在证券场外交易市场的违规行为进行自律惩戒，维护行业秩序。对于违反自律规则的会员单位，证券业协会会采取警告、罚款、暂停会员资格等惩戒措施。不同监管部门之间建立了一定的协调机制，但仍存在一些问题。在协调机制方面，证监会与地方政府金融办之间通过建立沟通协调会议制度、信息共享平台等方式，加强对证券场外交易市场的协同监管。定期召开协调会议，共同商讨市场发展和监管中遇到的问题，制定解决方案。通过信息共享平台，及时传递市场监管信息，提高监管效率。然而，在实际运行中，不同监管部门之间的职责划分不够清晰，存在监管重叠和监管空白的现象。在对某些场外交易业务的监管上，证监会和地方金融办可能都认为自己有监管职责，导致监管重复；而在一些新兴业务领域，由于相关法规不完善，可能出现监管部门都不愿意管的情况，形成监管空白。不同监管部门之间的协调配合不够顺畅，信息沟通和共享存在障碍，影响了监管效果。在处理一些复杂的场外交易市场违规案件时，需要多个监管部门协同作战，但由于部门之间缺乏有效的沟通和协调，可能导致案件处理进度缓慢，无法及时有效地打击违法违规行为。3.2存在的问题3.2.1法律法规体系不完善我国证券场外交易市场的法律法规体系存在诸多不足，对市场的规范和投资者的保护产生了不利影响。目前，场外交易市场缺乏一部统一的专门法律，相关规定分散在《证券法》《公司法》以及众多的部门规章和规范性文件中。这种分散的立法模式导致市场规则不明确，不同法规之间可能存在冲突和不协调的情况。在对场外交易市场中某些特殊交易行为的规范上，《证券法》的原则性规定与相关部门规章的具体规定可能存在差异，使得市场主体在实际操作中无所适从。现有法律法规层级较低，多为部门规章和规范性文件，法律效力相对较弱。与证券交易所场内交易市场有明确的法律规制不同，场外交易市场的法律规制缺乏权威性和稳定性。当市场出现新问题或纠纷时，由于缺乏高位阶法律的明确指引，监管部门和司法机关在处理相关事务时面临较大困难，难以有效维护市场秩序和投资者权益。在一些场外交易欺诈案件中，由于相关法律规定不明确，对违法者的处罚力度不足，导致违法成本较低，无法起到有效的威慑作用。法律法规的滞后性也是一个突出问题。随着证券市场的快速发展和创新，场外交易市场不断涌现出新的交易品种、交易模式和业务形态。而现有法律法规未能及时跟上市场变化的步伐，对这些新兴事物缺乏有效的规范和引导。近年来兴起的区块链技术在证券场外交易中的应用，如分布式账本、智能合约等，在提高交易效率和透明度的也带来了新的法律问题，如数据隐私保护、智能合约的法律效力等。由于现有法律法规对此缺乏明确规定，可能导致市场参与者面临法律风险，阻碍创新业务的健康发展。这种法律法规体系的不完善，使得投资者在证券场外交易中面临诸多不确定性和风险。投资者难以准确了解市场规则和自身权益，在投资决策过程中缺乏充分的法律依据，容易受到不法分子的欺诈和侵害。在一些场外交易中，由于信息披露规则不明确，投资者无法获取准确、完整的信息，导致投资决策失误，遭受经济损失。法律法规体系的不完善也不利于市场的健康发展，增加了市场的不稳定因素，影响了市场的公信力和吸引力。因此，完善证券场外交易市场的法律法规体系，是促进市场规范发展和保护投资者权益的迫切需要。3.2.2监管体制缺陷我国证券场外交易市场的监管体制存在明显缺陷，对市场的稳定和健康发展造成了严重阻碍。监管主体职责划分不够清晰，导致监管重叠和监管空白现象并存。在实际监管中，证监会、地方政府金融办、证券业协会等多个监管主体都在一定程度上参与场外交易市场的监管，但各主体之间的职责边界不够明确。对于某些场外交易业务，证监会和地方金融办可能都认为自己有监管职责，从而出现监管重复的情况，增加了市场主体的合规成本，也降低了监管效率。而在一些新兴业务领域，由于相关法规不完善，各监管主体可能都不愿意承担监管责任，导致监管空白，使得这些业务缺乏有效的监管，容易滋生违法违规行为。监管标准不统一也是一个突出问题。不同监管部门在监管过程中可能采用不同的标准和尺度，导致市场主体面临不公平的竞争环境。在对场外交易市场中企业的信息披露要求上，证监会和地方金融办的规定可能存在差异，使得企业在信息披露时无所适从，也影响了投资者对企业信息的获取和判断。这种监管标准的不统一，破坏了市场的公平性和透明度，降低了市场的资源配置效率。监管协调机制不健全，不同监管部门之间的信息沟通和共享存在障碍。在处理场外交易市场中的违法违规案件时，往往需要多个监管部门协同作战，但由于缺乏有效的协调机制，各部门之间难以形成监管合力。在调查某场外交易市场操纵案件时，证监会掌握了部分违法线索，但由于与地方金融办之间信息沟通不畅，无法及时获取地方金融办所掌握的相关信息，导致案件调查进展缓慢，无法及时有效地打击违法违规行为。这些监管体制缺陷导致市场乱象丛生。以国泰君安在新三板市场的“砸盘”事件为例，2015年12月31日，国泰君安为执行“卖出做市股票、减少做市业务当年浮盈”的交易策略，对多只股票以明显低于最近成交价的价格进行主动卖出申报，造成相关股票尾盘价格大幅波动。这一行为扰乱了市场秩序，损害了投资者利益，但由于监管体制存在缺陷，对该事件的调查和处理受到一定影响。在事件发生初期，由于监管主体职责不清，证监会和地方金融办在调查职责的归属上存在争议，导致调查启动延迟。在调查过程中，由于监管标准不统一和监管协调机制不健全，不同监管部门之间对国泰君安行为的定性和处罚尺度存在分歧，影响了处罚的公正性和权威性。这一事件充分暴露了我国证券场外交易市场监管体制的缺陷，凸显了完善监管体制的紧迫性。3.2.3投资者保护不足我国证券场外交易市场在投资者保护方面存在明显不足，这对投资者权益造成了严重损害，也影响了市场的健康发展。信息披露不充分是一个突出问题。与证券交易所场内交易市场相比，场外交易市场的企业信息披露要求相对较低。许多挂牌企业未能按照规定及时、准确、完整地披露财务信息、经营状况、重大事项等，导致投资者与企业之间存在严重的信息不对称。部分挂牌企业的财务报表存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，投资者无法根据这些信息做出准确的投资决策。一些企业在披露信息时，故意隐瞒对自身不利的信息，夸大业绩和发展前景，误导投资者。风险提示不到位也增加了投资者的投资风险。场外交易市场的交易品种和交易方式相对复杂，风险较高，但市场主体在向投资者推介产品或服务时，往往未能充分揭示相关风险。一些中介机构为了追求业务利益，在销售场外金融产品时，只强调产品的高收益，而对可能存在的风险轻描淡写或避而不谈。某些场外期权产品，其风险较高且收益不确定性大，但中介机构在向投资者介绍时，未能详细说明产品的风险特征和潜在损失，导致投资者在不了解风险的情况下盲目投资。投资者教育不足也是一个重要问题。许多投资者对证券场外交易市场的特点、规则和风险缺乏充分了解，投资知识和风险意识淡薄。在投资决策过程中，容易受到市场传言、他人建议等因素的影响，缺乏独立判断和理性分析能力。一些投资者盲目跟风投资，不考虑自身的风险承受能力和投资目标，导致投资失败。一些投资者在参与场外交易时，对相关法律法规和监管要求一无所知，不知道如何维护自己的合法权益。这些问题严重损害了投资者权益。当投资者因信息披露不充分或风险提示不到位而遭受损失时，往往难以通过法律途径获得有效的救济。由于法律法规不完善和监管不到位，投资者在维权过程中面临诸多困难，维权成本高、难度大。加强投资者保护迫在眉睫。只有切实保障投资者的合法权益，才能增强投资者信心，吸引更多投资者参与市场，促进证券场外交易市场的健康、稳定发展。因此，需要加强信息披露监管，完善风险提示制度，加大投资者教育力度，建立健全投资者救济机制，全方位加强投资者保护。四、国际证券场外交易市场法律规制经验借鉴4.1美国证券场外交易市场法律规制4.1.1法律体系美国拥有一套完善且层次分明的证券场外交易市场法律体系，为市场的有序运行提供了坚实的法律保障。在联邦层面，以《1933年证券法》《1934年证券交易法》为核心的一系列联邦证券法律，构成了场外交易市场法律规制的基础框架。《1933年证券法》主要规范证券的发行行为，强调信息披露的真实性和完整性，要求发行人在发行证券时，必须向投资者提供准确、详尽的招股说明书等信息，确保投资者在充分了解证券相关信息的基础上做出投资决策。该法对证券发行的注册程序、信息披露的内容和格式等都做出了明确规定，从源头上保障了投资者的知情权。例如，一家公司若要在场外交易市场发行股票，必须按照《1933年证券法》的要求，向美国证券交易委员会（SEC）提交注册声明，详细披露公司的财务状况、业务模式、风险因素等信息。《1934年证券交易法》则侧重于证券交易行为的规范和监管，对场外交易市场的交易规则、市场操纵、内幕交易等违法行为进行严格约束。它赋予了SEC广泛的监管权力，使其能够对证券市场的各类违规行为进行调查和处罚。对于在场外交易市场中操纵股价、进行内幕交易等行为，SEC有权依据该法进行调查，对违法者实施罚款、暂停或吊销证券业务资格等处罚措施。《1935年公共事业控股公司法》《1939年信托契约法》《1940年投资公司法》《1940年投资顾问法》等法律，分别从不同角度对证券场外交易市场的特定领域和主体进行规范。《1940年投资公司法》对投资公司在场外交易市场的运作进行规范，包括投资公司的设立、运营、投资限制等方面，确保投资公司的行为符合投资者利益和市场秩序的要求。除联邦法律外，各州还制定了各自的“蓝天法”。这些法律主要是为了防止证券欺诈，保护本州投资者的利益。“蓝天法”通常要求证券发行和销售在本州进行时，必须符合一定的条件并进行注册。一些州的“蓝天法”对证券发行的最低资本要求、发行人的信用状况等做出规定，只有满足这些条件的证券才能在本州发行和交易。“蓝天法”还赋予州证券监管机构对本州证券市场的监管权力，使其能够对本州内的场外交易活动进行监督和管理。当本州出现场外交易欺诈行为时，州证券监管机构可以依据“蓝天法”进行调查和处理。此外，SEC制定的大量规则和条例，以及美国金融业监管局（FINRA）等自律组织制定的自律规则，进一步细化和补充了联邦法律和州法律的规定。SEC的规则和条例对证券场外交易市场的具体业务操作、信息披露的具体要求等进行详细规范。在信息披露方面，SEC的规则规定了不同类型证券和不同规模企业的信息披露标准，确保信息披露的针对性和有效性。FINRA的自律规则则侧重于对会员机构的行为约束和行业自律管理。FINRA要求会员机构遵守严格的职业道德准则和业务规范，对会员机构的违规行为进行自律惩戒。如会员机构在场外交易中违反FINRA的自律规则，FINRA可能会对其进行警告、罚款、暂停会员资格等处罚。这种多层次的法律体系，涵盖了证券场外交易市场的各个环节和方面，从证券发行、交易到市场主体的行为规范，都有明确的法律依据。联邦法律、州法律、SEC规则和自律规则相互配合，形成了一个严密的法律网络，为美国证券场外交易市场的健康发展提供了有力的法律支持。4.1.2监管模式美国证券场外交易市场采用以SEC监管为主、行业自律为辅的监管模式，这种模式充分发挥了政府监管和行业自律的优势，保障了市场的有序运行。SEC作为联邦政府设立的独立证券监管机构，在证券场外交易市场监管中处于核心地位。它拥有广泛的监管权力，包括立法权、执法权和准司法权。在立法方面，SEC有权制定和修改证券市场的相关规则和条例，以适应市场发展的需要。随着场外交易市场的创新和发展，SEC适时制定了关于场外衍生品交易的规则，规范了场外衍生品市场的交易行为。在执法方面，SEC负责对证券场外交易市场的各类违法违规行为进行调查和处罚。SEC通过设立专门的执法部门，运用先进的技术手段和专业的调查人员，对市场中的内幕交易、操纵市场、欺诈等违法行为进行深入调查。一旦发现违法违规行为，SEC可以根据相关法律规定，对违法者采取行政罚款、暂停或吊销证券业务资格、限制市场准入等处罚措施。对于情节严重的违法行为，SEC还可以将案件移送司法机关，追究违法者的刑事责任。在准司法权方面，SEC有权对证券纠纷进行裁决和调解。当投资者与证券经营机构之间发生纠纷时，SEC可以根据相关规则和法律规定，进行裁决和调解，维护投资者的合法权益。行业自律组织在证券场外交易市场监管中也发挥着重要作用。FINRA是美国证券行业最重要的自律组织之一，其会员包括证券公司、经纪商等各类证券经营机构。FINRA通过制定和执行自律规则，对会员机构的行为进行约束和规范。FINRA的自律规则涵盖了证券场外交易的各个环节，包括交易行为、客户服务、信息披露等。在交易行为方面，FINRA要求会员机构遵守公平、公正、公开的交易原则，不得进行不正当竞争和欺诈行为。在客户服务方面，FINRA规定会员机构必须为客户提供优质、专业的服务，保护客户的合法权益。FINRA还负责对会员机构进行日常监管和检查，及时发现和纠正会员机构的违规行为。FINRA会定期对会员机构的业务运营、风险管理、内部控制等方面进行检查，对发现的问题要求会员机构及时整改。SEC与行业自律组织之间建立了密切的协作机制。SEC对行业自律组织进行监督和指导，确保自律组织的规则和行为符合法律法规的要求。SEC会审查FINRA制定的自律规则，提出修改意见和建议，使其与联邦法律保持一致。行业自律组织则协助SEC进行市场监管，发挥其贴近市场、熟悉行业的优势。FINRA在日常监管中发现的重大违法违规线索，会及时向SEC报告，配合SEC进行调查和处理。双方通过信息共享、联合执法等方式，形成监管合力，共同维护证券场外交易市场的秩序。这种监管模式的优势在于，既能够充分发挥政府监管的权威性和强制性，对市场进行宏观调控和规范，又能够利用行业自律组织的专业性和灵活性，对市场进行微观管理和自律约束。政府监管和行业自律相互补充、相互协调，提高了监管效率，降低了监管成本，促进了证券场外交易市场的健康发展。4.1.3对我国的启示美国证券场外交易市场法律规制在法律完善和监管协调等方面的成功经验，对我国具有重要的借鉴意义。在法律完善方面，我国应借鉴美国建立多层次法律体系的经验。目前，我国证券场外交易市场缺乏统一的专门法律，相关规定分散且层级较低，难以满足市场发展的需求。我国应制定一部统一的《证券场外交易市场法》，明确市场的定位、功能、交易规则、监管体制等基本问题，为市场的发展提供明确的法律依据。在《证券场外交易市场法》的基础上，制定相关的行政法规和部门规章，细化市场准入、信息披露、交易行为规范、投资者保护等方面的规定。针对新三板市场和区域性股权交易市场的特点，分别制定具体的管理办法，明确市场的运营规则和监管要求。各地方也可以根据本地实际情况，制定相应的地方性法规，对区域内的证券场外交易市场进行规范和管理。通过建立多层次的法律体系，使我国证券场外交易市场的各项活动都有法可依，提高市场的规范化程度。在监管协调方面，我国应学习美国构建以政府监管为主导、市场自律为补充的协同监管模式。当前，我国证券场外交易市场监管存在主体职责不清、协调机制不完善等问题。我国应明确证监会、地方政府金融办、证券业协会等监管主体的职责，避免监管重叠和监管空白。证监会应发挥主导作用，负责制定市场发展政策、宏观监管和重大违法违规行为的查处。地方政府金融办应加强对本地区场外交易市场的日常监管，配合证监会做好相关工作。证券业协会应加强行业自律管理，制定自律规则，规范会员行为。建立健全监管协调机制，加强各监管主体之间的信息共享和协作配合。通过建立监管协调会议制度、信息共享平台等方式，促进各监管主体之间的沟通与协调，形成监管合力。当出现场外交易市场违法违规案件时，各监管主体能够迅速协同行动，提高案件查处效率，维护市场秩序。美国证券场外交易市场法律规制的经验为我国提供了有益的参考。我国应结合自身国情，合理借鉴这些经验，完善法律体系，优化监管模式，促进我国证券场外交易市场的健康、稳定发展。4.2英国证券场外交易市场法律规制4.2.1法律体系英国的证券场外交易市场法律体系独具特色，以自律规则为核心，同时辅以相关法律法规，共同保障市场的有序运行。在法律层面，《金融服务与市场法》是英国金融领域的重要法律，对证券场外交易市场的监管和规范起到了关键作用。该法赋予了金融行为监管局（FCA）广泛的监管权力，涵盖了证券市场的各个方面，包括场外交易市场。它明确了FCA在监管市场行为、保护消费者权益、维护市场稳定等方面的职责。在投资者保护方面，规定了FCA有权对证券场外交易中涉及欺诈、误导等损害投资者权益的行为进行调查和处罚。对于场外交易中虚假陈述、隐瞒重要信息等欺诈投资者的行为，FCA可以根据该法对相关责任主体进行罚款、禁止市场准入等处罚。《公司法》也对证券场外交易市场产生重要影响。它对公司的设立、运营、治理等方面做出规定，而证券场外交易市场中的许多企业都是依据《公司法》设立和运营的。在公司信息披露方面，《公司法》要求公司向股东和投资者披露必要的信息，这一规定间接规范了场外交易市场中企业的信息披露行为。公司需要按照《公司法》的要求，向在场外交易市场购买其证券的投资者披露公司的财务状况、重大决策等信息，保障投资者的知情权。在自律规则方面，伦敦证券交易所制定的一系列规则在证券场外交易市场中具有重要地位。例如，《上市规则》对证券场外交易市场中企业的上市条件、信息披露要求、持续监管等方面做出详细规定。在上市条件上，明确了企业的财务指标、股本规模等要求，确保上市企业具备一定的质量和稳定性。在信息披露方面，要求企业定期披露年度报告、中期报告等，及时披露重大事项，保证投资者能够获取准确、及时的信息。《交易规则》则对场外交易的交易方式、交易时间、交易流程等进行规范。规定了交易双方在交易过程中的权利和义务，保障交易的公平、公正进行。如在交易方式上，明确了可以采用的协商议价、做市商等交易方式及其具体操作规范。FCA制定的监管规则也对证券场外交易市场的行为进行严格约束。FCA的规则涵盖了市场准入、交易行为、风险管理等多个方面。在市场准入方面，对参与证券场外交易的金融机构和个人的资格进行审查和认定，只有符合一定条件的主体才能进入市场。对申请从事场外交易业务的证券公司，会审查其资本实力、风险管理能力、内部控制制度等，确保其具备开展业务的能力和条件。在交易行为方面，禁止内幕交易、操纵市场等违法违规行为，维护市场的公平竞争环境。这种以自律规则为核心，法律法规与自律规则相互配合的法律体系，充分发挥了市场自律组织贴近市场、熟悉业务的优势，同时借助法律法规的权威性和强制性，对证券场外交易市场进行全面、有效的规范和监管。它既能够根据市场的变化及时调整自律规则，保持市场的灵活性和创新性，又能通过法律法规保障市场的基本秩序和投资者的合法权益。在面对金融创新产品和业务时，自律组织可以迅速制定相应的规则进行规范，而法律法规则为这些规则的实施提供了坚实的法律基础。4.2.2监管模式英国证券场外交易市场采用以自律监管为主、政府监管为辅的监管模式，这种模式充分体现了英国证券市场的传统和特色。自律监管在英国证券场外交易市场中占据主导地位。伦敦证券交易所作为重要的自律组织，对场外交易市场的参与者和交易活动进行直接监管。它制定并执行严格的市场规则，对会员机构的资格审查、业务运营、风险管理等方面进行全面监督。在会员资格审查方面，要求申请成为会员的金融机构具备一定的资本实力、专业人员配备和良好的信誉记录。只有通过严格审查的机构才能成为会员，参与场外交易市场的相关业务。在业务运营监管方面，对会员机构的交易行为进行实时监控，确保其遵守交易规则和市场秩序。对会员机构的风险管理也提出明确要求，督促其建立健全风险管理制度，有效防范市场风险。金融行为监管局（FCA）作为政府监管机构，在证券场外交易市场监管中发挥辅助作用。FCA主要负责制定宏观监管政策，对自律组织的监管行为进行监督和指导。FCA制定的监管政策为证券场外交易市场的发展指明方向，确保市场符合国家金融政策和整体经济发展的要求。FCA会根据宏观经济形势和金融市场动态，调整对场外交易市场的监管重点和要求，引导市场健康发展。FCA对伦敦证券交易所等自律组织制定的规则和监管行为进行审查，确保其符合法律法规和公共利益。如果发现自律组织的规则存在漏洞或监管行为不到位，FCA有权要求其进行整改。这种监管模式的优势在于，充分发挥了自律组织的专业性和灵活性。自律组织由于贴近市场，能够及时了解市场动态和行业需求，制定出更加符合实际情况的规则和监管措施。在面对金融创新产品和业务时，自律组织可以迅速做出反应，制定相应的规则进行规范，促进市场的创新发展。伦敦证券交易所在金融衍生品在场外交易市场兴起时，及时制定了相关的交易规则和风险管理指引，为市场参与者提供了明确的操作规范。政府监管的辅助作用则保障了市场的整体秩序和公共利益。FCA通过制定宏观政策和对自律组织的监督，确保场外交易市场在合法合规的轨道上运行，防范系统性金融风险。当市场出现重大异常情况或违法违规行为时，FCA可以运用其监管权力，采取果断措施进行干预，维护市场稳定。英国证券场外交易市场的监管模式在一定程度上依赖于市场参与者的自律意识和行业的诚信文化。由于自律监管占据主导地位，如果市场参与者缺乏自律意识和诚信观念，可能会导致自律监管失效。在某些情况下，个别会员机构可能会为了追求短期利益，违反自律规则，进行内幕交易、操纵市场等违法违规行为。因此，培养市场参与者的自律意识和诚信文化，是维持这种监管模式有效运行的重要基础。4.2.3对我国的启示英国证券场外交易市场在监管灵活性和投资者保护方面的经验，对我国具有重要的借鉴意义。在监管灵活性方面，我国应重视自律监管的作用，加强自律组织建设。目前，我国证券场外交易市场的监管主要以政府监管为主，自律监管相对薄弱。借鉴英国经验，我国应赋予证券业协会等自律组织更多的监管权力和职责。在市场规则制定方面，允许自律组织根据市场特点和发展需求，制定更加细化、灵活的行业自律规则。对于新三板市场和区域性股权交易市场的具体业务操作规范，证券业协会可以制定相应的自律规则，对交易流程、信息披露要求等进行详细规定，提高市场的运行效率和规范性。加强自律组织对会员机构的日常监管，建立健全会员机构的自律管理机制。通过开展自律检查、自律培训等活动，提高会员机构的合规意识和业务水平。在投资者保护方面，我国可以借鉴英国的做法，加强对投资者的教育和风险提示。英国的自律组织和监管机构非常重视投资者教育，通过多种渠道向投资者普及证券市场知识和投资风险。我国也应加大投资者教育力度，通过举办投资者培训讲座、发布投资风险提示信息、开展金融知识普及活动等方式，提高投资者的投资知识和风险意识。利用互联网平台、社交媒体等渠道，向投资者传播证券市场的基本知识、投资技巧和风险防范方法，帮助投资者树立正确的投资理念。加强对场外交易市场中投资者风险提示的监管，要求市场主体在向投资者推介产品或服务时，充分揭示相关风险。制定统一的风险提示标准和规范，确保投资者能够全面了解投资产品或服务的风险特征。英国证券场外交易市场法律规制的经验为我国提供了有益的参考。我国应结合自身国情，合理借鉴这些经验，完善监管体系，加强投资者保护，促进我国证券场外交易市场的健康、稳定发展。五、完善我国证券场外交易市场法律规制的建议5.1健全法律法规体系5.1.1制定统一立法目前，我国证券场外交易市场缺乏统一立法，相关规定分散在多个法律法规中，导致市场规则不明确，监管缺乏权威性和一致性。因此，制定一部统一的《证券场外交易市场法》具有紧迫性和必要性。这部法律应明确证券场外交易市场的法律地位，将其纳入我国多层次资本市场体系，确定其在资本市场中的独特功能和定位。在市场准入方面，该法应制定清晰、合理的准入标准。对于企业，要综合考虑其财务状况、经营规模、治理结构等因素。对于财务状况，可设定一定的资产规模、盈利水平等指标要求，确保企业具备一定的经济实力和盈利能力。在经营规模上，根据不同行业特点，规定企业的营业收入、员工数量等标准，以衡量企业的经营规模和发展潜力。在治理结构方面，要求企业建立健全的内部管理制度，包括股东会、董事会、监事会等治理机构，明确各机构的职责和权限，保障企业的规范运营。对于投资者，要根据其风险承受能力和投资经验进行分类管理。对于普通投资者，设置适当的投资门槛，如规定最低投资金额、投资经验年限等，确保其具备一定的风险承受能力。对于专业投资者，因其具备较强的风险识别和承受能力，可适当放宽投资限制，允许其参与更复杂的投资品种和交易活动。在交易规则方面，明确交易方式、交易时间和结算制度等关键内容。在交易方式上，规定可以采用的协商议价、做市商等交易方式及其具体操作规范。对于协商议价交易，明确交易双方的权利和义务，规范议价流程和成交确认方式。对于做市商交易，规定做市商的资格条件、权利义务、报价规则等，确保做市商能够有效履行职责，提供市场流动性。在交易时间上，根据市场特点和投资者需求，合理确定交易时段，可适当延长交易时间，提高市场的交易效率和活跃度。在结算制度方面，建立安全、高效的结算机制，明确结算机构的职责和权限，规定结算的时间节点、资金划转方式等，保障交易资金的安全和结算的顺利进行。制定统一的《证券场外交易市场法》能够为证券场外交易市场提供明确的法律依据，规范市场主体的行为，保障市场的公平、公正、公开，促进市场的健康发展。它将有助于解决当前市场中存在的规则不明确、监管不一致等问题，提高市场的透明度和公信力，增强投资者对市场的信心。这部法律还能够为市场的创新和发展提供法律支持，鼓励市场主体开展合法合规的创新活动，推动证券场外交易市场不断发展壮大。5.1.2完善配套法规在制定统一立法的基础上，完善相关配套法规和实施细则至关重要。这能够进一步细化市场准入、交易行为、信息披露等方面的规定，增强法律的可操作性。在市场准入方面，制定具体的企业和投资者准入实施细则。对于企业，明确不同类型企业的具体准入条件。对于科技型中小企业，考虑到其轻资产、高成长的特点，可适当降低对资产规模和盈利水平的要求，重点关注其核心技术、研发能力和市场前景。要求企业提供详细的技术报告、研发计划和市场调研报告等，以证明其技术实力和市场潜力。对于投资者，明确不同类型投资者的认定标准和投资限制。对于机构投资者，要求其具备一定的资产规模、专业投资人员和完善的风险管理制度。对于个人投资者，根据其资产状况、投资经验和风险承受能力进行分类，规定不同类别投资者的投资范围和投资比例。在交易行为规范方面，制定详细的交易行为准则和违规处罚细则。明确禁止内幕交易、操纵市场、欺诈等违法违规行为，并规定相应的处罚措施。对于内幕交易，明确内幕信息的范围、内幕交易的认定标准和处罚力度。对于内幕信息的范围，除了传统的公司重大财务信息、资产重组信息等，还应根据市场发展情况，及时将新出现的可能影响股价的信息纳入其中。对于内幕交易的处罚，除了罚款、没收违法所得等经济处罚外，还应包括市场禁入、吊销从业资格等资格处罚，情节严重的，追究刑事责任。对于操纵市场行为，明确操纵市场的行为方式和认定标准。如通过连续交易、对倒交易、蛊惑交易等方式影响证券价格和交易量的行为，均应认定为操纵市场行为。规定相应的处罚措施，加大处罚力度，提高违法成本。在信息披露方面，制定信息披露的具体内容、格式和时间要求。要求企业定期披露财务报告、经营状况、重大事项等信息。在财务报告披露方面，明确财务报告的编制标准、审计要求和披露时间。规定企业必须按照会计准则编制财务报告，并由具有证券从业资格的会计师事务所进行审计。财务报告应在规定的时间内，如年度报告在会计年度结束后的四个月内，中期报告在会计年度的上半年结束后的两个月内，向投资者披露。对于重大事项，如资产重组、重大投资、关联交易等，要求企业及时披露，确保投资者能够及时了解企业的重要信息。制定信息披露违规的处罚措施，对隐瞒重要信息、虚假披露等行为进行严厉处罚。完善配套法规和实施细则能够使证券场外交易市场的法律规制更加具体、明确，便于市场主体遵守和监管部门执行。它能够有效解决当前法律规定过于原则、可操作性不强的问题，提高法律的实施效果，促进证券场外交易市场的规范运行。通过明确市场准入、交易行为和信息披露等方面的具体要求，能够减少市场主体的违规行为，保护投资者的合法权益，维护市场的公平、公正和透明。5.2优化监管体制5.2.1明确监管主体职责当前，我国证券场外交易市场监管主体职责划分不够清晰，导致监管重叠和监管空白现象并存，严重影响了监管效率和市场秩序。因此，明确各监管部门职责至关重要。证监会作为证券市场的主要监管机构，应在证券场外交易市场监管中承担核心职责。在市场准入监管方面，证监会负责制定统一的市场准入标准，对参与场外交易市场的各类主体，包括企业、金融机构、中介服务机构等，进行严格的资格审查。对于申请在新三板挂牌的企业，证监会应依据既定的财务指标、公司治理、行业前景等标准，全面审核企业的挂牌资格，确保挂牌企业具备一定的质量和发展潜力。在交易行为监管上，证监会应加大对违法违规交易行为的打击力度。运用大数据、人工智能等先进技术手段，对场外交易市场的交易数据进行实时监测和分析，及时发现内幕交易、操纵市场、欺诈等违法违规行为。一旦发现线索，迅速展开调查，依法依规对违法者进行严厉处罚，提高违法成本，形成有效威慑。在制定监管政策和规则方面，证监会应根据市场发展状况和宏观经济形势，制定科学合理的监管政策和规则。随着场外交易市场创新业务的不断涌现，如区块链技术在证券交易中的应用探索，证监会应及时研究制定相关监管规则，引导创新业务健康发展。地方政府金融办应主要负责区域性股权交易市场的监管。在市场运营监管方面，地方金融办要密切关注本地区区域性股权交易市场的运营情况，监督市场交易规则的执行，确保市场交易活动的公平、公正、公开。对市场中出现的异常交易行为，如价格异常波动、交易频繁异常等情况，及时进行调查和处理。在与地方相关部门的协调配合上，地方金融办应加强与工商、税务、公安等部门的沟通与协作。与工商部门共享企业登记注册信息，与税务部门合作加强对挂牌企业的税务监管，与公安部门协同打击场外交易市场中的违法犯罪行为。通过多部门的协同合作，共同维护区域性股权交易市场的良好秩序。证券业协会作为行业自律组织，应在自律管理方面发挥重要作用。在制定自律规则方面，证券业协会要根据场外交易市场的特点和发展需求，制定详细、可行的自律规则。对场外交易市场中会员机构的业务操作流程、信息披露标准、客户服务规范等方面进行明确规定，提高行业的规范化水平。在会员监管方面，加强对会员机构的日常监管和检查。定期对会员机构进行现场检查和非现场检查，评估会员机构的合规经营情况，对发现的违规行为及时进行自律惩戒。通过警告、罚款、暂停会员资格等措施，督促会员机构遵守自律规则，维护行业形象和市场秩序。明确各监管部门职责，能够避免监管重叠和监管空白，提高监管效率，促进证券场外交易市场的健康发展。各监管部门应各司其职、协同合作，共同营造一个规范、有序、健康的市场环境。5.2.2加强监管协调与合作建立监管协调机制，促进不同监管部门间的信息共享和协同监管，是维护证券场外交易市场秩序的关键。目前，我国证券场外交易市场监管协调不足，导致监管效率低下，无法有效应对市场中的各种问题。因此，必须加强监管协调与合作。建立定期的监管协调会议制度，是加强监管协调的重要举措。证监会、地方政府金融办、证券业协会等监管部门应定期召开协调会议，共同商讨证券场外交易市场发展和监管中遇到的重大问题。在会议上，各监管部门可以交流市场监管情况，分享监管经验，共同研究制定解决方案。针对场外交易市场中出现的新业务、新模式，如场外衍生品交易的快速发展，通过监管协调会议，各监管部门可以共同探讨监管思路和方法，避免出现监管漏洞。搭建统一的信息共享平台，能够打破监管部门之间的信息壁垒，提高监管效率。该平台应整合各监管部门掌握的市场信息，包括企业基本信息、交易数据、监管执法信息等。证监会可以将企业的上市审核信息、违法违规处罚信息等上传至平台，地方政府金融办可以将区域性股权交易市场的交易数据、企业运营情况等信息录入平台，证券业协会可以将会员机构的自律监管信息等共享到平台。各监管部门通过信息共享平台，能够及时了解市场动态和其他监管部门的监管情况，实现信息的互联互通，为协同监管提供有力支持。在联合执法方面，当出现场外交易市场违法违规案件时，各监管部门应迅速协同行动。证监会负责组织和协调案件的调查工作，发挥其在执法中的主导作用。地方政府金融办配合证监会开展调查，提供本地区相关企业和市场的信息，协助执法人员进行现场调查和证据收集。证券业协会则利用其对会员机构的了解，提供涉案会员机构的相关信息，配合监管部门对会员机构的违规行为进行调查和处理。通过联合执法，形成监管合力，提高案件查处效率，严厉打击违法违规行为，维护市场秩序。加强监管协调与合作，能够有效整合监管资源，提高监管效能，保障证券场外交易市场的稳定运行。各监管部门应积极主动地参与到监管协调与合作中来，共同推动证券场外交易市场的健康发展。5.3强化投资者保护5.3.1加强信息披露监管完善信息披露制度是加强投资者保护的关键举措。应制定详细、严格的信息披露规则，明确证券场外交易市场中企业的信息披露义务和标准。要求企业定期披露年度报告、中期报告等财务信息，在年度报告中，需全面披露企业的资产负债表、利润表、现金流量表等核心财务数据，以及企业的经营策略、市场竞争状况等非财务信息。对于中期报告，也应至少涵盖企业半年度的主要财务数据和重要经营事项。及时披露重大事项，如资产重组、重大投资决策、关联交易等。当企业发生资产重组时，应在决策形成后的规定时间内，如3个工作日内，向投资者披露资产重组的具体方案、交易对手方信息、对企业财务状况和经营业绩的影响等详细信息。为确保信息披露的真实性、准确性和完整性，应加强对信息披露的审核和监督。建立专门的信息披露审核机构，可由证监会、证券业协会等相关部门和专业人士组成。该机构负责对企业披露的信息进行严格审核，重点审查信息的真实性和准确性。通过与企业的财务报表审计机构沟通，核实财务数据的真实性；对企业披露的重大事项进行调查，确保信息的准确性和完整性。加大对信息披露违规行为的处罚力度，提高企业的违规成本。对于隐瞒重要信息、虚假披露等违规行为，除了给予罚款、警告等行政处罚外，还应追究相关责任人的法律责任。对企业的罚款金额可根据违规情节的严重程度，从数十万元到数百万元不等；对相关责任人，可采取市场禁入、吊销从业资格等处罚措施，情节严重