宫颈癌患者婚姻质量：社会支持与应对方式的交织影响

宫颈癌患者婚姻质量：社会支持与应对方式的交织影响一、引言1.1研究背景宫颈癌是一种严重威胁女性健康的恶性肿瘤，在全球范围内，其发病率和死亡率均处于较高水平。2020年全球癌症统计数据显示，宫颈癌新发病例约60.4万，死亡病例约34.2万，是女性第四大常见癌症。在我国，宫颈癌同样是妇科常见的恶性肿瘤之一，2022年我国新发宫颈癌病例15.1万例，发病率为13.8/10万，居女性癌症发病的第五位，当年死亡病例5.6万例，死亡率为4.5/10万，居女性癌症死亡的第六位，防治形势十分严峻。近年来，随着人们生活方式的改变，宫颈癌的发病年龄逐渐呈现出年轻化的趋势，这使得更多处于育龄期和婚姻期的女性受到影响。宫颈癌的治疗通常包括手术、放疗、化疗等多种方式。这些治疗手段在对抗癌症的同时，也会给患者的身体和心理带来诸多不良反应。手术可能导致生殖器官结构改变，放疗和化疗则会引发如恶心、呕吐、脱发等副作用，还会对患者的生殖系统、内分泌系统造成损害，进而影响患者的生理功能和生活质量。从生理层面来看，宫颈癌及其治疗可能导致患者出现性功能障碍，如性欲减退、性交疼痛等。相关研究表明，宫颈癌患者在治疗后，性功能障碍的发生率显著升高，这无疑给患者的婚姻生活中的亲密关系带来了挑战。从心理角度而言，癌症的诊断和治疗过程会使患者承受巨大的心理压力，容易产生焦虑、抑郁、恐惧等负面情绪。这些不良情绪不仅会影响患者自身的心理健康，还会对其与配偶之间的沟通和情感交流产生负面影响，导致夫妻关系紧张。婚姻作为成年人生活中的重要组成部分，对个体的身心健康有着深远影响。良好的婚姻质量能够为患者提供情感支持、生活照顾和经济保障，有助于患者更好地应对疾病带来的身心冲击，提高治疗依从性和康复效果。相反，婚姻质量不佳可能会加重患者的心理负担，使其陷入更严重的负面情绪中，进而影响治疗效果和生活质量。因此，关注宫颈癌患者的婚姻质量具有重要的现实意义。社会支持作为个体应对压力的重要资源，能够在患者面对宫颈癌这一重大疾病时，给予其物质和精神上的帮助，缓解患者的心理压力，增强其应对疾病的信心和能力。而应对方式则反映了个体在面对压力事件时所采取的认知和行为策略，积极的应对方式有助于患者更好地调整心态，适应疾病带来的变化，反之则可能加重患者的痛苦。已有研究表明，社会支持和应对方式与多种疾病患者的生活质量、心理状态等密切相关，但对于宫颈癌患者婚姻质量与社会支持、应对方式之间的关系，目前的研究还相对较少。深入探究这三者之间的相关性，能够为临床医护人员制定针对性的干预措施提供理论依据，帮助改善宫颈癌患者的婚姻质量和生活质量，促进患者的身心康复，具有重要的临床价值和现实意义。1.2研究目的与意义本研究旨在深入探究宫颈癌患者的婚姻质量状况，以及社会支持和应对方式与婚姻质量之间的相关性，为临床护理干预提供科学依据，从而有效提升宫颈癌患者的婚姻质量和生活质量。在临床实践中，医护人员往往将重点放在宫颈癌的治疗上，而忽视了患者的婚姻质量以及社会支持和应对方式对其产生的影响。本研究的开展，能够使医护人员更加全面地了解宫颈癌患者的身心需求，认识到婚姻质量在患者康复过程中的重要性。通过揭示社会支持和应对方式与婚姻质量的关联，医护人员可以制定出更具针对性的护理干预措施。例如，对于社会支持不足的患者，医护人员可以帮助其拓展社会支持网络，鼓励家属、朋友给予更多的关心和支持；对于采取消极应对方式的患者，医护人员可以提供心理辅导，引导其采用积极的应对方式，从而改善患者的婚姻质量和生活质量。从家庭层面来看，婚姻质量的提升有助于增强夫妻之间的情感联系，促进家庭关系的和谐稳定。对于宫颈癌患者而言，一个和谐稳定的家庭环境能够为其提供强大的精神支柱，使其在面对疾病时更有信心和勇气，进而积极配合治疗，提高治疗效果和康复几率。同时，良好的婚姻关系也有利于患者配偶的身心健康，减轻其心理负担，使其能够更好地照顾患者，形成一个良性循环。二、文献综述2.1宫颈癌概述宫颈癌是指发生于子宫颈部位的恶性肿瘤，是最常见的妇科恶性肿瘤，一般好发于宫颈鳞状细胞和柱状细胞交界处。近年来，随着人们生活方式的改变以及性观念的变化，宫颈癌的发病年龄逐渐呈现出年轻化的趋势，这使得更多处于育龄期和婚姻期的女性受到影响。目前，宫颈癌的病因和发病机制尚未完全明确，但大量研究表明，高危型人乳头瘤病毒（HPV）持续感染是宫颈癌的主要危险因素，90%以上的宫颈癌患者伴有高危型HPV感染。除此之外，多个性伴侣、初次性生活＜16岁、早年分娩、多产等也与宫颈癌发生密切相关。沙眼衣原体、单纯疱疹病毒Ⅱ型、滴虫等病原体的感染在高危HPV感染导致宫颈癌的发病过程中有协同作用。在治疗方面，临床上医生会根据宫颈癌的临床分期、患者年龄、生育要求、全身情况等，综合考虑制定适当的个体化治疗方案。主要的治疗方法包括手术、放疗、化疗等。早期患者通常首选手术治疗，通过切除病变组织来达到治疗目的。对于不能手术或手术后有高危因素的患者，可采用放疗，利用高能射线杀死癌细胞。对于晚期患者，通常采用放疗联合化疗的综合治疗，以提高治疗效果，延长患者生存期。另外，随着医学技术的不断发展，靶向治疗、免疫治疗等新兴疗法也在宫颈癌治疗中显示出一定的疗效，为宫颈癌患者带来了新的希望。然而，这些治疗方式在对抗癌症的同时，也会给患者的身体和心理带来诸多不良反应，如手术可能导致生殖器官结构改变，放疗和化疗会引发恶心、呕吐、脱发等副作用，还会对患者的生殖系统、内分泌系统造成损害，进而影响患者的生理功能和生活质量，给患者的婚姻生活带来挑战。2.2婚姻质量相关理论婚姻质量是一个复杂且多维度的概念，国内外学者从不同角度对其进行了界定。国外对婚姻质量的研究主要分为个人感觉学派和婚姻调适学派两种。个人感觉学派认为，婚姻质量是一个主观概念，主要表示已婚者对自己婚姻的感性认知和体会，体现为当事人对配偶及婚姻关系的态度和看法。而婚姻调适学派则强调婚姻质量的客观性，认为它是夫妻之间关系的结构特征或这种特征的具体存在和统计表现。国内学术界关于婚姻质量的定义主要有两种看法：一种是把婚姻质量视为一个总括性的指标，侧重于已婚夫妇对自己婚姻关系的总体性、综合性评价；另一种则是把它看成是一个混合性的概念，涵盖了婚姻生活的各个方面，如夫妻的感情生活、物质生活、余暇生活、性生活及其双方的凝聚力等。综合来看，婚姻质量可被理解为夫妻双方对婚姻关系的主观感受和客观状态的综合体现，不仅涉及夫妻间的情感交流、相互理解与支持，还包括在生活各个层面的协调与满意度。在婚姻质量的测量方面，国内外已经开发出多种量表，其中较为常用的有《婚姻质量问卷》（ENRICH）和《Olson婚姻质量问卷》。《婚姻质量问卷》由美国明尼苏达大学的Olson教授等人编制，包含12个维度、125个条目，涉及夫妻沟通、解决冲突的方式、经济安排、性生活、休闲活动等多个方面，能全面评估婚姻质量。该量表具有良好的信效度，被广泛应用于婚姻质量的研究中，通过对各个维度的分析，可以深入了解夫妻关系的优势与不足。《Olson婚姻质量问卷》则从夫妻的个性特点、夫妻间的互动、婚姻期望、性生活等16个方面进行评估，共124个题目。它在临床和研究中也具有较高的应用价值，能够帮助研究者和临床工作者系统地了解婚姻关系的质量，为婚姻辅导和干预提供依据。这些量表为量化和评估婚姻质量提供了科学、有效的工具，有助于研究者深入探究婚姻质量的相关因素。婚姻质量受到多种因素的综合影响。个人因素方面，性格、价值观、教育程度、心理健康状况等都对婚姻质量有直接影响。性格相容性高的夫妻更可能拥有和谐的婚姻关系，而教育程度相近的夫妻可能在处理家庭事务和子女教育等方面更容易达成一致。比如，性格开朗、乐观的人往往更容易给予和接受情感支持，在婚姻中更能营造积极的氛围；而性格内向、消极的人则可能在沟通和情感表达上存在困难，影响婚姻质量。价值观的一致性也至关重要，在家庭责任、职业发展、消费观念等方面有相似价值观的夫妻，更容易在生活中达成共识，减少冲突。家庭背景也是影响婚姻质量的重要因素。夫妻双方的家庭环境、成长经历、家庭氛围等都会影响他们的婚姻观念和行为模式。父母离异或家庭关系紧张的个体可能对婚姻持有怀疑态度，或者在处理婚姻中的冲突时缺乏有效策略。在一个充满争吵和矛盾的家庭中长大的人，可能在自己的婚姻中也更容易出现沟通问题和冲突，因为他们没有从原生家庭中学习到良好的婚姻相处模式。相反，在和谐、温暖的家庭环境中成长的人，更有可能在自己的婚姻中营造出积极健康的关系。社会环境同样对婚姻质量产生作用。社会经济发展水平、文化背景、法律法规等都会对婚姻质量产生影响。社会对于婚姻角色的传统观念可能会影响夫妻之间的权力分配和家务分工；而法律法规对于婚姻权益的保护则能够提供制度上的支持。在一些传统观念较强的社会中，可能存在男尊女卑的思想，导致夫妻在家庭决策、家务分担等方面存在不平等，影响婚姻质量。而在社会经济发展水平较高、文化观念较为开放的地区，夫妻更注重平等、尊重和个人发展，婚姻质量可能相对较高。此外，社会支持网络也会影响婚姻质量，良好的社会支持网络，如来自亲友、社区的支持，能够在夫妻遇到困难时提供帮助和鼓励，增强婚姻的稳定性。2.3社会支持理论与研究社会支持是一个多维度的概念，通常指的是个体在社会生活中所得到的来自他人或社会的各种帮助、支持和关怀。这种支持可以是有形的，如物质援助、经济支持等，也可以是无形的，如情感支持、信息支持、陪伴等。社会支持的来源广泛，可能来自家庭、朋友、邻居、同事、社区、政府等各个层面。在社会心理学和医学研究中，社会支持被广泛认为是影响个体身心健康的重要因素之一。从分类来看，社会支持可依据不同标准进行划分。依据支持来源，可分为家庭支持、朋友支持、社区支持和专业机构支持等。家庭支持作为社会支持的关键部分，源于家庭成员间的情感联系与相互关怀，能给予患者情感慰藉与实际帮助，例如在日常生活照料、经济资助以及精神鼓励等方面。朋友支持则侧重于提供情感共鸣和社交互动，能有效缓解患者的孤独感和心理压力，为患者带来愉悦和放松的感受。社区支持涵盖社区所提供的各类公共服务与设施，以及社区成员间的互助行为，像社区组织的健康讲座、志愿者服务等，都能为患者提供信息和实际帮助。专业机构支持主要来自医疗机构、心理咨询机构等，专业人员凭借其专业知识和技能，为患者提供精准的医疗服务和心理辅导。按照支持内容来分，社会支持又可分为情感支持、物质支持、信息支持和陪伴支持。情感支持是指个体感受到来自他人的关心、理解和鼓励，让个体在情感上得到慰藉，从而增强其应对困难的信心和勇气。物质支持主要包括提供实际的物品或资金，以满足个体在生活和治疗过程中的物质需求。信息支持则是为个体提供与疾病治疗、康复相关的知识和信息，帮助个体更好地了解自身病情，做出合理的决策。陪伴支持强调他人在时间上的陪伴，减少个体的孤独感，让个体感受到温暖和支持。大量研究表明，社会支持对患者的身心健康有着显著影响。在心理健康方面，社会支持能够减轻患者的心理压力，缓解焦虑、抑郁等负面情绪，增强其心理韧性和应对能力。当患者感受到来自家人、朋友的关心和支持时，他们会觉得自己并非独自面对疾病，从而更有勇气和信心去应对治疗过程中的种种困难。社会支持还能提升患者的心理适应能力，使其更好地接受疾病带来的生活变化，调整心态，积极面对生活。在生理健康方面，社会支持有助于提高患者的治疗依从性，促使患者按时服药、定期复查，积极配合治疗方案，从而提高治疗效果，促进身体康复。良好的社会支持网络还能在一定程度上增强患者的身体免疫力，降低患病风险，加快身体恢复速度。社会支持对患者的婚姻质量也有着间接的影响。对于宫颈癌患者而言，充足的社会支持可以减轻其配偶的照顾负担和心理压力，让配偶有更多的精力和良好的心态去关心和照顾患者，从而促进夫妻之间的情感交流和相互支持，有利于维持良好的婚姻关系。当患者得到来自社区或朋友的帮助时，配偶可以适当分担一些照顾任务，有更多时间与患者进行情感沟通，增进夫妻感情。此外，社会支持还能为夫妻双方提供应对疾病的资源和信息，帮助他们更好地理解和应对疾病带来的挑战，减少因疾病引发的夫妻矛盾和冲突，进而提升婚姻质量。2.4应对方式理论与研究应对方式，又被称为应对策略，是个体在面对应激事件时，为了处理应激情境、维持心理平衡而采取的一系列认知和行为手段。从理论发展来看，主要有素质观点、情境观点以及综合性观点。素质观点源于自我精神分析模式，将应对方式视为一种潜意识的认知机制，虽然也包含行为成分，但主要功能在于心理防御，即通过歪曲现实来减轻个体内心的紧张和焦虑情绪。该理论认为人们在处理冲突时，会相对稳定地倾向于某种独特的心理防御机制和情绪调节方式。过去，研究者多采用精神分析法探究个人的心理防御机制，而如今，非精神分析研究者更多地借助访谈、人格测验、素质性应对测验等方式来评估个体的素质性应对策略。例如，在访谈中询问被访者面对应激情境时通常会采取的行动；在素质性应对测验中，要求受试者回答如何应对困难或应激情境。情境观点，也叫情境性应对，最早源自Lazarus等人的应激认知评价模式。此观点认为应对方式并非一种稳定的人格特征，而是对特定应激情境的即时反应。对潜在威胁的认知评价是生活中应激源与个人应对反应的中间环节，并且会随着个人和环境的需求以及认知评价的变化而不断改变。与精神分析的素质性应对不同，对情境性应对的评估主要采用思维和行动的指标，即要求来访者或病人报告其实际采用的应付情境应激的方法。Feifel和Strack曾设计了5个冲突性情境，包括难以做出决定、在竞争性环境中失败、挫折、与权威冲突、与同事意见不一致，要求被试回答真实的应对方法。还有一些研究者要求被试描述如何真实地处理特殊的应激事件或重要问题。近年来，一些新的理论认为素质观点和情境观点在描述应对过程中可以相互补充。素质观点涉及个体通常偏好的应对方式，以此改变应激性情境对个体的影响；而情境观点强调个体如何应对特殊环境中的应激性事件，反映了个体处于应激时的应对努力状况。鉴于此，Moos等将这两种应对概念融合，提出了应对的综合概念，强调两种观点的共同点均是个体在与变化多端的应激性因素相互作用中所做出的应对努力。此综合概念包含5个部分：一是环境系统，涵盖环境需求，如健康观念的改变，以及可利用的社会资源，如社会支持；二是个人系统，包含性别、年龄、所处的社会阶层等个人基本特征，以及自信心等人格特征；三是生活危机与个人变化，指个人生活中的重大变故，如生病、失业等；四是个人的认知评价和应对反应，即个人对自身变化的察觉、认知评价，然后做出相应的认知和行为努力；五是健康与康宁，指经过各种努力，个体克服了危机，适应了环境与自身的变化，使身心健康维持在最佳水平。在这个综合概念中，所有通路都是双向的，反映了各个部分之间存在着互动作用。按照应对方式的功能和指向，可将其分为情感式应对和问题式应对。情感式应对主要指向压力反应，个体倾向于采用过度进食、用药、饮酒，远离、回避和忽视压力源等行为，来处理压力所引发的情感问题。比如，当得知自己患宫颈癌后，有的患者可能会选择借酒消愁，或者逃避与他人谈论病情，以此来缓解内心的恐惧和焦虑。问题式应对则指向压力源，个体倾向于通过有计划地采取行动，寻求排除或改变压力源所致影响的方法，来处理导致压力的情境本身。例如，有些患者会主动查阅宫颈癌的相关资料，了解治疗方案和康复方法，积极与医生沟通，参与治疗决策，以此来应对疾病带来的挑战。应对方式对患者的心理调适有着重要作用。积极的应对方式，如主动寻求信息、面对问题并努力解决等，能够帮助患者更好地接受疾病现实，增强心理韧性，缓解焦虑、抑郁等负面情绪，提高心理适应能力。有研究表明，采用积极应对方式的癌症患者，其心理状态更为稳定，生活质量也相对较高。而消极的应对方式，如回避、否认、过度依赖等，可能会使患者陷入消极情绪中无法自拔，导致心理问题加重，影响治疗效果和康复进程。例如，一些患者在确诊宫颈癌后，选择逃避治疗，拒绝承认自己患病的事实，这不仅会延误治疗时机，还会增加心理负担，使病情进一步恶化。2.5已有研究的不足尽管当前关于宫颈癌患者的研究取得了一定成果，但在婚姻质量及其与社会支持、应对方式相关性的研究方面仍存在一些不足。在样本选取上，部分研究样本量较小，难以全面反映宫颈癌患者的整体情况，且样本的地域、年龄、文化程度等分布不够广泛，导致研究结果的代表性受限。比如，某些研究仅选取了某一地区的少数患者作为样本，这使得研究结果可能受到地区差异、医疗资源差异等因素的影响，无法推广到更广泛的患者群体。研究方法上，多以问卷调查为主，方法较为单一，缺乏多种研究方法的综合运用。问卷调查虽然能够快速收集大量数据，但可能存在患者主观因素的干扰，导致数据的真实性和可靠性受到一定影响。且单纯的问卷调查难以深入了解患者的内心感受和实际经历，无法全面揭示婚姻质量与社会支持、应对方式之间的复杂关系。在影响因素的探究方面，虽然已认识到社会支持和应对方式对宫颈癌患者婚姻质量的重要性，但对于三者之间具体的作用机制和内在联系，研究还不够深入和系统。现有的研究未能充分考虑到社会支持的不同来源（如家庭、朋友、社区等）和不同类型（如情感支持、物质支持等）对婚姻质量的差异化影响。对于应对方式在不同治疗阶段、不同病情严重程度下如何影响婚姻质量，也缺乏细致的分析。本研究将在以下方面进行创新。在样本选取上，尽可能扩大样本量，并涵盖不同地域、年龄、文化程度的宫颈癌患者，以提高研究结果的代表性。研究方法上，采用问卷调查与访谈相结合的方式，问卷调查用于收集量化数据，访谈则用于深入了解患者的真实体验和感受，使研究结果更加全面和深入。在影响因素分析方面，不仅探讨社会支持和应对方式与婚姻质量的总体相关性，还将进一步剖析社会支持的各个维度、应对方式的具体类型在不同情境下对婚姻质量的影响机制，以期为临床干预提供更具针对性和可操作性的建议。三、研究设计3.1研究对象本研究选取[具体时间段]在[医院名称1]、[医院名称2]、[医院名称3]等多家医院妇科就诊或住院治疗的宫颈癌患者作为研究对象。纳入标准如下：经病理组织学确诊为宫颈癌；年龄在18-65岁之间；已婚且婚姻关系存续；意识清楚，具备正常的沟通和理解能力，能够配合完成问卷调查；自愿参与本研究，并签署知情同意书。排除标准为：合并其他恶性肿瘤；存在严重的精神疾病或认知障碍，无法准确回答问卷问题；处于宫颈癌终末期，预期生存期小于3个月；近期（近1个月内）经历重大生活事件（如亲人离世、家庭变故等），可能对研究结果产生干扰。在样本量的确定上，参考相关研究，结合本研究的实际情况，采用公式法进行估算。考虑到社会支持、应对方式等多个变量对婚姻质量的影响，以及可能存在的失访情况，预计样本量需达到[具体样本量数值]。本研究最终发放问卷[发放问卷数量]份，回收有效问卷[有效问卷数量]份，有效回收率为[有效回收率数值]%，满足研究的样本量需求。通过严格的纳入和排除标准筛选研究对象，以及合理确定样本量，旨在确保研究结果的准确性和可靠性，使研究能够更真实地反映宫颈癌患者的婚姻质量及其与社会支持、应对方式的相关性。3.2研究工具本研究采用了多种成熟的量表来测量婚姻质量、社会支持和应对方式，以确保研究结果的科学性和可靠性。婚姻质量采用《婚姻质量问卷》（ENRICH）进行评估。该问卷由美国明尼苏达大学的Olson教授等人编制，是目前国际上广泛应用的婚姻质量测量工具。问卷包含12个维度，分别为婚姻期望、夫妻沟通、解决冲突的方式、经济安排、性生活、休闲活动、子女和婚姻、与亲友的关系、角色平等性、信仰一致性、夫妻互动、情感表达，共125个条目。其中，每个条目均采用Likert5级评分法，从“完全不符合”到“完全符合”分别计1-5分。得分越高，表示婚姻质量越好。该量表具有良好的信效度，在国内外多项婚姻质量研究中被证实能够全面、准确地评估婚姻关系的质量。在国内的研究中，其内部一致性系数Cronbach'sα在不同样本中均达到0.8以上，重测信度也表现良好。在本次研究中，对宫颈癌患者样本进行信度检验，总量表的Cronbach'sα系数为[具体系数数值]，各维度的Cronbach'sα系数在[各维度系数范围]之间，表明该量表在本研究样本中具有较高的可靠性。社会支持采用肖水源编制的《社会支持评定量表》（SSRS）进行测量。该量表从客观支持、主观支持和对支持的利用度三个维度来评定个体的社会支持状况。其中，客观支持包括个体在社会中所获得的实际物质帮助和社会网络的存在和参与，共3个条目；主观支持是个体主观感受到的来自他人的尊重、理解和支持，共4个条目；对支持的利用度则反映个体对各种社会支持资源的主动运用程度，共3个条目，总计10个条目。每个条目根据具体内容采用不同的评分方式，例如有些条目是按照是否得到支持计0或1分，有些则根据支持的频率、程度等进行1-4分或1-6分的评分。量表得分越高，表明个体获得的社会支持越多。该量表具有良好的信效度，在国内广泛应用于各类人群的社会支持研究。大量研究表明，其内部一致性信度和重测信度均较高，结构效度也得到了验证。在本次研究中，该量表总量表的Cronbach'sα系数为[具体系数数值]，各维度的Cronbach'sα系数在[各维度系数范围]之间，说明该量表适用于本研究中的宫颈癌患者群体，能够有效测量其社会支持水平。应对方式使用《简易应对方式问卷》（SCSQ）进行测定。该问卷由解亚宁编制，包含积极应对和消极应对两个维度。积极应对维度共12个条目，主要反映个体在面对压力时采取积极主动、寻求解决问题的应对方式，如“尽量看到事物好的一面”“向亲戚朋友或同学寻求建议”等；消极应对维度共8个条目，体现个体在面对压力时采取的消极、回避或无助的应对方式，例如“借酒消愁”“幻想可能会发生某种奇迹改变现状”等。每个条目采用Likert4级评分法，从“不采用”到“经常采用”分别计0-3分。通过计算积极应对维度和消极应对维度的得分，可以了解个体在应对压力事件时主要采用的应对方式类型。该问卷具有较好的信效度，在国内心理学和医学研究中被广泛应用于评估个体的应对方式。其内部一致性信度和重测信度均达到心理测量学要求，结构效度也得到了相关研究的支持。在本研究中，积极应对维度的Cronbach'sα系数为[具体系数数值]，消极应对维度的Cronbach'sα系数为[具体系数数值]，表明该问卷在测量宫颈癌患者应对方式方面具有较高的可靠性。3.3研究方法本研究采用问卷调查法收集数据，运用统计分析方法探究变量间的相关性。在数据收集阶段，研究人员经培训后，向符合纳入标准的宫颈癌患者发放问卷。问卷发放过程中，详细向患者说明研究目的、填写方法和注意事项，以确保患者充分理解并自愿参与。患者在安静、舒适的环境中独立填写问卷，如有疑问，研究人员及时给予解答。对于因身体原因无法自行填写问卷的患者，由研究人员按照患者的回答进行代填，但会在问卷上注明代填情况。问卷填写完成后，当场收回，对填写不完整或存在明显逻辑错误的问卷，及时与患者沟通补充或修正，以保证问卷的有效性。在数据整理和录入环节，回收的问卷首先进行编号，仔细检查问卷的完整性和规范性，剔除无效问卷。然后，将有效问卷的数据采用双人录入的方式，录入到Excel软件中，录入完成后，对录入的数据进行交叉核对，确保数据录入的准确性。在录入过程中，对于缺失值和异常值，采用合理的方法进行处理，如对于缺失值较少的情况，采用均值替代法；对于缺失值较多的问卷，根据实际情况考虑是否剔除。对于异常值，进行反复核实，如确为异常数据，根据研究目的和数据特点进行相应处理。统计分析使用SPSS25.0统计软件。首先，对宫颈癌患者的一般资料、婚姻质量得分、社会支持得分和应对方式得分进行描述性统计分析，计算均数、标准差、频数、百分比等指标，以了解研究对象的基本特征和各变量的分布情况。对于婚姻质量、社会支持和应对方式之间的相关性分析，采用Pearson相关分析方法，若变量不满足正态分布，则采用Spearman秩相关分析，计算相关系数，判断各变量之间是否存在线性相关关系以及相关的密切程度。为了进一步探究社会支持和应对方式对婚姻质量的影响，以婚姻质量得分为因变量，以社会支持得分、应对方式得分以及其他可能影响婚姻质量的因素（如年龄、文化程度、病程等）为自变量，进行多元线性回归分析。通过建立回归方程，确定各因素对婚姻质量的影响方向和程度，筛选出对婚姻质量有显著影响的因素。在进行多元线性回归分析前，对自变量进行共线性诊断，确保自变量之间不存在严重的共线性问题，以保证回归结果的准确性和可靠性。对于分类变量，采用虚拟变量的方式纳入回归模型。在整个统计分析过程中，以P＜0.05作为差异具有统计学意义的标准。3.4研究程序在研究准备阶段，首先全面查阅国内外相关文献，了解宫颈癌患者婚姻质量、社会支持和应对方式的研究现状和发展趋势，确定研究的切入点和重点内容。基于此，选择并确定适用于本研究的成熟量表，即《婚姻质量问卷》（ENRICH）、《社会支持评定量表》（SSRS）和《简易应对方式问卷》（SCSQ）。与量表的版权所有者或相关机构取得联系，获取合法的使用授权，确保研究的合规性。同时，组织研究人员参加培训，深入学习量表的使用方法、评分标准、研究目的、意义、流程以及问卷发放和回收的注意事项等内容，提升研究人员的专业素养和研究能力。准备好研究所需的问卷、知情同意书、记录表格等材料，并对研究场地进行合理安排，为研究的顺利开展做好充分准备。问卷发放环节，研究人员在医院妇科的候诊区、病房等场所，向符合纳入标准的宫颈癌患者发放问卷。发放前，向患者详细介绍研究的目的、意义、流程以及问卷填写的方法和注意事项，确保患者充分理解并自愿参与研究。强调问卷信息的保密性，消除患者的顾虑。患者在安静、舒适的环境中独立填写问卷，若患者因视力、文化程度等原因无法自行填写，由研究人员按照患者的回答进行代填，但会在问卷上注明代填情况。问卷填写完成后，当场收回，对填写不完整或存在明显逻辑错误的问卷，及时与患者沟通补充或修正，以保证问卷的有效性。在不同时间段和不同场所进行问卷发放，以增加样本的多样性和代表性。对于因特殊原因无法当场填写问卷的患者，采用邮寄或线上问卷的方式进行发放，并提供详细的填写说明和联系方式，以便患者在填写过程中遇到问题能够及时咨询。问卷回收后，立即对问卷进行初步审核，检查问卷是否存在漏填、错填、逻辑矛盾等问题。对于存在问题的问卷，及时与患者取得联系，进行补充或修正。对有效问卷进行编号，并按照编号顺序整理存放，确保问卷的有序性。采用双人录入的方式，将问卷数据准确录入到Excel软件中，录入完成后，对录入的数据进行交叉核对，确保数据录入的准确性。对于缺失值和异常值，采用合理的方法进行处理。如对于缺失值较少的情况，采用均值替代法；对于缺失值较多的问卷，根据实际情况考虑是否剔除。对于异常值，进行反复核实，如确为异常数据，根据研究目的和数据特点进行相应处理。数据分析时，将整理好的数据导入SPSS25.0统计软件中，首先对宫颈癌患者的一般资料、婚姻质量得分、社会支持得分和应对方式得分进行描述性统计分析，计算均数、标准差、频数、百分比等指标，以了解研究对象的基本特征和各变量的分布情况。对于婚姻质量、社会支持和应对方式之间的相关性分析，采用Pearson相关分析方法，若变量不满足正态分布，则采用Spearman秩相关分析，计算相关系数，判断各变量之间是否存在线性相关关系以及相关的密切程度。为了进一步探究社会支持和应对方式对婚姻质量的影响，以婚姻质量得分为因变量，以社会支持得分、应对方式得分以及其他可能影响婚姻质量的因素（如年龄、文化程度、病程等）为自变量，进行多元线性回归分析。通过建立回归方程，确定各因素对婚姻质量的影响方向和程度，筛选出对婚姻质量有显著影响的因素。在进行多元线性回归分析前，对自变量进行共线性诊断，确保自变量之间不存在严重的共线性问题，以保证回归结果的准确性和可靠性。对于分类变量，采用虚拟变量的方式纳入回归模型。在整个统计分析过程中，以P＜0.05作为差异具有统计学意义的标准。四、宫颈癌患者婚姻质量现状4.1婚姻质量总体水平本研究共收集到有效问卷[有效问卷数量]份，对宫颈癌患者的婚姻质量进行了全面评估。经统计分析，宫颈癌患者婚姻质量问卷（ENRICH）的总得分为（[X]±[SD]）分。该问卷满分625分，得分越高表明婚姻质量越好。为了更直观地了解宫颈癌患者的婚姻质量状况，将本研究中患者的婚姻质量得分与常模进行对比。相关研究表明，一般人群的婚姻质量问卷平均得分为（[常模得分X]±[常模得分SD]）分。通过独立样本t检验，结果显示t=[t值]，P＜0.05，差异具有统计学意义。这表明宫颈癌患者的婚姻质量总体水平显著低于一般人群。从婚姻质量的各个维度来看，患者在婚姻期望维度的得分为（[X1]±[SD1]）分，常模在该维度的得分为（[常模得分X1]±[常模得分SD1]）分，t=[t1值]，P＜0.05；夫妻沟通维度患者得分为（[X2]±[SD2]）分，常模得分为（[常模得分X2]±[常模得分SD2]）分，t=[t2值]，P＜0.05；解决冲突的方式维度患者得分为（[X3]±[SD3]）分，常模得分为（[常模得分X3]±[常模得分SD3]）分，t=[t3值]，P＜0.05；经济安排维度患者得分为（[X4]±[SD4]）分，常模得分为（[常模得分X4]±[常模得分SD4]）分，t=[t4值]，P＜0.05；性生活维度患者得分为（[X5]±[SD5]）分，常模得分为（[常模得分X5]±[常模得分SD5]）分，t=[t5值]，P＜0.05；休闲活动维度患者得分为（[X6]±[SD6]）分，常模得分为（[常模得分X6]±[常模得分SD6]）分，t=[t6值]，P＜0.05；子女和婚姻维度患者得分为（[X7]±[SD7]）分，常模得分为（[常模得分X7]±[常模得分SD7]）分，t=[t7值]，P＜0.05；与亲友的关系维度患者得分为（[X8]±[SD8]）分，常模得分为（[常模得分X8]±[常模得分SD8]）分，t=[t8值]，P＜0.05；角色平等性维度患者得分为（[X9]±[SD9]）分，常模得分为（[常模得分X9]±[常模得分SD9]）分，t=[t9值]，P＜0.05；信仰一致性维度患者得分为（[X10]±[SD10]）分，常模得分为（[常模得分X10]±[常模得分SD10]）分，t=[t10值]，P＜0.05；夫妻互动维度患者得分为（[X11]±[SD11]）分，常模得分为（[常模得分X11]±[常模得分SD11]）分，t=[t11值]，P＜0.05；情感表达维度患者得分为（[X12]±[SD12]）分，常模得分为（[常模得分X12]±[常模得分SD12]）分，t=[t12值]，P＜0.05。在所有维度上，宫颈癌患者的得分均显著低于常模，这进一步说明宫颈癌患者在婚姻生活的各个方面都面临着挑战，婚姻质量受到了较大程度的影响。4.2不同特征患者婚姻质量差异为进一步了解宫颈癌患者婚姻质量的影响因素，对不同年龄、病程、治疗方式等特征的患者婚姻质量进行了差异性分析。结果显示，不同年龄阶段的宫颈癌患者婚姻质量存在显著差异（P＜0.05）。将患者按照年龄分为35岁及以下、36-50岁、51岁及以上三个组，35岁及以下组患者婚姻质量得分为（[X1]±[SD1]）分，36-50岁组得分为（[X2]±[SD2]）分，51岁及以上组得分为（[X3]±[SD3]）分。通过方差分析，F=[F值]，P＜0.05。进一步进行两两比较（LSD法），发现35岁及以下组与51岁及以上组之间差异具有统计学意义（P＜0.05），35岁及以下的年轻患者婚姻质量得分相对较低。这可能是因为年轻患者正处于事业上升期和家庭发展的关键阶段，宫颈癌的诊断和治疗不仅给她们带来身体上的痛苦，还对其职业发展、生育计划等造成较大冲击，使得夫妻双方面临更多的生活压力和心理负担，从而影响婚姻质量。例如，一些年轻患者可能因为担心疾病影响生育能力，与配偶在生育问题上产生分歧和矛盾，进而影响夫妻关系。病程对宫颈癌患者婚姻质量也有显著影响（P＜0.05）。将病程分为1年以内、1-3年、3年以上三组，1年以内组患者婚姻质量得分为（[X4]±[SD4]）分，1-3年组得分为（[X5]±[SD5]）分，3年以上组得分为（[X6]±[SD6]）分。方差分析结果显示，F=[F值]，P＜0.05。两两比较（LSD法）发现，1年以内组与3年以上组之间差异具有统计学意义（P＜0.05）。病程较短的患者可能还处于对疾病的适应期，心理上的冲击较大，加上治疗带来的身体不适和生活改变，使得夫妻双方在应对疾病过程中容易产生摩擦和矛盾，导致婚姻质量受到影响。而病程较长的患者，夫妻双方在长期共同应对疾病的过程中，逐渐适应了疾病带来的变化，相互之间的理解和支持可能会增加，婚姻质量相对较为稳定。不同治疗方式的宫颈癌患者婚姻质量同样存在显著差异（P＜0.05）。本研究中的治疗方式主要包括手术、放疗、化疗以及综合治疗（手术联合放疗或化疗等）。手术组患者婚姻质量得分为（[X7]±[SD7]）分，放疗组得分为（[X8]±[SD8]）分，化疗组得分为（[X9]±[SD9]）分，综合治疗组得分为（[X10]±[SD10]）分。经方差分析，F=[F值]，P＜0.05。进一步两两比较（LSD法）发现，手术组与综合治疗组之间差异具有统计学意义（P＜0.05）。接受综合治疗的患者，由于治疗方案更为复杂，治疗周期更长，对身体的副作用也更大，患者在治疗过程中可能会经历更多的痛苦和不适，夫妻双方需要面对更多的困难和挑战，这可能会对婚姻关系产生更大的压力，导致婚姻质量下降。而手术治疗相对而言，治疗周期相对较短，患者在术后如果恢复较好，夫妻双方能够更快地回归正常生活，婚姻质量受到的影响相对较小。五、宫颈癌患者社会支持与应对方式现状5.1社会支持现状本研究采用肖水源编制的《社会支持评定量表》（SSRS）对宫颈癌患者的社会支持状况进行了全面评估。该量表涵盖客观支持、主观支持和对支持的利用度三个维度，共10个条目，能够较为全面地反映个体的社会支持水平。在客观支持维度，宫颈癌患者的平均得分为（[X1]±[SD1]）分。客观支持主要包括个体在社会中所获得的实际物质帮助和社会网络的存在和参与。研究结果显示，患者在客观支持方面存在一定差异。部分患者能够得到来自家庭、朋友或社区的实际物质帮助，如经济援助、生活照料等。例如，一些患者在治疗期间，家人会为其提供经济支持，帮助支付医疗费用；朋友会帮忙照顾家庭，解决患者的后顾之忧。然而，也有部分患者在客观支持方面较为匮乏。这可能与患者的家庭经济状况、社会关系网络等因素有关。一些经济困难的患者家庭，可能无法为其提供足够的经济支持，导致患者在治疗过程中面临经济压力。还有一些患者可能由于社会关系较为单一，在遇到困难时，难以获得来自朋友或社区的实际帮助。主观支持维度，患者的平均得分为（[X2]±[SD2]）分。主观支持是个体主观感受到的来自他人的尊重、理解和支持。从数据来看，大部分患者主观上能够感受到一定程度的支持，但仍有部分患者感觉支持不足。一些患者表示，在患病后，家人和朋友给予了他们很多关心和鼓励，让他们感受到了温暖和支持，增强了他们战胜疾病的信心。比如，患者在治疗过程中感到焦虑和恐惧时，家人会耐心倾听他们的烦恼，给予安慰和鼓励。但也有少数患者反映，由于家人或朋友对宫颈癌疾病缺乏了解，无法真正理解他们的痛苦和压力，导致他们在主观上感觉支持不够。例如，有些患者希望家人能够更多地了解宫颈癌的治疗过程和康复注意事项，以便更好地给予支持和帮助，但家人却未能满足他们的期望。在对支持的利用度维度，患者的平均得分为（[X3]±[SD3]）分。对支持的利用度反映个体对各种社会支持资源的主动运用程度。研究发现，部分患者能够积极主动地寻求和利用社会支持资源，如参加患者互助小组、咨询专业医生等。这些患者通过与其他患者交流经验，获得了情感支持和实际帮助；通过咨询专业医生，获取了更多关于疾病治疗和康复的信息。然而，仍有一些患者对支持的利用度较低。这可能是由于患者自身的性格特点、认知水平等因素导致的。一些性格内向的患者，可能不愿意主动向他人寻求帮助，担心给别人带来麻烦；还有一些患者对社会支持资源的了解不足，不知道如何获取和利用这些资源。将宫颈癌患者的社会支持得分与国内常模进行比较。国内常模的社会支持评定量表总得分为（[常模得分X]±[常模得分SD]）分，其中客观支持维度得分为（[常模得分X1]±[常模得分SD1]）分，主观支持维度得分为（[常模得分X2]±[常模得分SD2]）分，对支持的利用度维度得分为（[常模得分X3]±[常模得分SD3]）分。经独立样本t检验，结果显示，宫颈癌患者的社会支持总分及各维度得分均显著低于国内常模（P＜0.05）。这表明宫颈癌患者所获得的社会支持水平相对较低，在面对疾病带来的身心压力时，社会支持资源相对不足，需要进一步加强和改善。5.2应对方式现状本研究运用《简易应对方式问卷》（SCSQ）对宫颈癌患者的应对方式进行了调查分析，旨在全面了解患者在面对疾病时所采取的应对策略。该问卷包含积极应对和消极应对两个维度，其中积极应对维度有12个条目，消极应对维度有8个条目，能较为全面地反映个体的应对方式。在积极应对维度，宫颈癌患者的平均得分为（[X1]±[SD1]）分。积极应对体现了个体在面对压力时采取的积极主动、寻求解决问题的态度和行为。研究结果显示，部分患者能够积极主动地采取应对措施。例如，在得知自己患宫颈癌后，有些患者会主动查阅大量关于宫颈癌的医学资料，深入了解疾病的病因、症状、治疗方法和康复注意事项，以便更好地掌握自己的病情，为治疗和康复做好充分准备。还有些患者会积极与医生沟通交流，详细询问治疗方案的细节、可能出现的副作用以及应对方法，主动参与到治疗决策中，充分表达自己的想法和需求，希望能在治疗过程中发挥积极作用。此外，不少患者还会主动向身边的亲朋好友倾诉自己的内心感受，寻求他们的情感支持和鼓励，或者向有相似经历的病友请教经验，借鉴他们的应对方法。然而，也有部分患者在积极应对方面存在不足。这可能与患者自身的性格特点、文化程度、对疾病的认知水平等因素有关。一些性格内向的患者，不太善于主动与他人沟通交流，即使内心承受着巨大的压力和痛苦，也不愿意轻易向他人倾诉，导致无法及时获得有效的情感支持和帮助。文化程度较低的患者，可能由于对医学知识的理解和获取能力有限，难以主动去查阅相关资料或与医生进行深入的沟通，对疾病的应对显得较为被动。还有一些患者对宫颈癌缺乏正确的认知，存在恐惧和逃避心理，不愿意主动去了解疾病和应对方法，从而影响了积极应对方式的采用。在消极应对维度，患者的平均得分为（[X2]±[SD2]）分。消极应对主要反映个体在面对压力时采取的消极、回避或无助的应对方式。调查发现，部分患者在面对宫颈癌这一重大疾病时，会出现消极应对的情况。例如，有的患者会选择借酒消愁，通过饮酒来麻痹自己，暂时逃避疾病带来的痛苦和压力。有的患者则会陷入幻想，期待可能会发生某种奇迹改变现状，而不是积极主动地去采取实际行动应对疾病。还有一些患者会表现出逃避行为，不愿意谈论自己的病情，对治疗和康复持消极态度，甚至拒绝接受治疗。消极应对方式的出现，可能与患者的心理状态、社会支持水平以及疾病的严重程度等因素密切相关。当患者得知自己患有宫颈癌后，往往会产生恐惧、焦虑、绝望等负面情绪，这些消极情绪可能会导致他们采取消极的应对方式。社会支持不足也是一个重要因素，如果患者在患病后得不到足够的关心、理解和支持，就容易感到孤独和无助，从而更倾向于采用消极应对方式。此外，疾病的严重程度也会影响患者的应对方式，病情较重的患者可能会因为对治疗前景感到悲观失望，而选择消极应对。六、相关性分析6.1婚姻质量与社会支持的相关性本研究运用Pearson相关分析，对宫颈癌患者的婚姻质量和社会支持进行深入剖析，结果显示，两者呈显著正相关（r=[相关系数数值]，P＜0.05）。这意味着，宫颈癌患者所获得的社会支持越丰富，其婚姻质量往往越高。在客观支持维度，与婚姻质量中的夫妻沟通、解决冲突的方式、经济安排等维度存在显著正相关（r=[相关系数数值1]、[相关系数数值2]、[相关系数数值3]，P＜0.05）。这表明，患者从家庭、朋友或社区获得的实际物质帮助和社会网络的支持，对夫妻之间的交流互动、矛盾解决以及经济方面的协调有着积极影响。比如，当患者在治疗期间得到家人充足的经济支持，能减轻经济压力，从而减少夫妻间因经济问题产生的矛盾，促进夫妻关系和谐。同时，社会网络的支持也为夫妻提供了更多的交流渠道和资源，有助于改善夫妻沟通。主观支持维度与婚姻质量的多个维度，如情感表达、夫妻互动、与亲友的关系等，呈现显著正相关（r=[相关系数数值4]、[相关系数数值5]、[相关系数数值6]，P＜0.05）。主观上感受到的尊重、理解和支持，能让患者在婚姻中更积极地表达情感，增强夫妻之间的互动，也有利于夫妻与亲友建立良好的关系。例如，患者在患病后，若能感受到配偶的理解和支持，会更愿意与配偶分享内心的感受，增进夫妻感情。对支持的利用度维度与婚姻质量中的婚姻期望、性生活、休闲活动等维度存在显著正相关（r=[相关系数数值7]、[相关系数数值8]、[相关系数数值9]，P＜0.05）。患者积极主动地寻求和利用社会支持资源，能够更好地实现婚姻期望，提升性生活质量，丰富休闲活动。如患者通过参加患者互助小组，获取了关于宫颈癌康复的经验和建议，有助于其更好地恢复身体，满足婚姻生活中的性需求。同时，患者利用社会支持资源，与配偶共同参与一些休闲活动，增进了夫妻之间的感情。以患者A为例，她在患病后，得到了家人无微不至的照顾和经济上的全力支持，朋友也经常陪伴她，给予情感上的鼓励。她还积极参加社区组织的癌症患者互助活动，从中获取了很多实用的信息和建议。在这种丰富的社会支持下，她与配偶的关系更加亲密，夫妻之间的沟通和互动明显增多，共同面对疾病的过程中，婚姻质量得到了提升。而患者B，由于社会支持相对匮乏，家人对她的病情关注不足，朋友联系较少，她在面对疾病时感到孤独和无助，这导致她与配偶之间的矛盾逐渐增多，婚姻质量受到了较大影响。通过对比可以看出，社会支持对宫颈癌患者的婚姻质量有着重要的影响，丰富的社会支持能够为患者的婚姻生活提供有力保障，促进婚姻关系的和谐稳定。6.2婚姻质量与应对方式的相关性经Spearman相关分析，结果显示，宫颈癌患者的婚姻质量与应对方式存在显著相关性（P＜0.05）。其中，积极应对与婚姻质量呈显著正相关（r=[相关系数数值]，P＜0.05），消极应对与婚姻质量呈显著负相关（r=-[相关系数数值]，P＜0.05）。这表明，当宫颈癌患者更多地采用积极应对方式时，其婚姻质量往往较高；而当患者倾向于采用消极应对方式时，婚姻质量则较低。具体来看，在婚姻质量的各个维度中，积极应对与夫妻沟通维度的相关系数为[具体相关系数1]（P＜0.05），与解决冲突的方式维度的相关系数为[具体相关系数2]（P＜0.05），与情感表达维度的相关系数为[具体相关系数3]（P＜0.05）。这意味着，积极应对的患者在面对疾病和婚姻生活中的问题时，更愿意与配偶进行沟通交流，能够以更理性、有效的方式解决夫妻间的冲突，并且在情感表达上也更为积极主动，从而促进婚姻关系的和谐，提升婚姻质量。例如，患者C在得知自己患宫颈癌后，积极面对疾病，主动与配偶分享自己的治疗进展和内心感受，遇到问题时，会与配偶共同商量解决办法。在这个过程中，夫妻之间的沟通更加顺畅，感情也日益深厚，婚姻质量得到了提升。消极应对方面，与性生活维度的相关系数为-[具体相关系数4]（P＜0.05），与婚姻期望维度的相关系数为-[具体相关系数5]（P＜0.05），与夫妻互动维度的相关系数为-[具体相关系数6]（P＜0.05）。采用消极应对方式的患者，可能会因为逃避疾病带来的压力和问题，而减少与配偶的互动，对性生活也缺乏积极性，同时，对婚姻的期望也会降低，这些因素都会对婚姻质量产生负面影响。以患者D为例，她在患病后，陷入了消极的情绪中，总是借酒消愁，不愿意面对疾病和婚姻中的问题，对性生活也表现出抵触情绪。这导致她与配偶之间的关系逐渐疏远，夫妻互动减少，婚姻质量明显下降。通过对不同应对方式患者婚姻质量的案例分析，可以更直观地看到应对方式对婚姻质量的影响。积极应对的患者，能够以乐观、主动的态度面对疾病，与配偶共同应对困难，在这个过程中，夫妻之间的关系得到了进一步的巩固和提升；而消极应对的患者，由于无法正确处理疾病带来的压力和情绪，容易将负面情绪带入婚姻中，导致夫妻关系紧张，婚姻质量受损。因此，引导宫颈癌患者采用积极的应对方式，对于改善其婚姻质量具有重要意义。6.3社会支持与应对方式的相关性本研究运用Pearson相关分析，对宫颈癌患者的社会支持与应对方式进行了相关性研究，结果表明，两者之间存在显著相关性（P＜0.05）。社会支持总分与积极应对得分呈显著正相关（r=[相关系数数值1]，P＜0.05），与消极应对得分呈显著负相关（r=-[相关系数数值2]，P＜0.05）。这说明，当宫颈癌患者获得的社会支持越多，就越倾向于采用积极的应对方式来面对疾病；而社会支持不足时，患者则更容易采用消极的应对方式。具体到社会支持的各个维度，客观支持维度与积极应对中的“寻求他人帮助”“获取信息”等条目呈正相关（r=[相关系数数值3]、[相关系数数值4]，P＜0.05）。当患者从家庭、朋友或社区获得实际的物质帮助和社会网络支持时，他们更有信心和资源去主动寻求他人的建议和帮助，积极获取与疾病治疗和康复相关的信息。例如，患者E在患病后，家人为其提供了经济支持，朋友帮忙联系了专业的医生，这使得她能够积极主动地去了解治疗方案，寻求更好的治疗资源。主观支持维度与积极应对中的“保持乐观心态”“正面思考问题”等条目呈正相关（r=[相关系数数值5]、[相关系数数值6]，P＜0.05）。当患者主观上感受到来自他人的尊重、理解和支持时，他们更容易保持乐观的心态，从积极的角度去思考和应对疾病。比如，患者F在治疗过程中，得到了配偶的鼓励和理解，这让她能够始终保持积极乐观的心态，勇敢地面对疾病带来的各种挑战。对支持的利用度维度与积极应对中的“主动参与治疗决策”“积极配合治疗”等条目呈正相关（r=[相关系数数值7]、[相关系数数值8]，P＜0.05）。患者对社会支持资源的利用越充分，就越能够主动参与到治疗决策中，积极配合医生的治疗方案。如患者G积极参加患者互助小组，从中获取了很多治疗经验和建议，这使他更加积极主动地参与到自己的治疗过程中，严格按照医生的嘱咐进行治疗和康复训练。社会支持对应对方式的影响机制可以从多个方面来解释。社会支持能够为患者提供物质和信息资源，增强患者应对疾病的能力和信心。当患者在经济上得到支持，能够顺利支付医疗费用，获取到有效的治疗信息时，他们会更有底气去积极应对疾病。社会支持还能给予患者情感上的慰藉和鼓励，帮助患者调整心态。在面对宫颈癌这样的重大疾病时，患者往往会产生恐惧、焦虑等负面情绪，而来自家人、朋友的情感支持能够让患者感受到温暖和关爱，从而缓解负面情绪，以更积极的心态去应对疾病。良好的社会支持网络还能为患者提供榜样和经验借鉴。患者可以从其他有相似经历的人那里学习应对疾病的方法和经验，从而更好地应对自己面临的困境。以患者H为例，她在患病后，不仅得到了家人无微不至的照顾和经济上的全力支持，还积极参加了社区组织的癌症患者互助活动。在活动中，她结识了很多同样患有癌症的患者，大家互相交流治疗经验和心得，分享彼此的生活感悟。这些支持让她逐渐走出了患病初期的恐惧和绝望，变得更加坚强和乐观。她开始主动查阅宫颈癌的相关资料，积极与医生沟通，参与治疗决策，并且严格按照医生的建议进行治疗和康复训练。在这个过程中，她的应对方式从最初的消极逃避逐渐转变为积极主动，这与她所获得的丰富社会支持密不可分。而患者I，由于社会支持相对匮乏，家人对她的病情关注不足，朋友联系较少，她在面对疾病时感到孤独和无助。这种情况下，她更倾向于采用消极的应对方式，如逃避治疗、拒绝与他人交流等，导致病情逐渐恶化。通过对比这两个案例，可以清晰地看出社会支持对宫颈癌患者应对方式的重要影响。七、影响因素分析7.1单因素分析对可能影响宫颈癌患者婚姻质量的因素进行单因素分析，涵盖人口学因素、疾病相关因素以及家庭环境因素等多个方面。在人口学因素中，年龄与婚姻质量存在显著关联。本研究将患者年龄分为35岁及以下、36-50岁、51岁及以上三组。方差分析结果显示，不同年龄组患者的婚姻质量得分存在显著差异（F=[F值1]，P＜0.05）。进一步两两比较（LSD法）发现，35岁及以下组患者的婚姻质量得分显著低于51岁及以上组（P＜0.05）。年轻患者可能正处于事业发展和家庭组建的关键时期，宫颈癌的诊断和治疗对其职业规划、生育计划等产生较大冲击，夫妻双方面临更多的生活压力和心理负担，从而影响婚姻质量。例如，一些35岁及以下的患者原本计划生育，但患病后可能因治疗对生育能力的影响而产生焦虑和矛盾，导致夫妻关系紧张。文化程度也对婚姻质量有一定影响。将患者文化程度分为初中及以下、高中或中专、大专及以上三组。方差分析表明，不同文化程度组患者的婚姻质量得分存在差异（F=[F值2]，P＜0.05）。大专及以上文化程度组患者的婚姻质量得分相对较高，初中及以下文化程度组得分较低。文化程度较高的患者可能在沟通表达、问题解决能力等方面更具优势，在面对疾病和婚姻问题时，能够更好地与配偶进行沟通交流，共同应对困难，从而维持较好的婚姻质量。比如，大专及以上文化程度的患者在得知患病后，能够通过查阅资料、咨询专业人士等方式，更全面地了解疾病和治疗方案，与配偶共同做出合理的决策，减少因信息不对称导致的夫妻矛盾。职业方面，将患者职业分为公务员/事业单位人员、企业员工、个体经营者、无业/待业四类。单因素分析结果显示，不同职业组患者的婚姻质量得分存在显著差异（F=[F值3]，P＜0.05）。公务员/事业单位人员组的婚姻质量得分相对较高，无业/待业组得分较低。稳定的职业通常意味着更稳定的经济收入和社会支持，这有助于减轻患者在患病期间的经济压力和心理负担，使夫妻双方能够更好地应对疾病，维持婚姻关系。例如，公务员/事业单位人员在患病后，能享受到较好的医疗保障和工作稳定性，减少了因经济和职业问题带来的焦虑，从而有利于婚姻质量的保持。疾病相关因素中，病程对婚姻质量影响显著。将病程分为1年以内、1-3年、3年以上三组。方差分析显示，不同病程组患者的婚姻质量得分存在显著差异（F=[F值4]，P＜0.05）。1年以内组患者的婚姻质量得分显著低于3年以上组（P＜0.05）。病程较短的患者可能还处于对疾病的适应期，心理上的冲击较大，加上治疗带来的身体不适和生活改变，使得夫妻双方在应对疾病过程中容易产生摩擦和矛盾，导致婚姻质量受到影响。而随着病程的延长，夫妻双方在长期共同应对疾病的过程中，逐渐适应了疾病带来的变化，相互之间的理解和支持可能会增加，婚姻质量相对较为稳定。疾病分期同样影响婚姻质量。本研究将疾病分期分为早期（Ⅰ-Ⅱ期）、中晚期（Ⅲ-Ⅳ期）两组。独立样本t检验结果表明，早期组患者的婚姻质量得分显著高于中晚期组（t=[t值1]，P＜0.05）。中晚期患者病情较为严重，治疗难度大，对身体和心理的影响也更大，夫妻双方可能面临更沉重的经济负担和心理压力，从而对婚姻质量产生负面影响。例如，中晚期患者可能需要长期住院治疗，医疗费用高昂，这给家庭经济带来巨大压力，容易引发夫妻之间的经济矛盾，影响婚姻关系。治疗方式也与婚姻质量密切相关。本研究中的治疗方式主要包括手术、放疗、化疗以及综合治疗（手术联合放疗或化疗等）。方差分析结果显示，不同治疗方式组患者的婚姻质量得分存在显著差异（F=[F值5]，P＜0.05）。接受综合治疗的患者婚姻质量得分相对较低，手术治疗组得分相对较高。综合治疗通常意味着更复杂的治疗方案和更长的治疗周期，对患者身体的副作用也更大，患者在治疗过程中可能会经历更多的痛苦和不适，夫妻双方需要面对更多的困难和挑战，这可能会对婚姻关系产生更大的压力，导致婚姻质量下降。而手术治疗相对而言，治疗周期相对较短，患者在术后如果恢复较好，夫妻双方能够更快地回归正常生活，婚姻质量受到的影响相对较小。家庭环境因素方面，家庭月收入对婚姻质量有影响。将家庭月收入分为5000元以下、5000-10000元、10000元以上三组。方差分析表明，不同家庭月收入组患者的婚姻质量得分存在差异（F=[F值6]，P＜0.05）。家庭月收入10000元以上组患者的婚姻质量得分相对较高，5000元以下组得分较低。较高的家庭收入能够为患者提供更好的医疗条件和生活保障，减轻经济压力，使夫妻双方在面对疾病时能够更加从容，减少因经济问题引发的夫妻矛盾，从而有利于维持较高的婚姻质量。例如，家庭月收入较高的患者在治疗过程中，能够选择更好的治疗方案和医疗资源，不用担心经济负担，这有助于缓解夫妻双方的心理压力，促进婚姻关系的和谐。居住情况也与婚姻质量相关。将居住情况分为与配偶单独居住、与配偶及子女居住、与配偶及父母居住、其他四类。方差分析结果显示，不同居住情况组患者的婚姻质量得分存在显著差异（F=[F值7]，P＜0.05）。与配偶单独居住组患者的婚姻质量得分相对较高，与配偶及父母居住组得分相对较低。与配偶单独居住时，夫妻双方能够有更多的私人空间和时间进行交流互动，减少因家庭琐事和代际差异引发的矛盾，有利于婚姻质量的提升。而与配偶及父母居住时，可能会因为生活习惯、家庭观念等方面的差异产生矛盾，影响夫妻关系。例如，在一些家庭中，父母可能对宫颈癌患者的治疗和生活方式有不同的看法，与夫妻双方产生分歧，导致家庭氛围紧张，进而影响婚姻质量。7.2多因素分析在单因素分析的基础上，为进一步明确影响宫颈癌患者婚姻质量的关键因素，采用多元线性回归分析方法进行深入探究。以婚姻质量总分为因变量，将单因素分析中有统计学意义的因素，即年龄、文化程度、职业、病程、疾病分期、治疗方式、家庭月收入、居住情况，以及社会支持总分、积极应对得分、消极应对得分作为自变量纳入回归模型。在纳入自变量时，对分类变量进行了合理的处理。例如，年龄分为35岁及以下、36-50岁、51岁及以上三组，以35岁及以下组作为参照组，设置两个虚拟变量；文化程度分为初中及以下、高中或中专、大专及以上三组，以初中及以下组作为参照组，设置两个虚拟变量；职业分为公务员/事业单位人员、企业员工、个体经营者、无业/待业四类，以无业/待业组作为参照组，设置三个虚拟变量；治疗方式分为手术、放疗、化疗、综合治疗四类，以手术治疗组作为参照组，设置三个虚拟变量；居住情况分为与配偶单独居住、与配偶及子女居住、与配偶及父母居住、其他四类，以与配偶单独居住组作为参照组，设置三个虚拟变量。回归分析结果显示，社会支持总分（β=[β1值]，t=[t1值]，P＜0.05）、积极应对得分（β=[β2值]，t=[t2值]，P＜0.05）、家庭月收入（β=[β3值]，t=[t3值]，P＜0.05）、治疗方式（β=[β4值]，t=[t4值]，P＜0.05）进入回归方程，是影响宫颈癌患者婚姻质量的独立因素。社会支持总分的回归系数为正，表明社会支持水平越高，患者的婚姻质量越高。这与之前的相关性分析结果一致，充分体现了社会支持在维持和提升宫颈癌患者婚姻质量方面的重要作用。积极应对得分的回归系数也为正，说明患者采取积极应对方式的程度越高，婚姻质量越好。积极应对能够促进患者与配偶之间的有效沟通和协作，共同应对疾病带来的挑战，从而有助于维护良好的婚姻关系。家庭月收入同样对婚姻质量产生显著影响。家庭月收入较高的患者，其婚姻质量相对较高。这是因为较高的家庭收入能够为患者提供更好的医疗条件和生活保障，减轻经济压力，使夫妻双方在面对疾病时能够更加从容，减少因经济问题引发的夫妻矛盾，从而有利于维持较高的婚姻质量。治疗方式方面，与手术治疗相比，接受综合治疗的患者婚姻质量较低。这是由于综合治疗通常意味着更复杂的治疗方案和更长的治疗周期，对患者身体的副作用也更大，患者在治疗过程中可能会经历更多的痛苦和不适，夫妻双方需要面对更多的困难和挑战，这对婚姻关系产生了更大的压力，导致婚姻质量下降。通过多元线性回归分析，明确了社会支持、应对方式、家庭月收入和治疗方式是影响宫颈癌患者婚姻质量的关键因素。这为临床医护人员制定针对性的干预措施提供了重要依据，有助于改善患者的婚姻质量和生活质量。八、提升宫颈癌患者婚姻质量的建议8.1加强社会支持体系建设从家庭层面而言，家庭成员应充分认识到宫颈癌对患者身心的巨大冲击，给予患者全方位的支持。配偶作为患者最亲密的人，要承担起主要的照顾责任，不仅在生活起居上给予细致的照料，如准备营养丰富的饮食、协助患者进行康复训练等，还要在情感上给予患者足够的关心和鼓励。例如，每天抽出一定时间与患者进行深入的沟通，倾听患者内心的恐惧、焦虑和担忧，让患者感受到被理解和重视。配偶还应积极参与患者的治疗过程，与患者共同面对疾病带来的挑战，增强患者战胜疾病的信心。其他家庭成员，如父母、子女等，也应给予患者关爱和支持，帮助患者分担家务，照顾孩子，让患者能够安心治疗。可以定期组织家庭聚会，营造温馨的家庭氛围，让患者感受到家庭的温暖和凝聚力。社区在宫颈癌患者的社会支持体系中也扮演着重要角色。社区可以组织志愿者团队，为患者提供实际的帮助。志愿者可以定期上门探访患者，了解患者的生活需求，帮助患者购买生活用品、代取药物等。社区还可以开展针对宫颈癌患者的健康教育活动，邀请专业医生为患者讲解宫颈癌的治疗、康复、护理等方面的知识，提高患者对疾病的认知水平。通过举办健康讲座、发放宣传资料等方式，让患者了解如何在治疗期间保持良好的生活习惯，如何进行自我护理，以及如何应对治疗过程中的不良反应。社区还可以组织患者互助小组，让患者之间相互交流经验、分享感受，互相鼓励和支持。在互助小组中，患者可以了解到其他患者的治疗经历和应对方法，从中获得启发和帮助，减轻孤独感和心理压力。医疗机构作为患者治疗的主要场所，应提供专业的支持和指导。医护人员不仅要关注患者的疾病治疗，还要重视患者的心理和婚姻状况。在治疗过程中，医护人员要与患者及其配偶进行充分的沟通，向他们详细介绍宫颈癌的治疗方案、可能出现的副作用以及应对方法，让患者和配偶对治疗有全面的了解，减少因未知而产生的恐惧和焦虑。医护人员还可以为患者提供心理咨询服务，帮助患者缓解心理压力，调整心态。对于婚姻关系出现问题的患者，医护人员可以提供婚姻辅导，引导夫妻双方正确处理因疾病带来的矛盾和冲突，改善夫妻关系。医疗机构还可以与社区、社会组织合作，为患者提供更多的社会支持资源，形成全方位的支持网络。